Никем не любимая Украина выбирает...
Среда, 17 марта 2004, 16:48
ОБСЕ уже начала делать первые шаги в мониторинге президентской кампании в Украине: делегация Парламентской ассамблеи этой организации на текущей неделе побывала в Киеве.
Председатель делегации, вице-президент ПА ОБСЕ Тони Тинсгард надеется, что Украина пригласит их представителей для мониторинга выборов, и отметила при этом, что на сегодня наблюдается "чрезвычайный" международный интерес к Украине, хотя и несколько запоздалый.
Тем не менее, комбинация "Запад – президентские выборы в Украине", очевидно, требует взгляда на нее сквозь призму выборов президента России, которые состоялись в прошлое воскресенье. Они, при полнейшем отсутствии внутренней сюжетной интриги, все же содержат определенный драматизм в силу того, что могут дать на основании прямых аналогий приблизительное представление о возможных реакциях Запада на украинские выборы-2004.
Такое представление уже теперь базируется на очевидном факте: президентская кампания в России завершилась под аккомпанемент беспрецедентно острой критики со стороны западных государственных учреждений и международных организаций.
Попробуем составить каталог западных оценок российских выборов-2004:
– Бюро демократических учреждений и прав человека ОБСЕ выступило с жесткими обвинениями в адрес российского Центризбиркома, вместе с тем обвиняя СМИ России в фаворитизме по отношению к Путину и неспособности обеспечить равенство освещения всех кандидатов;
– госсекретарь США Колин Пауэлл выразил обеспокоенность ходом президентских выборов в России и подчеркнул их недостаточную демократичность, в частности, отсутствие равных условий доступа к СМИ;
– помощница президента США по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райз раскритиковала то обстоятельство, что дебаты кандидатов не смогли в полной мере прояснить позиции кандидатов.
Западные реакции на события в Украине уже теперь производят сильное впечатление своей полнейшей симметричностью к комментариям относительно российских выборов:
– Европейский парламент призвал правительство Украины уважать свободу слова и предотвратить наказание независимых средств массовой информации;
– Комиссар ЕС по внешней политике констатирует неудовлетворительность ситуации со свободой прессы в Украине;
– посол Великобритании в Киеве Роберт Бринкли заявил об обеспокоенности своей страны ситуацией со свободой слова в Украине, а госдеп США "с большим беспокойством наблюдает за попытками украинской власти ограничить доступ общественности к независимой информации".
Интересно, что оценки Западом положения вещей в России и Украине совпадают на фоне совершенно разных по характеру ситуаций в этих странах – понятно, что если Россия вошла в фазу предельной консолидации власти, то Украина находится в фазе выбора пути развития своей политической системы.
При этом ясно, что если Россия в силу своего геостратегического и экономического веса может позволить себе хотя бы показное игнорирование западной критики, то Украина, если она неюмористически относится к задекларированному курсу на интеграцию с Западом, этого позволить себе не может без риска натолкнуться на сакраментальный когнитивный диссонанс, по Пелевину, с серьезными политико-экономическими и психологическими последствиями как для элит, так и для средних граждан.
Действительно, к чему официально стремится Украина? Возьмите хотя бы новоблагословенную программу деятельности правительства: как уверяет премьер, она "предусматривает ускорение интеграции Украины в ЕС и завершение ее вступления во Всемирную торговую организацию" (цитируем выступление премьер-министра Украины Виктора Януковича на встрече с послами стран-членов ЕС и стран-кандидатов в члены Евросоюза).
В этом смысле правительство демонстрирует вполне рациональный подход, который, впрочем, может испытать важные корректуры в духе распространенного концепта "В Европу – вместе с Россией". На фоне реакций Запада на российские тенденции этот лозунг незаметно может деградировать в более лаконичный "Вместе с Россией!", что, собственно, и отвечало бы цивилизационным вкусам влиятельных сегментов украинского политикума и бизнеса, которые считают российский рынок безграничным, а отношение россиян к украинским конкурентам – братским.
При этом тот факт, что российский рынок в 40 раз уступает европейскому, а украинское народное хозяйство все больше ориентируется именно на мировой, а не на российский рынок, может быть элегантно вытеснен из сознания под аккомпанемент цивилизационно близкого репертуара радиостанций "Русское радио" и "Шансон".
Лейтмотивом отчаянных сетований украинских европессимистов выступает беспросветно фаталистический слоган "На Западе нас никто не ждет!", который на обиходно-бытовом уровне можно было бы стилистически снизить до тривиального "На Западе нас никто не любит!", а если спуститься еще на один регистр, то и до "Не тратьте, куме, силы, спускайтеся на дно!".
Парадокс состоит в том, что европессимисты полностью правы – на Западе нас действительно не любят. Больше того, относительно Западной Европы можно констатировать, что проект "Независимая Украина", который так импонировал европейцам еще каких-то 10 лет назад, сейчас действительно проигрывает в остроте своей актуальности, и при определенных условиях ЕС со спокойным сердцем отдаст Украину в ЕЭП. Который некоторые европейские аналитики уже называют Восточноевропейским союзом, имея в виду путинский проект восстановления видоизмененной Русской империи.
Впрочем, из того факта, что на Западе Украину в ее нынешнем виде действительно не любят, отнюдь не вытекает, что ее любят где-то еще. Даже в России, где ее рассматривают в лучшем случае как один из бриллиантов в короне гипотетической "либеральной империи", причем прилагательное "либеральная" приобретает на фоне новых российских реалий сугубо декоративную окраску.
Процитируем для иллюстрации буквально на днях выданную сентенцию известного российского публициста Михаила Леонтьева, которого считают рупором путинского проекта восстановления России: "Стратегия в отношении к Украине может быть только одна: Украина – это Россия, какие бы книги не издавал нынешний президент".
Если проблема Украины в отношениях с Западом, очевидно, состоит в невозможности согласовать свои желания со своими возможностями, то проблема Запада в отношениях с Киевом состоит в недостатке объективной и широкой информации об Украине.
Политолог из Гамбурга Валерий Гладко констатирует: "Все представления об украинском государстве ограничиваются популярными сюжетами о коррупции, недемократичности режима и неопределенности гарантий для частного предпринимательства. Огромное количество западных фундаций, которые действовали в Украине на протяжении последних 13 лет, так и не смогли создать у западных политических элит адекватное представление о проблемах и перспективах страны и инспирировать реальный интерес к ней".
Мюнхенский эксперт по украинским вопросам Петер Гилькес делает акцент на организационной слабости западных механизмов контроля над демократичностью украинских избирательных процедур, в частности института наблюдателей ОБСЕ на выборах в Украине.
"Международные организации должны уделять больше внимания отбору наблюдателей и отказаться от услуг пенсионеров из Северной Америки, которые из-за разницы во времени засыпают на избирательных участках в ночь выборов", – сказал Гилькес.
Предложение очевидно актуальное, если вспомнить о трагикомическом случае в московской области во время воскресных выборов в России, когда четверо британских подданных – наблюдателей от Бюро демократических институтов и прав человека – были найдены в состоянии алкогольного опьянения после того, как их объявили в розыск.
Сейчас единственным реальным украинским ресурсом в мировой политике можно считать потенциал участия в международных антитеррористических операциях и интеграции в международные оборонительные сообщества. В этом смысле кооперация с НАТО действительно не теряет перспективы, и даже получает новые обороты на фоне драматически возрастающей террористической активности в Западной Европе.
Итак, абсолютно ясно, что там, куда Украина стремится попасть, ее действительно не стремятся видеть. Другое дело, что это обстоятельство не должно трактоваться в эсхатологическом ключе и служить оправданием отказа от европейского курса. Возможно, следует осознать, что европейские критерии – это не только экономические показатели, но и определенная сумма гуманитарных и политических ценностей, к которым следует относиться серьезно.
Председатель делегации, вице-президент ПА ОБСЕ Тони Тинсгард надеется, что Украина пригласит их представителей для мониторинга выборов, и отметила при этом, что на сегодня наблюдается "чрезвычайный" международный интерес к Украине, хотя и несколько запоздалый.
Тем не менее, комбинация "Запад – президентские выборы в Украине", очевидно, требует взгляда на нее сквозь призму выборов президента России, которые состоялись в прошлое воскресенье. Они, при полнейшем отсутствии внутренней сюжетной интриги, все же содержат определенный драматизм в силу того, что могут дать на основании прямых аналогий приблизительное представление о возможных реакциях Запада на украинские выборы-2004.
Такое представление уже теперь базируется на очевидном факте: президентская кампания в России завершилась под аккомпанемент беспрецедентно острой критики со стороны западных государственных учреждений и международных организаций.
Попробуем составить каталог западных оценок российских выборов-2004:
– Бюро демократических учреждений и прав человека ОБСЕ выступило с жесткими обвинениями в адрес российского Центризбиркома, вместе с тем обвиняя СМИ России в фаворитизме по отношению к Путину и неспособности обеспечить равенство освещения всех кандидатов;
– госсекретарь США Колин Пауэлл выразил обеспокоенность ходом президентских выборов в России и подчеркнул их недостаточную демократичность, в частности, отсутствие равных условий доступа к СМИ;
– помощница президента США по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райз раскритиковала то обстоятельство, что дебаты кандидатов не смогли в полной мере прояснить позиции кандидатов.
Западные реакции на события в Украине уже теперь производят сильное впечатление своей полнейшей симметричностью к комментариям относительно российских выборов:
– Европейский парламент призвал правительство Украины уважать свободу слова и предотвратить наказание независимых средств массовой информации;
– Комиссар ЕС по внешней политике констатирует неудовлетворительность ситуации со свободой прессы в Украине;
– посол Великобритании в Киеве Роберт Бринкли заявил об обеспокоенности своей страны ситуацией со свободой слова в Украине, а госдеп США "с большим беспокойством наблюдает за попытками украинской власти ограничить доступ общественности к независимой информации".
Интересно, что оценки Западом положения вещей в России и Украине совпадают на фоне совершенно разных по характеру ситуаций в этих странах – понятно, что если Россия вошла в фазу предельной консолидации власти, то Украина находится в фазе выбора пути развития своей политической системы.
При этом ясно, что если Россия в силу своего геостратегического и экономического веса может позволить себе хотя бы показное игнорирование западной критики, то Украина, если она неюмористически относится к задекларированному курсу на интеграцию с Западом, этого позволить себе не может без риска натолкнуться на сакраментальный когнитивный диссонанс, по Пелевину, с серьезными политико-экономическими и психологическими последствиями как для элит, так и для средних граждан.
Действительно, к чему официально стремится Украина? Возьмите хотя бы новоблагословенную программу деятельности правительства: как уверяет премьер, она "предусматривает ускорение интеграции Украины в ЕС и завершение ее вступления во Всемирную торговую организацию" (цитируем выступление премьер-министра Украины Виктора Януковича на встрече с послами стран-членов ЕС и стран-кандидатов в члены Евросоюза).
В этом смысле правительство демонстрирует вполне рациональный подход, который, впрочем, может испытать важные корректуры в духе распространенного концепта "В Европу – вместе с Россией". На фоне реакций Запада на российские тенденции этот лозунг незаметно может деградировать в более лаконичный "Вместе с Россией!", что, собственно, и отвечало бы цивилизационным вкусам влиятельных сегментов украинского политикума и бизнеса, которые считают российский рынок безграничным, а отношение россиян к украинским конкурентам – братским.
При этом тот факт, что российский рынок в 40 раз уступает европейскому, а украинское народное хозяйство все больше ориентируется именно на мировой, а не на российский рынок, может быть элегантно вытеснен из сознания под аккомпанемент цивилизационно близкого репертуара радиостанций "Русское радио" и "Шансон".
Лейтмотивом отчаянных сетований украинских европессимистов выступает беспросветно фаталистический слоган "На Западе нас никто не ждет!", который на обиходно-бытовом уровне можно было бы стилистически снизить до тривиального "На Западе нас никто не любит!", а если спуститься еще на один регистр, то и до "Не тратьте, куме, силы, спускайтеся на дно!".
Парадокс состоит в том, что европессимисты полностью правы – на Западе нас действительно не любят. Больше того, относительно Западной Европы можно констатировать, что проект "Независимая Украина", который так импонировал европейцам еще каких-то 10 лет назад, сейчас действительно проигрывает в остроте своей актуальности, и при определенных условиях ЕС со спокойным сердцем отдаст Украину в ЕЭП. Который некоторые европейские аналитики уже называют Восточноевропейским союзом, имея в виду путинский проект восстановления видоизмененной Русской империи.
Впрочем, из того факта, что на Западе Украину в ее нынешнем виде действительно не любят, отнюдь не вытекает, что ее любят где-то еще. Даже в России, где ее рассматривают в лучшем случае как один из бриллиантов в короне гипотетической "либеральной империи", причем прилагательное "либеральная" приобретает на фоне новых российских реалий сугубо декоративную окраску.
Процитируем для иллюстрации буквально на днях выданную сентенцию известного российского публициста Михаила Леонтьева, которого считают рупором путинского проекта восстановления России: "Стратегия в отношении к Украине может быть только одна: Украина – это Россия, какие бы книги не издавал нынешний президент".
Если проблема Украины в отношениях с Западом, очевидно, состоит в невозможности согласовать свои желания со своими возможностями, то проблема Запада в отношениях с Киевом состоит в недостатке объективной и широкой информации об Украине.
Политолог из Гамбурга Валерий Гладко констатирует: "Все представления об украинском государстве ограничиваются популярными сюжетами о коррупции, недемократичности режима и неопределенности гарантий для частного предпринимательства. Огромное количество западных фундаций, которые действовали в Украине на протяжении последних 13 лет, так и не смогли создать у западных политических элит адекватное представление о проблемах и перспективах страны и инспирировать реальный интерес к ней".
Мюнхенский эксперт по украинским вопросам Петер Гилькес делает акцент на организационной слабости западных механизмов контроля над демократичностью украинских избирательных процедур, в частности института наблюдателей ОБСЕ на выборах в Украине.
"Международные организации должны уделять больше внимания отбору наблюдателей и отказаться от услуг пенсионеров из Северной Америки, которые из-за разницы во времени засыпают на избирательных участках в ночь выборов", – сказал Гилькес.
Предложение очевидно актуальное, если вспомнить о трагикомическом случае в московской области во время воскресных выборов в России, когда четверо британских подданных – наблюдателей от Бюро демократических институтов и прав человека – были найдены в состоянии алкогольного опьянения после того, как их объявили в розыск.
Сейчас единственным реальным украинским ресурсом в мировой политике можно считать потенциал участия в международных антитеррористических операциях и интеграции в международные оборонительные сообщества. В этом смысле кооперация с НАТО действительно не теряет перспективы, и даже получает новые обороты на фоне драматически возрастающей террористической активности в Западной Европе.
Итак, абсолютно ясно, что там, куда Украина стремится попасть, ее действительно не стремятся видеть. Другое дело, что это обстоятельство не должно трактоваться в эсхатологическом ключе и служить оправданием отказа от европейского курса. Возможно, следует осознать, что европейские критерии – это не только экономические показатели, но и определенная сумма гуманитарных и политических ценностей, к которым следует относиться серьезно.
