Как второй президентский срок Кучмы перерабатывали в первый
Пятница, 2 января 2004, 12:23
Бесспорно, Конституционный суд сознавал, какой резонанс вызовет его решение относительно права Кучмы баллотироваться в 2004. Поэтому и решил немного "попиарить" будущее решение еще до его объявления. А заодно и подстраховаться – чувствуя, сколько негодования вызовет его вердикт о том, что сейчас у Кучмы первый президентский срок.
Речь идет о запросах КС высшим юридическим учебным заведениям и научным учреждениям Украины. Все четыре правовых института в один голос подтвердили право Кучмы еще раз стать президентом.
Конечно, инициативу КС узнать мнение специалистов ведущих юридических учреждений можно только приветствовать! Но ни чем иным, как подготовкой общественной мысли к решению КС в его нынешнем виде, нельзя объяснить обнародование предварительных совещательных выводов экспертов еще до вынесения официального решения КС!
Кроме того, есть, конечно, и другие вопросы. Например, почему в КС решили прислушаться к мнению лишь четырех центров юридической науки – ведь в Украине имеется еще немало юристов, которые могли бы (и имели бы желание) прокомментировать конституционное представление группы народных депутатов относительно того, которым же по счету следует считать нынешний срок президента Кучмы.
Впрочем, конституционные судьи заинтересовались только мнением юристов Киевского национального университета им. Шевченко, Одесской национальной юракадемии, Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины и Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого (рядом с ней фигурирует Институт государственного строительства и местного самоуправления Академии правовых наук Украины, но, поскольку юракадемию и Академию правовых наук возглавляет один и тот же человек – академик НАН Украины Василий Таций – их можно считать одним субъектом).
Все выводы были единодушными – нынешний срок президента Кучмы следует считать первым президентским сроком. А значит – Кучма имеет право баллотироваться на следующих выборах на должность президента страны еще раз.
Не стоит подробно останавливаться на аргументации – на эти выводы ссылается в своем решении Конституционный суд. А желание КС "поделиться ответственностью" можно понять.
Но оказалось, что на самом деле юридические учреждения (по крайней мере, одно из них) собирались отказать Кучме в третьем сроке.
Переписанный вердикт
К "Украинской правде" попал документ, подготовленный от лица харьковской Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого. Выводы этого документа как по отдельным фрагментам конституционного представления депутатов, так и в целом прямо противоположны тем, на которые ссылается в тексте своего решения КС.
Кстати, именно харьковское учреждение имел в виду Николай Томенко, когда заявлял, что "выводы ученых-правоведов, которые они готовили для Конституционного суда, полностью противоречили тем выводам, которые были направлены руководством этих учебных заведений в Конституционный суд".
Подчеркнем сразу, что текст "УП" получила не от Томенко. Как и не от него стало известно о процедуре коренного "реформирования" этого документа.
Понятно, что у каждого документа – законопроект это, анонимная рекламная статья или приветствие главы облгосадминистрации по случаю Дня механизатора – должен быть вполне конкретный живой автор. Так же авторов имеют и представленные от лица вышеназванных юридических институтов экспертные выводы.
Что касается Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, то текст, который фигурирует в качестве официальной позиции академии, был рожден, по информации "УП", на кафедре теории права этого вуза (заведующий кафедры – член-корреспондент Академии правовых наук Петришин).
Для неспециалиста это не говорит ровно ничего. А специалист, по меньшей мере, очень удивится, почему подготовка вывода была поручена непрофильной кафедре. Так как в Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, ректором которой является академик НАН Украины Василий Таций (он же – президент Академии правовых наук Украины), есть кафедра конституционного права Украины.
А потому вполне логичным был бы анализ конституционного представления и подготовка выводов по нему именно этой кафедрой.
Для доктора юридических наук, профессора и академика Тация это выглядело сначала тоже логично. И потому задача сосчитать сроки Кучмы была дана сначала именно кафедре конституционного права. А конкретным исполнителем поручения стал доцент кафедры, кандидат юридических наук Ф.В.Вениславский, перу которого и принадлежал первый вывод.
Господин Вениславский абсолютно четко и аргументированно объяснил, почему Кучма не может претендовать на президентство в 2004.
Речь в том выводе идет о "правопреемственности в конституционно-правовом регулировании статуса президента Украины" на протяжении всего времени существования института президентства в нашем государстве, то есть с 1991 года.
О том, что "до сегодняшнего дня не отменен Закон УССР от 5 июля 1991 года "О Президенте Украинской ССР", по которому "одно и то же лицо не может быть Президентом Украинской ССР больше двух сроков подряд".
Глава конституционной кафедры харьковского вуза также объяснил, что это конституционное право гражданина "свободно избирать и быть избранным в органы государственной власти" (о котором говорится, среди прочего, в решении КС) объективно ограничивается конституционным положением: "Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд". И это является одной из определяющих основ демократии, которая предусматривает преемственность власти.
Также он сообщил о том, что в решениях ЦИК в 1999 году претендент в кандидаты в Президенты Украины и кандидат в Президенты Украины фигурирует на момент избрания как президент Украины, "а значит, избирался на этот пост повторно".
Что запись в "Переходных положениях" принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины о том, что "очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье октября 1999 года", является свидетельством того, что Кучма "продолжает до последнего воскресенья октября 1999 года выполнять полномочия Президента Украины, закрепленные уже новой Конституцией Украины".
Разумеется, после всего сказанного Вениславский делает вывод, что статья 103 Конституции, соответственно которой "одно и то же лицо не может быть Президентом Украины больше двух сроков подряд", распространяется и на лицо, избранное президентом Украины до вступления в силу этой Конституции.
И это лицо (то есть Кучма) на момент выборов нового президента в 2004 году "будет лицом, которое уже было Президентом Украины два срока подряд".
Такой вот неутешительный вывод сначала подготовили в Харькове. Говорят, Таций даже возил его в Киев. А в столице академику еще раз четко и доступно объяснили различие между теорией конституционного права и политической целесообразностью.
Ну, а дальше вы уже знаете – в результате был подготовлен новый вывод Харьковской академии имени Ярослава Мудрого. Но не на кафедре конституционного права, а на кафедре теории права...
Интересно было бы узнать, много ли похожего происходило в "процессе" экспертной оценки в других трех юридических институциях?..
Речь идет о запросах КС высшим юридическим учебным заведениям и научным учреждениям Украины. Все четыре правовых института в один голос подтвердили право Кучмы еще раз стать президентом.
Конечно, инициативу КС узнать мнение специалистов ведущих юридических учреждений можно только приветствовать! Но ни чем иным, как подготовкой общественной мысли к решению КС в его нынешнем виде, нельзя объяснить обнародование предварительных совещательных выводов экспертов еще до вынесения официального решения КС!
Кроме того, есть, конечно, и другие вопросы. Например, почему в КС решили прислушаться к мнению лишь четырех центров юридической науки – ведь в Украине имеется еще немало юристов, которые могли бы (и имели бы желание) прокомментировать конституционное представление группы народных депутатов относительно того, которым же по счету следует считать нынешний срок президента Кучмы.
Впрочем, конституционные судьи заинтересовались только мнением юристов Киевского национального университета им. Шевченко, Одесской национальной юракадемии, Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины и Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого (рядом с ней фигурирует Институт государственного строительства и местного самоуправления Академии правовых наук Украины, но, поскольку юракадемию и Академию правовых наук возглавляет один и тот же человек – академик НАН Украины Василий Таций – их можно считать одним субъектом).
Все выводы были единодушными – нынешний срок президента Кучмы следует считать первым президентским сроком. А значит – Кучма имеет право баллотироваться на следующих выборах на должность президента страны еще раз.
Не стоит подробно останавливаться на аргументации – на эти выводы ссылается в своем решении Конституционный суд. А желание КС "поделиться ответственностью" можно понять.
Но оказалось, что на самом деле юридические учреждения (по крайней мере, одно из них) собирались отказать Кучме в третьем сроке.
Переписанный вердикт
К "Украинской правде" попал документ, подготовленный от лица харьковской Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого. Выводы этого документа как по отдельным фрагментам конституционного представления депутатов, так и в целом прямо противоположны тем, на которые ссылается в тексте своего решения КС.
Кстати, именно харьковское учреждение имел в виду Николай Томенко, когда заявлял, что "выводы ученых-правоведов, которые они готовили для Конституционного суда, полностью противоречили тем выводам, которые были направлены руководством этих учебных заведений в Конституционный суд".
Подчеркнем сразу, что текст "УП" получила не от Томенко. Как и не от него стало известно о процедуре коренного "реформирования" этого документа.
Понятно, что у каждого документа – законопроект это, анонимная рекламная статья или приветствие главы облгосадминистрации по случаю Дня механизатора – должен быть вполне конкретный живой автор. Так же авторов имеют и представленные от лица вышеназванных юридических институтов экспертные выводы.
Что касается Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, то текст, который фигурирует в качестве официальной позиции академии, был рожден, по информации "УП", на кафедре теории права этого вуза (заведующий кафедры – член-корреспондент Академии правовых наук Петришин).
Для неспециалиста это не говорит ровно ничего. А специалист, по меньшей мере, очень удивится, почему подготовка вывода была поручена непрофильной кафедре. Так как в Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, ректором которой является академик НАН Украины Василий Таций (он же – президент Академии правовых наук Украины), есть кафедра конституционного права Украины.
А потому вполне логичным был бы анализ конституционного представления и подготовка выводов по нему именно этой кафедрой.
Для доктора юридических наук, профессора и академика Тация это выглядело сначала тоже логично. И потому задача сосчитать сроки Кучмы была дана сначала именно кафедре конституционного права. А конкретным исполнителем поручения стал доцент кафедры, кандидат юридических наук Ф.В.Вениславский, перу которого и принадлежал первый вывод.
Господин Вениславский абсолютно четко и аргументированно объяснил, почему Кучма не может претендовать на президентство в 2004.
Речь в том выводе идет о "правопреемственности в конституционно-правовом регулировании статуса президента Украины" на протяжении всего времени существования института президентства в нашем государстве, то есть с 1991 года.
О том, что "до сегодняшнего дня не отменен Закон УССР от 5 июля 1991 года "О Президенте Украинской ССР", по которому "одно и то же лицо не может быть Президентом Украинской ССР больше двух сроков подряд".
Глава конституционной кафедры харьковского вуза также объяснил, что это конституционное право гражданина "свободно избирать и быть избранным в органы государственной власти" (о котором говорится, среди прочего, в решении КС) объективно ограничивается конституционным положением: "Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд". И это является одной из определяющих основ демократии, которая предусматривает преемственность власти.
Также он сообщил о том, что в решениях ЦИК в 1999 году претендент в кандидаты в Президенты Украины и кандидат в Президенты Украины фигурирует на момент избрания как президент Украины, "а значит, избирался на этот пост повторно".
Что запись в "Переходных положениях" принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины о том, что "очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье октября 1999 года", является свидетельством того, что Кучма "продолжает до последнего воскресенья октября 1999 года выполнять полномочия Президента Украины, закрепленные уже новой Конституцией Украины".
Разумеется, после всего сказанного Вениславский делает вывод, что статья 103 Конституции, соответственно которой "одно и то же лицо не может быть Президентом Украины больше двух сроков подряд", распространяется и на лицо, избранное президентом Украины до вступления в силу этой Конституции.
И это лицо (то есть Кучма) на момент выборов нового президента в 2004 году "будет лицом, которое уже было Президентом Украины два срока подряд".
Такой вот неутешительный вывод сначала подготовили в Харькове. Говорят, Таций даже возил его в Киев. А в столице академику еще раз четко и доступно объяснили различие между теорией конституционного права и политической целесообразностью.
Ну, а дальше вы уже знаете – в результате был подготовлен новый вывод Харьковской академии имени Ярослава Мудрого. Но не на кафедре конституционного права, а на кафедре теории права...
Интересно было бы узнать, много ли похожего происходило в "процессе" экспертной оценки в других трех юридических институциях?..
