Г-н Кучма! Г-да оппозиционеры! Не трогайте Конституцию!
Четверг, 10 апреля 2003, 15:28
Последние полгода тема конституционной реформы превратилась в некое модное поветрие. Радикальность предложений и проектов изменений Конституции свидетельствует, что украинский политикуум заразился вирусом реформаторской горячки, спровоцированной приближением президентской кампании 2004 года.
Действующую Конституцию, конечно, вряд ли можно назвать совершенным документом, но стоит ли ее подвергать такому радикальному обновлению? Возможно вопрос не столько в Конституции, сколько в особенностях практической политики, проводимой определенными политическими группами в определенных интересах.
По своей фундаментальной сущности Конституция – есть результатом общественного договора относительно общих ценностей и "правил игры" – правил политического взаимодействия для выработки необходимых решений и разрешения конфликтов. Конституция, по-сути, оформляет базовые основания политической системы, модель сосуществования государства и общества.
Действующая Конституция устанавливает демократический тип политической системы, и взаимоотношений государства и общества. Однако в процессе реализации конституционные нормы часто и густо оказываются далеки от задекларированных, прежде всего это касается норм демократической конкуренции и сменяемости власти. Данное правило - закрепленное де-юре - де-факто регулярно попирается, особенно в условиях избирательных кампаний. Феномен "административного ресурса" стал главным "обвиняемым" в списке нарушений избирательного законодательства: кандидаты или партии "от власти" неизменно оказываются равнее остальных, получая поддержку от государства. Почему так происходит?
Оппозиционные политики отвечают – причина в суперполномочиях президента и предлагают их существенного обрезать.
Действительно ли это так? Возможно ли, усилив полномочия и роль парламента в политической системе, как предлагается в проекте Мороза, Симоненко, Головатого и т.д., и обрезав полномочия президента – решить проблему демократизации политической системы? Не думаю, что все так просто.
Не могу согласиться с тем, что масштаб полномочий, который получил президент по Конституции 1996 года де-юре делает его авторитарным лидером. Скорее проблема в том, что произошло фактически после вступления в действие Основного закона. Почему реальной власти и влияния у президента оказалось намного больше, чем предполагалось по Конституции. Почему у Кучмы, получилось использовать имеющиеся возможности для собирания полномочий, усиления своего влияния на политический процесс? Почему конституционный процесс после 1996 года был как бы заморожен, а спустя 7 лет вновь возник на повестке дня, но уже как политический лозунг?
Нынешние требования конституционных реформ звучат уже как призыв к конституционной революции. По логике вещей конституционная реформа с принятием Основного закона в 1996-м только входила в новую стадию, а не завершалась. Конституция – только вершина, пик массива конституционных законов, на которые должна опираться вся конституционная система. Так или иначе необходимо было построить этот массив – продолжить работу по воссозданию конституционной системы, то есть продолжить конституционную реформу. Однако этого не произошло.
Реформа перешла в стадию бессистемного принятия отдельных законопроектов. Поскольку так или иначе она рассматривалась в направлении трансформаций системы власти, а это затрагивало интересы двух главных конкурирующих центров власти – президента и парламента. С таким трудом достигнутый в 1996 году конституционный компромисс между этими центрами так и остался компромиссом. Он не перерос в устойчивую систему демократического взаимодействия и сосуществования политических институтов. Почему?
Во-первых, конституционный дизайн давал определенные преимущества президенту. Предполагалось, что президент будет более эффективен в роли инициатора и проводника реформ, чем парламент (на тот момент слабо политически структурированный и с фактически левым большинством).
Хорошо известно, что в президентских системах, где президент обладает широкими полномочиями – легче инициировать необходимые решения, менять повестку дня, продвигать новый политический курс и всегда более сложно имплементировать их на уровне парламента. Такая коллизия произошла и в Украине. С одним но… Политическая активность Кучмы выражалась в создании политики с крайне разновекторным, противоречивым характером, что не могло не сказаться на результатах.
Персоналистский характер президентской власти, при чем на этапе радикальных социально-политических трансформаций, выдвигал более высокие стандарты ("президент-реформатор, команда-реформаторов") к личности главы государства, его команде. То что с этим в Украине не сложилось – это не проблема института президента – скорее это драматическая проблема личности в истории.
Высокий политический статус президента по Конституции вполне оправдан, если он служит интересам политического и экономического прогресса страны. Однако прогресса не наблюдалось, наблюдалось другое – колоссальная социальная поляризация, образование сильных олигархических групп вместо сильного среднего класса, низкий уровень жизни и т.д.
Президент резко критиковал за неудачи Верховную Раду, правительство и требовал… усиления своих полномочий, влияния за счет ослабления полномочий и роли парламента. Попытки 2000 года – активизировать конституционную реформу в сценарии Кучмы в пользу усиления полномочий президента, спровоцировали политический кризис 2000-2002 гг.
Теперь оппозиция требует усиления позиций парламента за счет ослабления полномочий президента – видя в этом решение ключевого вопроса - эффективности и стабильности политической системы. Такая вот обратная реакция на сценарий конституционной реформы 2000 г.
Нужно отметить, что ни усиление полномочий президента, ни простое их перераспределение в пользу парламента не решает проблему. Решение задачи сбалансированности системы власти в Украине, эффективности политики лежит в иной плоскости, которую не видят или не хотят видеть.
Вопрос не в распределении полномочий, не в слабости парламента или в силе президента. Действующая Конституция дает достаточно цивилизованный базис для построения демократической системы власти. Почему этого нет? Почему мы наблюдаем перманентный системный конфликт между президентом и парламентом за влияние? Почему президенту удалось усилить свои фактические преимущества в системе власти?
Ответ прост – влияние президентского института исходит не столько из его конституционных полномочий президента, сколько есть результатом слабости и колоссального дефицита всех остальных политических институтов, оказывавшихся неспособными уравновешивать силу и влияние президента.
Хотелось бы напомнить, что эти институты не могли быть воссозданы сами по себе – в их создании и состояла суть конституционной реформы, которая должна была последовать за принятием Основного Закона в 1996 году. Предусматривалось, что Конституция должна быть дополнена десятками конституционных законов. Только так могло быть завершено строительство политической системы в демократическом формате. Однако, и к сожалению, этого не произошло…
С тех пор задачи не изменились, изменились только политические условия. В результате конституционный процесс развивался в логике конфликта между парламентом и президентом и зашел в тупик – закончившись жестким политическим кризисом 2000-2002 гг.
Конституция осталась оголенной перед нежелательными политическими воздействиями, а политическая практика оказалась далека от идеальной теории. Именно поэтому все полномочия, функции, механизмы принятия решений и контроля, которые должны были быть распределены, сбалансированы и разъяснены в конституционных законах между разными политическим институтам – оказались на практике сосредоточены в одном власном полюсе – президентском.
Не удивительно, что столь большой уровень обязательств лег тяжелым грузом политической ответственности на президента Кучму. Особенно негативно такая практика отразилась в нереализованности принципа разделения властей на уровне конституционных законов.
Прежде всего, это касалось законодательного выяснения характера отношений между президентом и правительством. Неопределенность в этом вопросе долго и упорно сохранялась с помощью многократного ветирования Кучмой "Закона о Кабинете министров Украины" и долговременной неконституционности существования такого "важного" института как администрация президента.
Незавершенность конституционной реформы, и как результат, демократической трансформации системы власти в Украине проявляется в акцентированной политической роли Конституционного суда. Последний активно занимается заполнением "дыр" в конституционном законодательстве, пытаясь разрешить сложные коллизии в отношениях между центрами власти, ввести формальные ограничители в сферу политического беспредела. Такие усилия Конституционного суда не всегда выглядят вполне адекватными, учитывая природу становления политических институтов, которая требует достижения политического консенсуса в качестве фундамента для закрепления статус-кво этих институтов. Обойти этот момент невозможно.
На неудачную судьбу украинской конституционной реформы повлияла еще одна политическая составляющая – противостояние сторонников и противников президента и президентского института.
Первые придерживались линии на доминирование президентского института в политической системе, выделяя функции президента как арбитра – и в узком, и в широком смысле слова, вторые - радикально отрицали всякую его позитивную роль. Конфликт вокруг вопроса о роли и месте института президента был естественным – в Украине не было традиции сильной персональной (единоличной) власти (ни монархической, ни президентской).
Во многом это противостояние было производным от проблемы преемственности власти, в зависимости от решения которой можно говорить о зрелости демократии в Украине. Наиболее сильным индикатором этой зрелости могут служить выборы.
Если в демократической системе выборы служат единственным легитимным путем перехода власти от одной политической силы к другой, от одного президента к другому, то недемократические системы отличает как раз стремление действующей властной команды любыми способами остаться при власти, не допустить прихода других политических сил. Можно объяснять такие усилия чем угодно – необходимостью политических реформ, опасным радикализмом конкурентов, неготовностью гражданского общества к демократическому выбору и даже задачами конституционных реформ – суть не меняется. Желание сохранить власть оказывается большим, чем стремление сохранить политическую стабильность и шанс на политическое будущее.
В Украине объявлен новый этап конституционных реформ. Однако есть один момент, который отличает задачи конституционных реформ от задач преемственности власти. Задачи конституционной реформы – достигнуть устойчивости политической системы и для этого нет необходимости менять Конституцию, модель власти в Украине.
Для этого достаточно активизировать процесс создания конституционных законов, большинство из которых давно лежит в недрах Верховной Рады. Это законы "О регламенте Верховной Рады Украины", "Закон о Президенте (включая процедуру импичмента)", "Закон о Кабинете министров Украины", "Закон о выборах народных депутатов" (на пропорциональной основе и с открытым списком) и т.д.
Без этих законов Конституция не сможет заработать в полной мере. В свою очередь задачи преемственности власти – это вопрос о "правилах игры", о том готова ли политическая элита Украины согласиться на демократический формат смены власти, готова ли эта элита принять общественный выбор как единственный мандат на право властвовать.
Политики, политические группы, партии могут не воспринимать друг друга, критиковать друг друга, даже быть врагами, им может быть трудно договориться, но главный принцип демократии гласит – проигравшие обязаны признать выбор общества в пользу победителя (как результат честных выборов). Признать, чтобы иметь возможность победить на следующих выборах и гарантировано получить власть из рук проигравшего конкурента. Это суть демократических "правила игры", которые не требуют изменений Конституции, но требуют согласия и зрелости элиты.
Характерно, что конституционная реформа провозглашается как движение к демократии, но как точно отметил в известной работе о природе демократии Адам Пшеворский: "Демократия – это система разрешения противоречий, в которой результаты зависят от того, что предпринимают стороны, но ни одна сила не контролируют происходящее".
Нынешняя президентская команда хочет контролировать все – правительство, парламент, большинство, СМИ, выборы, конституционную реформу. При чем контролировать исключительно в своих интересах, невзирая на отсутствие общественного согласия на изменения Конституции.
Особенно заметен этот процесс сейчас, когда речь идет о попытке связать воедино задачи президентских выборов и конституционной реформы. Проект конституционных изменений, предложенный действующей президентской командой отличает прежде всего стремление решить вопрос преемственности власти, обойдя и фатальную дату конца - ноябрь 2004 (президентские выборы) и фатальный конец. Общественное доверие явно не на стороне представителей действующей власти.
В этом проекте не наблюдается попытки сбалансировать систему, сгладить конфликтные углы и ввести правила, которые были бы приняты большинством политических сил. Президент и его команда продолжают, к сожалению, играть до "победного конца" – не сужая конфликт, вызвавший политический кризис, а расширяя его.
Вместо того, чтобы разморозить конституционные реформы, и наконец-то выйти из ситуации политического кризиса президент предлагает очередной конституционный "реванш". Предложение – продлить дистанцию для действующей команды и ее лидера – не выглядит убедительным. Поскольку не имеет под собой не только конституционных оснований, но и общественного согласия. Действующая команда не может предложить качественно новую политику Украине.
То что действительно необходимо Украине – так это политические реформы. Эти реформы не завязаны на перекройку Конституции, их смысл в другом – в реальной демократизации. Речь идет о целом ряде направлений, результаты которых и могли бы быть закреплены в конституционных законах. Это – реформа избирательной системы, местного самоуправления, развитие системы парламентского контроля, демократизация медиа-системы и многое другое.
Политические реформы охватывают значительно более широкий круг проблем, чем изменения в треугольнике власти, потому они способны качественно изменить ситуацию, не допустить повторения пройденного – узурпации власти у руках одного лица или узкой группы лиц, кем бы они не были (бывшими оппозиционерами, представителями одной партии, демократами или сторонниками сильной власти).
И последнее о чем я хотел сказать, я не против конституционных изменений вообще, я против радикальных изменений Основного закона. Конституция слишком важный документ, чтобы его меняли в режиме политического аврала, раздирая между конкурирующими политическими силами.
Необходимо изменить в целом подход к конституционной реформе. Вместо революционной кройки Конституции, целесообразнее проводить эволюционные изменения, постепенно усовершенствуя отдельные конституционные положения.
Для реализации такого подхода необходимо создать постоянно действующую парламентскую комиссию (или комитет) по конституционной реформе, который и будет уполномочен отслеживать тенденции в политической системе, обрабатывать все предложения относительно конституционных изменений и вносить на рассмотрение Верховной Рады обоснованные предложения относительно изменений в Основной закон.
Эта комиссия могла бы выполнять двойную задачу – с одной стороны – способствовать совершенствованию Конституции, с другой исполнять роль института, защищающего Конституцию от перманентных и радикальных изменений. Успешность и демократичность такого подхода проверена практикой наших прибалтийских соседей – такой подход принят в Литве.
Автор - Народный депутат Украины, фракция "Наша Украина, заместитель главы комитета по правовой политике
"Украинская правда" приглашает и других экспертов, политологов и политиков высказаться относительно политической реформы
Действующую Конституцию, конечно, вряд ли можно назвать совершенным документом, но стоит ли ее подвергать такому радикальному обновлению? Возможно вопрос не столько в Конституции, сколько в особенностях практической политики, проводимой определенными политическими группами в определенных интересах.
По своей фундаментальной сущности Конституция – есть результатом общественного договора относительно общих ценностей и "правил игры" – правил политического взаимодействия для выработки необходимых решений и разрешения конфликтов. Конституция, по-сути, оформляет базовые основания политической системы, модель сосуществования государства и общества.
Действующая Конституция устанавливает демократический тип политической системы, и взаимоотношений государства и общества. Однако в процессе реализации конституционные нормы часто и густо оказываются далеки от задекларированных, прежде всего это касается норм демократической конкуренции и сменяемости власти. Данное правило - закрепленное де-юре - де-факто регулярно попирается, особенно в условиях избирательных кампаний. Феномен "административного ресурса" стал главным "обвиняемым" в списке нарушений избирательного законодательства: кандидаты или партии "от власти" неизменно оказываются равнее остальных, получая поддержку от государства. Почему так происходит?
Оппозиционные политики отвечают – причина в суперполномочиях президента и предлагают их существенного обрезать.
Действительно ли это так? Возможно ли, усилив полномочия и роль парламента в политической системе, как предлагается в проекте Мороза, Симоненко, Головатого и т.д., и обрезав полномочия президента – решить проблему демократизации политической системы? Не думаю, что все так просто.
Не могу согласиться с тем, что масштаб полномочий, который получил президент по Конституции 1996 года де-юре делает его авторитарным лидером. Скорее проблема в том, что произошло фактически после вступления в действие Основного закона. Почему реальной власти и влияния у президента оказалось намного больше, чем предполагалось по Конституции. Почему у Кучмы, получилось использовать имеющиеся возможности для собирания полномочий, усиления своего влияния на политический процесс? Почему конституционный процесс после 1996 года был как бы заморожен, а спустя 7 лет вновь возник на повестке дня, но уже как политический лозунг?
Нынешние требования конституционных реформ звучат уже как призыв к конституционной революции. По логике вещей конституционная реформа с принятием Основного закона в 1996-м только входила в новую стадию, а не завершалась. Конституция – только вершина, пик массива конституционных законов, на которые должна опираться вся конституционная система. Так или иначе необходимо было построить этот массив – продолжить работу по воссозданию конституционной системы, то есть продолжить конституционную реформу. Однако этого не произошло.
Реформа перешла в стадию бессистемного принятия отдельных законопроектов. Поскольку так или иначе она рассматривалась в направлении трансформаций системы власти, а это затрагивало интересы двух главных конкурирующих центров власти – президента и парламента. С таким трудом достигнутый в 1996 году конституционный компромисс между этими центрами так и остался компромиссом. Он не перерос в устойчивую систему демократического взаимодействия и сосуществования политических институтов. Почему?
Во-первых, конституционный дизайн давал определенные преимущества президенту. Предполагалось, что президент будет более эффективен в роли инициатора и проводника реформ, чем парламент (на тот момент слабо политически структурированный и с фактически левым большинством).
Хорошо известно, что в президентских системах, где президент обладает широкими полномочиями – легче инициировать необходимые решения, менять повестку дня, продвигать новый политический курс и всегда более сложно имплементировать их на уровне парламента. Такая коллизия произошла и в Украине. С одним но… Политическая активность Кучмы выражалась в создании политики с крайне разновекторным, противоречивым характером, что не могло не сказаться на результатах.
Персоналистский характер президентской власти, при чем на этапе радикальных социально-политических трансформаций, выдвигал более высокие стандарты ("президент-реформатор, команда-реформаторов") к личности главы государства, его команде. То что с этим в Украине не сложилось – это не проблема института президента – скорее это драматическая проблема личности в истории.
Высокий политический статус президента по Конституции вполне оправдан, если он служит интересам политического и экономического прогресса страны. Однако прогресса не наблюдалось, наблюдалось другое – колоссальная социальная поляризация, образование сильных олигархических групп вместо сильного среднего класса, низкий уровень жизни и т.д.
Президент резко критиковал за неудачи Верховную Раду, правительство и требовал… усиления своих полномочий, влияния за счет ослабления полномочий и роли парламента. Попытки 2000 года – активизировать конституционную реформу в сценарии Кучмы в пользу усиления полномочий президента, спровоцировали политический кризис 2000-2002 гг.
Теперь оппозиция требует усиления позиций парламента за счет ослабления полномочий президента – видя в этом решение ключевого вопроса - эффективности и стабильности политической системы. Такая вот обратная реакция на сценарий конституционной реформы 2000 г.
Нужно отметить, что ни усиление полномочий президента, ни простое их перераспределение в пользу парламента не решает проблему. Решение задачи сбалансированности системы власти в Украине, эффективности политики лежит в иной плоскости, которую не видят или не хотят видеть.
Вопрос не в распределении полномочий, не в слабости парламента или в силе президента. Действующая Конституция дает достаточно цивилизованный базис для построения демократической системы власти. Почему этого нет? Почему мы наблюдаем перманентный системный конфликт между президентом и парламентом за влияние? Почему президенту удалось усилить свои фактические преимущества в системе власти?
Ответ прост – влияние президентского института исходит не столько из его конституционных полномочий президента, сколько есть результатом слабости и колоссального дефицита всех остальных политических институтов, оказывавшихся неспособными уравновешивать силу и влияние президента.
Хотелось бы напомнить, что эти институты не могли быть воссозданы сами по себе – в их создании и состояла суть конституционной реформы, которая должна была последовать за принятием Основного Закона в 1996 году. Предусматривалось, что Конституция должна быть дополнена десятками конституционных законов. Только так могло быть завершено строительство политической системы в демократическом формате. Однако, и к сожалению, этого не произошло…
С тех пор задачи не изменились, изменились только политические условия. В результате конституционный процесс развивался в логике конфликта между парламентом и президентом и зашел в тупик – закончившись жестким политическим кризисом 2000-2002 гг.
Конституция осталась оголенной перед нежелательными политическими воздействиями, а политическая практика оказалась далека от идеальной теории. Именно поэтому все полномочия, функции, механизмы принятия решений и контроля, которые должны были быть распределены, сбалансированы и разъяснены в конституционных законах между разными политическим институтам – оказались на практике сосредоточены в одном власном полюсе – президентском.
Не удивительно, что столь большой уровень обязательств лег тяжелым грузом политической ответственности на президента Кучму. Особенно негативно такая практика отразилась в нереализованности принципа разделения властей на уровне конституционных законов.
Прежде всего, это касалось законодательного выяснения характера отношений между президентом и правительством. Неопределенность в этом вопросе долго и упорно сохранялась с помощью многократного ветирования Кучмой "Закона о Кабинете министров Украины" и долговременной неконституционности существования такого "важного" института как администрация президента.
Незавершенность конституционной реформы, и как результат, демократической трансформации системы власти в Украине проявляется в акцентированной политической роли Конституционного суда. Последний активно занимается заполнением "дыр" в конституционном законодательстве, пытаясь разрешить сложные коллизии в отношениях между центрами власти, ввести формальные ограничители в сферу политического беспредела. Такие усилия Конституционного суда не всегда выглядят вполне адекватными, учитывая природу становления политических институтов, которая требует достижения политического консенсуса в качестве фундамента для закрепления статус-кво этих институтов. Обойти этот момент невозможно.
На неудачную судьбу украинской конституционной реформы повлияла еще одна политическая составляющая – противостояние сторонников и противников президента и президентского института.
Первые придерживались линии на доминирование президентского института в политической системе, выделяя функции президента как арбитра – и в узком, и в широком смысле слова, вторые - радикально отрицали всякую его позитивную роль. Конфликт вокруг вопроса о роли и месте института президента был естественным – в Украине не было традиции сильной персональной (единоличной) власти (ни монархической, ни президентской).
Во многом это противостояние было производным от проблемы преемственности власти, в зависимости от решения которой можно говорить о зрелости демократии в Украине. Наиболее сильным индикатором этой зрелости могут служить выборы.
Если в демократической системе выборы служат единственным легитимным путем перехода власти от одной политической силы к другой, от одного президента к другому, то недемократические системы отличает как раз стремление действующей властной команды любыми способами остаться при власти, не допустить прихода других политических сил. Можно объяснять такие усилия чем угодно – необходимостью политических реформ, опасным радикализмом конкурентов, неготовностью гражданского общества к демократическому выбору и даже задачами конституционных реформ – суть не меняется. Желание сохранить власть оказывается большим, чем стремление сохранить политическую стабильность и шанс на политическое будущее.
В Украине объявлен новый этап конституционных реформ. Однако есть один момент, который отличает задачи конституционных реформ от задач преемственности власти. Задачи конституционной реформы – достигнуть устойчивости политической системы и для этого нет необходимости менять Конституцию, модель власти в Украине.
Для этого достаточно активизировать процесс создания конституционных законов, большинство из которых давно лежит в недрах Верховной Рады. Это законы "О регламенте Верховной Рады Украины", "Закон о Президенте (включая процедуру импичмента)", "Закон о Кабинете министров Украины", "Закон о выборах народных депутатов" (на пропорциональной основе и с открытым списком) и т.д.
Без этих законов Конституция не сможет заработать в полной мере. В свою очередь задачи преемственности власти – это вопрос о "правилах игры", о том готова ли политическая элита Украины согласиться на демократический формат смены власти, готова ли эта элита принять общественный выбор как единственный мандат на право властвовать.
Политики, политические группы, партии могут не воспринимать друг друга, критиковать друг друга, даже быть врагами, им может быть трудно договориться, но главный принцип демократии гласит – проигравшие обязаны признать выбор общества в пользу победителя (как результат честных выборов). Признать, чтобы иметь возможность победить на следующих выборах и гарантировано получить власть из рук проигравшего конкурента. Это суть демократических "правила игры", которые не требуют изменений Конституции, но требуют согласия и зрелости элиты.
Характерно, что конституционная реформа провозглашается как движение к демократии, но как точно отметил в известной работе о природе демократии Адам Пшеворский: "Демократия – это система разрешения противоречий, в которой результаты зависят от того, что предпринимают стороны, но ни одна сила не контролируют происходящее".
Нынешняя президентская команда хочет контролировать все – правительство, парламент, большинство, СМИ, выборы, конституционную реформу. При чем контролировать исключительно в своих интересах, невзирая на отсутствие общественного согласия на изменения Конституции.
Особенно заметен этот процесс сейчас, когда речь идет о попытке связать воедино задачи президентских выборов и конституционной реформы. Проект конституционных изменений, предложенный действующей президентской командой отличает прежде всего стремление решить вопрос преемственности власти, обойдя и фатальную дату конца - ноябрь 2004 (президентские выборы) и фатальный конец. Общественное доверие явно не на стороне представителей действующей власти.
В этом проекте не наблюдается попытки сбалансировать систему, сгладить конфликтные углы и ввести правила, которые были бы приняты большинством политических сил. Президент и его команда продолжают, к сожалению, играть до "победного конца" – не сужая конфликт, вызвавший политический кризис, а расширяя его.
Вместо того, чтобы разморозить конституционные реформы, и наконец-то выйти из ситуации политического кризиса президент предлагает очередной конституционный "реванш". Предложение – продлить дистанцию для действующей команды и ее лидера – не выглядит убедительным. Поскольку не имеет под собой не только конституционных оснований, но и общественного согласия. Действующая команда не может предложить качественно новую политику Украине.
То что действительно необходимо Украине – так это политические реформы. Эти реформы не завязаны на перекройку Конституции, их смысл в другом – в реальной демократизации. Речь идет о целом ряде направлений, результаты которых и могли бы быть закреплены в конституционных законах. Это – реформа избирательной системы, местного самоуправления, развитие системы парламентского контроля, демократизация медиа-системы и многое другое.
Политические реформы охватывают значительно более широкий круг проблем, чем изменения в треугольнике власти, потому они способны качественно изменить ситуацию, не допустить повторения пройденного – узурпации власти у руках одного лица или узкой группы лиц, кем бы они не были (бывшими оппозиционерами, представителями одной партии, демократами или сторонниками сильной власти).
И последнее о чем я хотел сказать, я не против конституционных изменений вообще, я против радикальных изменений Основного закона. Конституция слишком важный документ, чтобы его меняли в режиме политического аврала, раздирая между конкурирующими политическими силами.
Необходимо изменить в целом подход к конституционной реформе. Вместо революционной кройки Конституции, целесообразнее проводить эволюционные изменения, постепенно усовершенствуя отдельные конституционные положения.
Для реализации такого подхода необходимо создать постоянно действующую парламентскую комиссию (или комитет) по конституционной реформе, который и будет уполномочен отслеживать тенденции в политической системе, обрабатывать все предложения относительно конституционных изменений и вносить на рассмотрение Верховной Рады обоснованные предложения относительно изменений в Основной закон.
Эта комиссия могла бы выполнять двойную задачу – с одной стороны – способствовать совершенствованию Конституции, с другой исполнять роль института, защищающего Конституцию от перманентных и радикальных изменений. Успешность и демократичность такого подхода проверена практикой наших прибалтийских соседей – такой подход принят в Литве.
Автор - Народный депутат Украины, фракция "Наша Украина, заместитель главы комитета по правовой политике
"Украинская правда" приглашает и других экспертов, политологов и политиков высказаться относительно политической реформы
