Влада зробить все, щоб аудіозапис не став доказом вини Кучми
Четвер, 30 листопада 2000, 21:36
Поки суд да справа, експерти вже висловлюються з приводу можливості представлення плівки Морозу як доказа вини президента у суді - буквально.
Один досвідчений суддя пояснив, що аудіозапис розглядається українським судом як доказ, якщо після проведення відповідної експертизи буде доведено його автентичність і ідентифіковані записані голоси.
Агентство Інтерфакс-Україна знайшло для роз'яснень суддю, який розглядав справи, де з сторін процесу пред'являла аудіозапис як доказ.
"Верховний суд України зробив офіційне роз'яснення, згідно з яким суд може приймати як доказ аудіозапис, якщо сторона, яка заявляє прохання про визнання її доказом, надає і повну друкарську розшифровку змісту аудіокасети", - сказав співрозмовник агентства.
Він також зазначив, що свідчення у суді особи, яка надала аудіозапис, "не обов'язкове". "Якщо ж у розпорядження суду буде пред'явлена копія запису, а не оригінал, автентичність встановити буде неможливо", - сказав суддя.
Відповідаючи на питання, чи не буде правової колізії, якщо під час розгляду карної справи суд розглядає докази, здобуті шляхом, не передбаченим процесуальним законодавством, зокрема, без санкції обласного судді на прослуховування, експерт зазначив, що в карній справі захищатися буде підсудний. "Для свого захисту він має можливість використати будь-які докази, які знаходяться у його розпорядженні і які вважає достовірними", - сказав суддя.
При цьому важливо, що, коли у справі проходить аудіозапис, слідчі заходи повинна проводити тільки прокуратура.
Співрозмовник агентства також повідомив, що поширення інформації, що міститься на недостовірній касеті, кваліфікуються за ст. 125 Карного кодексу України (наклеп). Якщо в інформації міститься обвинувачення в здійсненні тяжкого злочину, дії будуть кваліфікуватися за частиною 3 вказаних статті. Такі дії караються позбавленням волі терміном до 5 років.
Експерт може прогнозувати, а прокуратура, якій доведеться ухвалювати рішення, вже його ухвалила. Зокрема, зі слів одного з прокурорів, прокуратура буде проти використання у суді аудіозапису як доказу, якщо вона здобута непроцесуальним шляхом, без санкції обласного судді.
"Якщо запис був зроблений зацікавленими особами, вона підлягає прокурорській перевірці слідчим шляхом. Треба буде встановити, за яких обставин, в яких умовах вона була зроблена, треба буде допитати людей, що мають до цього відношення", - сказав прокурор.
При цьому він зазначив, що обов'язково буде проведена експертиза. "Лише після цього вона може бути залучена до матеріалів справи", - підкреслив співрозмовник агентства.
Прокурор також повідомив, що несанкціоноване прослуховування є порушенням Конституції і розцінюється як втручання в особисте життя. Але карна відповідальність за такі дії не передбачена.
Один досвідчений суддя пояснив, що аудіозапис розглядається українським судом як доказ, якщо після проведення відповідної експертизи буде доведено його автентичність і ідентифіковані записані голоси.
Агентство Інтерфакс-Україна знайшло для роз'яснень суддю, який розглядав справи, де з сторін процесу пред'являла аудіозапис як доказ.
"Верховний суд України зробив офіційне роз'яснення, згідно з яким суд може приймати як доказ аудіозапис, якщо сторона, яка заявляє прохання про визнання її доказом, надає і повну друкарську розшифровку змісту аудіокасети", - сказав співрозмовник агентства.
Він також зазначив, що свідчення у суді особи, яка надала аудіозапис, "не обов'язкове". "Якщо ж у розпорядження суду буде пред'явлена копія запису, а не оригінал, автентичність встановити буде неможливо", - сказав суддя.
Відповідаючи на питання, чи не буде правової колізії, якщо під час розгляду карної справи суд розглядає докази, здобуті шляхом, не передбаченим процесуальним законодавством, зокрема, без санкції обласного судді на прослуховування, експерт зазначив, що в карній справі захищатися буде підсудний. "Для свого захисту він має можливість використати будь-які докази, які знаходяться у його розпорядженні і які вважає достовірними", - сказав суддя.
При цьому важливо, що, коли у справі проходить аудіозапис, слідчі заходи повинна проводити тільки прокуратура.
Співрозмовник агентства також повідомив, що поширення інформації, що міститься на недостовірній касеті, кваліфікуються за ст. 125 Карного кодексу України (наклеп). Якщо в інформації міститься обвинувачення в здійсненні тяжкого злочину, дії будуть кваліфікуватися за частиною 3 вказаних статті. Такі дії караються позбавленням волі терміном до 5 років.
Експерт може прогнозувати, а прокуратура, якій доведеться ухвалювати рішення, вже його ухвалила. Зокрема, зі слів одного з прокурорів, прокуратура буде проти використання у суді аудіозапису як доказу, якщо вона здобута непроцесуальним шляхом, без санкції обласного судді.
"Якщо запис був зроблений зацікавленими особами, вона підлягає прокурорській перевірці слідчим шляхом. Треба буде встановити, за яких обставин, в яких умовах вона була зроблена, треба буде допитати людей, що мають до цього відношення", - сказав прокурор.
При цьому він зазначив, що обов'язково буде проведена експертиза. "Лише після цього вона може бути залучена до матеріалів справи", - підкреслив співрозмовник агентства.
Прокурор також повідомив, що несанкціоноване прослуховування є порушенням Конституції і розцінюється як втручання в особисте життя. Але карна відповідальність за такі дії не передбачена.
