Билоконь из России пытается оттяпать дачу под Киевом
Апелляционный суд Киева отказал бывшему министру Николаю Билоконю в признании за ним права собственности на государственную дачу под Киевом.
Об этом пишет "Дело".
Дачный дом чиновник получил от государства в аренду на 49 лет в 2003 году, когда занимал пост министра.
Однако после смены власти в начале 2005 года, правоохранительные органы начали кампанию по возвращению незаконно предоставленного недвижимого имущества.
Дом расположен по адресу ул. Вышгородская 150, дача № 31. Это территория комплекса отдыха "Пуща-Водица", находящегося на балансе Государственного управления делами при президенте.
Как указано в судебных документах, бывший министр получил в свое распоряжение дом за мизерную арендную плату - 252 грн. в месяц. Площадь дачи превышает 105 кв. м., прилегающая территория составляет 7 тыс. кв. м.
Позже Билоконь затеял так называемую реконструкцию, в результате чего, как следует из материалов судебного разбирательства, стоимость нового здания стала превышать цену изначально выделенной дачи в 100 раз.
В марте этого года в интервью одной из газет он рассказал, что для строительства брал кредит в размере $120 тыс.
Несмотря на то, что прокуратура, усмотревшая нарушения в договоре аренды и требовала отдать виллу государству, Билоконь не уступил ее даже после выезда в Москву. Как известно, после смены власти в 2005 году он выехал из страны, опасаясь уголовного преследования.
В 2009 году прокуратура все-таки добилась через суды расторжения договора аренды. Но адвокаты Билоконя не отступили. На помощь им "пришла" реконструкция, которая была проведена с разрешения Госуправления делами.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 778 Гражданского кодекса, наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, и если в результате улучшения создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение, если иное не установлено договором или законом.
Для юристов бывшего чиновника это означает, что их подопечный может претендовать на 99% реконструированного дома. Правда судьи имели иное мнение. Как говорится в определении Апелляционного суда, положення 778 статьи Гражданского кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.
