Пискун обвинил Зварыча во лжи про "Криворожсталь"
Четверг, 21 июля 2005, 12:07
Генпрокуратура заявляет, что заявление министра юстиции Романа Зварыча о препятствовании прокуратурой выполнению решения Киевского хозяйственного суда относительно "Криворожстали", не соответствует действительности.
Об этом говорится в заявлении Генпрокуратуры, распространенном пресс-службой в четверг.
Пресс-служба заявляет, что "именно Генпрокуратура обратилась в Верховный Суд с кассационным представлением, по которому были упразднены предыдущие незаконные решения относительно правомерности продажи акций "Криворожстали".
После этого, по словам пресс-службы, прокуратура в интересах государства предъявила к хозяйственному суду исковое заявление с требованием признать недействительными ряд актов Фонда госимущества относительно приватизации "Криворожстали" и договора купли продажи пакета его акций.
Пресс-служба напоминает, что 22 апреля 2005 года Хозяйственный суд Киева принял решение, которым обязал консорциум "Инвестиционно-металлургический союз" вернуть государству акции ОАО в размере 93,02 %.
"Данное решение было обжаловано консорциумом к Киевском апелляционном хозяйственном суде, однако и во время слушания дела в этой инстанции Генпрокуратура, отстаивая интересы государства, занимала активную позицию", - говорится в сообщении.
Генпрокуратура также сообщает, что 14 июня 2005 года "по заявлению прокуратуры хозяйственным судом столицы выдан приказ про принудительное выполнение решение суда в части возвращения акций".
По словам пресс-службы, "на следующий день заместитель генпрокурора прислал заявление в отдел принудительного выполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюсту с ходатайством об открытии исполнительного руководства, а уже 16 июня 2005 года акционерный банк "ИНГ Банк Украина" пересчитал на счет ФГИ акции "Криворожстали".
По мнению Генпрокуратуры, "безосновательными являются высказывания Зварыча о том, что только прокуратура может выступать в интересах государства", ведь именно Минюст согласно положенным на него задачам выступает как представитель интересов Кабмина во время рассмотрения дел в судах.
Должностное лицо Минюста, по сообщению пресс-службы, представляло интересы Кабмина, "то есть... имело, как и прокурор, процессуальные права истца в этом деле".
"Таким образом, если Зварыч считает, что прокуратурой не применялись предусмотренные законом меры воздействия для выполнение судебных решений, то почему представитель Минюста в деле самостоятельно их в свое время не применил, а он как министр на это не повлиял?", - спрашивают в Генпрокуратуре.
Пресс-служба также обращает внимание на то, что "органы прокуратуры не "оформляют" исполнительные документы, в т.ч. исполнительные письма, как несколько раз подчеркивалось в заявлении министра средствам массовой информации, это прерогатива лишь судов при рассмотрении гражданских дел".
"Украинская правда"
Читайте также:
Зварыч обвинил Пискуна в затягивании дела "Криворожстали"
Об этом говорится в заявлении Генпрокуратуры, распространенном пресс-службой в четверг.
Пресс-служба заявляет, что "именно Генпрокуратура обратилась в Верховный Суд с кассационным представлением, по которому были упразднены предыдущие незаконные решения относительно правомерности продажи акций "Криворожстали".
После этого, по словам пресс-службы, прокуратура в интересах государства предъявила к хозяйственному суду исковое заявление с требованием признать недействительными ряд актов Фонда госимущества относительно приватизации "Криворожстали" и договора купли продажи пакета его акций.
Пресс-служба напоминает, что 22 апреля 2005 года Хозяйственный суд Киева принял решение, которым обязал консорциум "Инвестиционно-металлургический союз" вернуть государству акции ОАО в размере 93,02 %.
"Данное решение было обжаловано консорциумом к Киевском апелляционном хозяйственном суде, однако и во время слушания дела в этой инстанции Генпрокуратура, отстаивая интересы государства, занимала активную позицию", - говорится в сообщении.
Генпрокуратура также сообщает, что 14 июня 2005 года "по заявлению прокуратуры хозяйственным судом столицы выдан приказ про принудительное выполнение решение суда в части возвращения акций".
По словам пресс-службы, "на следующий день заместитель генпрокурора прислал заявление в отдел принудительного выполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюсту с ходатайством об открытии исполнительного руководства, а уже 16 июня 2005 года акционерный банк "ИНГ Банк Украина" пересчитал на счет ФГИ акции "Криворожстали".
По мнению Генпрокуратуры, "безосновательными являются высказывания Зварыча о том, что только прокуратура может выступать в интересах государства", ведь именно Минюст согласно положенным на него задачам выступает как представитель интересов Кабмина во время рассмотрения дел в судах.
Должностное лицо Минюста, по сообщению пресс-службы, представляло интересы Кабмина, "то есть... имело, как и прокурор, процессуальные права истца в этом деле".
"Таким образом, если Зварыч считает, что прокуратурой не применялись предусмотренные законом меры воздействия для выполнение судебных решений, то почему представитель Минюста в деле самостоятельно их в свое время не применил, а он как министр на это не повлиял?", - спрашивают в Генпрокуратуре.
Пресс-служба также обращает внимание на то, что "органы прокуратуры не "оформляют" исполнительные документы, в т.ч. исполнительные письма, как несколько раз подчеркивалось в заявлении министра средствам массовой информации, это прерогатива лишь судов при рассмотрении гражданских дел".
"Украинская правда"
Читайте также:
Зварыч обвинил Пискуна в затягивании дела "Криворожстали"
