Ющенко похож на Ельцина и Путина и должен стать примером для России
Пятница, 4 февраля 2005, 11:30
Ситуация в Украине после выборов президента похожа на смену власти в России в 2000 году.
Об этом пишет в пятницу российский обозреватель РИА "Новости" в статье с заголовком "Ющенко. Путин. Ельцин".
"И там, и там сменился режим: вместо непопулярного, коррумпировано-"семейного" президента пришел новый, свежий, с которым связываются надежды", - пишет журналист.
Общим для "канунов" - России-1999 и Украины-2004 был быстрый экономический рост на фоне массового недовольства населения действующей властью.
Оценивая различия, журналист пишет, что Ющенко прорвался к власти "снизу", как революционер, пришел "с майдана", как Ельцин-1991. Путина же в президенты в 2000 году привел Ельцин. Ющенко пришел с лозунгом – "На Запад, в Европу!", Путин - с лозунгом "Мочить террористов в сортире".
Преимуществом Путина, по мнению журналиста, является то, что он мог считаться "президентом всех россиян" в гораздо большей степени, чем Ющенко "президентом всех украинцев".
Преимущество Ющенко – он гораздо более "идеологически четкий" президент: "Да, он представляет не всю Украину (как Ельцин в 91 – не всю Россию), и ему необходимо консолидировать страну (что у Ельцина не получилось), но у него есть вполне определенный идеологический вектор".
Причина несомненных успехов российской власти в 2000-2003 была, по мнению обозревателя, в прагматизме. Либеральные реформы (или просто "реформы здравого смысла") в экономике, прагматичные отношения и с Западом, и с Востоком, и в СНГ, помогали благоприятной экономической конъюнктуре.
А залог будущих поражений, которые пришли с 2004 года, журналист видит в кадровой политике (все больший опор на бюрократию) и в разрушении мешающих демократических институтов.
Другая причина поражений, говорится в статье, – это "головокружение от ренты". "Халявные нефтедоллары" парализуют желание вести структурные реформы и реанимируют комплексы имперского величия", - пишет автор.
Но в Украине, по мнению журналиста, такой вариант развития событий мало возможен.
"Украине не грозит "головокружение от ренты", ввиду ее отсутствия (если не считать рентой воровство российского газа). Украине не грозят имперские комплексы – Украина-то никогда не была империей! Но у нее есть "западенские" националистические комплексы, которые могут ее разорвать вообще надвое", - говорится в статье.
"Что касается подбора кадров, то пока что Ющенко (как Ельцин в 1992) делает ставку на ярких реформаторов, на "практичных Чацких", а не на "Молчалиных в мундире". Но, безусловно, опасность коррупции – общечеловеческая, и по этим традициям, Украина, как минимум, ничем не отличается от России (а то и похлеще будет!)", - пишет издание.
"Опыт России (и Украины!) показывает, что противоядие коррупции одно – как ни банально звучит, но это открытое общество, демократия. В 1990-е в России это не получилось, в 2000-е – сознательно отвергалось", - говорится в статье.
"И если Ющенко будет успешно строить ТАКУЮ Украину, то он невольно будет создавать и "русскую мечту", образец и магнит для России", - отмечает автор.
Об этом пишет в пятницу российский обозреватель РИА "Новости" в статье с заголовком "Ющенко. Путин. Ельцин".
"И там, и там сменился режим: вместо непопулярного, коррумпировано-"семейного" президента пришел новый, свежий, с которым связываются надежды", - пишет журналист.
Общим для "канунов" - России-1999 и Украины-2004 был быстрый экономический рост на фоне массового недовольства населения действующей властью.
Оценивая различия, журналист пишет, что Ющенко прорвался к власти "снизу", как революционер, пришел "с майдана", как Ельцин-1991. Путина же в президенты в 2000 году привел Ельцин. Ющенко пришел с лозунгом – "На Запад, в Европу!", Путин - с лозунгом "Мочить террористов в сортире".
Преимуществом Путина, по мнению журналиста, является то, что он мог считаться "президентом всех россиян" в гораздо большей степени, чем Ющенко "президентом всех украинцев".
Преимущество Ющенко – он гораздо более "идеологически четкий" президент: "Да, он представляет не всю Украину (как Ельцин в 91 – не всю Россию), и ему необходимо консолидировать страну (что у Ельцина не получилось), но у него есть вполне определенный идеологический вектор".
Причина несомненных успехов российской власти в 2000-2003 была, по мнению обозревателя, в прагматизме. Либеральные реформы (или просто "реформы здравого смысла") в экономике, прагматичные отношения и с Западом, и с Востоком, и в СНГ, помогали благоприятной экономической конъюнктуре.
А залог будущих поражений, которые пришли с 2004 года, журналист видит в кадровой политике (все больший опор на бюрократию) и в разрушении мешающих демократических институтов.
Другая причина поражений, говорится в статье, – это "головокружение от ренты". "Халявные нефтедоллары" парализуют желание вести структурные реформы и реанимируют комплексы имперского величия", - пишет автор.
Но в Украине, по мнению журналиста, такой вариант развития событий мало возможен.
"Украине не грозит "головокружение от ренты", ввиду ее отсутствия (если не считать рентой воровство российского газа). Украине не грозят имперские комплексы – Украина-то никогда не была империей! Но у нее есть "западенские" националистические комплексы, которые могут ее разорвать вообще надвое", - говорится в статье.
"Что касается подбора кадров, то пока что Ющенко (как Ельцин в 1992) делает ставку на ярких реформаторов, на "практичных Чацких", а не на "Молчалиных в мундире". Но, безусловно, опасность коррупции – общечеловеческая, и по этим традициям, Украина, как минимум, ничем не отличается от России (а то и похлеще будет!)", - пишет издание.
"Опыт России (и Украины!) показывает, что противоядие коррупции одно – как ни банально звучит, но это открытое общество, демократия. В 1990-е в России это не получилось, в 2000-е – сознательно отвергалось", - говорится в статье.
"И если Ющенко будет успешно строить ТАКУЮ Украину, то он невольно будет создавать и "русскую мечту", образец и магнит для России", - отмечает автор.
