"Криворожсталь" требуют продать всем
Среда, 16 февраля 2005, 17:44
В четверг Печерский районный суд Киева вынесет решение по заявлению о пересмотре принятого ранее решения о законности приватизации "Криворожстали".
Об этом объявила судья Елена Кафирова, рассматривающая заявление адвоката Ирины Назаровой, поданное 9 февраля 2005 года, в котором заявитель просит отменить решение Печерского районного суда от 28 августа 2004 года о законности приватизации меткомбината "Криворожсталь".
Тогдашним решением, которое было вынесено по иску консорциума "Индустриальная группа" к Фонду госимущества Украины, промышленно-финансовому консорциуму "Инвестиционно-металлургический союз", "Криворожстали", Министерству промышленной политики и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку о признании недействительным договора между ФГМУ и ИМС о продаже "Криворожстали", было отказано "Индустриальной группе" в удовлетворении иска.
Заявитель Назарова просит пересмотреть указанное выше решение Печерского суда "по нововыявленным обстоятельствам". Такими обстоятельствами, по мнению Назаровой, является решение Конституционного Суда от 1 декабря 2004 года по конституционному представлению группы народных депутатов, которым разъясняется такое понятие как "охраняемый законом интерес".
Процитировав, что, в соответствии с этим решением КС, "граждане Украины имеют приоритет относительно приобретения государственного имущества", Назарова подчеркнула, что речь идет именно о гражданах, а не о юридических лицах, как "Инвестиционно-металлургический союз", который купил "Криворожсталь".
По логике Назаровой, если бы в августе было известно указанное решение Конституционного Суда от 1 декабря об "охраняемом законом интересе", то и соответствующее решение Печерского районногоу суда было бы другим, и приватизация "Криворожстали" была бы признана незаконной.
Назарова напомнила, что еще 28 мая 2003 года ею в суд была подана жалоба о неправомерности объявления конкурса на приватизацию "Криворожстали", а в августовском решении суда указывалось, что "приватизационный процесс не нарушает права граждан Украины".
В то же время, подчеркивает Назарова, в соответствии с действующим законодательством, "5% акций ("Криворожстали", как и любого приватизируемого объекта) должны были быть распространены Фондом госимущества среди граждан Украины". То есть, добавляет Назарова, "каждый гражданин Украины имел бы право на покупку хотя бы одной акции "Криворожстали".
В свою очередь, представители "Инвестиционно-металлургического союза" отрицают само право Назаровой подавать такую жалобу. Так, адвокат Алексей Резников назвал объяснение Назаровой "абсурдным", объясняя это тем, что она не фигурировала в решении суда, которое обжалует.
"Завтра каждый гражданин Украины идет в любой суд, поднимает любое решение и говорит: у меня есть законный интерес", - сказал Резников, добавив, что "не совсем верит", что Назарова "сама верит в то, что говорит и пишет".
Он предположил, что она как заявитель "выполняет определенную функцию относительно создания определенной ситуации", которая имеет политическую подоплеку.
Резников не согласился с трактовкой, что сейчас он выступает "оппонентом" Ющенко, защищая интересы покупателя "Криворожстали", хотя месяц назад отстаивал интересы нынешнего президента в Верховном Суде.
По словам Резникова, события, которые будут происходить вокруг "Криворожстали", "являются тестом новой власти" на соблюдение провозглашенного ею принципа верховенства закона. Адвокат подчеркнул, что, прежде всего, хотел бы, "чтобы этот процесс был публичным и законным".
Он также прибавил, что то, что происходит, "на суд не очень похоже", и высказал опасение, что "завтра мы услышим нехорошее решение".
Партнер Резникова, адвокат Сергей Власенко, который также представляет интересы ИМС, подчеркнул, что законность продажи "Криворожстали" уже была подтверждена Апелляционным и Верховным судами, которые рассматривали это дело после вынесения решения Печерским судом.
При этом он также указал, что есть несколько параллельных судебных дел относительно "Криворожстали", и нынешнее дело не связано с тем, которое сейчас рассматривается Верховным Судом.
Представители Инвестиционно-металлургического союза в ходе судебного заседания заявляли об отводе судьи, однако их заявление было оставлено без удовлетворения. Представители ИМС также в начале заседания выступали за его перенесение, мотивируя это тем, что не все участники заседания были о нем оповещены надлежащим образом, и никто не получил копии заявления Назаровой, чтобы заблаговременно с ним ознакомиться.
Как сообщалось, в 2004 году промышленно-финансовый консорциум "Инвестиционно-металлургический союз" (ИМС), созданный Пинчуком и Ахметовым, приобрел 93,02% акций "Криворожстали" на приватизационному конкурсе за 4260 млн. грн. (около $800 млн.). В то же время, иностранные покупатели предлагали за это предприятие до полутора миллиарда долларов.
"Украинская правда"
Читайте также:
Ющенко хочет за "Криворожсталь" более $3 миллиардов
Об этом объявила судья Елена Кафирова, рассматривающая заявление адвоката Ирины Назаровой, поданное 9 февраля 2005 года, в котором заявитель просит отменить решение Печерского районного суда от 28 августа 2004 года о законности приватизации меткомбината "Криворожсталь".
Тогдашним решением, которое было вынесено по иску консорциума "Индустриальная группа" к Фонду госимущества Украины, промышленно-финансовому консорциуму "Инвестиционно-металлургический союз", "Криворожстали", Министерству промышленной политики и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку о признании недействительным договора между ФГМУ и ИМС о продаже "Криворожстали", было отказано "Индустриальной группе" в удовлетворении иска.
Заявитель Назарова просит пересмотреть указанное выше решение Печерского суда "по нововыявленным обстоятельствам". Такими обстоятельствами, по мнению Назаровой, является решение Конституционного Суда от 1 декабря 2004 года по конституционному представлению группы народных депутатов, которым разъясняется такое понятие как "охраняемый законом интерес".
Процитировав, что, в соответствии с этим решением КС, "граждане Украины имеют приоритет относительно приобретения государственного имущества", Назарова подчеркнула, что речь идет именно о гражданах, а не о юридических лицах, как "Инвестиционно-металлургический союз", который купил "Криворожсталь".
По логике Назаровой, если бы в августе было известно указанное решение Конституционного Суда от 1 декабря об "охраняемом законом интересе", то и соответствующее решение Печерского районногоу суда было бы другим, и приватизация "Криворожстали" была бы признана незаконной.
Назарова напомнила, что еще 28 мая 2003 года ею в суд была подана жалоба о неправомерности объявления конкурса на приватизацию "Криворожстали", а в августовском решении суда указывалось, что "приватизационный процесс не нарушает права граждан Украины".
В то же время, подчеркивает Назарова, в соответствии с действующим законодательством, "5% акций ("Криворожстали", как и любого приватизируемого объекта) должны были быть распространены Фондом госимущества среди граждан Украины". То есть, добавляет Назарова, "каждый гражданин Украины имел бы право на покупку хотя бы одной акции "Криворожстали".
В свою очередь, представители "Инвестиционно-металлургического союза" отрицают само право Назаровой подавать такую жалобу. Так, адвокат Алексей Резников назвал объяснение Назаровой "абсурдным", объясняя это тем, что она не фигурировала в решении суда, которое обжалует.
"Завтра каждый гражданин Украины идет в любой суд, поднимает любое решение и говорит: у меня есть законный интерес", - сказал Резников, добавив, что "не совсем верит", что Назарова "сама верит в то, что говорит и пишет".
Он предположил, что она как заявитель "выполняет определенную функцию относительно создания определенной ситуации", которая имеет политическую подоплеку.
Резников не согласился с трактовкой, что сейчас он выступает "оппонентом" Ющенко, защищая интересы покупателя "Криворожстали", хотя месяц назад отстаивал интересы нынешнего президента в Верховном Суде.
По словам Резникова, события, которые будут происходить вокруг "Криворожстали", "являются тестом новой власти" на соблюдение провозглашенного ею принципа верховенства закона. Адвокат подчеркнул, что, прежде всего, хотел бы, "чтобы этот процесс был публичным и законным".
Он также прибавил, что то, что происходит, "на суд не очень похоже", и высказал опасение, что "завтра мы услышим нехорошее решение".
Партнер Резникова, адвокат Сергей Власенко, который также представляет интересы ИМС, подчеркнул, что законность продажи "Криворожстали" уже была подтверждена Апелляционным и Верховным судами, которые рассматривали это дело после вынесения решения Печерским судом.
При этом он также указал, что есть несколько параллельных судебных дел относительно "Криворожстали", и нынешнее дело не связано с тем, которое сейчас рассматривается Верховным Судом.
Представители Инвестиционно-металлургического союза в ходе судебного заседания заявляли об отводе судьи, однако их заявление было оставлено без удовлетворения. Представители ИМС также в начале заседания выступали за его перенесение, мотивируя это тем, что не все участники заседания были о нем оповещены надлежащим образом, и никто не получил копии заявления Назаровой, чтобы заблаговременно с ним ознакомиться.
Как сообщалось, в 2004 году промышленно-финансовый консорциум "Инвестиционно-металлургический союз" (ИМС), созданный Пинчуком и Ахметовым, приобрел 93,02% акций "Криворожстали" на приватизационному конкурсе за 4260 млн. грн. (около $800 млн.). В то же время, иностранные покупатели предлагали за это предприятие до полутора миллиарда долларов.
"Украинская правда"
Читайте также:
Ющенко хочет за "Криворожсталь" более $3 миллиардов
