Грустные раздумья перед экзит-полом или "подозреваются все…"
Пятница, 29 октября 2004, 17:55
Мне кажется, что новый элемент этой избирательной кампании – это публичная продажность.
Если раньше кто-то чего-то стеснялся, то сейчас "технические кандидаты", омерзительные ролики которых крутят по телевизору на всю страну, спокойно выступают по телевидению. Борцы с властью на глазах у всех становятся советниками этой власти, ниспровергатели всех и вся (как Корчинский) начинают ниспровергать только оппозицию. О журналистах и говорить нечего - недавно встретил выражение "журналистика
а ля Пиховшек" - видимо, складывается определённый стиль современной журналистики.
На этом фоне не подозревать социологов было бы странно. Политики и журналисты продаются, а социологи нет? С какой стати, чем они лучше?
И у политиков и у журналистов, которые всё время крутятся в такой среде, не возникает никаких сомнений в продажности социологов. И публика, которой это сообщают как только кому-то не понравился очередной рейтинг, охотно этому верит.
Рискну вызвать скептическую ухмылку читателей, но всё же это не так. Пока что не так.
Не потому, что социологи чем-то лучше других, а потому, что существуют определённые механизмы, которые их ограничивают.
Во-первых, это профессиональное сообщество. Оно есть и у журналистов и оно создаёт определённые нормы, стандарты, представления об этике. Щемящая статья Мостовой в Украинской правде и протесты журналистов показывают, что определённое моральное давление это оказывает.
Но у социологов профессиональное сообщество, например, ЕСОМАР (Европейское сообщество изучения общественного мнения и маркетинга), в которое входят уже 11 украинских компаний, издаёт справочник, который используется зарубежными заказчиками для проведения тендеров, это один из основных источников заказов для наиболее крупных компаний.
Поэтому нарушение норм профессионального сообщества грозит исключением из сообщества, из справочника и соответственно финансовым крахом. Угроза финансового краха весьма существенно дополняет моральное давление профессионального сообщества.
Во-вторых, соблюдение стандартов, добросовестность, честность являются необходимым элементом профессиональной репутации. Заказчик должен быть уверен, что получает достоверную информацию, нечестность катастрофически снижает рыночную стоимость социолога.
Не хочу никого обидеть, но всякому ли каналу или изданию нужен честный и принципиальный журналист, который будет иметь свою точку зрения? Повышает ли честность рыночную стоимость журналиста?.
В-третьих, фальсификацию данных, о которой так любят говорить в последнее время, трудно осуществить технологически. Процесс исследования документируется на каждом шагу, есть анкеты, дневники, 10-20% интервью контролируются повторными посещениями в каждом опросе. В сборе и обобщении информации участвуют десятки людей, любые отклонения от рассчитанных показателей при публикации вызовут вопросы 5-6 основных менеджеров компании (так что фальсификация должна быть групповой).
Наконец, она очень просто выясняется при аудите. Другое дело, что под выборы иногда создаются "разовые" социологические компании, которые дают нужные данные, иногда и не проводя исследований, но я говорю не о них, а о профессиональных компаниях.
Конечно, это не даёт стопроцентной гарантии. Как отметил Полохало в "Украине молодой" от 16 октября, о полной независимости социологов можно было бы говорить, если бы они находились за границами достижимости нашей налоговой практики. На социологов можно "наехать" как на любой бизнес.
Но здесь тоже есть свои особенности. Если Ваш бизнес - выпуск телевизоров, и под угрозой закрытия бизнеса вас заставили перейти из одной фракции парламента в другую, то на выпуск телевизоров это не отразится.
Для социолога же попытка фальсификации данных – это риск потери своего бизнеса, потеря репутации так же опасна, как "наезд".
Во всяком случае пока что все проверки "странных" данных ведущих профессиональных компаний ни разу не зафиксировали ни одной попытки фальсификации данных, все отличия объяснялись методологическими особенностями или недостатками инструмента и процедуры исследований.
В этом году сопоставление данных ведущих компаний (по одним и тем же показателям и в тот же самый период времени) показали более высокую согласованность, чем раньше (смотри нашу с Хмелько статью в Украинской правде и мою статью в газете "День" 13 октября).
Между тем, в этой избирательной кампании социологов травят как никогда раньше. История эта началась с организации консорциума для проведения экзит-пола - инициатор – фонд "Демократические инициативы" , участники – СОЦИС, Социальный мониторинг, центр им.Разумкова и Киевский международный институт социологии (КМИС), финансирование – 8 посольств и 4 фонда, подробнее смотри сайт).
На парламентских выборах проведенный почти тем же составом экзит-пол показал отклонение от данных ЦИКа меньше 1.5% , поэтому есть надежда, что он будет определённым препятствием от манипуляций с подсчётом голосов.
Причём, опрошено будет уже не 18, а 50 тысяч респондентов, что даст возможность проконтролировать не только Украину в целом, но и каждую область отдельно. Проект включал сотрудничество с Институтом массовой информации, получившем грант на освещение работы консорциума.
КМИС и СОЦИС среди прочих проектов провели опрос и по анкете центра, руководимого Погребинским, причём анкета имела определённые недостатки, но не существенные. Данные, полученные по этой анкете, совпали с данными, полученными по анкете Деминициатив через неделю.
Директор института массовой информации Таран стал бить в набат по поводу морального падения социологов, написал статью с критикой анкеты, сообщив, что с её помощью рейтинг Януковича возрастает на 10%.
Он "не заметил" переданных ему данных о совпадении результатов, полученных с помощью этой анкеты, с результатами, полученными с помощью "правильной" анкеты Деминициатив. Созвал пресс-конференцию. Дал ряд интервью. Это было подхвачено целым рядом изданий, где содержались нападки на нас и на социологию вообще, в том числе и обвинения в сотрудничестве с провластными структурами.
Кстати, многие не хотят понимать, что точные данные – это наша продукция, наш бизнес, мы не можем их продавать "только членам профсоюза". Короче, в прессе прошла кампания по дискредитации КМИСа, СОЦИСа, консорциума в целом, доверие к экзит-полу было сильно подорвано.
Консорциум выступил с заявлением (смотри ниже), которое, однако, не получило такой широкой огласки как обвинения .
Что же сейчас? Как в детективе – подозреваются все. Оппозиция, часть журналистов и часть населения подозревают, что консорциум (или часть членов консорциума – КМИС и СОЦИС) куплены властью.
Власть подозревает, что консорциум работает на оппозицию и "даст" выгодные ей данные. Поэтому возникла идея проведения параллельных "правильных" экзит-полов.
Объявлено о проведении экзит-пола Фондом общественного мнения, близким к администрации Путина, который конечно же подозревается в будущей фальсификации данных экзит-пола в пользу администрации Кучмы. Неофициальная информация о мотивах проведения экзит-пола ФОМом – подозрения в том, что консорциум фальсифицирует данные экзит-пола, чтобы создать платформу для проведения оппозицией "каштановой" революции.
Объявлен ещё один экзит-пол – "Украинский", который проводит Институт социальных исследований с Центром политического менеджмента и шестью университетами и пока необъявленным источником финансирования – конечно же он подозревается в фальсификации данных в пользу власти.
Итак, все всех подозревают. Мы тоже не можем остаться в стороне от этого процесса всеобщих подозрений и нам остаётся только подозревать, что некоторые журналисты
– провокаторы от власти, успешно решившие задачу подрыва доверия к такой форме гражданского контроля выборов как экзит-пол.
Послезавтра экзит-пол, ещё очень много работы, требующей собранности и чёткости, а я пишу эти заметки и время от времени с тоской посматриваю в окно на жёлтые листья… Что бы ни показали наши данные и чем бы ни закончились выборы, нас ждут одни неприятности – либо со стороны власти либо со стороны оппозиции (а, может быть, и от тех и от других).
Владимир Паниотто – генеральній директор Киевского международного института социологии, профессор Национального ун-та Києво-Могилянська академія
Заява Консорціуму з проведення національного екзит-полу’2004
19 жовтня 2004 року
Порівняльний аналіз опублікованих даних щодо рейтингів кандидатів у Президенти України, отриманих в опитуваннях, проведених учасниками Консорціуму, засвідчив, що усі розбіжності між тими даними, які зібрані близько за часом, знаходяться в межах звичайних статистичних похибок і не можуть бути підставою для звинувачень у фальсифікації даних або маніпулюванні громадською думкою. Публікації з подібними звинуваченнями щодо даних будь-кого з членів Консорціуму, в тому числі розміщені на сайтах Інституту масової інформації, “Телекритики”, “Української правди” та “Майдану” стосовно окремих даних КМІС і Центру “Соціс”, є безпідставними.
За дорученням членів Консорціуму Ілько Кучерів, координатор проекту “Національний екзит-пол’2004
Если раньше кто-то чего-то стеснялся, то сейчас "технические кандидаты", омерзительные ролики которых крутят по телевизору на всю страну, спокойно выступают по телевидению. Борцы с властью на глазах у всех становятся советниками этой власти, ниспровергатели всех и вся (как Корчинский) начинают ниспровергать только оппозицию. О журналистах и говорить нечего - недавно встретил выражение "журналистика
а ля Пиховшек" - видимо, складывается определённый стиль современной журналистики.
На этом фоне не подозревать социологов было бы странно. Политики и журналисты продаются, а социологи нет? С какой стати, чем они лучше?
И у политиков и у журналистов, которые всё время крутятся в такой среде, не возникает никаких сомнений в продажности социологов. И публика, которой это сообщают как только кому-то не понравился очередной рейтинг, охотно этому верит.
Рискну вызвать скептическую ухмылку читателей, но всё же это не так. Пока что не так.
Не потому, что социологи чем-то лучше других, а потому, что существуют определённые механизмы, которые их ограничивают.
Во-первых, это профессиональное сообщество. Оно есть и у журналистов и оно создаёт определённые нормы, стандарты, представления об этике. Щемящая статья Мостовой в Украинской правде и протесты журналистов показывают, что определённое моральное давление это оказывает.
Но у социологов профессиональное сообщество, например, ЕСОМАР (Европейское сообщество изучения общественного мнения и маркетинга), в которое входят уже 11 украинских компаний, издаёт справочник, который используется зарубежными заказчиками для проведения тендеров, это один из основных источников заказов для наиболее крупных компаний.
Поэтому нарушение норм профессионального сообщества грозит исключением из сообщества, из справочника и соответственно финансовым крахом. Угроза финансового краха весьма существенно дополняет моральное давление профессионального сообщества.
Во-вторых, соблюдение стандартов, добросовестность, честность являются необходимым элементом профессиональной репутации. Заказчик должен быть уверен, что получает достоверную информацию, нечестность катастрофически снижает рыночную стоимость социолога.
Не хочу никого обидеть, но всякому ли каналу или изданию нужен честный и принципиальный журналист, который будет иметь свою точку зрения? Повышает ли честность рыночную стоимость журналиста?.
В-третьих, фальсификацию данных, о которой так любят говорить в последнее время, трудно осуществить технологически. Процесс исследования документируется на каждом шагу, есть анкеты, дневники, 10-20% интервью контролируются повторными посещениями в каждом опросе. В сборе и обобщении информации участвуют десятки людей, любые отклонения от рассчитанных показателей при публикации вызовут вопросы 5-6 основных менеджеров компании (так что фальсификация должна быть групповой).
Наконец, она очень просто выясняется при аудите. Другое дело, что под выборы иногда создаются "разовые" социологические компании, которые дают нужные данные, иногда и не проводя исследований, но я говорю не о них, а о профессиональных компаниях.
Конечно, это не даёт стопроцентной гарантии. Как отметил Полохало в "Украине молодой" от 16 октября, о полной независимости социологов можно было бы говорить, если бы они находились за границами достижимости нашей налоговой практики. На социологов можно "наехать" как на любой бизнес.
Но здесь тоже есть свои особенности. Если Ваш бизнес - выпуск телевизоров, и под угрозой закрытия бизнеса вас заставили перейти из одной фракции парламента в другую, то на выпуск телевизоров это не отразится.
Для социолога же попытка фальсификации данных – это риск потери своего бизнеса, потеря репутации так же опасна, как "наезд".
Во всяком случае пока что все проверки "странных" данных ведущих профессиональных компаний ни разу не зафиксировали ни одной попытки фальсификации данных, все отличия объяснялись методологическими особенностями или недостатками инструмента и процедуры исследований.
В этом году сопоставление данных ведущих компаний (по одним и тем же показателям и в тот же самый период времени) показали более высокую согласованность, чем раньше (смотри нашу с Хмелько статью в Украинской правде и мою статью в газете "День" 13 октября).
Между тем, в этой избирательной кампании социологов травят как никогда раньше. История эта началась с организации консорциума для проведения экзит-пола - инициатор – фонд "Демократические инициативы" , участники – СОЦИС, Социальный мониторинг, центр им.Разумкова и Киевский международный институт социологии (КМИС), финансирование – 8 посольств и 4 фонда, подробнее смотри сайт).
На парламентских выборах проведенный почти тем же составом экзит-пол показал отклонение от данных ЦИКа меньше 1.5% , поэтому есть надежда, что он будет определённым препятствием от манипуляций с подсчётом голосов.
Причём, опрошено будет уже не 18, а 50 тысяч респондентов, что даст возможность проконтролировать не только Украину в целом, но и каждую область отдельно. Проект включал сотрудничество с Институтом массовой информации, получившем грант на освещение работы консорциума.
КМИС и СОЦИС среди прочих проектов провели опрос и по анкете центра, руководимого Погребинским, причём анкета имела определённые недостатки, но не существенные. Данные, полученные по этой анкете, совпали с данными, полученными по анкете Деминициатив через неделю.
Директор института массовой информации Таран стал бить в набат по поводу морального падения социологов, написал статью с критикой анкеты, сообщив, что с её помощью рейтинг Януковича возрастает на 10%.
Он "не заметил" переданных ему данных о совпадении результатов, полученных с помощью этой анкеты, с результатами, полученными с помощью "правильной" анкеты Деминициатив. Созвал пресс-конференцию. Дал ряд интервью. Это было подхвачено целым рядом изданий, где содержались нападки на нас и на социологию вообще, в том числе и обвинения в сотрудничестве с провластными структурами.
Кстати, многие не хотят понимать, что точные данные – это наша продукция, наш бизнес, мы не можем их продавать "только членам профсоюза". Короче, в прессе прошла кампания по дискредитации КМИСа, СОЦИСа, консорциума в целом, доверие к экзит-полу было сильно подорвано.
Консорциум выступил с заявлением (смотри ниже), которое, однако, не получило такой широкой огласки как обвинения .
Что же сейчас? Как в детективе – подозреваются все. Оппозиция, часть журналистов и часть населения подозревают, что консорциум (или часть членов консорциума – КМИС и СОЦИС) куплены властью.
Власть подозревает, что консорциум работает на оппозицию и "даст" выгодные ей данные. Поэтому возникла идея проведения параллельных "правильных" экзит-полов.
Объявлено о проведении экзит-пола Фондом общественного мнения, близким к администрации Путина, который конечно же подозревается в будущей фальсификации данных экзит-пола в пользу администрации Кучмы. Неофициальная информация о мотивах проведения экзит-пола ФОМом – подозрения в том, что консорциум фальсифицирует данные экзит-пола, чтобы создать платформу для проведения оппозицией "каштановой" революции.
Объявлен ещё один экзит-пол – "Украинский", который проводит Институт социальных исследований с Центром политического менеджмента и шестью университетами и пока необъявленным источником финансирования – конечно же он подозревается в фальсификации данных в пользу власти.
Итак, все всех подозревают. Мы тоже не можем остаться в стороне от этого процесса всеобщих подозрений и нам остаётся только подозревать, что некоторые журналисты
– провокаторы от власти, успешно решившие задачу подрыва доверия к такой форме гражданского контроля выборов как экзит-пол.
Послезавтра экзит-пол, ещё очень много работы, требующей собранности и чёткости, а я пишу эти заметки и время от времени с тоской посматриваю в окно на жёлтые листья… Что бы ни показали наши данные и чем бы ни закончились выборы, нас ждут одни неприятности – либо со стороны власти либо со стороны оппозиции (а, может быть, и от тех и от других).
Владимир Паниотто – генеральній директор Киевского международного института социологии, профессор Национального ун-та Києво-Могилянська академія
Заява Консорціуму з проведення національного екзит-полу’2004
19 жовтня 2004 року
Порівняльний аналіз опублікованих даних щодо рейтингів кандидатів у Президенти України, отриманих в опитуваннях, проведених учасниками Консорціуму, засвідчив, що усі розбіжності між тими даними, які зібрані близько за часом, знаходяться в межах звичайних статистичних похибок і не можуть бути підставою для звинувачень у фальсифікації даних або маніпулюванні громадською думкою. Публікації з подібними звинуваченнями щодо даних будь-кого з членів Консорціуму, в тому числі розміщені на сайтах Інституту масової інформації, “Телекритики”, “Української правди” та “Майдану” стосовно окремих даних КМІС і Центру “Соціс”, є безпідставними.
За дорученням членів Консорціуму Ілько Кучерів, координатор проекту “Національний екзит-пол’2004
