Качели рейтингов
Понедельник, 18 октября 2004, 00:00
В последние дни перед введением моратория на оглашение данных исследований о рейтингах кандидатов на пост президента на читателей и слушателей (сиречь избирателей) обрушился просто шквал социологической цифры.
СМИ и социологов можно понять – нужно успеть до даты, обозначенной в законе, чтобы потом не было претензий со стороны Центризбиркома и самих кандидатов. А вот потребителям социологической информации можно только посочувствовать.
В обилии данных неподготовленный человек может элементарно запутаться. К тому же после изучения отчетов и пресс-релизов различных социологических служб выясняется, что их данные нередко существенно разнятся (выходя за пределы статистической погрешности). Причем это касается рейтинговых показателей фаворитов президентской гонки (см. табл.1).
Как объяснить эти разночтения? Версии могут быть самые разные, особенно в условиях явной и скрытой войны рейтингов.
Версия первая – можно обвинить отдельные социологические службы либо в симпатиях одному из фаворитов, либо в распространении "заказных рейтингов". Эта версия представляется не вполне состоятельной по ряду причин.
Уже не раз отмечалось, что ведущие социологические службы часто выполняют заказы как для одной, так и для другой политической команды. Репутация незаангажированности гораздо важнее, чем участие в разовой и легко раскрываемой пиар-операции.
Кроме того, легко обнаружить, что те или иные социологические структуры, "подозреваемые" в связях с властью, либо с оппозицией, периодически выдают данные, явно не отвечающие интересам своих "потенциальных работодателей".
Наконец, давайте не забывать о презумпции невиновности. Если речь идет об известных, не первый год работающих на рынке социологических структурах, было бы как минимум не корректно обвинять их в "заказухе" без сколь-либо серьезных доказательств.
Версия вторая – профессиональная несостоятельность. Когда речь идет о ведущих социологических службах, а не фирмах-однодневках, эту версию можно сразу же отбросить.
Конечно же, ошибки в прогнозах могут быть у самых серьезных социологических служб, и не только в Украине. Примеров можно найти достаточно. Но не стоит забывать, что общественное мнение в своей динамике нередко выходит за рамки уже сложившихся закономерностей. И в таких случаях социология может зафиксировать новые тенденции только постфактум.
Версия третья. Различия в данных опросов могут быть обусловлены методическими и методологическими особенностями - спецификой выборки (случайная или квотная и т.д.), числом респондентов, содержанием анкеты и последовательностью вопросов в ней, методами проведения опроса и т.д.
На пресс-конференции руководителей ведущих социологических служб страны (КМИС, "Социс", "Демократические инициативы"), состоявшейся в УНИАН 15 октября, отмечалось, что традиционные социологические опросы на выборке в 2000 респондентов позволяют фиксировать тенденции избирательной кампании, но не дают точной и полноценной картины "электоральной битвы".
В этой связи особого внимания заслуживает "феномен скрытного избирателя", проявляющийся в том, что часть респондентов не раскрывает интервьюерам своих подлинных симпатий на предстоящих выборах.
Наличие этой проблемы показали, в частности, парламентские выборы 2002 года. Тогда оппозиционные политические силы – БЮТ и СПУ – получили на выборах больше голосов, чем предварительно прогнозировалось по данным опросов. Похожая ситуация наблюдалась и у коммунистов. Их результат на выборах, как правило, выше, чем данные рейтингов в ходе кампании.
"Феномен скрытного избирателя" проявляется и в нынешней избирательной кампании. Социологи КМИСа для того, чтобы точнее выявить симпатии избирателей, не склонных афишировать свою реальную позицию, даже стали использовать методику "анонимного голосования", напоминающую саму процедуру выборов.
Выяснилось, что в западных областях некоторые избиратели скрывают свое намерение голосовать за Януковича, в восточных – за Ющенко. По этой методике Ющенко в среднем по стране получает дополнительно 3,5% по сравнению с обычной методикой опроса. У Януковича существенных отклонений в уровне рейтинга в зависимости от методики опроса не наблюдается.
Оригинальную методику преодоления скрытности части респондентов предложил Вешняк, руководитель фирмы "Юкрейниан социолоджи сервис". Помимо обычных вопросов (за кого вы будете голосовать в первом и втором турах выборов), респондентам было предложено ответить о том, как будут голосовать их друзья и знакомые.
При этом оказалось, что если при обычном опросе число сторонников Ющенко и Януковича примерно одинаково (см. данные таблицы 1), то при ответе на вопрос о симпатиях друзей и знакомых, число приверженцев Ющенко почти на 10% больше, чем число потенциальных сторонников Януковича.
Конечно же, в данном случае речь не идет о репрезентативных данных, соответствующих классическим канонам количественных исследований в социологии. Но и эта методика подтверждает наличие феномена "скрытного избирателя", а также симпатии этой категории избирателей лидеру оппозиции.
Наконец, последняя и наиболее значимая (по мнению автора данной статьи) версия о расхождениях рейтинговых показателей, фиксируемых различными социологическими службами. Суть этой версии заключается в том, что в ходе избирательной кампании, и особенно на ее финише, существенно возрастает подвижность электората.
Резонансные политические (и социально-экономические) события, существенные повороты в форме и содержании агитационной деятельности соревнующихся команд могут повлиять на рейтинговые показатели кандидатов. Возникает феномен, который можно определить как "качели рейтингов". Спад рейтинга может смениться его ростом, и наоборот.
Впервые этот феномен проявился в апреле нынешнего года во время жарких битв за конституционную реформу и выборы мэра Мукачева. Оба события рассматривались в контексте грядущих президентских выборов и, судя по всему, повлияли на динамику общественного мнения. Рейтинги фаворитов президентской гонки тогда менялись трижды в течение одного месяца.
"Качели рейтингов" вновь напомнили о себе в сентябре. В первой половине сентября рейтинговая динамика была в пользу Ющенко. Команда Януковича в ответ выбросила на электоральное поле почти все свои козыри, в первую очередь – существенные доплаты к пенсиям.
Именно это обстоятельство способствовало позитивной динамике рейтинга Премьера во второй половине сентября. Это, в частности, зафиксировали опросы "катящейся волны", проводимые фондом "Демократические инициативы" и Центром "Социс".
Почти наверняка проявят себя "качели рейтингов" и в октябре. В пользу этого предположения говорит практика предыдущих выборов. Результаты выборов зачастую заметно отличаются от рейтинговых показателей за месяц до выборов.
Рейтинг Симоненко в начале октября 1999 г. составлял (по данным различных социологических служб) – от 11% до 15% (на выборах он получил 22%), рейтинг Мороза социологи фиксировали на уровне от 5% до 8% (результат выборов – 11,3%), рейтинг Витренко в начале октября 1999 г. – от 14% до 21% (в итоге ее результат – 11%).
Нечто подобное наблюдалось и на парламентских выборах 2002 года. По данным ведущих социологических служб рейтинг "Нашей Украины" в начале марта 2002 г. составлял от 21% до 25% (на выборах 31 марта блок Ющенко получил 23,6%), КПУ имела рейтинг от 13 до 15% (результат на выборах – 20%), блок "За единую Украину" - от 4,5% до 8,5% (результат на выборах – 11,8%), БЮТ – от 3% до 4,6% (результат на выборах – 7,3%), СПУ – от 2% до 2,7% (результат на выборах – 6,9%), СДПУ(о) – от 6% до 8% (результат на выборах – 6,3%).
Наконец, всем памятен провал на финише парламентской избирательной кампании "Женщин за будущее" (в начале марта их рейтинг фиксировался на уровне от 2% до 6% (а еще раньше достигал 7-8%), а на выборах они получили только 2,15%) и Партии зеленых (в начале марта рейтинг ПЗУ составлял от 3% до 4,5%, а на выборах Зеленые получили только 1,3%).
О печальной истории ПЗУ и "Женщин за будущее" в первую очередь стоит помнить команде Януковича. Рейтинг премьера был интенсивно раздут за последние месяцы и его надо удержать. В структуре электората Януковича несколько больше (по сравнению с Ющенко) колеблющихся избирателей.
По данным опроса "Социса" и "Демократических инициатив" (3-9 октября) 14,3% его сторонников "в общем уверены в своем выборе, но могут и передумать", 1,3% - "совсем не уверены" в своем выборе, еще 1,3% затруднились оценить степень уверенности в своем выборе. А ведь есть еще и "шифрующиеся избиратели", которые на словах фиксируют свою лояльность премьеру, а проголосовать могут и иначе.
Возможно, "качели рейтингов" уже качнулись в противоположную сторону. В комментарии газете "День" (от 15 октября 2004 года) президент КМИСа Хмелько отметил, что на сегодня "наблюдается некоторый рост рейтинга Ющенко и некоторое снижение рейтинга Януковича".
Впрочем, в какую сторону качнутся "качели рейтингов" мы окончательно узнаем только после завершения голосования 31 октября.
Автор: Владимир Фесенко, Центр прикладных политических исследований "Пента"
СМИ и социологов можно понять – нужно успеть до даты, обозначенной в законе, чтобы потом не было претензий со стороны Центризбиркома и самих кандидатов. А вот потребителям социологической информации можно только посочувствовать.
В обилии данных неподготовленный человек может элементарно запутаться. К тому же после изучения отчетов и пресс-релизов различных социологических служб выясняется, что их данные нередко существенно разнятся (выходя за пределы статистической погрешности). Причем это касается рейтинговых показателей фаворитов президентской гонки (см. табл.1).
Версия первая – можно обвинить отдельные социологические службы либо в симпатиях одному из фаворитов, либо в распространении "заказных рейтингов". Эта версия представляется не вполне состоятельной по ряду причин.
Уже не раз отмечалось, что ведущие социологические службы часто выполняют заказы как для одной, так и для другой политической команды. Репутация незаангажированности гораздо важнее, чем участие в разовой и легко раскрываемой пиар-операции.
Кроме того, легко обнаружить, что те или иные социологические структуры, "подозреваемые" в связях с властью, либо с оппозицией, периодически выдают данные, явно не отвечающие интересам своих "потенциальных работодателей".
Наконец, давайте не забывать о презумпции невиновности. Если речь идет об известных, не первый год работающих на рынке социологических структурах, было бы как минимум не корректно обвинять их в "заказухе" без сколь-либо серьезных доказательств.
Версия вторая – профессиональная несостоятельность. Когда речь идет о ведущих социологических службах, а не фирмах-однодневках, эту версию можно сразу же отбросить.
Конечно же, ошибки в прогнозах могут быть у самых серьезных социологических служб, и не только в Украине. Примеров можно найти достаточно. Но не стоит забывать, что общественное мнение в своей динамике нередко выходит за рамки уже сложившихся закономерностей. И в таких случаях социология может зафиксировать новые тенденции только постфактум.
Версия третья. Различия в данных опросов могут быть обусловлены методическими и методологическими особенностями - спецификой выборки (случайная или квотная и т.д.), числом респондентов, содержанием анкеты и последовательностью вопросов в ней, методами проведения опроса и т.д.
На пресс-конференции руководителей ведущих социологических служб страны (КМИС, "Социс", "Демократические инициативы"), состоявшейся в УНИАН 15 октября, отмечалось, что традиционные социологические опросы на выборке в 2000 респондентов позволяют фиксировать тенденции избирательной кампании, но не дают точной и полноценной картины "электоральной битвы".
В этой связи особого внимания заслуживает "феномен скрытного избирателя", проявляющийся в том, что часть респондентов не раскрывает интервьюерам своих подлинных симпатий на предстоящих выборах.
Наличие этой проблемы показали, в частности, парламентские выборы 2002 года. Тогда оппозиционные политические силы – БЮТ и СПУ – получили на выборах больше голосов, чем предварительно прогнозировалось по данным опросов. Похожая ситуация наблюдалась и у коммунистов. Их результат на выборах, как правило, выше, чем данные рейтингов в ходе кампании.
"Феномен скрытного избирателя" проявляется и в нынешней избирательной кампании. Социологи КМИСа для того, чтобы точнее выявить симпатии избирателей, не склонных афишировать свою реальную позицию, даже стали использовать методику "анонимного голосования", напоминающую саму процедуру выборов.
Выяснилось, что в западных областях некоторые избиратели скрывают свое намерение голосовать за Януковича, в восточных – за Ющенко. По этой методике Ющенко в среднем по стране получает дополнительно 3,5% по сравнению с обычной методикой опроса. У Януковича существенных отклонений в уровне рейтинга в зависимости от методики опроса не наблюдается.
Оригинальную методику преодоления скрытности части респондентов предложил Вешняк, руководитель фирмы "Юкрейниан социолоджи сервис". Помимо обычных вопросов (за кого вы будете голосовать в первом и втором турах выборов), респондентам было предложено ответить о том, как будут голосовать их друзья и знакомые.
При этом оказалось, что если при обычном опросе число сторонников Ющенко и Януковича примерно одинаково (см. данные таблицы 1), то при ответе на вопрос о симпатиях друзей и знакомых, число приверженцев Ющенко почти на 10% больше, чем число потенциальных сторонников Януковича.
Конечно же, в данном случае речь не идет о репрезентативных данных, соответствующих классическим канонам количественных исследований в социологии. Но и эта методика подтверждает наличие феномена "скрытного избирателя", а также симпатии этой категории избирателей лидеру оппозиции.
Наконец, последняя и наиболее значимая (по мнению автора данной статьи) версия о расхождениях рейтинговых показателей, фиксируемых различными социологическими службами. Суть этой версии заключается в том, что в ходе избирательной кампании, и особенно на ее финише, существенно возрастает подвижность электората.
Резонансные политические (и социально-экономические) события, существенные повороты в форме и содержании агитационной деятельности соревнующихся команд могут повлиять на рейтинговые показатели кандидатов. Возникает феномен, который можно определить как "качели рейтингов". Спад рейтинга может смениться его ростом, и наоборот.
Впервые этот феномен проявился в апреле нынешнего года во время жарких битв за конституционную реформу и выборы мэра Мукачева. Оба события рассматривались в контексте грядущих президентских выборов и, судя по всему, повлияли на динамику общественного мнения. Рейтинги фаворитов президентской гонки тогда менялись трижды в течение одного месяца.
"Качели рейтингов" вновь напомнили о себе в сентябре. В первой половине сентября рейтинговая динамика была в пользу Ющенко. Команда Януковича в ответ выбросила на электоральное поле почти все свои козыри, в первую очередь – существенные доплаты к пенсиям.
Именно это обстоятельство способствовало позитивной динамике рейтинга Премьера во второй половине сентября. Это, в частности, зафиксировали опросы "катящейся волны", проводимые фондом "Демократические инициативы" и Центром "Социс".
Почти наверняка проявят себя "качели рейтингов" и в октябре. В пользу этого предположения говорит практика предыдущих выборов. Результаты выборов зачастую заметно отличаются от рейтинговых показателей за месяц до выборов.
Рейтинг Симоненко в начале октября 1999 г. составлял (по данным различных социологических служб) – от 11% до 15% (на выборах он получил 22%), рейтинг Мороза социологи фиксировали на уровне от 5% до 8% (результат выборов – 11,3%), рейтинг Витренко в начале октября 1999 г. – от 14% до 21% (в итоге ее результат – 11%).
Нечто подобное наблюдалось и на парламентских выборах 2002 года. По данным ведущих социологических служб рейтинг "Нашей Украины" в начале марта 2002 г. составлял от 21% до 25% (на выборах 31 марта блок Ющенко получил 23,6%), КПУ имела рейтинг от 13 до 15% (результат на выборах – 20%), блок "За единую Украину" - от 4,5% до 8,5% (результат на выборах – 11,8%), БЮТ – от 3% до 4,6% (результат на выборах – 7,3%), СПУ – от 2% до 2,7% (результат на выборах – 6,9%), СДПУ(о) – от 6% до 8% (результат на выборах – 6,3%).
Наконец, всем памятен провал на финише парламентской избирательной кампании "Женщин за будущее" (в начале марта их рейтинг фиксировался на уровне от 2% до 6% (а еще раньше достигал 7-8%), а на выборах они получили только 2,15%) и Партии зеленых (в начале марта рейтинг ПЗУ составлял от 3% до 4,5%, а на выборах Зеленые получили только 1,3%).
О печальной истории ПЗУ и "Женщин за будущее" в первую очередь стоит помнить команде Януковича. Рейтинг премьера был интенсивно раздут за последние месяцы и его надо удержать. В структуре электората Януковича несколько больше (по сравнению с Ющенко) колеблющихся избирателей.
По данным опроса "Социса" и "Демократических инициатив" (3-9 октября) 14,3% его сторонников "в общем уверены в своем выборе, но могут и передумать", 1,3% - "совсем не уверены" в своем выборе, еще 1,3% затруднились оценить степень уверенности в своем выборе. А ведь есть еще и "шифрующиеся избиратели", которые на словах фиксируют свою лояльность премьеру, а проголосовать могут и иначе.
Возможно, "качели рейтингов" уже качнулись в противоположную сторону. В комментарии газете "День" (от 15 октября 2004 года) президент КМИСа Хмелько отметил, что на сегодня "наблюдается некоторый рост рейтинга Ющенко и некоторое снижение рейтинга Януковича".
Впрочем, в какую сторону качнутся "качели рейтингов" мы окончательно узнаем только после завершения голосования 31 октября.
Автор: Владимир Фесенко, Центр прикладных политических исследований "Пента"