Янукович проиграл суд за псевдо-бигборд "Потому что зону хавал"
Воскресенье, 26 сентября 2004, 20:15
Верховный Суд принял решение в пользу газеты "Украина молодая" по жалобам доверенных лиц кандидата в президенты Виктора Януковича.
Как сообщили "Украинской правде" в редакции газеты, предметом жалобы была опубликованная 17 августа в "Украине молодой" статья "Бигморды. В какую копеечку влетает наглядное "потому что" кандидата Януковича".
Доверенное лицо Януковича Раиса Богатырева 26 августа направила в адрес "Украины молодой" претензию с требованием опровергнуть данные и "сфальсифицированные фотоиллюстрации, которые несут недостоверную, оскорбительную информацию относительно кандидата".
Как объясняет газета, на фото на одном из бигбордов содержалась надпись "Потому что зону хавал".
На следующий день жалобу по этому поводу получил от Богатыревой и Центризбирком.
Шевченковский райсуд Киева и Апелляционный суд столицы вынесли постановления не в пользу Богатыревой.
Они ссылались на закон о выборах президента, что обжаловать действия или бездеятельность СМИ может только сам кандидат в президенты или партия (блок) – субъект избирательного процесса. И вдобавок сторона Януковича не вложилась с обжалованием в отведенный законом недельной срок.
Но тем не менее Центризбирком 13 сентября большинством голосов приняла решение в пользу Януковича, поставив перед "Украиной молодой" требование опубликовать до 16 сентября материалы, присланные Богатыревой.
"Украина молодая" направила кассационную жалобу в Верховный Суд.
"Сторону Януковича представляли до пяти человек включительно с представителем кандидата в ЦИК Степаном Гавришем, который, в частности, умудрился в течение короткого времени сбегать в Министерство юстиции и получить выгодное толкование закона о выборах президента за подписью министра Лавриновича", - сказали в "Украине молодой".
Однако судья Верховного Суда Николай Пшонка постановил: удовлетворить жалобу "Украины молодой" и "признать постановление ЦИК неправомерным и отменить его в части, которая обязывает "Украину молодую" напечатать опровержение информации, изложенной в материале "Бигморды".
При этом суть статьи фактически осталась за рамками рассмотрения – ВСУ сослался на ту же 102-ую статью закона, которая регламентирует подачу жалоб на СМИ лишь самими кандидатами, а не доверенными лицами.
"Украинская правда"
Как сообщили "Украинской правде" в редакции газеты, предметом жалобы была опубликованная 17 августа в "Украине молодой" статья "Бигморды. В какую копеечку влетает наглядное "потому что" кандидата Януковича".
Доверенное лицо Януковича Раиса Богатырева 26 августа направила в адрес "Украины молодой" претензию с требованием опровергнуть данные и "сфальсифицированные фотоиллюстрации, которые несут недостоверную, оскорбительную информацию относительно кандидата".
Как объясняет газета, на фото на одном из бигбордов содержалась надпись "Потому что зону хавал".
На следующий день жалобу по этому поводу получил от Богатыревой и Центризбирком.
Шевченковский райсуд Киева и Апелляционный суд столицы вынесли постановления не в пользу Богатыревой.
Они ссылались на закон о выборах президента, что обжаловать действия или бездеятельность СМИ может только сам кандидат в президенты или партия (блок) – субъект избирательного процесса. И вдобавок сторона Януковича не вложилась с обжалованием в отведенный законом недельной срок.
Но тем не менее Центризбирком 13 сентября большинством голосов приняла решение в пользу Януковича, поставив перед "Украиной молодой" требование опубликовать до 16 сентября материалы, присланные Богатыревой.
"Украина молодая" направила кассационную жалобу в Верховный Суд.
"Сторону Януковича представляли до пяти человек включительно с представителем кандидата в ЦИК Степаном Гавришем, который, в частности, умудрился в течение короткого времени сбегать в Министерство юстиции и получить выгодное толкование закона о выборах президента за подписью министра Лавриновича", - сказали в "Украине молодой".
Однако судья Верховного Суда Николай Пшонка постановил: удовлетворить жалобу "Украины молодой" и "признать постановление ЦИК неправомерным и отменить его в части, которая обязывает "Украину молодую" напечатать опровержение информации, изложенной в материале "Бигморды".
При этом суть статьи фактически осталась за рамками рассмотрения – ВСУ сослался на ту же 102-ую статью закона, которая регламентирует подачу жалоб на СМИ лишь самими кандидатами, а не доверенными лицами.
"Украинская правда"