Стратегический реверс политического выбора-2004. Бегство от свободы
Четверг, 26 августа 2004, 15:49
На повестке дня – президентские выборы. Этим уже проникаются не только политики и партии, но и граждане Украины. На этом фоне все отчетливее обозначаются параметры политического выбора, перед которым стоит Украина.
Выборы или реформа…
Несмотря на многообразие событий и тенденций, главным вопросом на повестке дня, по-прежнему, остается политическая реформа. Срыв в голосовании не остановил президентскую команду.
Не взирая на выдвижение и массовую поддержку "единого кандидата" на предстоящих президентских выборах, Кучма совершенно откровенно подчеркивает: Янукович – единый кандидат только в случае его поддержки (читай фракции "Регионы") политической реформы. Без реформы – нынешний премьер теряет поддержку и нынешнего главы государства и большинства групп президентского большинства (кроме Донецкой).
Следовательно, Янукович вовсе не приемник в стратегическом смысле, а только звено в сценарии нынешнего главы государства и его команды.
Реформистская стратегия власти возникает не вдруг и не внезапно, она не должна вводить нас в заблуждение. В связи с этим, приходит на память известная работа Г.О’Донелла "Делегитивная демократия", в которой автор указывает на истинные цели "реформ", когда:
"используя средства, которые и далее ослабляют подотчетность по горизонтали, президенты развивают реформу Конституции таким образом, чтобы она давала им возможность переизбрания (проект пролонгации Кучмы), а при отсутствии такой – возможность занимать ключевой пост премьер-министра в правительстве при парламентском режиме (проекты 4180, 4105)."
Риски подобных "реформ" огромны. Они заложены в особенностях функционирования политических институтов в Украине, происходящих в режиме картелей или корпоративных пактов или сделок политической элиты.
"Конституционные реформы" - точка отсчета, когда политический пакт элит оформляется институционально и становится основой нового политического режима – олигархического авторитаризма.
Только конституционные изменения способны легитимизировать статус-кво политической корпорации, сложившийся в лоне президентского режима Кучмы. Политической корпорации, существующей де-факто, как олигархия, и де-юре, как парламентское большинство.
Утверждение олигархического режима в Украине на ближайшее десятилетие – главная цель и задача "политической реформы". Стратегия победы "единого кандидата" на выборах 2004 – только удерживающая платформа для запуска нового политического режима.
Потому проект "единый кандидат" в нынешнем варианте – только суррогат российского "проекта Путин". Сам по себе он не способен решить тот комплекс проблем и задач, которые стоят перед агонизирующей правящей элитой и их лидером накануне выбора-2004.
А именно: обеспечить гарантии на будущее - экономический и политический статус-кво и, самое важное - легитимизировать практически сложившийся олигархический режим власти, как проговорился как-то Гавриш – "консенсус элит".
И этот "консенсус" невозможен до тех пор, пока существует альтернатива - Ющенко. Сохраняя достаточный уровень автономии от правящей картели – олигархии, обеспечиваемый высоким уровнем поддержки избирателей, Ющенко представляет для главенствующей политической картели – олигархии – опасность.
Его победа может поставить "крест" на всех "реформаторских" планах нынешней правящей корпорации. Именно потому против Ющенко и был выставлен "единый кандидат".
И тем не менее, все же остается вопрос:
Почему именно Янукович был выбран на роль "единого"?
Ведь, очевидно, что Янукович не является ни последовательным сторонником реформ, ни олигархической стратегии.
Скорее всего, выдвижение Януковича в образе "единого кандидата" было санкционировано по одной причине - "прогнозируемости" и зависимости премьера от нынешнего президента. Введенный в качестве одного из элементов в стратегический политический проект Кучмы и президентской команды, премьер вынужден согласиться на такую роль. Но это пока….
Янукович понимает, что его роль как "единого кандидата" важна для реализации общего сценария власти, и до момента Х он не может выйти из общей игры. До тех пор, пока он не является самодостаточным политическим центром способным конкурировать с Кучмой.
Конечно, это обстоятельство лишает "единого кандидата" маневренности в кампании и наносит удар по его символической самостоятельности в общественном сознании.
Несмотря на рост рейтингов премьера в нынешней президентской гонке, смею предположить, что Янукович выступая в качестве приемника Кучмы, вряд ли сможет догнать Ющенко по уровню общественного доверия.
Украинский избиратель, уступая "пресс-папье" методам команды "единого кандидата", часто уходит от прямого ответа. Хитромудрый народ смекнул, что говорить о привязанности к оппозиции не стоит – лучше согласиться, подписать, кивнуть, но в день волеизъявления проголосовать уже как хочется. Такие сюрпризы украинский избиратель преподносит власти в ответ "за все хорошее"….
Итоги выборов 2002 года показали, что часть оппозиционного электората именно так реагируют на противостояние власти и оппозиции. Если б это было по-другому, то ни БЮТ, ни СПУ в нынешнем парламенте не было, как про то говорили социологические опросы накануне мартовского голосования 2002 года. А потому, как минимум, процентов 7-9 у Ющенко в запасе есть.
Триединый замысел
И все же, наиболее принципиальный момент в сложившейся коллизии касается президентских выборов 2004 года и их роли в смене режима. Действующий политический режим не может просто отменить президентские выборы. Правящая коалиция не принимает выборы как путь смены власти. Но ритуал выборов она пройти обязана. В противном случае "политическая реформа" не приведет к нужному результату. А новый режим не будет легитимным ни внутри страны, ни извне.
Проблема серьезная, потому как показывает опыт, еще ни разу "партии власти" в Украине не удалось выдержать прямую и честную политическую конкуренцию, не прибегнув к административному ресурсу – к силе государства. Потому в нынешней кампании речь идет уже о большем – готовности пойти "по беспределу" (Мукачевский формат).
Даже аполитичные украинские избиратели отреагировали на стиль и методы "блестящей" предвыборной стратегии команды “единого кандидата”, забрасывая редакции и эфиры программ вопросами и возмущениями по поводу действий и подходов команды власти.
Театр политической борьбы превращается в зону…
Правящая картель готова на все – ради победоносного результата. Но даже этот результат не может гарантировать, что все будет так, как нужно главному политическому режиссеру Украины - действующему президенту.
Кучма не может не понимать, что даже соединение двух важных стратегических сценариев в одном - "политическая реформа" и "единый кандидат", не гарантируют результат. Реформа может сорваться в последний момент, а Янукович может "кинуть".
Нужно что-то более стабильное. И решение было найдено …
Именно в этом решении и состоит главный замысел сценария политического выбора-2004, так как его видит Кучма и его стратеги.
Замысел власти можно изложить в трех тезисах:
- "политическая реформа" - легализация олигархического режима власти в Украине;
- "единый кандидат" - как гарант необратимости реформ;
- "стратегический реверс" - Россия как гарант политического выбора украинских элит - 2004.
Эта триединая стратегия и составляет основную интригу кампании 2004 года.
Теперь подробнее…
Стратегический реверс-2004
Перед Кучмой стоят очень непростые задачи: сохранить существующий баланс сил, в таком виде, в каком он сложился за минувшее десятилетие, и сохранить контрольный пакет акций в этой системе интересов. Не обязательно в роли премьера или президента (третий срок).
Для этого нужно соединить три стратегических шага.
Шаг А: выдвинуть "единого кандидата", шаг Б: по максимуму консолидировать команду перед осенним штурмом Конституции; и шаг В – пойти на договор с Россией.
Внутренние гарантии всегда были важны для Кучмы, но явно недостаточны, даже в случае связывания сценариев "реформы" и "единого кандидата".
Так возник сценарий 3 - стратегический реверс.
1. Вопрос стабильности политического режима.
Политические кризисы 2002-2004 поставили на повестку дня вопрос о смене режима и о демократических реформах. Однако вопрос о реформах был перехвачен у оппозиции и превращен в идею трансформации действующего режима в олигархический.
Столкновение двух стратегий реформирования – демократической и олигархической, выбор между олигархическим авторитаризмом и демократией в Украине - составляет основу политического выбора в президентской кампании 2004 г. В персональном срезе – это выбор между Януковичем и Ющенко.
2. Геостратегия.
Однако политический выбор-2004 имеет и геополитический формат. Сейчас необходимо преодолеть стратегию многовекторности, которая бросала Украину из стороны в сторону последние 10 лет, и выбрать свой путь.
Этот выбор не только демократии или олигархического авторитаризма, но и выбор между Западной цивилизацией (парадигма демократизации) и российской (авторитарная парадигма). Именно этот выбор определит будущее Украины на ближайшие десятилетия. Не больше и не меньше.
И в этом смысле два ключевых кандидата президентской кампании-2004 - Ющенко и Янукович - символизируют не только разные политические, но и геополитические стратегии Украины.
Но до того как общество сделает свой выбор, стратеги власти уже выводят на орбиту России. В противовес общественным настроениям. Выборы 2002 года показывают, что украинское общество все более тяготеет к восточноевропейской модели, в чем отличается от своих соседей по СНГ (России и Беларуси, Казахстана и т.д.).
Уровень требований к общественной свободе украинцев выше, чем у россиян и белорусов. Именно потому вариант "грузинской революции роз" - реальный вариант для Украины в ее политическом выборе-2004 г. При определенных условиях. Именно этого и боится правящая власть и Кучма.
Известная "помиркованисть" Украины плюс наличие внешнего фактора – определенная позиция Запада относительно украинских президентских выборов - не позволяет пойти ва-банк и использовать силу и фальсификации на выборах в открытую. Хотя, конечно, искушение велико.
Пойти на такой шаг, не обеспечив себе достаточного уровня легитимизации, украинское руководство не сможет. Вот здесь и необходима Россия – как стратегическая альтернатива Западу и демократии, как источник легитимизации и гарантий на будущее.
Речь идет об интегрировании России в политический выбор 2004, а не о простом позиционировании ключевых кандидатов относительно северного соседа.
Так возникает сценарий "стратегический реверс". Россия удачно интегрировалась в политический выбор Украины, получив все, о чем она не могла даже мечтать.
ЕЭП, реверс Одесса-Броды, преференции российскому капиталу и главное – полную прогнозируемость украинского руководства на будущее. Олигархическое будущее Украины устраивает Россию куда больше, чем любой сильный украинский президент. На вопрос "какая Украина нужна России " ответ получен - слабая.
Такой подход возник в России после проколов в Грузии. Грузинская "революция роз" была серьезным шоком для Путинской команды.
Если такая ситуация произойдет и в Украине, а предпосылки на лицо, Россия окончательно потеряет геополитическое влияние на западном рубеже. Потеря Украины – это потеря геополитического масштаба для России. Это потеря идеи России как империи.
Потому команда Путина так активна в украинском направлении и так многочисленны кремлевские советники, консультанты "ля-русс" в администрации украинского президента. Спор идет о том, насколько серьезны позиции украинской независимости, и тем самым, насколько жизнеспособна новая российская империя.
Потому именно от президентских выборов-2004 года, от того, в чью пользу выскажется дремлющий украинский избиратель, решится – быть или не быть Украине свободной, а России империей.
Основная борьба впереди.
И в этой кампании именно Россия будет играть важную, если не ключевую роль.
Именно Россия, а не Янукович будет гарантировать стабильность нынешней правящей команды на Украине.
Цена таких гарантий – не реверансы украинских политиков и президента, а ясный стратегический реверс Украины в пользу России. И именно этот реверс был сделан командой украинского президента во время визита в Москву, в Сочи и приема в Кремле "единого кандидата" премьера Януковича.
Бегство от свободы, от независимости Украины, от демократии - та колоссальная цена, которую наша страна может заплатить за политический выбор-2004.
Но шанс на свободу у нас еще остается… Общественные настроения могут внести существенные коррективы. И власть это понимает. Потому она была так напугана акцией сумских студентов.
Ответ на самый важный и решающий вопрос – быть или не быть Украине демократическим государством – должны дать не олигархи, а избиратели. Напомню всем нам перед решающим голосованием слова Карла Поппера:
"Демократические институты не могут улучшаться сами - их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов - это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами".
Автор: Виктория Подгорная, эксперт Центра социально-политического проектирования
Выборы или реформа…
Несмотря на многообразие событий и тенденций, главным вопросом на повестке дня, по-прежнему, остается политическая реформа. Срыв в голосовании не остановил президентскую команду.
Не взирая на выдвижение и массовую поддержку "единого кандидата" на предстоящих президентских выборах, Кучма совершенно откровенно подчеркивает: Янукович – единый кандидат только в случае его поддержки (читай фракции "Регионы") политической реформы. Без реформы – нынешний премьер теряет поддержку и нынешнего главы государства и большинства групп президентского большинства (кроме Донецкой).
Следовательно, Янукович вовсе не приемник в стратегическом смысле, а только звено в сценарии нынешнего главы государства и его команды.
Реформистская стратегия власти возникает не вдруг и не внезапно, она не должна вводить нас в заблуждение. В связи с этим, приходит на память известная работа Г.О’Донелла "Делегитивная демократия", в которой автор указывает на истинные цели "реформ", когда:
"используя средства, которые и далее ослабляют подотчетность по горизонтали, президенты развивают реформу Конституции таким образом, чтобы она давала им возможность переизбрания (проект пролонгации Кучмы), а при отсутствии такой – возможность занимать ключевой пост премьер-министра в правительстве при парламентском режиме (проекты 4180, 4105)."
Риски подобных "реформ" огромны. Они заложены в особенностях функционирования политических институтов в Украине, происходящих в режиме картелей или корпоративных пактов или сделок политической элиты.
"Конституционные реформы" - точка отсчета, когда политический пакт элит оформляется институционально и становится основой нового политического режима – олигархического авторитаризма.
Только конституционные изменения способны легитимизировать статус-кво политической корпорации, сложившийся в лоне президентского режима Кучмы. Политической корпорации, существующей де-факто, как олигархия, и де-юре, как парламентское большинство.
Утверждение олигархического режима в Украине на ближайшее десятилетие – главная цель и задача "политической реформы". Стратегия победы "единого кандидата" на выборах 2004 – только удерживающая платформа для запуска нового политического режима.
Потому проект "единый кандидат" в нынешнем варианте – только суррогат российского "проекта Путин". Сам по себе он не способен решить тот комплекс проблем и задач, которые стоят перед агонизирующей правящей элитой и их лидером накануне выбора-2004.
А именно: обеспечить гарантии на будущее - экономический и политический статус-кво и, самое важное - легитимизировать практически сложившийся олигархический режим власти, как проговорился как-то Гавриш – "консенсус элит".
И этот "консенсус" невозможен до тех пор, пока существует альтернатива - Ющенко. Сохраняя достаточный уровень автономии от правящей картели – олигархии, обеспечиваемый высоким уровнем поддержки избирателей, Ющенко представляет для главенствующей политической картели – олигархии – опасность.
Его победа может поставить "крест" на всех "реформаторских" планах нынешней правящей корпорации. Именно потому против Ющенко и был выставлен "единый кандидат".
И тем не менее, все же остается вопрос:
Почему именно Янукович был выбран на роль "единого"?
Ведь, очевидно, что Янукович не является ни последовательным сторонником реформ, ни олигархической стратегии.
Скорее всего, выдвижение Януковича в образе "единого кандидата" было санкционировано по одной причине - "прогнозируемости" и зависимости премьера от нынешнего президента. Введенный в качестве одного из элементов в стратегический политический проект Кучмы и президентской команды, премьер вынужден согласиться на такую роль. Но это пока….
Янукович понимает, что его роль как "единого кандидата" важна для реализации общего сценария власти, и до момента Х он не может выйти из общей игры. До тех пор, пока он не является самодостаточным политическим центром способным конкурировать с Кучмой.
Конечно, это обстоятельство лишает "единого кандидата" маневренности в кампании и наносит удар по его символической самостоятельности в общественном сознании.
Несмотря на рост рейтингов премьера в нынешней президентской гонке, смею предположить, что Янукович выступая в качестве приемника Кучмы, вряд ли сможет догнать Ющенко по уровню общественного доверия.
Украинский избиратель, уступая "пресс-папье" методам команды "единого кандидата", часто уходит от прямого ответа. Хитромудрый народ смекнул, что говорить о привязанности к оппозиции не стоит – лучше согласиться, подписать, кивнуть, но в день волеизъявления проголосовать уже как хочется. Такие сюрпризы украинский избиратель преподносит власти в ответ "за все хорошее"….
Итоги выборов 2002 года показали, что часть оппозиционного электората именно так реагируют на противостояние власти и оппозиции. Если б это было по-другому, то ни БЮТ, ни СПУ в нынешнем парламенте не было, как про то говорили социологические опросы накануне мартовского голосования 2002 года. А потому, как минимум, процентов 7-9 у Ющенко в запасе есть.
Триединый замысел
И все же, наиболее принципиальный момент в сложившейся коллизии касается президентских выборов 2004 года и их роли в смене режима. Действующий политический режим не может просто отменить президентские выборы. Правящая коалиция не принимает выборы как путь смены власти. Но ритуал выборов она пройти обязана. В противном случае "политическая реформа" не приведет к нужному результату. А новый режим не будет легитимным ни внутри страны, ни извне.
Проблема серьезная, потому как показывает опыт, еще ни разу "партии власти" в Украине не удалось выдержать прямую и честную политическую конкуренцию, не прибегнув к административному ресурсу – к силе государства. Потому в нынешней кампании речь идет уже о большем – готовности пойти "по беспределу" (Мукачевский формат).
Даже аполитичные украинские избиратели отреагировали на стиль и методы "блестящей" предвыборной стратегии команды “единого кандидата”, забрасывая редакции и эфиры программ вопросами и возмущениями по поводу действий и подходов команды власти.
Театр политической борьбы превращается в зону…
Правящая картель готова на все – ради победоносного результата. Но даже этот результат не может гарантировать, что все будет так, как нужно главному политическому режиссеру Украины - действующему президенту.
Кучма не может не понимать, что даже соединение двух важных стратегических сценариев в одном - "политическая реформа" и "единый кандидат", не гарантируют результат. Реформа может сорваться в последний момент, а Янукович может "кинуть".
Нужно что-то более стабильное. И решение было найдено …
Именно в этом решении и состоит главный замысел сценария политического выбора-2004, так как его видит Кучма и его стратеги.
Замысел власти можно изложить в трех тезисах:
- "политическая реформа" - легализация олигархического режима власти в Украине;
- "единый кандидат" - как гарант необратимости реформ;
- "стратегический реверс" - Россия как гарант политического выбора украинских элит - 2004.
Эта триединая стратегия и составляет основную интригу кампании 2004 года.
Теперь подробнее…
Стратегический реверс-2004
Перед Кучмой стоят очень непростые задачи: сохранить существующий баланс сил, в таком виде, в каком он сложился за минувшее десятилетие, и сохранить контрольный пакет акций в этой системе интересов. Не обязательно в роли премьера или президента (третий срок).
Для этого нужно соединить три стратегических шага.
Шаг А: выдвинуть "единого кандидата", шаг Б: по максимуму консолидировать команду перед осенним штурмом Конституции; и шаг В – пойти на договор с Россией.
Внутренние гарантии всегда были важны для Кучмы, но явно недостаточны, даже в случае связывания сценариев "реформы" и "единого кандидата".
Так возник сценарий 3 - стратегический реверс.
1. Вопрос стабильности политического режима.
Политические кризисы 2002-2004 поставили на повестку дня вопрос о смене режима и о демократических реформах. Однако вопрос о реформах был перехвачен у оппозиции и превращен в идею трансформации действующего режима в олигархический.
Столкновение двух стратегий реформирования – демократической и олигархической, выбор между олигархическим авторитаризмом и демократией в Украине - составляет основу политического выбора в президентской кампании 2004 г. В персональном срезе – это выбор между Януковичем и Ющенко.
2. Геостратегия.
Однако политический выбор-2004 имеет и геополитический формат. Сейчас необходимо преодолеть стратегию многовекторности, которая бросала Украину из стороны в сторону последние 10 лет, и выбрать свой путь.
Этот выбор не только демократии или олигархического авторитаризма, но и выбор между Западной цивилизацией (парадигма демократизации) и российской (авторитарная парадигма). Именно этот выбор определит будущее Украины на ближайшие десятилетия. Не больше и не меньше.
И в этом смысле два ключевых кандидата президентской кампании-2004 - Ющенко и Янукович - символизируют не только разные политические, но и геополитические стратегии Украины.
Но до того как общество сделает свой выбор, стратеги власти уже выводят на орбиту России. В противовес общественным настроениям. Выборы 2002 года показывают, что украинское общество все более тяготеет к восточноевропейской модели, в чем отличается от своих соседей по СНГ (России и Беларуси, Казахстана и т.д.).
Уровень требований к общественной свободе украинцев выше, чем у россиян и белорусов. Именно потому вариант "грузинской революции роз" - реальный вариант для Украины в ее политическом выборе-2004 г. При определенных условиях. Именно этого и боится правящая власть и Кучма.
Известная "помиркованисть" Украины плюс наличие внешнего фактора – определенная позиция Запада относительно украинских президентских выборов - не позволяет пойти ва-банк и использовать силу и фальсификации на выборах в открытую. Хотя, конечно, искушение велико.
Пойти на такой шаг, не обеспечив себе достаточного уровня легитимизации, украинское руководство не сможет. Вот здесь и необходима Россия – как стратегическая альтернатива Западу и демократии, как источник легитимизации и гарантий на будущее.
Речь идет об интегрировании России в политический выбор 2004, а не о простом позиционировании ключевых кандидатов относительно северного соседа.
Так возникает сценарий "стратегический реверс". Россия удачно интегрировалась в политический выбор Украины, получив все, о чем она не могла даже мечтать.
ЕЭП, реверс Одесса-Броды, преференции российскому капиталу и главное – полную прогнозируемость украинского руководства на будущее. Олигархическое будущее Украины устраивает Россию куда больше, чем любой сильный украинский президент. На вопрос "какая Украина нужна России " ответ получен - слабая.
Такой подход возник в России после проколов в Грузии. Грузинская "революция роз" была серьезным шоком для Путинской команды.
Если такая ситуация произойдет и в Украине, а предпосылки на лицо, Россия окончательно потеряет геополитическое влияние на западном рубеже. Потеря Украины – это потеря геополитического масштаба для России. Это потеря идеи России как империи.
Потому команда Путина так активна в украинском направлении и так многочисленны кремлевские советники, консультанты "ля-русс" в администрации украинского президента. Спор идет о том, насколько серьезны позиции украинской независимости, и тем самым, насколько жизнеспособна новая российская империя.
Потому именно от президентских выборов-2004 года, от того, в чью пользу выскажется дремлющий украинский избиратель, решится – быть или не быть Украине свободной, а России империей.
Основная борьба впереди.
И в этой кампании именно Россия будет играть важную, если не ключевую роль.
Именно Россия, а не Янукович будет гарантировать стабильность нынешней правящей команды на Украине.
Цена таких гарантий – не реверансы украинских политиков и президента, а ясный стратегический реверс Украины в пользу России. И именно этот реверс был сделан командой украинского президента во время визита в Москву, в Сочи и приема в Кремле "единого кандидата" премьера Януковича.
Бегство от свободы, от независимости Украины, от демократии - та колоссальная цена, которую наша страна может заплатить за политический выбор-2004.
Но шанс на свободу у нас еще остается… Общественные настроения могут внести существенные коррективы. И власть это понимает. Потому она была так напугана акцией сумских студентов.
Ответ на самый важный и решающий вопрос – быть или не быть Украине демократическим государством – должны дать не олигархи, а избиратели. Напомню всем нам перед решающим голосованием слова Карла Поппера:
"Демократические институты не могут улучшаться сами - их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов - это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами".
Автор: Виктория Подгорная, эксперт Центра социально-политического проектирования
