Медведчук: Ющенко не станет президентом. Я поприветствую его, если он поддержит кандидата от большинства
Суббота, 5 июня 2004, 17:29
Глава администрации президента Виктор Медведчук дал третье за два года интервью на этой должности. На этот раз журналу "Корреспондент". Судя по объяснению автора, ответы были получены по электронной почте. Главный вывод из прочитанного – сторонников Медведчуку это интервью не добавит. Впрочем, читатели могут судить сами.
– В чем вы видите преимущества для себя лично от политреформы?
– Для себя лично преимуществ и выгод – никаких. Как для руководителя партии – да, преимущества от проведения политреформы серьезные. Ведь роль партии, которую я возглавляю, как и других партий, в политической жизни заметно выросла бы. Повысилась бы ответственность людей, которые представляют партии в парламенте. Парламент много потерял бы как театр и говорильня, как "ярмарка тщеславия", но приобрел бы заслуженную репутацию ответственного и квалифированного творца нужных стране законов и решений.
– Почему вы поддерживаете Виктора Януковича? Чем обусловлен ваш тактический союз?
– Виктор Янукович выдвинут лидерами партий и депутатских фракций, которые входят в парламентское большинство. О том, что процедура выдвижения кандидата должна быть такой, я говорил еще в 2003 году в своем докладе на XVII съезде СДПУ(о). Выбор Януковича я считаю правильным. Тем более что его выдвижение кандидатом в президенты является продолжением того процесса, в результате которого Янукович стал премьер–министром. Он ведь премьер–министр коалиционного правительства. Чтобы быть последовательным, каждый субъект парламентского большинства должен, по–моему, поддерживать единую кандидатуру.
– Чего вы ожидаете от Януковича, если он станет президентом?
– Я высоко ценю внутреннюю и внешнюю политику президента Леонида Кучмы. Я работаю на эту политику. Естественно, я уверен, что Янукович продолжит дело Леонида Кучмы. Иного ни ему, ни кому бы то ни было, уже не позволит страна.
– Почему вас и Виктора Ющенко считают антагонистами?
– Если бы я был третьим лицом, я бы ответил так: Ющенко в своей деятельности отдает заметную дань популизму, а Медведчук – обыкновенный политик, которого всегда интересует только суть дела. Это видят как друзья, так и недруги. Отсюда – репутация антагонистов.
– Чего вы ожидаете от Ющенко, если он станет президентом.
– Не станет.
– Возможно ли примирение между вами и Ющенко? Если да, то на каких условиях?
– Мы с Ющенко действительно политические оппоненты. Но войны между нами не было, нет и быть не может. Так что не может быть и примирения. А вот улучшение отношений – почему бы и нет? Если, например, Ющенко обеспечит голоса своей фракции за политреформу, я буду от души его приветствовать за это. То же самое – если он поддержит единого кандидата в президенты от парламентского большинства. Я думаю, это будет мудро с его стороны.
– Какие у вас доходы, какой собственностью вы владеете?
– В прошлом году я задекларировал около трех миллионов гривен. Моя собственность: жилой дом и банковские счета. В 1997 году, когда я был впервые избран народным депутатом Украины, я оставил бизнес и продал принадлежащие мне акции в различных предприятиях. Выручку положил в банк. Я получаю дивиденды свыше $ 30 тысяч в месяц. Никаким бизнесом не занимаюсь, и пока буду в политике – это правило не нарушу.
– Чем обусловлено ваше влияние?
– Вопрос не ко мне, а к моим политическим, а также личным друзьям и недругам. Если они скажут, что причиной является мое сильное желание влиять на "ход истории" и соответствующие качества характера, я, пожалуй, соглашусь.
– Каково ваше отношение к Леониду Кучме?
– Леонид Кучма стал президентом Украины в чрезвычайных обстоятельствах: были досрочные президентские выборы, причиной которых явились огромные трудности с реформированием страны. Инфляция исчислялась тысячами процентов. Страна была на грани социального взрыва. Леонид Кучма смог вывести страну из опасного кризиса и привел ее к тому, что сегодня она демонстрирует наивысшие в Европе темпы экономического роста.
Кучма – это стабильность, это социально–экономический прогресс, это необратимость демократических реформ. За последние годы моя карьера так сложилась, что я имел возможность многое в деятельности президента увидеть вблизи и изнутри. Это многому меня научило. Теперь я знаю, что такое государственная мудрость и ответственность за большое дело.
– Кто ваши главные оппоненты?
– Их немного, если учесть, что в Украине живет почти 50 миллионов человек. Во всяком случае, поименно я знаю около 200 человек. Это те депутаты Верховной Рады, которые голосовали за обращение к президенту с предложением уволить меня с должности главы администрации президента.
– Чем вы занимались в 1991 году во время путча?
– Участвовал в организации движения сопротивления путчу. 19 августа 1991 года, в первый день путча, я, как президент Союза адвокатов Украины, вместе с вице–президентами Т.Варфоломеевой и А.Нечипоренко, выступил с открытым письмом к Верховной Раде Украины, где говорилось, что Союз адвокатов Украины считает создание и действия Государственного комитета по чрезвычайному положению СССР незаконными, антиконституционными, а это событие создало взрывоопасную ситуацию, в которой суверенитет Украины оказался под реальной угрозой. Мы акцентировали на том, что введение чрезвычайного положения в таких условиях может расцениваться только как узурпация власти и грубое попрание прав Украины как независимого государства–члена ООН.
– Нужно ли, по вашему мнению, сносить памятники Ленину?
– Я бы не сносил. Пусть стоят, напоминая нам о станицах нашей истории. А впрочем, это должны решать жители тех городов и сел, где стоят эти памятники. Вообще, памятники сносят горячие люди в горячие часы истории. Потом, бывает, жалеют. Горячих голов у нас и сегодня хватает, но горячие исторические часы, слава Богу, миновали.
– Были ли вы членом Компартии?
– Не был.
– Каково ваше жизненное кредо?
– Еще в детстве врезался в сознание девиз Сани и "Двух капитанов" Каверина – "бороться и искать, найти и не сдаваться".
– Каким вы видите собственное политическое будущее?
– Я связываю свое политическое будущее с будущим своей партии – Социал–демократической объединенной. Есть все предпосылки, чтобы это будущее оказалось хорошим и интересным.
– Что есть для вас политика?
– Искусство возможного.
– Если бы вы внезапно утратили все свое политическое внимание, чтобы вы сделали?
– Летом варил бы варенье, а зимой пил бы час с этим вареньем. Это – по совету писателя Василия Васильевича Розанова. Так он отвечал своим политизированным читателям на вечный русский вопрос: "Что делать?" Но это я говорю для красного словца. Во–первых, я терпеть не могу варенье. Во–вторых, не собираюсь утрачивать свое политическое влияние – во всяком случае, пока Бог дает здоровье. А в–третьих, не политикой единой жив человек. У меня есть любимая жена, дети. И главный смысл жизни, наверное, в этом.
– Что оправдывает право очень богатых людей сосредотачивать в руках политическую власть?
– Вопрос не совсем удачно сформулирован. Или чересчур цинично. Да, были мыслители, которые относились к демократии скептически из–за того, что в ней большую роль играют деньги, а законодательство, мол, делает вид, что этого не замечает. Кто–то даже сказал, что демократия, по существу, закончилась едва начавшись: именно в тот день, когда в политическую борьбу включились деньги. С тех пор прошло почти сто лет, и люди должны были, на мой взгляд, убедиться, что эти похороны демократии были преждевременны.
Да, конечно, деньги, особенно большие деньги, могут искажать демократический процесс, но демократия нашла в себе достаточно внутренних сил и механизмов, которые способны выправлять положение. Сдержки и противовесы. А стремление больших денег оказывать влияние на власть, на законодательство, по–моему, естественно, хотя не всегда во всех отношениях благотворно.
Капитал – существо уязвимое и оттого пугливое. Деньгам требуется стабильность и другие благоприятные условия не просто для существования, а для работы, для воспроизводства. Этим объясняется то, что из состоятельных людей нередко получаются выдающиеся, ответственные политики.
– Что оправдывает слишком низкое участие народа в процессах управления страной?
– Ничто не оправдывает. Этот вопрос тоже не совсем точный. Может быть, уместно говорить о том, чем объясняется пассивность населения? Причины хорошо известны, подробно изучены. В Украине нет ни одной причины, которая не встречалась бы в других странах вчера или сегодня. Главная причина политической пассивности населения – бедность. Правда, иногда эта пассивность внезапно сменяется взрывной активностью вроде революции 1917 года. И, к сожалению, больше всех от нее страдают простые "взорвавшиеся" люди.
– Не устали ли вы от политики?
– Конечно, устал, но от других занятий я устану еще быстрее и больше. Так что от добра добра не ищут.
– Хотите ли вы больше власти? Если да, зачем?
– Конечно, хочу. Но мало чего мы хотим. Вопрос – не к действующему политику.
– Чего вы больше всего на свете не любите?
– Борщ без мяса и сало без хлеба.
– Почему у вас так много оппонентов?
– Потому что я много работаю и ставлю перед собой серьезные задачи и цели.
– В чем вы видите преимущества для себя лично от политреформы?
– Для себя лично преимуществ и выгод – никаких. Как для руководителя партии – да, преимущества от проведения политреформы серьезные. Ведь роль партии, которую я возглавляю, как и других партий, в политической жизни заметно выросла бы. Повысилась бы ответственность людей, которые представляют партии в парламенте. Парламент много потерял бы как театр и говорильня, как "ярмарка тщеславия", но приобрел бы заслуженную репутацию ответственного и квалифированного творца нужных стране законов и решений.
– Почему вы поддерживаете Виктора Януковича? Чем обусловлен ваш тактический союз?
– Виктор Янукович выдвинут лидерами партий и депутатских фракций, которые входят в парламентское большинство. О том, что процедура выдвижения кандидата должна быть такой, я говорил еще в 2003 году в своем докладе на XVII съезде СДПУ(о). Выбор Януковича я считаю правильным. Тем более что его выдвижение кандидатом в президенты является продолжением того процесса, в результате которого Янукович стал премьер–министром. Он ведь премьер–министр коалиционного правительства. Чтобы быть последовательным, каждый субъект парламентского большинства должен, по–моему, поддерживать единую кандидатуру.
– Чего вы ожидаете от Януковича, если он станет президентом?
– Я высоко ценю внутреннюю и внешнюю политику президента Леонида Кучмы. Я работаю на эту политику. Естественно, я уверен, что Янукович продолжит дело Леонида Кучмы. Иного ни ему, ни кому бы то ни было, уже не позволит страна.
– Почему вас и Виктора Ющенко считают антагонистами?
– Если бы я был третьим лицом, я бы ответил так: Ющенко в своей деятельности отдает заметную дань популизму, а Медведчук – обыкновенный политик, которого всегда интересует только суть дела. Это видят как друзья, так и недруги. Отсюда – репутация антагонистов.
– Чего вы ожидаете от Ющенко, если он станет президентом.
– Не станет.
– Возможно ли примирение между вами и Ющенко? Если да, то на каких условиях?
– Мы с Ющенко действительно политические оппоненты. Но войны между нами не было, нет и быть не может. Так что не может быть и примирения. А вот улучшение отношений – почему бы и нет? Если, например, Ющенко обеспечит голоса своей фракции за политреформу, я буду от души его приветствовать за это. То же самое – если он поддержит единого кандидата в президенты от парламентского большинства. Я думаю, это будет мудро с его стороны.
– Какие у вас доходы, какой собственностью вы владеете?
– В прошлом году я задекларировал около трех миллионов гривен. Моя собственность: жилой дом и банковские счета. В 1997 году, когда я был впервые избран народным депутатом Украины, я оставил бизнес и продал принадлежащие мне акции в различных предприятиях. Выручку положил в банк. Я получаю дивиденды свыше $ 30 тысяч в месяц. Никаким бизнесом не занимаюсь, и пока буду в политике – это правило не нарушу.
– Чем обусловлено ваше влияние?
– Вопрос не ко мне, а к моим политическим, а также личным друзьям и недругам. Если они скажут, что причиной является мое сильное желание влиять на "ход истории" и соответствующие качества характера, я, пожалуй, соглашусь.
– Каково ваше отношение к Леониду Кучме?
– Леонид Кучма стал президентом Украины в чрезвычайных обстоятельствах: были досрочные президентские выборы, причиной которых явились огромные трудности с реформированием страны. Инфляция исчислялась тысячами процентов. Страна была на грани социального взрыва. Леонид Кучма смог вывести страну из опасного кризиса и привел ее к тому, что сегодня она демонстрирует наивысшие в Европе темпы экономического роста.
Кучма – это стабильность, это социально–экономический прогресс, это необратимость демократических реформ. За последние годы моя карьера так сложилась, что я имел возможность многое в деятельности президента увидеть вблизи и изнутри. Это многому меня научило. Теперь я знаю, что такое государственная мудрость и ответственность за большое дело.
– Кто ваши главные оппоненты?
– Их немного, если учесть, что в Украине живет почти 50 миллионов человек. Во всяком случае, поименно я знаю около 200 человек. Это те депутаты Верховной Рады, которые голосовали за обращение к президенту с предложением уволить меня с должности главы администрации президента.
– Чем вы занимались в 1991 году во время путча?
– Участвовал в организации движения сопротивления путчу. 19 августа 1991 года, в первый день путча, я, как президент Союза адвокатов Украины, вместе с вице–президентами Т.Варфоломеевой и А.Нечипоренко, выступил с открытым письмом к Верховной Раде Украины, где говорилось, что Союз адвокатов Украины считает создание и действия Государственного комитета по чрезвычайному положению СССР незаконными, антиконституционными, а это событие создало взрывоопасную ситуацию, в которой суверенитет Украины оказался под реальной угрозой. Мы акцентировали на том, что введение чрезвычайного положения в таких условиях может расцениваться только как узурпация власти и грубое попрание прав Украины как независимого государства–члена ООН.
– Нужно ли, по вашему мнению, сносить памятники Ленину?
– Я бы не сносил. Пусть стоят, напоминая нам о станицах нашей истории. А впрочем, это должны решать жители тех городов и сел, где стоят эти памятники. Вообще, памятники сносят горячие люди в горячие часы истории. Потом, бывает, жалеют. Горячих голов у нас и сегодня хватает, но горячие исторические часы, слава Богу, миновали.
– Были ли вы членом Компартии?
– Не был.
– Каково ваше жизненное кредо?
– Еще в детстве врезался в сознание девиз Сани и "Двух капитанов" Каверина – "бороться и искать, найти и не сдаваться".
– Каким вы видите собственное политическое будущее?
– Я связываю свое политическое будущее с будущим своей партии – Социал–демократической объединенной. Есть все предпосылки, чтобы это будущее оказалось хорошим и интересным.
– Что есть для вас политика?
– Искусство возможного.
– Если бы вы внезапно утратили все свое политическое внимание, чтобы вы сделали?
– Летом варил бы варенье, а зимой пил бы час с этим вареньем. Это – по совету писателя Василия Васильевича Розанова. Так он отвечал своим политизированным читателям на вечный русский вопрос: "Что делать?" Но это я говорю для красного словца. Во–первых, я терпеть не могу варенье. Во–вторых, не собираюсь утрачивать свое политическое влияние – во всяком случае, пока Бог дает здоровье. А в–третьих, не политикой единой жив человек. У меня есть любимая жена, дети. И главный смысл жизни, наверное, в этом.
– Что оправдывает право очень богатых людей сосредотачивать в руках политическую власть?
– Вопрос не совсем удачно сформулирован. Или чересчур цинично. Да, были мыслители, которые относились к демократии скептически из–за того, что в ней большую роль играют деньги, а законодательство, мол, делает вид, что этого не замечает. Кто–то даже сказал, что демократия, по существу, закончилась едва начавшись: именно в тот день, когда в политическую борьбу включились деньги. С тех пор прошло почти сто лет, и люди должны были, на мой взгляд, убедиться, что эти похороны демократии были преждевременны.
Да, конечно, деньги, особенно большие деньги, могут искажать демократический процесс, но демократия нашла в себе достаточно внутренних сил и механизмов, которые способны выправлять положение. Сдержки и противовесы. А стремление больших денег оказывать влияние на власть, на законодательство, по–моему, естественно, хотя не всегда во всех отношениях благотворно.
Капитал – существо уязвимое и оттого пугливое. Деньгам требуется стабильность и другие благоприятные условия не просто для существования, а для работы, для воспроизводства. Этим объясняется то, что из состоятельных людей нередко получаются выдающиеся, ответственные политики.
– Что оправдывает слишком низкое участие народа в процессах управления страной?
– Ничто не оправдывает. Этот вопрос тоже не совсем точный. Может быть, уместно говорить о том, чем объясняется пассивность населения? Причины хорошо известны, подробно изучены. В Украине нет ни одной причины, которая не встречалась бы в других странах вчера или сегодня. Главная причина политической пассивности населения – бедность. Правда, иногда эта пассивность внезапно сменяется взрывной активностью вроде революции 1917 года. И, к сожалению, больше всех от нее страдают простые "взорвавшиеся" люди.
– Не устали ли вы от политики?
– Конечно, устал, но от других занятий я устану еще быстрее и больше. Так что от добра добра не ищут.
– Хотите ли вы больше власти? Если да, зачем?
– Конечно, хочу. Но мало чего мы хотим. Вопрос – не к действующему политику.
– Чего вы больше всего на свете не любите?
– Борщ без мяса и сало без хлеба.
– Почему у вас так много оппонентов?
– Потому что я много работаю и ставлю перед собой серьезные задачи и цели.
