Реформа Forever – другого пути нет?
Среда, 5 мая 2004, 13:38
То, что произошло 8 апреля в парламенте, было неожиданностью как для власти, в особенности для инициаторов конституционной реформы, так и для оппозиции. Несмотря на то, что в коалицию большинства и приверженцев конституционных изменений вошли и коммунисты, и социалисты, что-то не сработало в системе самого большинства.
Но это, на самом деле, абсолютно закономерный результат. Поскольку авторитарная стратегия продвижения изменений в Конституцию противоречила самой логике реформ. Эта стратегия, несмотря на декларации о переходе к парламентско-президентской модели власти, на самом деле оставалась полностью в парадигме системы президентской, с присущим для последней подходом – "все или ничего", созданием ситуации непровозглашенной войны с оппозицией ("Наша Украина" и БЮТ).
Тогда как абсолютно понятным был бы именно диалог с оппозицией и привлечение всех политических сил к реализации реформаторских идей. Однако также понятно, что власть и выдвинула реформу исключительно как альтернативу президентским выборам, как путь сохранить собственный статус-кво. Анализ любого из проектов изменений в Основной Закон доказывает, что никакой концепции "реформ" у власти не было, и очевидно, что изменения нацелены лишь на одно – обеспечить собственные интересы, иногда вопреки логике и содержанию политических институтов.
Именно поэтому в плане реализации реформы возникали разные остановки и проколы. И абсолютно понятно, почему 8 апреля план реформ не сработал.
Причин несколько:
1. Новые правила игры, которые закладывались в проекте №4105 и сопутствующих законах о пропорциональных выборах, не были понятны парламентскому большинству. Представители власти ощущали подтекст реформ: обещания обещаниями, но реальная политика в условиях монопольной президентской власти и политика после – в условиях разделенной, демонополизированной власти – не могут быть одинаковыми. И это риск.
2. Вторая существенная причина провала реформы – это технология продвижения изменений в Конституцию. Главный технолог реформ Медведчук и его Ко не учли некоторые существенные моменты.
Во-первых, реформы не могут проводиться, так сказать, тактически или "против кого-то". Изменения в политической системе должны учитывать интересы всех сторон политического процесса и ориентироваться на достижение стратегических эффектов – политической стабильности, баланса политических институтов.
Во-вторых, "реформаторы" проталкивали проект конституционных изменений с помощью традиционных авторитарных методов – давления, манипуляций. И это входило в диссонанс с предложениями относительно реформирования власти.
Глава администрации действовал именно как администратор, а не политический менеджер, он не смог изменить подход, и потому проиграл. Вместо новых методов обеспечения единства команды руководитель президентской администрации делал ставку на силу, а не на диалог. Не удивительно, что часть большинства почувствовала себя просто солдатами, а не полноценными игроками.
3. Кроме того, уступки левым соучастникам из КПУ и СПУ в продвижении пропорциональных законов откровенно нарушали интересы депутатов большинства. В стремлении достичь цели власть просто не заметила, как втянулась в игру на поле левых сил. Поскольку согласие на пропорциональную формулу противоречило коренным интересам собственной команды, что спровоцировало потерю единства внутри самого большинства.
Кто выиграл и кто проиграл?
Победители: неожиданность результатов голосования привела к настоящей эйфории в стане оппозиции – "Нашей Украины" и БЮТ. Но следует быть осторожными в определении этой ситуации как однозначной победы.
Действительно, "Наша Украина" и БЮТ в этот день проявили свои командные качества – консолидированные позицию и стратегию действий. Поэтому про моральную или символическую победу оппозиции говорить абсолютно правомерно.
Однако стратегически игра еще не сыграна. Вопрос победы выходит за рамки провала проекта №4105. Во-первых – существуют другие проекты. Во-вторых, сама цель реформы, которую инициировала власть – не в изменении конституции, а в том, чтобы не позволить выиграть президентские выборы лидеру демократических сил.
Поэтому голосование 8 апреля дало только моральное преимущество Ющенко, его команде и союзникам, но не является еще победой в полном смысле слова.
Впереди у оппозиции главный этап борьбы – ей необходимо победить на президентских выборах 2004 года. Если бы эти выборы были честными и открытыми – Ющенко победил бы, но... Власть уже показала (события в Донецке, Сумах, выборы в Мукачеве, цензура всех СМИ и т.д.), какой будет следующая кампания. Потому демократическому кандидату будет крайне тяжело выиграть в условиях авторитарного контроля над избирательным процессом, в условиях "игры без правил". Путь к победе может стать очень трудным.
Побежденные: СПУ и КПУ – проиграли, и значительно больше, чем представители парламентского большинства. В первую очередь, потеряли Мороз и СПУ – 8 апреля был развеян миф про СПУ как демократическую партию. Оказалось, что СПУ была и есть посткоммунистической левой партией и мало чем отличается за своей позицией от КПУ.
Позиция этих партий в вопросе политической реформы – это большевистский Брестский мир. Их действия – это все равно что заключить соглашение с врагом в условиях войны относительно общих действий против части собственной армии.
Идеологические принципы левых, безусловно, вступили в противоречие с политической реальностью. Впервые они так откровенно выступили на стороне власти. И это не может не дезориентировать их избирателей и не отразиться на результатах и президентских-2004, и парламентских выборов 2006 года.
Конечно, не следует отбрасывать амбиции Мороза относительно президентских выборов, которые у него лелеет Медведчук. Лидер СДПУ(о) ищет новые пути для обеспечения своего политического будущего и увидел его в лице Мороза.
Однако не ли слишком сложной выглядит такая стратегия объединения "социально-социалистических" партий и их лидеров в глазах избирателей? Бренды могут вводить в заблуждение избирателей, но персоналии – едва ли. Немного квалифицированного социологического анализа может разрушить планы обеих сторон.
Это показывает, что в Украине до сих пор распространен вирус виртуальных политических проектов, и причина этого – в доминировании персонализма и психологического подхода над логикой институтов. Политики пренебрежительно относятся к общественному мнению, считают его дополнительным элементом в собственной игре, а в результате не могут ни понять собственного избирателя, ни мобилизовать его ничем, кроме принуждения, подкупа и манипуляций. А это – признак политической слабости, а не силы.
Большинство. Вряд ли 8 апреля проиграло все большинство. Политическая реформа – это, прежде всего, личное поражение Медведчука и тех фракций, на которые он опирался.
Результат – левые проголосовали все, а большинство – нет – очень красноречив. Понятно, что провалилось не большинство, а один из политических проектов – как сохранить статус-кво. Это говорит о том, что большинство оказалось более политически самостоятельным, чем считали в администрации президента, и у большинства имеется несколько политических стратегий. Ни одна из которых не является доминирующей.
Возможно, здесь была и собственная игра президента, поскольку отказавшиеся поддерживать реформу – это именно депутаты с личной историей отношений с Кучмой, представители наиболее консервативной части большинства. А возможно, депутаты просто не захотели играть с левыми экспериментами, поскольку видели, что переход к парламентской модели – это окончательный проигрыш для всей команды президента в перспективе и 2004, и 2006 годов. А играть на самоуничтожение они не готовы.
После провала голосования 8 апреля перед большинством вопрос обеспечения статус-кво и гарантий на будущее встал острее. И хотя двигатели "реформы" требовали сатисфакции проекта №4105, большинство ищет другой путь решения проблемы. Вариантов немного. Или попытаться договориться между собой по-настоящему, без опеки АП, и таки провести реформу. Или, что более надежно – поставить на сильнейшего и пойти на президентские выборы консолидировано.
В обоих случаях есть как свои плюсы, так и минусы. Первый вариант требует политического опыта и времени, которых у большинства нет. Играть на равных – без арбитра – они пока что не умеют.
Второй вариант – не менее сложный, поскольку единый кандидат из круга олигархических групп – это проигрыш для всех остальных и дальнейшая перспектива захвата ресурсов власти одной группой.
Закончена ли политическая реформа?
Поэтому на вопрос, как именно разрешится ситуация с политической реформой стратегически, есть только два ответа и только два реалистических сценария.
Вариант 1 – реформа до выборов. Изменение статус-кво и введение общих правил игры.
Это произойдет в случае, если "Наша Украина", БЮТ и большинство поймут необходимость договора о реформировании политической системы с учетом интересов всех политических сил. Единственное условие здесь – найти формулу, которая бы не исключала (как это делал Медведчук), а включала интересы обеих сторон – и оппозиции, и власти. То есть, заключить первый политический пакт между большинством и оппозицией и провести изменения в Конституцию.
Возможно ли это? До, поскольку и у большинства, и у "Нашей Украины" и БЮТ – высокие риски участия в президентских выборах, когда можно или все выиграть, или все проиграть.
Пойти на выборы без договоренностей – это означает остаться в рамках не только старой президентской системы, но и в рамках старых правил игры в политике – правил политической "зоны". Со всеми вытекающими последствиями – жестокой избирательной борьбой на уничтожение, нарушением законов и правил. Лучшим выходом для политических перспектив обеих сторон политического процесса и для Украины в целом была бы попытка сыграть игру по правилам (юридическим и моральным) и договориться. Это тяжело, но надежно.
Относительно формулы "оппозиция + КПУ + СПУ" – то этот вариант бесперспективен.
Вариант 2 – президентские выборы. Выборы без реформы.
Имеются большие сомнения, что властное большинство способно пойти на уступки и позволит провести открытые и справедливые выборы. Это будет означать для него окончательный проигрыш и передачу власти другой команде. Поэтому большинство склоняется к традиционному сценарию – единого кандидата от власти и продолжения борьбы против оппозиционных сил вне правил и условностей.
О том, что власть уже начала готовиться к реваншу в формате президентских выборов и консолидирует для этого команду, говорит выдвижение единым кандидатом Януковича. Выдвижение состоялось немедленно после поражения реформы в виде корпоративного соглашения, а не публичного пакта. И это – признак реального состояния большинства. Скорее всего, такое решение было вынужденной уступкой "реформаторской группы" большинства группе приверженцев сценария "Единый кандидат".
Или: Выборы и реформы.
Выдвижение единым кандидатом Януковича нельзя считать стратегическим выбором власти. Слишком высокие риски создает на будущее кандидат от одной финансово-промышленной группы и региона. И не только для оппозиции...
Поэтому не исключен вариант, что внутри большинства все же будет достигнута договоренность между ключевыми игроками – относительно проведения реформы до начала кампании 2004 года. Конечно, здесь трудно соединить интересы "Регионов" и других политических групп.
Возникает опасность – захотят ли "Регионы" поддерживать обрезание полномочий будущего президента. Но, на самом деле – шансов у них нет, в ином случае Янукович потеряет статус единого кандидата от власти, а реформу могут провести на основе пакта с оппозицией.
На выборы без условия проведения реформы большинство, без риска, может выдвинуть лишь одного кандидата – Кучму, но и у него немного шансов выиграть у Ющенко и много шансов спровоцировать грузинский сценарий.
Реформа, так или иначе, становится ключевым элементом любого политического сценария. Поскольку только реформа позволяет изменить старые правила игры "победитель получает все", которые не устраивают ни большинство, ни оппозицию, ни левых.
В результате – реформа перерастает функции инструмента борьбы против оппозиции и поднимается до статуса модели нового процедурного консенсуса между политическими элитами. Консенсуса, на котором можно строить свое будущее каждой политической силе и Украине в целом. Главное, чтобы это поняли главные игроки и в лагере власти, и в лагере оппозиции.
Автор: Виктория Подгорная, Центр социально-политического проектирования
Но это, на самом деле, абсолютно закономерный результат. Поскольку авторитарная стратегия продвижения изменений в Конституцию противоречила самой логике реформ. Эта стратегия, несмотря на декларации о переходе к парламентско-президентской модели власти, на самом деле оставалась полностью в парадигме системы президентской, с присущим для последней подходом – "все или ничего", созданием ситуации непровозглашенной войны с оппозицией ("Наша Украина" и БЮТ).
Тогда как абсолютно понятным был бы именно диалог с оппозицией и привлечение всех политических сил к реализации реформаторских идей. Однако также понятно, что власть и выдвинула реформу исключительно как альтернативу президентским выборам, как путь сохранить собственный статус-кво. Анализ любого из проектов изменений в Основной Закон доказывает, что никакой концепции "реформ" у власти не было, и очевидно, что изменения нацелены лишь на одно – обеспечить собственные интересы, иногда вопреки логике и содержанию политических институтов.
Именно поэтому в плане реализации реформы возникали разные остановки и проколы. И абсолютно понятно, почему 8 апреля план реформ не сработал.
Причин несколько:
1. Новые правила игры, которые закладывались в проекте №4105 и сопутствующих законах о пропорциональных выборах, не были понятны парламентскому большинству. Представители власти ощущали подтекст реформ: обещания обещаниями, но реальная политика в условиях монопольной президентской власти и политика после – в условиях разделенной, демонополизированной власти – не могут быть одинаковыми. И это риск.
2. Вторая существенная причина провала реформы – это технология продвижения изменений в Конституцию. Главный технолог реформ Медведчук и его Ко не учли некоторые существенные моменты.
Во-первых, реформы не могут проводиться, так сказать, тактически или "против кого-то". Изменения в политической системе должны учитывать интересы всех сторон политического процесса и ориентироваться на достижение стратегических эффектов – политической стабильности, баланса политических институтов.
Во-вторых, "реформаторы" проталкивали проект конституционных изменений с помощью традиционных авторитарных методов – давления, манипуляций. И это входило в диссонанс с предложениями относительно реформирования власти.
Глава администрации действовал именно как администратор, а не политический менеджер, он не смог изменить подход, и потому проиграл. Вместо новых методов обеспечения единства команды руководитель президентской администрации делал ставку на силу, а не на диалог. Не удивительно, что часть большинства почувствовала себя просто солдатами, а не полноценными игроками.
3. Кроме того, уступки левым соучастникам из КПУ и СПУ в продвижении пропорциональных законов откровенно нарушали интересы депутатов большинства. В стремлении достичь цели власть просто не заметила, как втянулась в игру на поле левых сил. Поскольку согласие на пропорциональную формулу противоречило коренным интересам собственной команды, что спровоцировало потерю единства внутри самого большинства.
Кто выиграл и кто проиграл?
Победители: неожиданность результатов голосования привела к настоящей эйфории в стане оппозиции – "Нашей Украины" и БЮТ. Но следует быть осторожными в определении этой ситуации как однозначной победы.
Действительно, "Наша Украина" и БЮТ в этот день проявили свои командные качества – консолидированные позицию и стратегию действий. Поэтому про моральную или символическую победу оппозиции говорить абсолютно правомерно.
Однако стратегически игра еще не сыграна. Вопрос победы выходит за рамки провала проекта №4105. Во-первых – существуют другие проекты. Во-вторых, сама цель реформы, которую инициировала власть – не в изменении конституции, а в том, чтобы не позволить выиграть президентские выборы лидеру демократических сил.
Поэтому голосование 8 апреля дало только моральное преимущество Ющенко, его команде и союзникам, но не является еще победой в полном смысле слова.
Впереди у оппозиции главный этап борьбы – ей необходимо победить на президентских выборах 2004 года. Если бы эти выборы были честными и открытыми – Ющенко победил бы, но... Власть уже показала (события в Донецке, Сумах, выборы в Мукачеве, цензура всех СМИ и т.д.), какой будет следующая кампания. Потому демократическому кандидату будет крайне тяжело выиграть в условиях авторитарного контроля над избирательным процессом, в условиях "игры без правил". Путь к победе может стать очень трудным.
Побежденные: СПУ и КПУ – проиграли, и значительно больше, чем представители парламентского большинства. В первую очередь, потеряли Мороз и СПУ – 8 апреля был развеян миф про СПУ как демократическую партию. Оказалось, что СПУ была и есть посткоммунистической левой партией и мало чем отличается за своей позицией от КПУ.
Позиция этих партий в вопросе политической реформы – это большевистский Брестский мир. Их действия – это все равно что заключить соглашение с врагом в условиях войны относительно общих действий против части собственной армии.
Идеологические принципы левых, безусловно, вступили в противоречие с политической реальностью. Впервые они так откровенно выступили на стороне власти. И это не может не дезориентировать их избирателей и не отразиться на результатах и президентских-2004, и парламентских выборов 2006 года.
Конечно, не следует отбрасывать амбиции Мороза относительно президентских выборов, которые у него лелеет Медведчук. Лидер СДПУ(о) ищет новые пути для обеспечения своего политического будущего и увидел его в лице Мороза.
Однако не ли слишком сложной выглядит такая стратегия объединения "социально-социалистических" партий и их лидеров в глазах избирателей? Бренды могут вводить в заблуждение избирателей, но персоналии – едва ли. Немного квалифицированного социологического анализа может разрушить планы обеих сторон.
Это показывает, что в Украине до сих пор распространен вирус виртуальных политических проектов, и причина этого – в доминировании персонализма и психологического подхода над логикой институтов. Политики пренебрежительно относятся к общественному мнению, считают его дополнительным элементом в собственной игре, а в результате не могут ни понять собственного избирателя, ни мобилизовать его ничем, кроме принуждения, подкупа и манипуляций. А это – признак политической слабости, а не силы.
Большинство. Вряд ли 8 апреля проиграло все большинство. Политическая реформа – это, прежде всего, личное поражение Медведчука и тех фракций, на которые он опирался.
Результат – левые проголосовали все, а большинство – нет – очень красноречив. Понятно, что провалилось не большинство, а один из политических проектов – как сохранить статус-кво. Это говорит о том, что большинство оказалось более политически самостоятельным, чем считали в администрации президента, и у большинства имеется несколько политических стратегий. Ни одна из которых не является доминирующей.
Возможно, здесь была и собственная игра президента, поскольку отказавшиеся поддерживать реформу – это именно депутаты с личной историей отношений с Кучмой, представители наиболее консервативной части большинства. А возможно, депутаты просто не захотели играть с левыми экспериментами, поскольку видели, что переход к парламентской модели – это окончательный проигрыш для всей команды президента в перспективе и 2004, и 2006 годов. А играть на самоуничтожение они не готовы.
После провала голосования 8 апреля перед большинством вопрос обеспечения статус-кво и гарантий на будущее встал острее. И хотя двигатели "реформы" требовали сатисфакции проекта №4105, большинство ищет другой путь решения проблемы. Вариантов немного. Или попытаться договориться между собой по-настоящему, без опеки АП, и таки провести реформу. Или, что более надежно – поставить на сильнейшего и пойти на президентские выборы консолидировано.
В обоих случаях есть как свои плюсы, так и минусы. Первый вариант требует политического опыта и времени, которых у большинства нет. Играть на равных – без арбитра – они пока что не умеют.
Второй вариант – не менее сложный, поскольку единый кандидат из круга олигархических групп – это проигрыш для всех остальных и дальнейшая перспектива захвата ресурсов власти одной группой.
Закончена ли политическая реформа?
Поэтому на вопрос, как именно разрешится ситуация с политической реформой стратегически, есть только два ответа и только два реалистических сценария.
Вариант 1 – реформа до выборов. Изменение статус-кво и введение общих правил игры.
Это произойдет в случае, если "Наша Украина", БЮТ и большинство поймут необходимость договора о реформировании политической системы с учетом интересов всех политических сил. Единственное условие здесь – найти формулу, которая бы не исключала (как это делал Медведчук), а включала интересы обеих сторон – и оппозиции, и власти. То есть, заключить первый политический пакт между большинством и оппозицией и провести изменения в Конституцию.
Возможно ли это? До, поскольку и у большинства, и у "Нашей Украины" и БЮТ – высокие риски участия в президентских выборах, когда можно или все выиграть, или все проиграть.
Пойти на выборы без договоренностей – это означает остаться в рамках не только старой президентской системы, но и в рамках старых правил игры в политике – правил политической "зоны". Со всеми вытекающими последствиями – жестокой избирательной борьбой на уничтожение, нарушением законов и правил. Лучшим выходом для политических перспектив обеих сторон политического процесса и для Украины в целом была бы попытка сыграть игру по правилам (юридическим и моральным) и договориться. Это тяжело, но надежно.
Относительно формулы "оппозиция + КПУ + СПУ" – то этот вариант бесперспективен.
Вариант 2 – президентские выборы. Выборы без реформы.
Имеются большие сомнения, что властное большинство способно пойти на уступки и позволит провести открытые и справедливые выборы. Это будет означать для него окончательный проигрыш и передачу власти другой команде. Поэтому большинство склоняется к традиционному сценарию – единого кандидата от власти и продолжения борьбы против оппозиционных сил вне правил и условностей.
О том, что власть уже начала готовиться к реваншу в формате президентских выборов и консолидирует для этого команду, говорит выдвижение единым кандидатом Януковича. Выдвижение состоялось немедленно после поражения реформы в виде корпоративного соглашения, а не публичного пакта. И это – признак реального состояния большинства. Скорее всего, такое решение было вынужденной уступкой "реформаторской группы" большинства группе приверженцев сценария "Единый кандидат".
Или: Выборы и реформы.
Выдвижение единым кандидатом Януковича нельзя считать стратегическим выбором власти. Слишком высокие риски создает на будущее кандидат от одной финансово-промышленной группы и региона. И не только для оппозиции...
Поэтому не исключен вариант, что внутри большинства все же будет достигнута договоренность между ключевыми игроками – относительно проведения реформы до начала кампании 2004 года. Конечно, здесь трудно соединить интересы "Регионов" и других политических групп.
Возникает опасность – захотят ли "Регионы" поддерживать обрезание полномочий будущего президента. Но, на самом деле – шансов у них нет, в ином случае Янукович потеряет статус единого кандидата от власти, а реформу могут провести на основе пакта с оппозицией.
На выборы без условия проведения реформы большинство, без риска, может выдвинуть лишь одного кандидата – Кучму, но и у него немного шансов выиграть у Ющенко и много шансов спровоцировать грузинский сценарий.
Реформа, так или иначе, становится ключевым элементом любого политического сценария. Поскольку только реформа позволяет изменить старые правила игры "победитель получает все", которые не устраивают ни большинство, ни оппозицию, ни левых.
В результате – реформа перерастает функции инструмента борьбы против оппозиции и поднимается до статуса модели нового процедурного консенсуса между политическими элитами. Консенсуса, на котором можно строить свое будущее каждой политической силе и Украине в целом. Главное, чтобы это поняли главные игроки и в лагере власти, и в лагере оппозиции.
Автор: Виктория Подгорная, Центр социально-политического проектирования
