ИМИ: Власть остается наибольшим нарушителем свободы слова
Понедельник, 3 мая 2004, 19:12
В 2003 году наибольшим нарушителем свободы слова в Украине остаются органы власти.
Такой вывод делает Институт массовой информации, подводя во Всемирный день свободы прессы итоги мониторинга свободы слова за 2003 год.
За минувший год ИМИ зарегистрировал 146 конфликтных ситуаций с участием средств массовой информации, и в 106 конфликтах прямо или опосредованно задействованы властные структуры.
Значительная часть этих случаев – 81 конфликт – связаны с органами исполнительной власти – собственно, с теми учреждениями, которые должны гарантировать соблюдение Конституции и базовых гражданских свобод. Для сравнения: в конфликтах со СМИ представительная власть была задействована 23 раза, судебная – 15 раз, а представители сразу несколько ветвей власти – 13 раз.
Даже если помехой деятельности СМИ становились нападения неизвестных лиц или эти помехи имели явную криминальную почву, журналисты часто связывали это со своими критическими выступлениями, прежде всего, в адрес исполнительной власти. Лишь в 20 случаях зарегистрированных ИМИ, – а это в четыре раза меньше количества случаев, связанных со структурами исполнительной власти – можно говорить о исключительно криминальном, несвязанным с властью давление на СМИ.
"Эта тенденция свидетельствует о том, что организованная преступность является значительно меньшей проблемой для гражданского общества и, в частности, для свободы слова, чем нынешняя власть... Власть не смогла обеспечить развития гражданских свобод в Украине, что в дальнейшем затормозит интеграцию Украины в мировые политические и экономические структуры", – говорится в отчете.
Вторые позиции относительно притеснения журналистов, по данным ИМИ, занимают милиция (14 случаев) и органы прокуратуры (12 случаев). "Отметим, что правоохранительные органы ни разу не становились на сторону журналистов, если речь шла о конфликте исполнительной власти и журналистов, что, в принципе, подтверждает политическую заангажированность силовых структур, ведь тяжело поверить, что граждане, которые принадлежат к одной профессии, постоянно правы, а другие – всегда ошибаются", – отмечается в отчете.
"Примечательно значительное число случаев привлечения милиции к противостоянию между властью и журналистами. Если в минувшие года "деликатные поручения" власти выполняли налоговые администрации, пожарные инспекции, и прочие организации, которые формально выполняют скорее регулятивные, чем карательные функции, то сейчас эти самые поручения выполняют милиция и прокуратура", – говорится в нем.
Вместе с тем, ИМИ зафиксировал 26 случаев, когда конфликты решались в пользу журналистов, – это едва не вдвое больше аналогичного показателя 2002 года.
По данным ИМИ, распределение нарушений свободы слова по региональным признакам фактически не изменилось за последние годы. Большинство конфликтов, которые могут свидетельствовать о нарушении свободы слова, зафиксировано в г. Киеве (42 случая), но, сразу подчеркнем, что фактически все нарушения вызваны не местными, а центральными органами власти, которые географически расположены в столице.
Наиболее сложной ситуация остается в Донецкой (11 случаев) и Днепропетровской (10 случаев) областях, а также в Крыму (11 случаев). В этих регионах и в прошлом сохранялась сложная ситуация со свободой слова, однако в 2003 году "несколько неожиданно" в неблагополучные регионы также попала Львовская область (8 случаев), что, по сведениям ИМИ, является "следствием инициированного свыше передела собственности на региональные СМИ".
ИМИ констатирует, что основным типом цензуры в украинских СМИ остается так называемая "теневая цензура" – ситуация, когда давление на журналистов осуществляется по любым другим, неполитическим поводам: "В основе этой цензуры – прямая зависимость собственников средств массовой информации от государственных структур".
"Механизм создания такой зависимости состоит в том, что власть искусственно создает условия, когда соблюдение всех норм украинского законодательства становится проблематичным для любого субъекта предпринимательства. Однако под контроль правоохранительных и регулирующих органов, как правило, попадают лишь экономические структуры, заподозренные в связях с оппозицией. В этом смысле контроль над оппозиционными СМИ ничем не отличается от государственного контроля над другими субъектами украинского бизнеса", – говорится в отчете.
"Впрочем, формальная независимость собственников СМИ от государства давала повод высшим украинским чиновникам неоднократно заявлять о непричастности государства к цензуре содержания печатных и электронных медиа. Так, по словам председателя государственного комитета теле- и радиовещания Ивана Чижа, который считает, что конфликты в среде СМИ никак не инспирируются властью, в Украине зарегистрировано 19.351 печатное издание, свыше 1.100 электронных СМИ, среди них государственными являются соответственно 6 % и 2,7 "%, – сказано в нем.
В последние три года, отмечает ИМИ, сугубо украинским средством воплощения контроля над медиа стали "темники" – неформальные инструкции, которые присылаются в адрес руководства влиятельных СМИ, прежде всего телевизионных каналов. "Темники" вменяют в обязанность журналистам придерживаться определенной, утвержденной наверху схемы описания политических событий, расставляя нужные власти акценты.
"Авторство "темников" независимые эксперты единогласно приписывают Администрации президента Украины, хотя она и отрицает свое участие в создании упомянутых инструкций... Интересной тенденцией минувшего года является также широкая доступность оригинальных "темников" в журналистской среде и правозащитных структурах, хотя, по логике их создателей, они должны были бы оставаться на столах руководства телеканалов и не даваться "кому попало", – говорится в отчете.
"Такая тенденция, вероятно, свидетельствует об определенном сопротивлении среди журналистов провластных электронных СМИ, которые, получив и даже выполнив установки "темников", считают нужным предоставить их копии широкой общественности, высказывая таким образом свой протест против подавления свободы слова", – отмечает ИМИ.
Подытоживая ситуацию со свободой слова в минувшем году, ИМИ делает следующие выводы:
Во-первых, "украинская власть продолжает осуществлять контроль над независимыми СМИ, и с приближением избирательной кампании 2004 года этот контроль становится более жестким, а методы контроля – грязнее".
Во-вторых, можно отметить "активную общественную позицию работников СМИ, которые пытаются защищать свои профессиональные права, хотя эту защиту чрезвычайно тяжело осуществлять, если речь идет о конфликте с органами власти".
В-третьих, "основной формой контроля над СМИ остается "теневая цензура", которая исчезнет лишь тогда, когда бизнес-структуры лишатся неформальной, а потому незаконной зависимости от патронажа правительственных чиновников".
"Но нашим последним и главным выводом является то, что хотя в Украине еще не развились цивилизованные отношения между властью и медиа, было бы очень ошибочно говорить о полном отсутствии демократии в Украине, зачисляя ее к странам, где полностью отсутствует свобода слова", – говорится в отчете.
Такой вывод делает Институт массовой информации, подводя во Всемирный день свободы прессы итоги мониторинга свободы слова за 2003 год.
За минувший год ИМИ зарегистрировал 146 конфликтных ситуаций с участием средств массовой информации, и в 106 конфликтах прямо или опосредованно задействованы властные структуры.
Значительная часть этих случаев – 81 конфликт – связаны с органами исполнительной власти – собственно, с теми учреждениями, которые должны гарантировать соблюдение Конституции и базовых гражданских свобод. Для сравнения: в конфликтах со СМИ представительная власть была задействована 23 раза, судебная – 15 раз, а представители сразу несколько ветвей власти – 13 раз.
Даже если помехой деятельности СМИ становились нападения неизвестных лиц или эти помехи имели явную криминальную почву, журналисты часто связывали это со своими критическими выступлениями, прежде всего, в адрес исполнительной власти. Лишь в 20 случаях зарегистрированных ИМИ, – а это в четыре раза меньше количества случаев, связанных со структурами исполнительной власти – можно говорить о исключительно криминальном, несвязанным с властью давление на СМИ.
"Эта тенденция свидетельствует о том, что организованная преступность является значительно меньшей проблемой для гражданского общества и, в частности, для свободы слова, чем нынешняя власть... Власть не смогла обеспечить развития гражданских свобод в Украине, что в дальнейшем затормозит интеграцию Украины в мировые политические и экономические структуры", – говорится в отчете.
Вторые позиции относительно притеснения журналистов, по данным ИМИ, занимают милиция (14 случаев) и органы прокуратуры (12 случаев). "Отметим, что правоохранительные органы ни разу не становились на сторону журналистов, если речь шла о конфликте исполнительной власти и журналистов, что, в принципе, подтверждает политическую заангажированность силовых структур, ведь тяжело поверить, что граждане, которые принадлежат к одной профессии, постоянно правы, а другие – всегда ошибаются", – отмечается в отчете.
"Примечательно значительное число случаев привлечения милиции к противостоянию между властью и журналистами. Если в минувшие года "деликатные поручения" власти выполняли налоговые администрации, пожарные инспекции, и прочие организации, которые формально выполняют скорее регулятивные, чем карательные функции, то сейчас эти самые поручения выполняют милиция и прокуратура", – говорится в нем.
Вместе с тем, ИМИ зафиксировал 26 случаев, когда конфликты решались в пользу журналистов, – это едва не вдвое больше аналогичного показателя 2002 года.
По данным ИМИ, распределение нарушений свободы слова по региональным признакам фактически не изменилось за последние годы. Большинство конфликтов, которые могут свидетельствовать о нарушении свободы слова, зафиксировано в г. Киеве (42 случая), но, сразу подчеркнем, что фактически все нарушения вызваны не местными, а центральными органами власти, которые географически расположены в столице.
Наиболее сложной ситуация остается в Донецкой (11 случаев) и Днепропетровской (10 случаев) областях, а также в Крыму (11 случаев). В этих регионах и в прошлом сохранялась сложная ситуация со свободой слова, однако в 2003 году "несколько неожиданно" в неблагополучные регионы также попала Львовская область (8 случаев), что, по сведениям ИМИ, является "следствием инициированного свыше передела собственности на региональные СМИ".
ИМИ констатирует, что основным типом цензуры в украинских СМИ остается так называемая "теневая цензура" – ситуация, когда давление на журналистов осуществляется по любым другим, неполитическим поводам: "В основе этой цензуры – прямая зависимость собственников средств массовой информации от государственных структур".
"Механизм создания такой зависимости состоит в том, что власть искусственно создает условия, когда соблюдение всех норм украинского законодательства становится проблематичным для любого субъекта предпринимательства. Однако под контроль правоохранительных и регулирующих органов, как правило, попадают лишь экономические структуры, заподозренные в связях с оппозицией. В этом смысле контроль над оппозиционными СМИ ничем не отличается от государственного контроля над другими субъектами украинского бизнеса", – говорится в отчете.
"Впрочем, формальная независимость собственников СМИ от государства давала повод высшим украинским чиновникам неоднократно заявлять о непричастности государства к цензуре содержания печатных и электронных медиа. Так, по словам председателя государственного комитета теле- и радиовещания Ивана Чижа, который считает, что конфликты в среде СМИ никак не инспирируются властью, в Украине зарегистрировано 19.351 печатное издание, свыше 1.100 электронных СМИ, среди них государственными являются соответственно 6 % и 2,7 "%, – сказано в нем.
В последние три года, отмечает ИМИ, сугубо украинским средством воплощения контроля над медиа стали "темники" – неформальные инструкции, которые присылаются в адрес руководства влиятельных СМИ, прежде всего телевизионных каналов. "Темники" вменяют в обязанность журналистам придерживаться определенной, утвержденной наверху схемы описания политических событий, расставляя нужные власти акценты.
"Авторство "темников" независимые эксперты единогласно приписывают Администрации президента Украины, хотя она и отрицает свое участие в создании упомянутых инструкций... Интересной тенденцией минувшего года является также широкая доступность оригинальных "темников" в журналистской среде и правозащитных структурах, хотя, по логике их создателей, они должны были бы оставаться на столах руководства телеканалов и не даваться "кому попало", – говорится в отчете.
"Такая тенденция, вероятно, свидетельствует об определенном сопротивлении среди журналистов провластных электронных СМИ, которые, получив и даже выполнив установки "темников", считают нужным предоставить их копии широкой общественности, высказывая таким образом свой протест против подавления свободы слова", – отмечает ИМИ.
Подытоживая ситуацию со свободой слова в минувшем году, ИМИ делает следующие выводы:
Во-первых, "украинская власть продолжает осуществлять контроль над независимыми СМИ, и с приближением избирательной кампании 2004 года этот контроль становится более жестким, а методы контроля – грязнее".
Во-вторых, можно отметить "активную общественную позицию работников СМИ, которые пытаются защищать свои профессиональные права, хотя эту защиту чрезвычайно тяжело осуществлять, если речь идет о конфликте с органами власти".
В-третьих, "основной формой контроля над СМИ остается "теневая цензура", которая исчезнет лишь тогда, когда бизнес-структуры лишатся неформальной, а потому незаконной зависимости от патронажа правительственных чиновников".
"Но нашим последним и главным выводом является то, что хотя в Украине еще не развились цивилизованные отношения между властью и медиа, было бы очень ошибочно говорить о полном отсутствии демократии в Украине, зачисляя ее к странам, где полностью отсутствует свобода слова", – говорится в отчете.
