Экскурсия по местам гоп-стоп славы Януковича. Часть І
Пятница, 28 мая 2004, 19:28
Лет пятнадцать назад, странствуя по Крыму, автор этих строк увидел в Судаке огромный рекламный транспарант, вывешенный перед входом в городскую баню. Выполненное масляной краской на куске холста объявление информировало гостей старинного города о том, что "Принимаются заявки на коллективные помывки". Народ, проходя мимо коммунального учреждения, ржал с такой неординарной бытовой услуги, а наиболее веселые и раскованные вслух комментировали возможные инциденты во время предложенных водных процедур.
Эта история всплыла в памяти 13 мая этого года на уже легендарном брифинге только что назначенного пресс-секретаря премьер-министра Анны Герман, взволнованной публикациями о многочисленных конфликтах с законом своего нового патрона.
Герман объявила, что за несколько дней работы на новом месте она успела исследовать биографию Виктора Федоровича, изучить материалы уголовных дел, по которым он был дважды осужден народным судом города Енакиево в 1967 и 1970 годах, пообщаться со свидетелями, следователями, судьями и убедиться в полной невиновности руководителя правительства, приговоры относительно которого были отменены в 1978 году президиумом Донецкого областного суда в порядке надзора.
Правда, при этом прессовая дама не могла назвать статьи инкриминированных Януковичу преступлений, а постановления президиума областного суда называла "определениями". Вместе с тем всем желающим Герман предложила поехать в Донецк и повторить ее подвиг на ниве правовой журналистики с сеансом коллективной "помывки" имиджа дважды судимого украинского премьера.
До последнего момента было непонятно, состоится ли проанонсированное на брифинге путешествие по местам "отсидок" кандидата в президенты, или Герман уволят с работы, даже не дав возможность доработать до конца месяца.
Но скептики были посрамлены: поездка журналистов в Донецк состоялась, правда, доказывать равнодушие Януковича к чужим шапкам было поручено не Герман, а ее нынешнему заместителю и бывшему руководителю пресс-службы Донецкой облгосадминистрации Александру Тернавскому.
Благодаря профессиональным и сугубо человеческим качествам Александра Васильевича (кстати, Тернавский в прошлом – редактор газеты "Енакиевский рабочий") двухдневная работа 18-ти представителей киевских СМИ была четко организована и дала довольно плодотворные результаты: журналисты дважды, 26 и 27 мая, встречались с нынешним председателем Апелляционного суда Донецкой области Александром Кондратьевым, 26 мая посетили г. Славянск, где встретились с бывшим судьей Донецкого областного суда Виталием Хованским, который в 1978 году изучал материалы уголовных дел и готовил протесты на приговоры Януковича.
27 мая журналисты посетили родину премьер-министра город Енакиево, где выслушали воспоминания школьной учительницы и одноклассницы главы правительства, а также встретились с Юрием Целковским, который был осужден вместе с Януковичем в декабре 1967 года, и пообщались с Александром Мартыненко, который проходил свидетелем по второму уголовному делу, завершившемуся для Януковича приговором в 1970 году.
Тем не менее, вопросов относительно подробностей меньше не стало. Только вместо одних, ответы на которые удалось найти в Донецке, появились другие, ответ на которые мы вряд ли когда-либо узнаем.
Что должен был сделать и что не сделал дважды несудимый Янукович
Давать правовые оценки приговорам 34- и 36-летней давности, вынесенным судами другого государства, сейчас уже невозможно. Оценки прошлым судимостям Януковича можно давать исторические, психологические, политические – какие угодно – только не правовые, как нельзя сейчас рассматривать с точки зрения украинского права смертную казнь Емельяна Пугачева или осуждение Франсуа Вийона. А упрекать человека за грехи или даже преступления молодости вообще аморально.
Когда автор этих строк чуть раньше в "Украинской правде" анализировал крохи имеющейся информации о судимостях действующего премьер-министра, то делалось это исключительно с целью выяснить, не осталось ли с тех времен факторы, влияющие на Януковича вопреки государственным интересам. В частности, речь шла об его возможном сотрудничестве с КГБ и связях с криминальными группировками.
Что же касается укоров относительно так называемых проблемных моментов в биографии, то требовать от человека исповеди о своих поступках бог весть какой давности недопустимо. Тем более, что в 60-70 годах прошлого столетия Янукович публичным человеком не был и право граждан Украины знать подробности его биографии будет противоречить праву самого Януковича на тайну личной жизни.
Другое дело, если сам человек хочет поговорить о малоизвестных страницах своей биографии и призывает желающих убедиться в том, что прошлые судимости были незаконными, а вынесенные когда-то приговоры – необоснованными.
Очевидно, что в этом случае для того, чтобы никто не мог упрекнуть Януковича в неискренности, пресс-службе премьера надо было бы предоставить возможность приглашенным в турне журналистам поработать с материалами уголовных дел.
Подчеркиваю – даже не с постановлениями президиума областного суда об отмене приговоров, а со всеми документами – с материалами доследственной проверки и заявлениями потерпевших, постановлениями о возбуждение дел, с постановлениями о предъявлении обвинения, с протоколами допросов обвиняемого, потерпевших, свидетелей, с постановлениями о переквалификации преступлений (если таковые были), протоколами судебных заседаний, приговорами и т.п..
Только тогда можно было бы дать оценку (этическую, а не правовую!) тем уверениям в невиновности Януковича, которые сейчас звучат со стороны его пресс-службы и убедиться в том, что президиум облсуда закрыл дела относительно его на законных основаниях, а не под давлением КГБ или, например, благодаря незаконному вмешательству летчика-космонавта Берегового.
Только тогда можно было бы избежать разговоров о том, что вроде бы дело в 1969 году возбуждалось за изнасилование, но со временем было переквалифицировано на причинение телесных повреждений.
Если сам Янукович настаивает, что он чист как слеза и приглашает в этом убедиться, то следовало бы всего на всего привезти в Киев все документы, созвать журналистов, положить их на стол и предложить читать сколько угодно, копировать, делать достоянием гласности и т.п.
Ей-Богу, прямые ответы на прямые вопросы выглядели бы куда убедительнее, нежели организация поездки представителей СМИ на историческую родину главы правительства, да и для бюджета были бы не столь накладными.
Суды Советского Союза выносили приговоры относительно Януковича только два раза. Возможно, что к уголовной ответственности его привлекали и больше, но с юридической точки зрения ни тогда, ни сейчас это не имеет никакого значения – виновным в совершение преступления человека может признать только суд, если даже дело закрывалось на стадии предварительного следствия по нереабилитирующим обстоятельствам (например, вследствие акта амнистии после того, как обвиненный признал себя виновным).
Проверить это, вообще-то, несложно, поскольку каждый раз при предъявлении обвинения следственными органами должны были выставляться учетные материалы в информационные центры при областных отделениях милиции. Тем не менее, те запросы, которые в последнее время стали подавать народные депутаты в МВД относительно информации о Януковиче, надо признать по меньшей мере некорректными – личная жизнь премьер-министра как и любого гражданина страны должна охраняться законом.
Но коль скоро сам Янукович призывает проверить его законопослушность, тогда он сам и должен был бы обратиться к министру внутренних дел с заявлением об обнародовании имеющейся информации, а не поручать своей пресс-секретарше рассказывать журналистам о том, какие хорошие деньги она зарабатывает на новой должности.
Если Янукович апеллирует к своему бывшему членству в КПСС в доказательство своей невиновности, то надо было бы только допустить журналистов в Донецкий областной архив, где должно храниться личное дело члена КПСС Януковича.
Конечно, никакой реабилитацией Компартия не занималась и уголовные дела Председатель Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС товарищ Пельше не пересматривал. Но таким образом можно было бы убедить прессу в том, что материалы уголовных дел и постановления Президиума Донецкого облсуда являются настоящими, так как в личном деле наверняка можно было бы обнаружить определенные пересечения с этими документами (ссылки на номер и дату принятия, результаты проверки жалоб на Януковича и т.п.).
Если Янукович действительно не виновен в совершение тех преступлений, за которые он был осужден, то нужно ли для доказательства этого по-хамски проводить брифинги или везти народ в Донецк? – Понятно, что нет, тем более, что, наверное, подавляющее большинство участников поездки никогда в глаза не видели материалов ни одного уголовного дела, не представляют, какие полномочия во времена СССР имели президиумы областных судов и не смогут ничего сказать по поводу того, настоящие ли документы им показали или подсунули фальшивку.
Другое дело, если предположить, что лицо премьер-министра чуточку в пуху. Тогда, действительно, имеет смысл прятать документы, а вместо ответов на прямые вопросы устраивать "коллективную помывку".
Как бы там ни было, журналисты, которые были приглашены для изучения, прежде всего, документов, ни одного документа вблизи не увидели, а вместо материалов уголовного дела или хотя бы копий постановлений президиума Донецкого областного суда были розданы письма такого содержания:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
от 25.05.2004г. №8/277
На Ваш запрос относительно подтверждения анкетных данных относительно личности Януковича Виктора Федоровича, сообщаю следующее.
Согласно постановлению президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года за №44в-279 приговор народного суда города Енакиево от 15 декабря 1967 года относительно Януковича Виктора Федоровича, 9 июля 1950 года рождения, жителя города Енакиево, которым он осужден по ст. 141 ч.2 УК УССР к 3 годам лишения свободы, - отменен, а уголовное дело производством закрыто из-за отсутствия состава преступления.
Согласно содержанию постановления президиума, потерпевший Совенко со своей сожительницей Бозых, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, 29 октября 1967 года встретились с осужденными Целковским, Масловым и Януковичем. Осужденный Целковский, а потом Маслов избили потерпевшего Совенко, а потом забрали некоторые личные вещи.
Рассматривая это дело, президиум пришел к заключению, что вина осужденного Януковича была основана только на пояснениях осужденного Маслова во время предварительного следствия. Но в судебном заседании Маслов отказался от своих показаний, объяснив, что оклеветал Януковича, так как тот был несовершеннолетним и мог своим участием облегчить его вину.
Эти объяснения объективно нашли подтверждение в пояснениях свидетелей Совенко, Гуляка, Михайлова о том, что Янукович не принимал участия в совершение преступления, а стоял в стороне. Вещи, которые были похищены, были изъяты только у осужденных Целковского и Маслова.
Других доказательств вины Януковича президиум областного суда не установил, а потому принял решение о невиновности Януковича и незаконности приговора народного суда.
Согласно постановлению президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года под №44в-280 приговор народного суда города Енакиево от 8 июня 1970 года относительно Януковича Виктора Федоровича, 9 июля 1950 года рождения, жителя города Енакиево, рабочего металлургического завода, которым он осужден по ст.102 УК УССР к 2 годам лишения свободы, - отменен, а уголовное дело производством закрыто из-за отсутствия состава преступления.
Согласно содержанию постановления президиума, Янукович был осужден за то, что 16 сентября 1969 года вместе с осужденным Бубырем по причине ссоры избили потерпевшего Пантелеенко, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
Рассматривая это дело, президиум пришел к заключению, что вина Януковича основана только на противоречивых показаниях потерпевшего, который сначала объяснил, что его избил Янукович, потом, что он ничего не помнит, потом, что его бил только Бубырь. Допрошенный по делу свидетель Мартыненко объяснял, что наоборот, Янукович пытался прекратить избиение потерпевшего, за что Бубырь и укусил его за руку.
Других доказательств вины Януковича президиум областного суда не установил, а потому принял решение о невиновности Януковича и незаконности приговора народного суда.
Этим же постановлением отменено постановление народного суда города Енакиево от 18 июля 1973 года о досрочном снятии судимости от 15 декабря 1967 года и 8 июня 1970 года.
Наряд Р3410 №386 "Постановления президиума Донецкого областного суда. 11 октября – 27 декабря 1978 года".
Председатель Апелляционного суда
Донецкой области А.В.Кондратьев
Продолжение следует...
Читайте также:
ЯНУКОВИЧ ШАПОК НЕ ВОРОВАЛ. Его осудили за кражу часов
Янукович судий за гениталии собственноручно не подвешивал, но с председателем облсуда наедине встречался
ИСЧЕЗЛИ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА, ВОЗБУЖДЕННЫЕ ПРОТИВ ЯНУКОВИЧА
Судимости Януковича, след КГБ и аналогии с Медведчуком
Имидж Януковича – хлоркой!
Курс криминального премьероведения. Часть 2
Курс криминального премьероведения. Часть 1
Янукович на зоне анашу не курил
КУЧМЕ СМЕШНО, КОГДА НАЧИНАЮТ ВСПОМИНАТЬ О СУДИМОСТЯХ ЯНУКОВИЧА
Янукович о себе и своих доходах
Капкан для Януковича в Европейском суде по правам человека
Записи Мельниченко: "Судьи вообще подонки"
Слушайте также в формате mp3 эпизод из записей Мельниченко, где Кучма поручает Януковичу подвесить "за яйца" судью
Эта история всплыла в памяти 13 мая этого года на уже легендарном брифинге только что назначенного пресс-секретаря премьер-министра Анны Герман, взволнованной публикациями о многочисленных конфликтах с законом своего нового патрона.
Герман объявила, что за несколько дней работы на новом месте она успела исследовать биографию Виктора Федоровича, изучить материалы уголовных дел, по которым он был дважды осужден народным судом города Енакиево в 1967 и 1970 годах, пообщаться со свидетелями, следователями, судьями и убедиться в полной невиновности руководителя правительства, приговоры относительно которого были отменены в 1978 году президиумом Донецкого областного суда в порядке надзора.
Правда, при этом прессовая дама не могла назвать статьи инкриминированных Януковичу преступлений, а постановления президиума областного суда называла "определениями". Вместе с тем всем желающим Герман предложила поехать в Донецк и повторить ее подвиг на ниве правовой журналистики с сеансом коллективной "помывки" имиджа дважды судимого украинского премьера.
До последнего момента было непонятно, состоится ли проанонсированное на брифинге путешествие по местам "отсидок" кандидата в президенты, или Герман уволят с работы, даже не дав возможность доработать до конца месяца.
Но скептики были посрамлены: поездка журналистов в Донецк состоялась, правда, доказывать равнодушие Януковича к чужим шапкам было поручено не Герман, а ее нынешнему заместителю и бывшему руководителю пресс-службы Донецкой облгосадминистрации Александру Тернавскому.
Благодаря профессиональным и сугубо человеческим качествам Александра Васильевича (кстати, Тернавский в прошлом – редактор газеты "Енакиевский рабочий") двухдневная работа 18-ти представителей киевских СМИ была четко организована и дала довольно плодотворные результаты: журналисты дважды, 26 и 27 мая, встречались с нынешним председателем Апелляционного суда Донецкой области Александром Кондратьевым, 26 мая посетили г. Славянск, где встретились с бывшим судьей Донецкого областного суда Виталием Хованским, который в 1978 году изучал материалы уголовных дел и готовил протесты на приговоры Януковича.
27 мая журналисты посетили родину премьер-министра город Енакиево, где выслушали воспоминания школьной учительницы и одноклассницы главы правительства, а также встретились с Юрием Целковским, который был осужден вместе с Януковичем в декабре 1967 года, и пообщались с Александром Мартыненко, который проходил свидетелем по второму уголовному делу, завершившемуся для Януковича приговором в 1970 году.
Тем не менее, вопросов относительно подробностей меньше не стало. Только вместо одних, ответы на которые удалось найти в Донецке, появились другие, ответ на которые мы вряд ли когда-либо узнаем.
Что должен был сделать и что не сделал дважды несудимый Янукович
Давать правовые оценки приговорам 34- и 36-летней давности, вынесенным судами другого государства, сейчас уже невозможно. Оценки прошлым судимостям Януковича можно давать исторические, психологические, политические – какие угодно – только не правовые, как нельзя сейчас рассматривать с точки зрения украинского права смертную казнь Емельяна Пугачева или осуждение Франсуа Вийона. А упрекать человека за грехи или даже преступления молодости вообще аморально.
Когда автор этих строк чуть раньше в "Украинской правде" анализировал крохи имеющейся информации о судимостях действующего премьер-министра, то делалось это исключительно с целью выяснить, не осталось ли с тех времен факторы, влияющие на Януковича вопреки государственным интересам. В частности, речь шла об его возможном сотрудничестве с КГБ и связях с криминальными группировками.
Что же касается укоров относительно так называемых проблемных моментов в биографии, то требовать от человека исповеди о своих поступках бог весть какой давности недопустимо. Тем более, что в 60-70 годах прошлого столетия Янукович публичным человеком не был и право граждан Украины знать подробности его биографии будет противоречить праву самого Януковича на тайну личной жизни.
Другое дело, если сам человек хочет поговорить о малоизвестных страницах своей биографии и призывает желающих убедиться в том, что прошлые судимости были незаконными, а вынесенные когда-то приговоры – необоснованными.
Очевидно, что в этом случае для того, чтобы никто не мог упрекнуть Януковича в неискренности, пресс-службе премьера надо было бы предоставить возможность приглашенным в турне журналистам поработать с материалами уголовных дел.
Подчеркиваю – даже не с постановлениями президиума областного суда об отмене приговоров, а со всеми документами – с материалами доследственной проверки и заявлениями потерпевших, постановлениями о возбуждение дел, с постановлениями о предъявлении обвинения, с протоколами допросов обвиняемого, потерпевших, свидетелей, с постановлениями о переквалификации преступлений (если таковые были), протоколами судебных заседаний, приговорами и т.п..
Только тогда можно было бы дать оценку (этическую, а не правовую!) тем уверениям в невиновности Януковича, которые сейчас звучат со стороны его пресс-службы и убедиться в том, что президиум облсуда закрыл дела относительно его на законных основаниях, а не под давлением КГБ или, например, благодаря незаконному вмешательству летчика-космонавта Берегового.
Только тогда можно было бы избежать разговоров о том, что вроде бы дело в 1969 году возбуждалось за изнасилование, но со временем было переквалифицировано на причинение телесных повреждений.
Если сам Янукович настаивает, что он чист как слеза и приглашает в этом убедиться, то следовало бы всего на всего привезти в Киев все документы, созвать журналистов, положить их на стол и предложить читать сколько угодно, копировать, делать достоянием гласности и т.п.
Ей-Богу, прямые ответы на прямые вопросы выглядели бы куда убедительнее, нежели организация поездки представителей СМИ на историческую родину главы правительства, да и для бюджета были бы не столь накладными.
Суды Советского Союза выносили приговоры относительно Януковича только два раза. Возможно, что к уголовной ответственности его привлекали и больше, но с юридической точки зрения ни тогда, ни сейчас это не имеет никакого значения – виновным в совершение преступления человека может признать только суд, если даже дело закрывалось на стадии предварительного следствия по нереабилитирующим обстоятельствам (например, вследствие акта амнистии после того, как обвиненный признал себя виновным).
Проверить это, вообще-то, несложно, поскольку каждый раз при предъявлении обвинения следственными органами должны были выставляться учетные материалы в информационные центры при областных отделениях милиции. Тем не менее, те запросы, которые в последнее время стали подавать народные депутаты в МВД относительно информации о Януковиче, надо признать по меньшей мере некорректными – личная жизнь премьер-министра как и любого гражданина страны должна охраняться законом.
Но коль скоро сам Янукович призывает проверить его законопослушность, тогда он сам и должен был бы обратиться к министру внутренних дел с заявлением об обнародовании имеющейся информации, а не поручать своей пресс-секретарше рассказывать журналистам о том, какие хорошие деньги она зарабатывает на новой должности.
Если Янукович апеллирует к своему бывшему членству в КПСС в доказательство своей невиновности, то надо было бы только допустить журналистов в Донецкий областной архив, где должно храниться личное дело члена КПСС Януковича.
Конечно, никакой реабилитацией Компартия не занималась и уголовные дела Председатель Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС товарищ Пельше не пересматривал. Но таким образом можно было бы убедить прессу в том, что материалы уголовных дел и постановления Президиума Донецкого облсуда являются настоящими, так как в личном деле наверняка можно было бы обнаружить определенные пересечения с этими документами (ссылки на номер и дату принятия, результаты проверки жалоб на Януковича и т.п.).
Если Янукович действительно не виновен в совершение тех преступлений, за которые он был осужден, то нужно ли для доказательства этого по-хамски проводить брифинги или везти народ в Донецк? – Понятно, что нет, тем более, что, наверное, подавляющее большинство участников поездки никогда в глаза не видели материалов ни одного уголовного дела, не представляют, какие полномочия во времена СССР имели президиумы областных судов и не смогут ничего сказать по поводу того, настоящие ли документы им показали или подсунули фальшивку.
Другое дело, если предположить, что лицо премьер-министра чуточку в пуху. Тогда, действительно, имеет смысл прятать документы, а вместо ответов на прямые вопросы устраивать "коллективную помывку".
Как бы там ни было, журналисты, которые были приглашены для изучения, прежде всего, документов, ни одного документа вблизи не увидели, а вместо материалов уголовного дела или хотя бы копий постановлений президиума Донецкого областного суда были розданы письма такого содержания:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
от 25.05.2004г. №8/277
На Ваш запрос относительно подтверждения анкетных данных относительно личности Януковича Виктора Федоровича, сообщаю следующее.
Согласно постановлению президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года за №44в-279 приговор народного суда города Енакиево от 15 декабря 1967 года относительно Януковича Виктора Федоровича, 9 июля 1950 года рождения, жителя города Енакиево, которым он осужден по ст. 141 ч.2 УК УССР к 3 годам лишения свободы, - отменен, а уголовное дело производством закрыто из-за отсутствия состава преступления.
Согласно содержанию постановления президиума, потерпевший Совенко со своей сожительницей Бозых, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, 29 октября 1967 года встретились с осужденными Целковским, Масловым и Януковичем. Осужденный Целковский, а потом Маслов избили потерпевшего Совенко, а потом забрали некоторые личные вещи.
Рассматривая это дело, президиум пришел к заключению, что вина осужденного Януковича была основана только на пояснениях осужденного Маслова во время предварительного следствия. Но в судебном заседании Маслов отказался от своих показаний, объяснив, что оклеветал Януковича, так как тот был несовершеннолетним и мог своим участием облегчить его вину.
Эти объяснения объективно нашли подтверждение в пояснениях свидетелей Совенко, Гуляка, Михайлова о том, что Янукович не принимал участия в совершение преступления, а стоял в стороне. Вещи, которые были похищены, были изъяты только у осужденных Целковского и Маслова.
Других доказательств вины Януковича президиум областного суда не установил, а потому принял решение о невиновности Януковича и незаконности приговора народного суда.
Согласно постановлению президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года под №44в-280 приговор народного суда города Енакиево от 8 июня 1970 года относительно Януковича Виктора Федоровича, 9 июля 1950 года рождения, жителя города Енакиево, рабочего металлургического завода, которым он осужден по ст.102 УК УССР к 2 годам лишения свободы, - отменен, а уголовное дело производством закрыто из-за отсутствия состава преступления.
Согласно содержанию постановления президиума, Янукович был осужден за то, что 16 сентября 1969 года вместе с осужденным Бубырем по причине ссоры избили потерпевшего Пантелеенко, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
Рассматривая это дело, президиум пришел к заключению, что вина Януковича основана только на противоречивых показаниях потерпевшего, который сначала объяснил, что его избил Янукович, потом, что он ничего не помнит, потом, что его бил только Бубырь. Допрошенный по делу свидетель Мартыненко объяснял, что наоборот, Янукович пытался прекратить избиение потерпевшего, за что Бубырь и укусил его за руку.
Других доказательств вины Януковича президиум областного суда не установил, а потому принял решение о невиновности Януковича и незаконности приговора народного суда.
Этим же постановлением отменено постановление народного суда города Енакиево от 18 июля 1973 года о досрочном снятии судимости от 15 декабря 1967 года и 8 июня 1970 года.
Наряд Р3410 №386 "Постановления президиума Донецкого областного суда. 11 октября – 27 декабря 1978 года".
Председатель Апелляционного суда
Донецкой области А.В.Кондратьев
Продолжение следует...
Читайте также:
ЯНУКОВИЧ ШАПОК НЕ ВОРОВАЛ. Его осудили за кражу часов
Янукович судий за гениталии собственноручно не подвешивал, но с председателем облсуда наедине встречался
ИСЧЕЗЛИ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА, ВОЗБУЖДЕННЫЕ ПРОТИВ ЯНУКОВИЧА
Судимости Януковича, след КГБ и аналогии с Медведчуком
Имидж Януковича – хлоркой!
Курс криминального премьероведения. Часть 2
Курс криминального премьероведения. Часть 1
Янукович на зоне анашу не курил
КУЧМЕ СМЕШНО, КОГДА НАЧИНАЮТ ВСПОМИНАТЬ О СУДИМОСТЯХ ЯНУКОВИЧА
Янукович о себе и своих доходах
Капкан для Януковича в Европейском суде по правам человека
Записи Мельниченко: "Судьи вообще подонки"
Слушайте также в формате mp3 эпизод из записей Мельниченко, где Кучма поручает Януковичу подвесить "за яйца" судью
