Кризисная команда Медведчука объявила войну УП
Четверг, 13 мая 2004, 13:52
На протяжении трех с половиной лет власть не отваживалась предпринимать каких-либо серьезных попыток давления на "Украинскую правду". Наоборот, мы ощущали себя в некоторой мере в безопасности, понимая – мы нужны Банковой, чтобы самим фактом нашего существования Кучма мог бы демонстрировать Западу якобы наличие демократии. Это было время, когда мы работали в спокойных условиях не благодаря, а вопреки.
Теперь взялись за нас. Радио "Свобода", радио "Континент", "5 канал", "Сильски висти"... Проблемы, которые возникали у этих СМИ, были разными, и почти никогда власть не действовала напрямую. Однако всюду просматривался почерк антикризисных менеджеров. Сейчас зачистка информационного поля перед президентскими выборами логически добралась до "Украинской правды".
За две недели до этого мы были предупреждены об определенных проблемах, которые силами власти ждут нас в будущем. В чем конкретно они будут проявляться, сказано не было.
Через несколько дней после предупреждения проблемы материализовались. 23 апреля против "Украинской правды" был подан судебный иск двумя лицами, которых принято считать агентами Медведчука в информационной сфере.
"Кризисные журналисты" против "Украинской правды"
Очевидный заказ Медведчука относительно "Украинской правды" выполняют двое – Валерий Воротник и Мария Самбур. Смешно, но эти люди в то же время претендуют на правозащитную деятельность, создав организацию с названием "Центр кризисной журналистики".
Редактор черкасской газеты "Антенна" Воротник является – и он это сам признавал – помощником депутата Нестора Шуфрича, заместителя председателя СДПУ(о). Самбур работала юристом Института массовой информации. По словам президента ИМИ Аллы Лазаревой, причиной увольнения Самбур были непонятные манипуляции с письмами Гончарова летом 2003 года.
Самбур была рупором писем Гончарова, они были обнародованы от ее имени. В то время как Лазарева, которая постоянно живет в Париже, увидела письма Гончарова уже прямо на сайте ИМИ. Они были напечатаны без согласования или хотя бы предупреждения со стороны подчиненных.
Со временем Лазарева обнаружила, что Самбур выбросила из писем Гончарова слова, где утверждалось, что к убийству Георгия Гонгадзе причастен президент Леонид Кучма.
В письме, датированном 24 февраля 2003 года, Гончаров сказал: "Эти преступления (как вытекает из контекста, "похищение Гонгадзе" и "другие убийства и похищения") совершались по прямому указанию министра МВД Кравченко, а впоследствии министра Смирнова. К этим похищениям и убийствам причастны высшие должностные лица нашего государства и наш президент".
В материале, который был обнародован Самбур на сайте ИМИ, слов о президенте не было. Вместе с тем в радиоефире "Свободы" 7 августа 2003 года Самбур сказала, что в письмах Гончарова не было упоминания о причастности Кучмы. "В тех материалах, которые получил ИМИ от Гончарова, нигде не указано, что организатором убийства Гонгадзе выступал президент Украины Леонид Кучма", – сказала она.
Вместе с тем бывший директор ИМИ в Киеве Леонид Зверев настойчиво предлагал Лазаревой назначить Самбур вместо себя руководителем ИМИ и даже закрыть организацию. Таким образом, ИМИ при условии, когда его президент Лазарева постоянно находится за границей, был поставлен на грань то ли исчезновения, то ли перехода под контроль СДПУ(о).
Связь между указанными лицами и СДПУ(о) прослеживается во время их переговоров с собственником уничтоженного радио "Континент" Сергеем Шолохом. Шолох, который сейчас скрывается за границей, утверждал, что Самбур и Воротник предлагали решить его проблемы с лицензией в обмен на переход радио под контроль СДПУ(о).
В прошлом году, по словам Шолоха, Воротник и Самбур предлагали обнародовать при посредничестве радио "Континент" версию убийства Гонгадзе, в которой крайним признавались сначала Кравченко с Волковым, потом – Марчук. Автором этой версии, которая должна была отвести тень подозрения от Кучмы, должна была стать структура, созданная нашими нынешними истцами.
Самбур также безуспешно номинировалась на должность уполномоченного омбудсмена по вопросам свободы слова. Она пыталась наладить прямые контакты с "Репортерами без границ", пользуясь связями, установленными во время работы в ИМИ. Попытки, в результате которых люди СДПУ(о) могли бы получить наконец свой рупор в правозащитных структурах, провалились.
Собственно, эти факты, изложенные в предыдущих материалах "Украинской правды", и оспаривают Самбур и Воротник. Мы уверены, что истина на нашей стороне. Кроме того, мы знаем, что обнародовали общественно значимую информацию, которая была подтверждена третьими лицами.
Печерский суд – самый оперативный в мире?
Иск против "Украинской правды" подан в Печерский райсуд Киева, который имеет безнадежную репутацию учреждения, подконтрольного Медведчуку. Самбур и Воротник требуют опровержения сведений, содержащихся соответственно в четырех и трех статьях, обнародованных "УП". Там речь идет об их отношениях с Шолохом, связях с СДПУ(о) и роли в деле Гончарова. Кстати, в одном из материалов, который они хотят опровергнуть, ни разу (!) не упоминаются их фамилии.
Самбур и Воротник хотят обнародования опровержения этих четырех текстов:
Радио "Континент" закрыли. Перед этим Шолоху угрожали люди Медведчука
Сергей Шолох: Люди Медведчука сначала планировали повесить убийство Гонгадзе на Волкова и Кравченко. Потом – на Марчука
Как мы с Шолохом чуть не нашли убийц Гонгадзе
Бороться с темниками будет ставленница СДПУ(о)?
Процесс против "Украинской правды" имеет яркую политическую окраску. Первое и очевидное – наше издание мешает власти, и проблемы или даже закрытие "УП" являются мечтой Банковой. В преддверии президентских выборов уже нет времени думать, какой будет реакция как в Украине, так и на Западе. И, возможно, инициаторам даже нужно, чтобы она была наиболее жесткой.
В иске против "Украинской правды" истцы требуют не только опровержения изложенного в статьях, но и компенсации морального ущерба в размере 10 000 гривен на каждого. Кроме того, в их исковых заявлениях указано ключевое, по нашему мнению, требование: "С целью обеспечения иска, в процессе досудебной подготовки, наложить арест на имущество и денежные вклады, которые принадлежат ответчику и находятся у него или у других лиц".
Очевидно, что выполнение этого досудебного требования способно на продолжительное время заблокировать работу "Украинской правды", создать нам серьезные проблемы. Учитывая историю вердиктов Печерского суда, ни один из опрошенных "УП" юристов не исключил, что судья может вынести такое постановление. Хотя само требование в данном случае является необоснованным.
Уже сейчас заметно, что судебный процесс против "Украинской правды" имеет высоких покровителей, которые заинтересованы в создании нам проблем. Очевидно, что этим покровителем может быть как Шуфрич, так и его начальник Медведчук. Им даже не надо было лично звонить в суд – могли позвонить "по доверенности".
Есть очень простой признак, который указывает на то, что дело против "Украинской правды" кто-то влиятельный протолкнул по Печерскому суду. Так, судья утвердила решение о начале судебного процесса против "УП" почти сразу, на протяжении 1 дня с момента получения иска.
Иск против "Украинской правды" было подан 23 апреля, в пятницу. Согласно требованиям Гражданско-процессуального кодекса, после принятия искового заявления судья должен подготовить дело к слушанию: опросить истцов и ответчиков, выяснить у ответчика, какими доказательствами он может подтвердить свои возражения, решить вопрос о привлечении к делу соучастников или третьих лиц, решить вопрос о вызове свидетелей и требовании доказательств.
Но самое главное – во время подготовки дела к слушанию судья должен установить, отвечает ли исковое заявление требованиям закона, и лишь после этого может возбуждаться гражданское дело и назначаться к рассмотрению.
Но ничего такого судья Печерского райсуда Остапчук делать не стала. А уже на следующий рабочий день, в понедельник, 26 апреля судья постановила назначить рассмотрение иска Воротника и Самбур на 27 мая.
Поскольку Печерский суд перегружен делами, не могут не вызвать удивления такие мгновенные действия. При этом судья начала судебный процесс, даже не обратив внимания на явное несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в статье 137 Гражданско-процессуального кодекса Украины.
В частности, в исковом заявлении не указано, в чем именно состоял моральный вред, причиненный "УП" истцам, какими доказательствами это можно подтвердить, нет аргументации, из каких именно соображений истцы оценили свои моральные убытки в 10 000 каждый.
При таких условиях исковое заявление вообще не должно было судом приниматься, а подлежало возвращению для устранения недостатков (что было подчеркнуто в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) ущерба").
Такое демонстративное пренебрежение со стороны судьи требованиями закона и указаниями Верховного Суда Украины едва ли было бы возможным, если бы за истцами не просматривалась фигура первого адвоката Украины.
Также исковое заявление содержит требование обеспечить иск путем немедленного наложения ареста на имущество и счета "Украинской правды". Вопреки тому, что статьей 152 ГПК Украины установлено, что обеспечивать иски против предприятий, учреждений и организаций можно лишь путем запрета проводить определенные действия. Арест счетов и имущества юридических лиц для обеспечения исков не допускается.
Еще один красноречивый момент. Иск требует от "УП" обнародования опровержения заявлений относительно Самбур и Воротника – при том, что сами они перед этим не обращались к нам с просьбой напечатать опровержение.
Конечно, по закону они могут сразу судиться. Хотя логика подсказывает очевидное – если ты хочешь восстановить свое имя, ты в первую очередь пытаешься опровергнуть обнародованное, договорившись мирно. Тем более, если ты – представитель вроде как правозащитной журналистской организации. Тем более, если в прошлой жизни ты был адвокатом для СМИ (Самбур) или испытывал притеснения от власти (Воротник).
Однако, они не остановились даже перед деньгами. И не только в том смысле, что требовать материальной компенсации от масс-медиа является моральным унижением. Чтобы возбудить иск на 10 000 гривен, каждый из них не пожалел заплатить по 500 гривен госпошлины. Хотя, если бы они предварительно обратились в "УП" с изложением своей позиции, и это было бы нами сделано, им не пришлось бы тратиться. И тем более, что у них нет аргументов, что мы бы им отказали – "Украинская правда" дважды на протяжении недели (!) обнародовала точку зрения Воротника относительно ряда заявлений о нем, сделанных Шолохом:
Консультант Шуфрича говорит, что хотел только помочь радио "Континент"
Помощник Шуфрича называет "свистом" идею повесить убийство Гонгадзе на Волкова, Кравченко и Марчука
Огонь на поражение
Очевидно, что иск против "Украинской правды" несет не только опасность ареста имущества, что может заблокировать нашу работу. Это многоходовая комбинация, которая выгодна власти.
Уже сам факт иска против "УП" заставляет нас заниматься этим делом, отвлекая внимание от журналистской деятельности. Кроме того, целью иска может быть попытка выявить организационную структуру "Украинской правды" с последующим преследованием.
Конечно, потеря 20 000 гривен, которые истцы пытаются получить от "УП", приведет к подрыву финансирования деятельности сайта.
Также судебный иск является удобным механизмом преследования СМИ во время выборов, когда наложен мораторий на проверку масс-медиа налоговыми и другими контролирующими службами, или, возможно, власть хочет доказать, что интернет-издания не являются средствами массовой информации и на них это эмбарго не распространяется? Кроме того, очевидно, во время процесса могут быть выяснены методы, которыми можно регулярно создавать проблемы интернет-изданиям.
Также этот случай с "УП" может стать показательным избиением для других интернет-изданий. Мол, "сидите и помалкивайте, если мы начали войну с "Украинской правдой", то уничтожить других для нас тоже не проблема".
Конечно, победа в судебном процессе, по логике истцов и их патронов, должна стать публичной индульгенцией во всех скандалах, связанных с их причастностью к делу Гончарова и Шолоха. Мы не можем также исключать, что этот иск имеет целью вернуть в Украину руководителя радио "Континент". Который скрывается за границей именно после слов истцов, воспринятых им как угрозы.
И нельзя забывать еще об одном. Иск против "Украинской правды", особенно если он будет сопровождаться "маски-шоу", сразу вызовет резкую реакцию на Западе. Этот резонанс, очевидно, может стать еще одним кирпичом в стене, которой Украина ограждает себя от Европы. Уже давно понятно, что именно этого последовательно добивается Медведчук на должности главы администрации президента.
И в конце можем только добавить – мы принимаем этот вызов. И мы уверены в своей победе. Даже если на пути к ней придется доказывать – заблокировать Интернет не под силу никому.
Теперь взялись за нас. Радио "Свобода", радио "Континент", "5 канал", "Сильски висти"... Проблемы, которые возникали у этих СМИ, были разными, и почти никогда власть не действовала напрямую. Однако всюду просматривался почерк антикризисных менеджеров. Сейчас зачистка информационного поля перед президентскими выборами логически добралась до "Украинской правды".
За две недели до этого мы были предупреждены об определенных проблемах, которые силами власти ждут нас в будущем. В чем конкретно они будут проявляться, сказано не было.
Через несколько дней после предупреждения проблемы материализовались. 23 апреля против "Украинской правды" был подан судебный иск двумя лицами, которых принято считать агентами Медведчука в информационной сфере.
"Кризисные журналисты" против "Украинской правды"
Очевидный заказ Медведчука относительно "Украинской правды" выполняют двое – Валерий Воротник и Мария Самбур. Смешно, но эти люди в то же время претендуют на правозащитную деятельность, создав организацию с названием "Центр кризисной журналистики".
Редактор черкасской газеты "Антенна" Воротник является – и он это сам признавал – помощником депутата Нестора Шуфрича, заместителя председателя СДПУ(о). Самбур работала юристом Института массовой информации. По словам президента ИМИ Аллы Лазаревой, причиной увольнения Самбур были непонятные манипуляции с письмами Гончарова летом 2003 года.
Самбур была рупором писем Гончарова, они были обнародованы от ее имени. В то время как Лазарева, которая постоянно живет в Париже, увидела письма Гончарова уже прямо на сайте ИМИ. Они были напечатаны без согласования или хотя бы предупреждения со стороны подчиненных.
Со временем Лазарева обнаружила, что Самбур выбросила из писем Гончарова слова, где утверждалось, что к убийству Георгия Гонгадзе причастен президент Леонид Кучма.
В письме, датированном 24 февраля 2003 года, Гончаров сказал: "Эти преступления (как вытекает из контекста, "похищение Гонгадзе" и "другие убийства и похищения") совершались по прямому указанию министра МВД Кравченко, а впоследствии министра Смирнова. К этим похищениям и убийствам причастны высшие должностные лица нашего государства и наш президент".
В материале, который был обнародован Самбур на сайте ИМИ, слов о президенте не было. Вместе с тем в радиоефире "Свободы" 7 августа 2003 года Самбур сказала, что в письмах Гончарова не было упоминания о причастности Кучмы. "В тех материалах, которые получил ИМИ от Гончарова, нигде не указано, что организатором убийства Гонгадзе выступал президент Украины Леонид Кучма", – сказала она.
Вместе с тем бывший директор ИМИ в Киеве Леонид Зверев настойчиво предлагал Лазаревой назначить Самбур вместо себя руководителем ИМИ и даже закрыть организацию. Таким образом, ИМИ при условии, когда его президент Лазарева постоянно находится за границей, был поставлен на грань то ли исчезновения, то ли перехода под контроль СДПУ(о).
Связь между указанными лицами и СДПУ(о) прослеживается во время их переговоров с собственником уничтоженного радио "Континент" Сергеем Шолохом. Шолох, который сейчас скрывается за границей, утверждал, что Самбур и Воротник предлагали решить его проблемы с лицензией в обмен на переход радио под контроль СДПУ(о).
В прошлом году, по словам Шолоха, Воротник и Самбур предлагали обнародовать при посредничестве радио "Континент" версию убийства Гонгадзе, в которой крайним признавались сначала Кравченко с Волковым, потом – Марчук. Автором этой версии, которая должна была отвести тень подозрения от Кучмы, должна была стать структура, созданная нашими нынешними истцами.
Самбур также безуспешно номинировалась на должность уполномоченного омбудсмена по вопросам свободы слова. Она пыталась наладить прямые контакты с "Репортерами без границ", пользуясь связями, установленными во время работы в ИМИ. Попытки, в результате которых люди СДПУ(о) могли бы получить наконец свой рупор в правозащитных структурах, провалились.
Собственно, эти факты, изложенные в предыдущих материалах "Украинской правды", и оспаривают Самбур и Воротник. Мы уверены, что истина на нашей стороне. Кроме того, мы знаем, что обнародовали общественно значимую информацию, которая была подтверждена третьими лицами.
Печерский суд – самый оперативный в мире?
Иск против "Украинской правды" подан в Печерский райсуд Киева, который имеет безнадежную репутацию учреждения, подконтрольного Медведчуку. Самбур и Воротник требуют опровержения сведений, содержащихся соответственно в четырех и трех статьях, обнародованных "УП". Там речь идет об их отношениях с Шолохом, связях с СДПУ(о) и роли в деле Гончарова. Кстати, в одном из материалов, который они хотят опровергнуть, ни разу (!) не упоминаются их фамилии.
Самбур и Воротник хотят обнародования опровержения этих четырех текстов:
Радио "Континент" закрыли. Перед этим Шолоху угрожали люди Медведчука
Сергей Шолох: Люди Медведчука сначала планировали повесить убийство Гонгадзе на Волкова и Кравченко. Потом – на Марчука
Как мы с Шолохом чуть не нашли убийц Гонгадзе
Бороться с темниками будет ставленница СДПУ(о)?
Процесс против "Украинской правды" имеет яркую политическую окраску. Первое и очевидное – наше издание мешает власти, и проблемы или даже закрытие "УП" являются мечтой Банковой. В преддверии президентских выборов уже нет времени думать, какой будет реакция как в Украине, так и на Западе. И, возможно, инициаторам даже нужно, чтобы она была наиболее жесткой.
В иске против "Украинской правды" истцы требуют не только опровержения изложенного в статьях, но и компенсации морального ущерба в размере 10 000 гривен на каждого. Кроме того, в их исковых заявлениях указано ключевое, по нашему мнению, требование: "С целью обеспечения иска, в процессе досудебной подготовки, наложить арест на имущество и денежные вклады, которые принадлежат ответчику и находятся у него или у других лиц".
Очевидно, что выполнение этого досудебного требования способно на продолжительное время заблокировать работу "Украинской правды", создать нам серьезные проблемы. Учитывая историю вердиктов Печерского суда, ни один из опрошенных "УП" юристов не исключил, что судья может вынести такое постановление. Хотя само требование в данном случае является необоснованным.
Уже сейчас заметно, что судебный процесс против "Украинской правды" имеет высоких покровителей, которые заинтересованы в создании нам проблем. Очевидно, что этим покровителем может быть как Шуфрич, так и его начальник Медведчук. Им даже не надо было лично звонить в суд – могли позвонить "по доверенности".
Есть очень простой признак, который указывает на то, что дело против "Украинской правды" кто-то влиятельный протолкнул по Печерскому суду. Так, судья утвердила решение о начале судебного процесса против "УП" почти сразу, на протяжении 1 дня с момента получения иска.
Иск против "Украинской правды" было подан 23 апреля, в пятницу. Согласно требованиям Гражданско-процессуального кодекса, после принятия искового заявления судья должен подготовить дело к слушанию: опросить истцов и ответчиков, выяснить у ответчика, какими доказательствами он может подтвердить свои возражения, решить вопрос о привлечении к делу соучастников или третьих лиц, решить вопрос о вызове свидетелей и требовании доказательств.
Но самое главное – во время подготовки дела к слушанию судья должен установить, отвечает ли исковое заявление требованиям закона, и лишь после этого может возбуждаться гражданское дело и назначаться к рассмотрению.
Но ничего такого судья Печерского райсуда Остапчук делать не стала. А уже на следующий рабочий день, в понедельник, 26 апреля судья постановила назначить рассмотрение иска Воротника и Самбур на 27 мая.
Поскольку Печерский суд перегружен делами, не могут не вызвать удивления такие мгновенные действия. При этом судья начала судебный процесс, даже не обратив внимания на явное несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в статье 137 Гражданско-процессуального кодекса Украины.
В частности, в исковом заявлении не указано, в чем именно состоял моральный вред, причиненный "УП" истцам, какими доказательствами это можно подтвердить, нет аргументации, из каких именно соображений истцы оценили свои моральные убытки в 10 000 каждый.
При таких условиях исковое заявление вообще не должно было судом приниматься, а подлежало возвращению для устранения недостатков (что было подчеркнуто в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) ущерба").
Такое демонстративное пренебрежение со стороны судьи требованиями закона и указаниями Верховного Суда Украины едва ли было бы возможным, если бы за истцами не просматривалась фигура первого адвоката Украины.
Также исковое заявление содержит требование обеспечить иск путем немедленного наложения ареста на имущество и счета "Украинской правды". Вопреки тому, что статьей 152 ГПК Украины установлено, что обеспечивать иски против предприятий, учреждений и организаций можно лишь путем запрета проводить определенные действия. Арест счетов и имущества юридических лиц для обеспечения исков не допускается.
Еще один красноречивый момент. Иск требует от "УП" обнародования опровержения заявлений относительно Самбур и Воротника – при том, что сами они перед этим не обращались к нам с просьбой напечатать опровержение.
Конечно, по закону они могут сразу судиться. Хотя логика подсказывает очевидное – если ты хочешь восстановить свое имя, ты в первую очередь пытаешься опровергнуть обнародованное, договорившись мирно. Тем более, если ты – представитель вроде как правозащитной журналистской организации. Тем более, если в прошлой жизни ты был адвокатом для СМИ (Самбур) или испытывал притеснения от власти (Воротник).
Однако, они не остановились даже перед деньгами. И не только в том смысле, что требовать материальной компенсации от масс-медиа является моральным унижением. Чтобы возбудить иск на 10 000 гривен, каждый из них не пожалел заплатить по 500 гривен госпошлины. Хотя, если бы они предварительно обратились в "УП" с изложением своей позиции, и это было бы нами сделано, им не пришлось бы тратиться. И тем более, что у них нет аргументов, что мы бы им отказали – "Украинская правда" дважды на протяжении недели (!) обнародовала точку зрения Воротника относительно ряда заявлений о нем, сделанных Шолохом:
Консультант Шуфрича говорит, что хотел только помочь радио "Континент"
Помощник Шуфрича называет "свистом" идею повесить убийство Гонгадзе на Волкова, Кравченко и Марчука
Огонь на поражение
Очевидно, что иск против "Украинской правды" несет не только опасность ареста имущества, что может заблокировать нашу работу. Это многоходовая комбинация, которая выгодна власти.
Уже сам факт иска против "УП" заставляет нас заниматься этим делом, отвлекая внимание от журналистской деятельности. Кроме того, целью иска может быть попытка выявить организационную структуру "Украинской правды" с последующим преследованием.
Конечно, потеря 20 000 гривен, которые истцы пытаются получить от "УП", приведет к подрыву финансирования деятельности сайта.
Также судебный иск является удобным механизмом преследования СМИ во время выборов, когда наложен мораторий на проверку масс-медиа налоговыми и другими контролирующими службами, или, возможно, власть хочет доказать, что интернет-издания не являются средствами массовой информации и на них это эмбарго не распространяется? Кроме того, очевидно, во время процесса могут быть выяснены методы, которыми можно регулярно создавать проблемы интернет-изданиям.
Также этот случай с "УП" может стать показательным избиением для других интернет-изданий. Мол, "сидите и помалкивайте, если мы начали войну с "Украинской правдой", то уничтожить других для нас тоже не проблема".
Конечно, победа в судебном процессе, по логике истцов и их патронов, должна стать публичной индульгенцией во всех скандалах, связанных с их причастностью к делу Гончарова и Шолоха. Мы не можем также исключать, что этот иск имеет целью вернуть в Украину руководителя радио "Континент". Который скрывается за границей именно после слов истцов, воспринятых им как угрозы.
И нельзя забывать еще об одном. Иск против "Украинской правды", особенно если он будет сопровождаться "маски-шоу", сразу вызовет резкую реакцию на Западе. Этот резонанс, очевидно, может стать еще одним кирпичом в стене, которой Украина ограждает себя от Европы. Уже давно понятно, что именно этого последовательно добивается Медведчук на должности главы администрации президента.
И в конце можем только добавить – мы принимаем этот вызов. И мы уверены в своей победе. Даже если на пути к ней придется доказывать – заблокировать Интернет не под силу никому.
