Еще раз о рейтингах Ющенко и Януковича
Вторник, 11 мая 2004, 00:00
Продолжение дискуссии, начатой материалами:
Данила Яневский, Константин Малеев: Расцвет свежих дебютных идей
Владимир Фесенко: Неча на социологию пенять...
Михаил Погребинский: Что происходит с рейтингами Ющенко и Януковича?
Скандально известный разведчик и историк Виктор Суворов как-то отметил, что для аналитической разведки важна даже не столько сама информация, которая появляется в СМИ, сколько опровержение этой информации. Мы были чрезвычайно удивлены тем, что сразу двое уважаемых политологов мгновенно отреагировали на нашу статью, победоносно выступив в защиту украинских социологов от нас, грешных.
28 апреля "Украинская правда" обнародовала нашу крохотную статью, основные тезисы которой сводились к следующему:
1) 26 апреля были обнародованы сенсационные данные опроса общественного мнения, проведенного "Деминициативами" и "Социсом": во втором туре президентских перегонов результат Ющенко составит 36,4%, результат Януковича – 32,8%; Если в марте разница между Ющенко и Януковичем была 10,6%, то в апреле при существующих обстоятельствах эта разница не могла сократиться до 3%: факторы, при которых 3-3,5 млн. избирателей могли настолько радикально изменить свою точку зрения, неизвестны.
2) 27 апреля журнал "Сегодня" поместил такой комментарий: "Социологи считают, что если Ющенко не предоставит избирателю серьезных аргументов в свою пользу, то те, кто сомневается, за кого голосовать, могут изменить фаворита во время предвыборной борьбы. Интересно, что "симоненковские" голоса (12%) во втором туре отойдут в пользу Виктора Януковича, а "тимошенковские" 8% – к Ющенко";
3) На следующий день интернет-издания, приближенные к СДПУ(о), сослались на результаты того же исследования, а также на неизвестное на то время исследование Киевского центра политических исследований и конфликтологии. В соответствии с последним, разрыв между двумя уважаемыми конкурентами еще меньше – 33,3% против 30%. При этом была запущена фундаментальная дебютная идея новой политической интриги: поскольку победа Януковича практически обеспечена, Ющенко должен объединиться с эсдеками для проведения политреформы;
Ознакомление общественности с результатами исследований продолжалось в течение всей недели. 2 мая о возможном результате второго тура (36% против 33% в пользу Ющенко со ссылкой на КМИС) сообщили "Вести недели с Николаем Канишевским". Куда девались голоса 31% граждан (то есть 7,5-8 млн. голосов), снова осталось неизвестным. Проголосовали "против всех"? Но таких у нас на всех предыдущих выборах было разве что 10%.
Новая неделя принесла и новые данные. В соответствии с исследованием уважаемой социологической службы Национального института стратегических исследований, "за" Ющенко в первом туре готовы отдать свои голоса 23,7% опрошенных, "за" Януковича – 16,5%, "за" Симоненко – 13,1%, "за" Мороза – 6,9%. Во втором туре, если бы выборы состоялись на время опроса, голоса распределились бы так: "за" Ющенко – 31,2%, "за" Януковича – 23,2%, "не определились" – 35,8%. В сумме – 90,2%. Куда "исчезли" 9,8%, не сообщается.
Все вышеприведенное подтвердило главный вывод предыдущей статьи о том, что в данном конкретном случае мы имеем дело с классической PR-акцией с использованием если не самих социологов, то, по крайней мере, полученных ими результатов.
Именно поэтому, к сожалению, мы не можем вступать в полемику с уважаемыми политологами Фесенко и Погребинским, потому что они так и не опровергли наших мыслей и выводов.
Что касается социологии, то вопросы все-таки остаются открытым. Мы предполагаем, что уважаемые социологи при некоторых условиях могли получить такие результаты. Вопрос в том, каким образом они их объясняют?
Например, как объяснить тот простой факт, что различие в "результате" Януковича между данными "Деминициатив"-"Социса" и КЦПИК-КМИС, с одной стороны, и НИСИ, с другой (а мы безоговорочно доверяем всем результатам всех без исключения социологических центров), составляет как минимум треть – 10% (или 2,5-3 млн. голосов)? Если все опросы корректны (а мы это и не ставим под сомнение), то каким чудом, спрашивается, премьер "потерял" их в течение половины месяца?
Объяснения, полученные от профессиональных социологов, неубедительны. Профессиональные же политологи несколько нервно объяснили, кто мы такие, но по сути на вопрос также и не ответили. Создается впечатление, что и не собирались.
Однако, по крайней мере, один политический вопрос, который выплыл на поверхность в течение оживленной дискуссии вопреки, как нам показалось, желанию наших уважаемых оппонентов, можно сформулировать таким образом:
"Лежит ли в плоскости интересов "Нашей Украины" тактический союз с СДПУ(о) с целью принятия политической реформы?"
Можно утверждать, что политическая реформа важна. Конструктивные политические силы должны были бы достигнуть компромисса относительно ее принципов и процедуры реализации. Эта политреформа должна быть проведена в интересах граждан Украины, а не в интересах любой в отдельности взятой политической силы.
Мы персонально считаем, что участие СДПУ (о) в ее нынешнем виде в политрерформе как раз и является главным тормозом на пути этой реформы.
Тормозом, к сожалению, эта партия является потому, что, во-первых, именно на ней лежит главная ответственность за провал этой реформы. Методы, которые применяли эсдеки, и стали главной причиной неудачного голосования 8 апреля. Не верите нам – ознакомьтесь с мнениями уважаемых депутатов – Волкова, Гаврилюка, Сивковича.
По нашему, возможно, ошибочному мнению, социал-демократическая партия (объединенная) онтологично не способна идти на компромисс. Мы, как и другие телезрители, собственными глазами видели, что происходило в Мукачеве и после него в зале заседаний Верховной Рады.
Любое участие этой партии в ее сегодняшнем виде во власти – реформированной или нет – несет реальную угрозу "мукачевизации" всей Украины.
Авторы: Данила Яневский, Константин Малеев, Институт политического моделирования
Читайте также:
Данила Яневский, Константин Малеев: Расцвет свежих дебютных идей
Владимир Фесенко: Неча на социологию пенять...
Михаил Погребинский: Что происходит с рейтингами Ющенко и Януковича?
Данила Яневский, Константин Малеев: Расцвет свежих дебютных идей
Владимир Фесенко: Неча на социологию пенять...
Михаил Погребинский: Что происходит с рейтингами Ющенко и Януковича?
Скандально известный разведчик и историк Виктор Суворов как-то отметил, что для аналитической разведки важна даже не столько сама информация, которая появляется в СМИ, сколько опровержение этой информации. Мы были чрезвычайно удивлены тем, что сразу двое уважаемых политологов мгновенно отреагировали на нашу статью, победоносно выступив в защиту украинских социологов от нас, грешных.
28 апреля "Украинская правда" обнародовала нашу крохотную статью, основные тезисы которой сводились к следующему:
1) 26 апреля были обнародованы сенсационные данные опроса общественного мнения, проведенного "Деминициативами" и "Социсом": во втором туре президентских перегонов результат Ющенко составит 36,4%, результат Януковича – 32,8%; Если в марте разница между Ющенко и Януковичем была 10,6%, то в апреле при существующих обстоятельствах эта разница не могла сократиться до 3%: факторы, при которых 3-3,5 млн. избирателей могли настолько радикально изменить свою точку зрения, неизвестны.
2) 27 апреля журнал "Сегодня" поместил такой комментарий: "Социологи считают, что если Ющенко не предоставит избирателю серьезных аргументов в свою пользу, то те, кто сомневается, за кого голосовать, могут изменить фаворита во время предвыборной борьбы. Интересно, что "симоненковские" голоса (12%) во втором туре отойдут в пользу Виктора Януковича, а "тимошенковские" 8% – к Ющенко";
3) На следующий день интернет-издания, приближенные к СДПУ(о), сослались на результаты того же исследования, а также на неизвестное на то время исследование Киевского центра политических исследований и конфликтологии. В соответствии с последним, разрыв между двумя уважаемыми конкурентами еще меньше – 33,3% против 30%. При этом была запущена фундаментальная дебютная идея новой политической интриги: поскольку победа Януковича практически обеспечена, Ющенко должен объединиться с эсдеками для проведения политреформы;
Ознакомление общественности с результатами исследований продолжалось в течение всей недели. 2 мая о возможном результате второго тура (36% против 33% в пользу Ющенко со ссылкой на КМИС) сообщили "Вести недели с Николаем Канишевским". Куда девались голоса 31% граждан (то есть 7,5-8 млн. голосов), снова осталось неизвестным. Проголосовали "против всех"? Но таких у нас на всех предыдущих выборах было разве что 10%.
Новая неделя принесла и новые данные. В соответствии с исследованием уважаемой социологической службы Национального института стратегических исследований, "за" Ющенко в первом туре готовы отдать свои голоса 23,7% опрошенных, "за" Януковича – 16,5%, "за" Симоненко – 13,1%, "за" Мороза – 6,9%. Во втором туре, если бы выборы состоялись на время опроса, голоса распределились бы так: "за" Ющенко – 31,2%, "за" Януковича – 23,2%, "не определились" – 35,8%. В сумме – 90,2%. Куда "исчезли" 9,8%, не сообщается.
Все вышеприведенное подтвердило главный вывод предыдущей статьи о том, что в данном конкретном случае мы имеем дело с классической PR-акцией с использованием если не самих социологов, то, по крайней мере, полученных ими результатов.
Именно поэтому, к сожалению, мы не можем вступать в полемику с уважаемыми политологами Фесенко и Погребинским, потому что они так и не опровергли наших мыслей и выводов.
Что касается социологии, то вопросы все-таки остаются открытым. Мы предполагаем, что уважаемые социологи при некоторых условиях могли получить такие результаты. Вопрос в том, каким образом они их объясняют?
Например, как объяснить тот простой факт, что различие в "результате" Януковича между данными "Деминициатив"-"Социса" и КЦПИК-КМИС, с одной стороны, и НИСИ, с другой (а мы безоговорочно доверяем всем результатам всех без исключения социологических центров), составляет как минимум треть – 10% (или 2,5-3 млн. голосов)? Если все опросы корректны (а мы это и не ставим под сомнение), то каким чудом, спрашивается, премьер "потерял" их в течение половины месяца?
Объяснения, полученные от профессиональных социологов, неубедительны. Профессиональные же политологи несколько нервно объяснили, кто мы такие, но по сути на вопрос также и не ответили. Создается впечатление, что и не собирались.
Однако, по крайней мере, один политический вопрос, который выплыл на поверхность в течение оживленной дискуссии вопреки, как нам показалось, желанию наших уважаемых оппонентов, можно сформулировать таким образом:
"Лежит ли в плоскости интересов "Нашей Украины" тактический союз с СДПУ(о) с целью принятия политической реформы?"
Можно утверждать, что политическая реформа важна. Конструктивные политические силы должны были бы достигнуть компромисса относительно ее принципов и процедуры реализации. Эта политреформа должна быть проведена в интересах граждан Украины, а не в интересах любой в отдельности взятой политической силы.
Мы персонально считаем, что участие СДПУ (о) в ее нынешнем виде в политрерформе как раз и является главным тормозом на пути этой реформы.
Тормозом, к сожалению, эта партия является потому, что, во-первых, именно на ней лежит главная ответственность за провал этой реформы. Методы, которые применяли эсдеки, и стали главной причиной неудачного голосования 8 апреля. Не верите нам – ознакомьтесь с мнениями уважаемых депутатов – Волкова, Гаврилюка, Сивковича.
По нашему, возможно, ошибочному мнению, социал-демократическая партия (объединенная) онтологично не способна идти на компромисс. Мы, как и другие телезрители, собственными глазами видели, что происходило в Мукачеве и после него в зале заседаний Верховной Рады.
Любое участие этой партии в ее сегодняшнем виде во власти – реформированной или нет – несет реальную угрозу "мукачевизации" всей Украины.
Авторы: Данила Яневский, Константин Малеев, Институт политического моделирования
Читайте также:
Данила Яневский, Константин Малеев: Расцвет свежих дебютных идей
Владимир Фесенко: Неча на социологию пенять...
Михаил Погребинский: Что происходит с рейтингами Ющенко и Януковича?
