Защита нападением
Вторник, 9 марта 2004, 17:19
На прошлой неделе после обнародования проекта "Нашей Украины" изменений в Конституцию президент окрестил его тормозом для настоящей реформы. Однако сравнение предложенного "Нашей Украиной" проекта с проектом Медведчука-Симоненко (№4105) существенным образом ослабляет актуальность заявления "гаранта".
Даже поверхностное ознакомление с большевистским проектом не оставляет никаких сомнений относительно искренних намерений его авторов не только относительно своевременного преобразования главы государства в шляпу, но и параллельного решения некоторых "актуальных вопросов" настоящего.
В частности, поражают некоторые "нормы в скобках", которые с легкостью перечеркивают все содержание пункта. Например, в ст. 78 предложены такие изменения: "Народные депутаты Украины не могут иметь другого представительного мандата, быть на государственной службе, занимать другие оплачиваемые должности (кроме должностей министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти)" . Хорошо еще, что авторы проекта не поставили пост министра в один ряд с преподавательской работой. В таком случае этот пункт приобрел бы откровенно комичный вид.
Каждый закон имеет основоположные принципы, нарушение которых приводит к потере основной идеи нормативно-правового акта. Бесспорно, одной из таких основ украинской Конституции является принцип разделения власти, который на сегодня является базисом создания и функционирования системы сдерживаний и противовесов, которая, в свою очередь, служит гарантией недопущения узурпации власти во всех современных демократических государствах.
Предложения слепить все три ветви власти (законодательную и исполнительную) в монолитный снежный ком, который со временем может оказаться в одной волосатой руке, являются вполне логичными из-за самой идеи проекта – узурпации власти.
Собственно, сама идея законопроекта №4105 противоречит одному из важнейших конституционных принципов, закрепленному в ст. 5 Конституции: "Никто не может узурпировать государственную власть". Изменение правил на протяжении игры для ее участников самими участниками, а точнее – одной командой с целью собственной победы, тяжело назвать иначе.
Введение в действие изменений в Конституцию до апреля 2006 не может быть признано конституционным, даже если такая неконституционность не подмечена Конституционным судом по объективным причинам. Проектом от "Нашей Украины" введение изменений предлагается именно с апреля 2006, то есть - для новоизбранного парламента, поскольку это просто выгодно для "Нашей Украины", учитывая октябрьские выборы президента.
Также указанная дата является логичной для избирателя, поскольку гражданин, выбирая депутатов, должен знать, какой именно объем властных полномочий он передает представительному органу. Конечно, планы политической реформы в 2002 году не были известны не только избирателям, но и самим авторам этой реформы.
Императивный мандат, предложенный законопроектом №4105, также требует всестороннего анализа. Не принимая во внимание всю привлекательность со стороны пресекания платных переходов, эта норма является привязыванием депутата к точке зрения большинства в партии, или, другими словами, к кнопке, на которую давит ее глава.
В любой момент депутат может быть исключен из партии, а поэтому и автоматически лишен мандата народного депутата партией, а не избирателями, которые такой мандат предоставили. Такая структура больше подходит Компартии УССР, чем парламенту европейской страны. Проект "НУ", несмотря на чуть ли не самые большие потери фракции от перехода депутатов, соответствующей нормы не содержит.
Еще одна "норма в скобках" проекта №4105 содержится в п. 30 ст. 106: "[Президент] имеет право вето относительно принятых Верховной Радой Украины законов (кроме законов о внесении изменений в Конституцию Украины)" . Соответствующая норма прямо свидетельствует о серьезных намерениях ее авторов прибегать к изменениям в будущем, если в этом будет потребность.
Для этого уже сегодня предложено упростить этот процесс настолько, насколько возможно. Соответствующая норма является индикатором отношения авторов проекта №4105 к Конституции как к основному закону, она имеет откровенный привкус конституционной реформы Туркменистана, где одной из блестящих новелл последней является конституционная гарантия честных и прозрачных выборов президента, но в которой в то же время указано, что президентом Туркменистана может быть лишь один человек – Сапармурат Ниязов.
Туркменистан служит типичным примером постсоветской модели президентско-парламентской республики, которая вскоре привела к узурпации власти, что является закономерным явлением для новообразованных государств в условиях отсутствия демократических традиций. Другими примерами являются Беларусь и Россия. Прибалтийские парламентские республики, бесспорно, больше преуспели в демократизации власти.
Парадоксальная особенность Украины состоит в том, что единственным реальным кандидатом в президенты при такой системе является человек, готовый и способный разрушить существующий коррупционный порядок.
Именно этот парадокс и является причиной возникновения возможности преобразования Украины в парламентскую республику, поскольку никто из пропрезидентских депутатов не имел такого бодрого энтузиазма изменять Конституцию перед президентскими выборами 1999 г. В свою очередь, предложенный проект "Нашей Украины" не увидел бы света, если бы не его предшественник, фактически поддержанный социалистами. Именно проекту №4105 должен быть благодарен своим появлением проект "Нашей Украины".
Изменения, предложенные проектом "Нашей Украины", носят фундаментальный характер. Согласно ему, все ключевые полномочия президента в области исполнительной власти, за исключением процедуры назначения министра иностранных дел и председателей местных государственных администраций, передаются премьеру.
Проведение конституционной реформы по проекту "Нашей Украины" будет иметь положительный результат, учитывая формирование двухпартийной системы. Назначение премьер-министра с подавляющим большинством полномочий нынешнего президента является наилучшим стимулом для объединения политических сил в две группы: провластной и оппозиционной, поскольку это является единственной моделью для эффективной реализации предвыборных программ и создания широкой парламентской коалиции в условиях парламентаризма. Правда, современную провластную коалицию тяжело представить в роли оппозиции.
С другой стороны, парламентская модель существенным образом уменьшает возможность узурпации власти, а сам властный процесс может стать более связанным с избирателем при условии пропорциональной системы парламентских выборов, поскольку по своей сути парламент является коллегиальным органом. Ведь парламентская модель может стать основанием системы, которая не может зменяться или контролироваться одним лицом.
Проект "Нашей Украины" также уделяет значительное внимание развитию самоуправления. Мукачевские и львовские события стали причиной возникновения нормы следующего содержания: "Если недоверие председателю районной или областной государственной администрации высказали две трети депутатов от состава соответствующего совета, Кабинет министров Украины принимает решение об отставке председателя местной государственной администрации", что является положительным нововведением в направлении развития самоуправления.
Закономерным становится вопрос: сможет ли новый проект стать новым фарватером для такого неудержимого крейсера, как конституционная реформа? Бесспорно, судьба предложенного "Нашей Украиной" законопроекта зависит от социалистов. При неподдержании ими проекта №4105 на протяжении апреля первыми, кто поддержит проект "Нашей Украины", будут большевики, поскольку новопредложенный проект содержит почти такой же объем перехода полномочий и такой же порядок избрания премьера, как и №4105.
Не достает законопроекту "Нашей Украины" лишь нормы о пропорциональных выборах в Верховной Раде. Эта норма является абсолютно достойной внесения именно в Конституцию из-за ее ключевой роли для демократизации системы власти в условиях парламентской республики и обеспечения гарантий невозможности изменить избирательный закон после принятия изменений в конституцию простым большинством голосов, что может привести, например, к стопроцентной мажоритарке, последствия которой являются абсолютно прогнозируемыми.
Автор: Дмитрий Зборик, юрист
Читайте также:
"Наша Украина" в конце концов написала собственный проект изменений в Конституцию
Кучма подозревает, что Ющенко получил из-за границы указание поддержать политреформу?
Даже поверхностное ознакомление с большевистским проектом не оставляет никаких сомнений относительно искренних намерений его авторов не только относительно своевременного преобразования главы государства в шляпу, но и параллельного решения некоторых "актуальных вопросов" настоящего.
В частности, поражают некоторые "нормы в скобках", которые с легкостью перечеркивают все содержание пункта. Например, в ст. 78 предложены такие изменения: "Народные депутаты Украины не могут иметь другого представительного мандата, быть на государственной службе, занимать другие оплачиваемые должности (кроме должностей министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти)" . Хорошо еще, что авторы проекта не поставили пост министра в один ряд с преподавательской работой. В таком случае этот пункт приобрел бы откровенно комичный вид.
Каждый закон имеет основоположные принципы, нарушение которых приводит к потере основной идеи нормативно-правового акта. Бесспорно, одной из таких основ украинской Конституции является принцип разделения власти, который на сегодня является базисом создания и функционирования системы сдерживаний и противовесов, которая, в свою очередь, служит гарантией недопущения узурпации власти во всех современных демократических государствах.
Предложения слепить все три ветви власти (законодательную и исполнительную) в монолитный снежный ком, который со временем может оказаться в одной волосатой руке, являются вполне логичными из-за самой идеи проекта – узурпации власти.
Собственно, сама идея законопроекта №4105 противоречит одному из важнейших конституционных принципов, закрепленному в ст. 5 Конституции: "Никто не может узурпировать государственную власть". Изменение правил на протяжении игры для ее участников самими участниками, а точнее – одной командой с целью собственной победы, тяжело назвать иначе.
Введение в действие изменений в Конституцию до апреля 2006 не может быть признано конституционным, даже если такая неконституционность не подмечена Конституционным судом по объективным причинам. Проектом от "Нашей Украины" введение изменений предлагается именно с апреля 2006, то есть - для новоизбранного парламента, поскольку это просто выгодно для "Нашей Украины", учитывая октябрьские выборы президента.
Также указанная дата является логичной для избирателя, поскольку гражданин, выбирая депутатов, должен знать, какой именно объем властных полномочий он передает представительному органу. Конечно, планы политической реформы в 2002 году не были известны не только избирателям, но и самим авторам этой реформы.
Императивный мандат, предложенный законопроектом №4105, также требует всестороннего анализа. Не принимая во внимание всю привлекательность со стороны пресекания платных переходов, эта норма является привязыванием депутата к точке зрения большинства в партии, или, другими словами, к кнопке, на которую давит ее глава.
В любой момент депутат может быть исключен из партии, а поэтому и автоматически лишен мандата народного депутата партией, а не избирателями, которые такой мандат предоставили. Такая структура больше подходит Компартии УССР, чем парламенту европейской страны. Проект "НУ", несмотря на чуть ли не самые большие потери фракции от перехода депутатов, соответствующей нормы не содержит.
Еще одна "норма в скобках" проекта №4105 содержится в п. 30 ст. 106: "[Президент] имеет право вето относительно принятых Верховной Радой Украины законов (кроме законов о внесении изменений в Конституцию Украины)" . Соответствующая норма прямо свидетельствует о серьезных намерениях ее авторов прибегать к изменениям в будущем, если в этом будет потребность.
Для этого уже сегодня предложено упростить этот процесс настолько, насколько возможно. Соответствующая норма является индикатором отношения авторов проекта №4105 к Конституции как к основному закону, она имеет откровенный привкус конституционной реформы Туркменистана, где одной из блестящих новелл последней является конституционная гарантия честных и прозрачных выборов президента, но в которой в то же время указано, что президентом Туркменистана может быть лишь один человек – Сапармурат Ниязов.
Туркменистан служит типичным примером постсоветской модели президентско-парламентской республики, которая вскоре привела к узурпации власти, что является закономерным явлением для новообразованных государств в условиях отсутствия демократических традиций. Другими примерами являются Беларусь и Россия. Прибалтийские парламентские республики, бесспорно, больше преуспели в демократизации власти.
Парадоксальная особенность Украины состоит в том, что единственным реальным кандидатом в президенты при такой системе является человек, готовый и способный разрушить существующий коррупционный порядок.
Именно этот парадокс и является причиной возникновения возможности преобразования Украины в парламентскую республику, поскольку никто из пропрезидентских депутатов не имел такого бодрого энтузиазма изменять Конституцию перед президентскими выборами 1999 г. В свою очередь, предложенный проект "Нашей Украины" не увидел бы света, если бы не его предшественник, фактически поддержанный социалистами. Именно проекту №4105 должен быть благодарен своим появлением проект "Нашей Украины".
Изменения, предложенные проектом "Нашей Украины", носят фундаментальный характер. Согласно ему, все ключевые полномочия президента в области исполнительной власти, за исключением процедуры назначения министра иностранных дел и председателей местных государственных администраций, передаются премьеру.
Проведение конституционной реформы по проекту "Нашей Украины" будет иметь положительный результат, учитывая формирование двухпартийной системы. Назначение премьер-министра с подавляющим большинством полномочий нынешнего президента является наилучшим стимулом для объединения политических сил в две группы: провластной и оппозиционной, поскольку это является единственной моделью для эффективной реализации предвыборных программ и создания широкой парламентской коалиции в условиях парламентаризма. Правда, современную провластную коалицию тяжело представить в роли оппозиции.
С другой стороны, парламентская модель существенным образом уменьшает возможность узурпации власти, а сам властный процесс может стать более связанным с избирателем при условии пропорциональной системы парламентских выборов, поскольку по своей сути парламент является коллегиальным органом. Ведь парламентская модель может стать основанием системы, которая не может зменяться или контролироваться одним лицом.
Проект "Нашей Украины" также уделяет значительное внимание развитию самоуправления. Мукачевские и львовские события стали причиной возникновения нормы следующего содержания: "Если недоверие председателю районной или областной государственной администрации высказали две трети депутатов от состава соответствующего совета, Кабинет министров Украины принимает решение об отставке председателя местной государственной администрации", что является положительным нововведением в направлении развития самоуправления.
Закономерным становится вопрос: сможет ли новый проект стать новым фарватером для такого неудержимого крейсера, как конституционная реформа? Бесспорно, судьба предложенного "Нашей Украиной" законопроекта зависит от социалистов. При неподдержании ими проекта №4105 на протяжении апреля первыми, кто поддержит проект "Нашей Украины", будут большевики, поскольку новопредложенный проект содержит почти такой же объем перехода полномочий и такой же порядок избрания премьера, как и №4105.
Не достает законопроекту "Нашей Украины" лишь нормы о пропорциональных выборах в Верховной Раде. Эта норма является абсолютно достойной внесения именно в Конституцию из-за ее ключевой роли для демократизации системы власти в условиях парламентской республики и обеспечения гарантий невозможности изменить избирательный закон после принятия изменений в конституцию простым большинством голосов, что может привести, например, к стопроцентной мажоритарке, последствия которой являются абсолютно прогнозируемыми.
Автор: Дмитрий Зборик, юрист
Читайте также:
"Наша Украина" в конце концов написала собственный проект изменений в Конституцию
Кучма подозревает, что Ющенко получил из-за границы указание поддержать политреформу?
