Аморальный императив
Вторник, 2 марта 2004, 19:19
В довольно отдаленном 1998-м году автору этих строк пришлось составить "протекцию" одному известному региональному журналисту в одной очень перспективной партии. Журналистское имя тот сделал себе на бескомпромиссной "войне" прежде всего с местной "мафией" в милицейских погонах, а также рядом других изобличающих материалов в жанре журналистского расследования.
Заручившись поддержкой (в том числе и финансовой) этой партии (сегодня она является субъектом блока "Наша Украина"), неподкупный и бесстрашный журналюга прошел в парламент. А уже через несколько месяцев написал заявление о вступлении в… фракцию "Громады" славного Павла Лазаренко, чье имя уже тогда было отнюдь не символом законопослушности и "бессребренничества". Что только лишний раз подтвердило: неподкупность имеет свою цену.
Не пущать!
Метания от фракции к фракции, от партии к партии (причем последние часто являются антагонистами) некоторых отечественных народных избранников напоминают, скорее, футбольные трансферы, нежели поиски своего политического места.
Хотя нет – хуже. В футболе есть контракт, которого обязываются придерживаться стороны. А его нарушение ударит виновника по карману. Украинский же парламентарий, переходя, скажем, от коммунистов к олигархам, рискует исключительно такой смешной вещью, как собственная репутация.
Смешной, потому что кто там из избирателей будет помнить через четыре года, "где", "когда" и "с кем" он был в одной компании в начале парламентского "забега"!?
С другой стороны, если он будет рассчитывать на список какой-то из политических партий – а все идет к пропорциональным выборам – то последних "облико морале" претендента на списочное место будет интересовать точно не в первую очередь. В конечном счете, всегда остается возможность создать собственную партийку.
Закономерно, по-видимому, что во всем мире политическая сила при власти имеет больше денег, чем оппозиция – бизнес, как и женщина, на стороне сильнейшего. Так же во всем мире депутаты переходят из одной фракции в другую. И даже в странах "старой" демократии не всегда руководствуются они при этом исключительно принципиальными рассуждениями.
Но масштабы "покупки" депутатских голосов и тел у нас, если верить слухам, угрожающие. Впрочем, будем справедливы – хотя практически всегда за сменой фракционной прописки стоят деньги, не всякий раз их нужно платить кому-то за переход или выход из "неправильной" фракции.
Мандатоносцу-бизнесмену, например, хватит просто угрозы для возможности самому их зарабатывать. И опять же понятно, что угроза такая может исходить, прежде всего, со стороны властных учреждений.
Поэтому не удивительно, что поисками средства для ограничения межфракционной миграции проникались главным образом оппозиционные фракции. Так, во время прошлых-позапрошлых выборов некоторые партии требовали от поддержанных ими кандидатов (безразлично, списочников или мажоритарщиков) расписку с обязательством о вхождении в соответствующую парламентскую фракцию в парламенте.
Очень сомнительно, правда, что и сами они верили в эффективность подобного средства удержания "бойца" в группе или фракции.
Но есть очень действенный способ принудительного закрепления депутата за "своей" фракцией. Это страх потерять свое место в парламенте в случае измены – что обеспечивает так называемый императивный мандат.
Тут уже как не крути, а "враги" чужим "штыком" в своих черных делах не "воспользуются". Так что когда в стране провозгласили политическую реформу и полным ходом пошла разработка изменений в Конституцию, решено было использовать шанс и заякорить "стоп-положение" для потенциальных "перебежчиков" в тексте Основного Закона.
Вследствие чего все три проекта законов об изменениях в Конституцию Украины содержали положение об императивном депутатском мандате. Сейчас в Верховной Раде ожидают возвращения из Конституционного суда так называемого проекта Медведчука-Симоненко (№ 4105), который будет вынесен на второе, окончательное чтение ВРУ.
Это значит, что вскоре может быть проголосован фракциями большинства вместе с КПУ и СПУ и пункт о досрочном прекращении депутатских полномочий "в случае невхождения народного депутата Украины, избранного от политической партии (избирательного блока политических партий), в состав депутатской фракции этой политической партии (избирательного блока политических партий), или выход (исключение) народного депутата Украины из состава такой фракции".
Излишне напоминать, что после следующих пропорциональных выборов депутатов, не связанных с той или иной политической партией, не останется по определению.
О верности [европейским демократическим традициям]
Выступая 21 февраля на международной конференции "Украина в Европе и мире" со своим видением места и перспектив Украины, Виктор Ющенко не мог не коснуться и темы конституционной реформы.
Противопоставляя свою позицию намерениям и деяниям "конституционных реформаторов" из большинства, лидер "Нашей Украины", в частности, провозгласил: "Мы действительно хотим европейских изменений, и хотим жить по европейской модели".
Далее Ющенко подверг критике законопроект изменений в Конституцию №4105:
"Разве назначение местной власти президентом или премьер-министром является европейской моделью? Это краеугольный камень местного самоуправления. Как можно поддерживать эту реформу?" – риторически вопрошал Ющенко.
"Разве передача функции общего надзора прокуратуре – не 1936-й год? Разве это европейская модель?.. Разве выборы судий на 5, или, как потом предложили, на 10 лет, это европейская модель?.." (на тот момент судьям уже была возвращена бессрочность занятия ими должностей – но "спишем" упоминание об этом в одному ряду на то, что "НУ", как и БЮТ, не признают легитимности внеочередной сессии ВРУ от 3 февраля 2004).
"И мы категорически, публично выступаем против этих изменений по существу", – заявил Ющенко.
Императивный мандат тогда в этот перечень не попал. Хотя он не менее, нежели функция общего надзора прокуратуры или назначение местной власти, противоречит "европейской модели".
Вспомнить хотя бы (в который уже раз!) вывод Венецианский комиссии, в котором именно императивный мандат и "обрезание" срока судейских полномочий "нарвались" на наиболее резкую критику со стороны европейцев. Это же подчеркивала и ПАСЕ.
И когда уже хотелось написать об "исключениях" из декларируемой "верности европейским демократическим традициям", которые себе позволяет "Наша Украина", фракция Ющенко обнародовала собственный проект изменений в действующую Конституцию.
Детальный анализ его нуждается в отдельном разговоре, поэтому отметим лишь, что "Наша Украина", потерявшая чуть ли не самое большое число перебежчиков, отказалась от "императивного мандата".
Остается, правда, непонятным, каким образом "нашеукраинцы" рассчитывают провести через парламент свой проект изменений еще до президентских выборов, как об этом заявляет один из разработчиков "нашеукраинского" законопроекта Николай Катеринчук.
Ибо, пользуясь метафорой того же Ющенко о поезде, "Наша Украина" со своим законопроектом сейчас напоминает опоздавшего пассажира, пытающегося вскочить на ходу в вагон состава, который уже тронулся. Причем тронулся в противоположную от необходимой пассажиру сторону.
1789… 2004
Критикуя право партии или блока досрочно прекращать полномочия нардепов, Венецианский комиссия указывала:
"Предложенная процедура… предоставит партиям полномочия аннулировать избирательные результаты. В связи с этим Комиссия напоминает…, что связывание мандата народного депутата с членством в парламентской фракции партии или блока нарушает независимость депутатов и может быть также неконституционным… принимая во внимания, что члены парламента представляют народ, а не партии…"
Более того, такая норма "ставит парламентский блок или группу в определенном значении выше электората, который… не может индивидуально аннулировать парламентский мандат, полученный вследствие выборов".
Собственно, полного единства относительно терминологического определения нет. Хотя сами депутаты, включая спикера Литвина, называют такой мандат "императивным", некоторые специалисты предпочитают называть его "условно императивным". Поскольку при классическом императивном мандате, по их аргументам, действует правило "отзывает тот, кто избирал".
Такое законодательно урегулированное право – "свергнуть" народного депутата - у наших избирателей действительно было где-то между 1994 и 1996 годами. Правда, по причине не так нежелания электората, как очень сложной процедуры, ни один депутат тогда так и не был отозван.
А принятая в 1996-м году Конституция расставила точки над "і", четко определив перечень из пяти случаев, в которых полномочия народного депутата могут быть прекращены досрочно, а именно:
сложение депутатом полномочий по личному заявлению; вступление в силу относительно него обвинительного приговора; признание его судом недееспособным или безвестно пропавшим; прекращение его гражданства или выезд на постоянное место жительство за пределы Украины; смерть.
Но, несмотря на нюансы, суть императивного мандата остается одна и та же – возможность "отзыва" депутата.
Главный резон репрезентативного мандата очевиден – он в наибольшей мере обеспечивает независимость депутата. Который обязан представлять интересы всей нации, а не только своих избирателей.
Собственно, понимание статуса каждого отдельно взятого депутата как общенародного представителя – независимо от того, избран он по списку или в одномандатном округе – присуще всем без исключения демократиям.
В Основном Законе ФРГ (который, напомним, Кучма якобы считает образцовым), например, записано: "Депутаты являются представителями всего народа; не подчиняются приказам или указаниям, а только своей совести".
В отечественной Конституции, правда, об этом прямым текстом не сказано. Но присяга, которую слагают народные избранники перед вступлением в должность, ни о чем другом, кроме как о представительстве интересов всего народа, не свидетельствует: "Присягаю соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников".
С точки этого зрения право партии/блока решать судьбу чьего-то мандата, даже если этот "кто-то" и избирался по ее/его списку, представляется действительно нелогичным.
Депутат немецкого Бундестага Вольфганг Бернзен в своей книге "Образец с маленькими недостатками", своеобразном "учебнике" для избирателей, пишет:
"Депутаты избираются на термин созыва… Если они за это время покинут свою партию, они все же сохраняют свой мандат. Ни одна партия не может принудить их его отдать. В конце концов, не партия послала их в парламент, а избиратели. То, что депутаты в таких случаях больше не принадлежат к своей бывшей фракции, понятно".
Бесспорно, никто не может гарантировать, что обладатель репрезентативного (в противовес императивному) мандата будет мыслить исключительно общегосударственными категориями. Как бы там ни было, ему следует думать, кроме интересов нации, и об очередных выборах, а следовательно – о своем месте в партийном списке и о голосах избирателей. Но важно все-таки, чтобы второе не шло во вред первому.
Ну а что касается способов противодействия "стимулированной" межфракционной миграции, если нет возможности лишить за это депутатства, то их есть только два, в зависимости от того, что является причиной выхода из фракции:
– если "покупка" – то, как ни банально, это учитывание моральных критериев кандидатов от партии;
– если "давление на бизнес" – то чистота самого бизнеса, с одной стороны, и отделение бизнеса от политики в целом в государстве, с другой. Но это, согласитесь, отнюдь не вопрос мандата.
С другой стороны – императивный мандат позволил бы обеспечить стабильность внутрипарламентской "архитектуры" и прекратил бы межфракционные переходы. Но вместе с тем у него есть и отчетливо негативная сторона.
Вряд ли так уж сгущают краски те депутаты, которые прогнозируют в случае его внедрения "диктат" во фракциях и сведение функции их членов к "нажиманию кнопок". Ибо для того, чтобы лишиться мандата, необязательно выходить из фракции, из нее можно быть и исключенным… Даже если причиной этому – твоя принципиальная, отличная от других позиция во время голосования.
Если, опять же, сравнивать с Германией, то там в рамках фракций действует своеобразный "демократический централизм". То есть, каждый депутат имеет возможность бороться, отстаивать свою точку зрения и убеждать своих коллег во время обсуждения вопроса внутри фракции, но когда решение принято – должен подчиниться фракционному большинству.
В конце концов, если определенный вопрос для депутата действительно принципиален, он имеет возможность проголосовать "не в унисон" со своей фракцией и в пленарном зале, предупредив об этом, из этических соображений, фракционное руководство.
При этом "у них" депутат весьма дорожит своей фракционной принадлежностью. И совсем не потому, что это каким-то образом угрожает его мандату.
Просто внефракционный депутат "теряется" сначала в парламенте, будучи лишенным мощных рычагов фракционного влияния, а потом, как показывает немецкий опыт, "теряется" и в анналах активной политики – выиграть выборы без поддержки партии практически невозможно.
И не только финансовой – сами избиратели-то голосуют не только за имя, но и за ту политическую силу, которую депутат представляет. Чем не "отсроченный" императивный мандат де-факто?
***
Кстати, в действующей французской Конституции, принятой в 1958 году, прямо так и записано: "Любой императивный мандат недействителен". Его отмена считается чуть ли не одним из достижений Великой французской революции.
Да-да, во Франции с императивным мандатом распрощались еще в 1789 году, и хотя с того времени там сменилось свыше десятка различных Конституций, ни одна из них не провозглашала императивного мандата.
В Украине-2004 это может произойти.
Заручившись поддержкой (в том числе и финансовой) этой партии (сегодня она является субъектом блока "Наша Украина"), неподкупный и бесстрашный журналюга прошел в парламент. А уже через несколько месяцев написал заявление о вступлении в… фракцию "Громады" славного Павла Лазаренко, чье имя уже тогда было отнюдь не символом законопослушности и "бессребренничества". Что только лишний раз подтвердило: неподкупность имеет свою цену.
Не пущать!
Метания от фракции к фракции, от партии к партии (причем последние часто являются антагонистами) некоторых отечественных народных избранников напоминают, скорее, футбольные трансферы, нежели поиски своего политического места.
Хотя нет – хуже. В футболе есть контракт, которого обязываются придерживаться стороны. А его нарушение ударит виновника по карману. Украинский же парламентарий, переходя, скажем, от коммунистов к олигархам, рискует исключительно такой смешной вещью, как собственная репутация.
Смешной, потому что кто там из избирателей будет помнить через четыре года, "где", "когда" и "с кем" он был в одной компании в начале парламентского "забега"!?
С другой стороны, если он будет рассчитывать на список какой-то из политических партий – а все идет к пропорциональным выборам – то последних "облико морале" претендента на списочное место будет интересовать точно не в первую очередь. В конечном счете, всегда остается возможность создать собственную партийку.
Закономерно, по-видимому, что во всем мире политическая сила при власти имеет больше денег, чем оппозиция – бизнес, как и женщина, на стороне сильнейшего. Так же во всем мире депутаты переходят из одной фракции в другую. И даже в странах "старой" демократии не всегда руководствуются они при этом исключительно принципиальными рассуждениями.
Но масштабы "покупки" депутатских голосов и тел у нас, если верить слухам, угрожающие. Впрочем, будем справедливы – хотя практически всегда за сменой фракционной прописки стоят деньги, не всякий раз их нужно платить кому-то за переход или выход из "неправильной" фракции.
Мандатоносцу-бизнесмену, например, хватит просто угрозы для возможности самому их зарабатывать. И опять же понятно, что угроза такая может исходить, прежде всего, со стороны властных учреждений.
Поэтому не удивительно, что поисками средства для ограничения межфракционной миграции проникались главным образом оппозиционные фракции. Так, во время прошлых-позапрошлых выборов некоторые партии требовали от поддержанных ими кандидатов (безразлично, списочников или мажоритарщиков) расписку с обязательством о вхождении в соответствующую парламентскую фракцию в парламенте.
Очень сомнительно, правда, что и сами они верили в эффективность подобного средства удержания "бойца" в группе или фракции.
Но есть очень действенный способ принудительного закрепления депутата за "своей" фракцией. Это страх потерять свое место в парламенте в случае измены – что обеспечивает так называемый императивный мандат.
Тут уже как не крути, а "враги" чужим "штыком" в своих черных делах не "воспользуются". Так что когда в стране провозгласили политическую реформу и полным ходом пошла разработка изменений в Конституцию, решено было использовать шанс и заякорить "стоп-положение" для потенциальных "перебежчиков" в тексте Основного Закона.
Вследствие чего все три проекта законов об изменениях в Конституцию Украины содержали положение об императивном депутатском мандате. Сейчас в Верховной Раде ожидают возвращения из Конституционного суда так называемого проекта Медведчука-Симоненко (№ 4105), который будет вынесен на второе, окончательное чтение ВРУ.
Это значит, что вскоре может быть проголосован фракциями большинства вместе с КПУ и СПУ и пункт о досрочном прекращении депутатских полномочий "в случае невхождения народного депутата Украины, избранного от политической партии (избирательного блока политических партий), в состав депутатской фракции этой политической партии (избирательного блока политических партий), или выход (исключение) народного депутата Украины из состава такой фракции".
Излишне напоминать, что после следующих пропорциональных выборов депутатов, не связанных с той или иной политической партией, не останется по определению.
О верности [европейским демократическим традициям]
Выступая 21 февраля на международной конференции "Украина в Европе и мире" со своим видением места и перспектив Украины, Виктор Ющенко не мог не коснуться и темы конституционной реформы.
Противопоставляя свою позицию намерениям и деяниям "конституционных реформаторов" из большинства, лидер "Нашей Украины", в частности, провозгласил: "Мы действительно хотим европейских изменений, и хотим жить по европейской модели".
Далее Ющенко подверг критике законопроект изменений в Конституцию №4105:
"Разве назначение местной власти президентом или премьер-министром является европейской моделью? Это краеугольный камень местного самоуправления. Как можно поддерживать эту реформу?" – риторически вопрошал Ющенко.
"Разве передача функции общего надзора прокуратуре – не 1936-й год? Разве это европейская модель?.. Разве выборы судий на 5, или, как потом предложили, на 10 лет, это европейская модель?.." (на тот момент судьям уже была возвращена бессрочность занятия ими должностей – но "спишем" упоминание об этом в одному ряду на то, что "НУ", как и БЮТ, не признают легитимности внеочередной сессии ВРУ от 3 февраля 2004).
"И мы категорически, публично выступаем против этих изменений по существу", – заявил Ющенко.
Императивный мандат тогда в этот перечень не попал. Хотя он не менее, нежели функция общего надзора прокуратуры или назначение местной власти, противоречит "европейской модели".
Вспомнить хотя бы (в который уже раз!) вывод Венецианский комиссии, в котором именно императивный мандат и "обрезание" срока судейских полномочий "нарвались" на наиболее резкую критику со стороны европейцев. Это же подчеркивала и ПАСЕ.
И когда уже хотелось написать об "исключениях" из декларируемой "верности европейским демократическим традициям", которые себе позволяет "Наша Украина", фракция Ющенко обнародовала собственный проект изменений в действующую Конституцию.
Детальный анализ его нуждается в отдельном разговоре, поэтому отметим лишь, что "Наша Украина", потерявшая чуть ли не самое большое число перебежчиков, отказалась от "императивного мандата".
Остается, правда, непонятным, каким образом "нашеукраинцы" рассчитывают провести через парламент свой проект изменений еще до президентских выборов, как об этом заявляет один из разработчиков "нашеукраинского" законопроекта Николай Катеринчук.
Ибо, пользуясь метафорой того же Ющенко о поезде, "Наша Украина" со своим законопроектом сейчас напоминает опоздавшего пассажира, пытающегося вскочить на ходу в вагон состава, который уже тронулся. Причем тронулся в противоположную от необходимой пассажиру сторону.
1789… 2004
Критикуя право партии или блока досрочно прекращать полномочия нардепов, Венецианский комиссия указывала:
"Предложенная процедура… предоставит партиям полномочия аннулировать избирательные результаты. В связи с этим Комиссия напоминает…, что связывание мандата народного депутата с членством в парламентской фракции партии или блока нарушает независимость депутатов и может быть также неконституционным… принимая во внимания, что члены парламента представляют народ, а не партии…"
Более того, такая норма "ставит парламентский блок или группу в определенном значении выше электората, который… не может индивидуально аннулировать парламентский мандат, полученный вследствие выборов".
Собственно, полного единства относительно терминологического определения нет. Хотя сами депутаты, включая спикера Литвина, называют такой мандат "императивным", некоторые специалисты предпочитают называть его "условно императивным". Поскольку при классическом императивном мандате, по их аргументам, действует правило "отзывает тот, кто избирал".
Такое законодательно урегулированное право – "свергнуть" народного депутата - у наших избирателей действительно было где-то между 1994 и 1996 годами. Правда, по причине не так нежелания электората, как очень сложной процедуры, ни один депутат тогда так и не был отозван.
А принятая в 1996-м году Конституция расставила точки над "і", четко определив перечень из пяти случаев, в которых полномочия народного депутата могут быть прекращены досрочно, а именно:
сложение депутатом полномочий по личному заявлению; вступление в силу относительно него обвинительного приговора; признание его судом недееспособным или безвестно пропавшим; прекращение его гражданства или выезд на постоянное место жительство за пределы Украины; смерть.
Но, несмотря на нюансы, суть императивного мандата остается одна и та же – возможность "отзыва" депутата.
Главный резон репрезентативного мандата очевиден – он в наибольшей мере обеспечивает независимость депутата. Который обязан представлять интересы всей нации, а не только своих избирателей.
Собственно, понимание статуса каждого отдельно взятого депутата как общенародного представителя – независимо от того, избран он по списку или в одномандатном округе – присуще всем без исключения демократиям.
В Основном Законе ФРГ (который, напомним, Кучма якобы считает образцовым), например, записано: "Депутаты являются представителями всего народа; не подчиняются приказам или указаниям, а только своей совести".
В отечественной Конституции, правда, об этом прямым текстом не сказано. Но присяга, которую слагают народные избранники перед вступлением в должность, ни о чем другом, кроме как о представительстве интересов всего народа, не свидетельствует: "Присягаю соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников".
С точки этого зрения право партии/блока решать судьбу чьего-то мандата, даже если этот "кто-то" и избирался по ее/его списку, представляется действительно нелогичным.
Депутат немецкого Бундестага Вольфганг Бернзен в своей книге "Образец с маленькими недостатками", своеобразном "учебнике" для избирателей, пишет:
"Депутаты избираются на термин созыва… Если они за это время покинут свою партию, они все же сохраняют свой мандат. Ни одна партия не может принудить их его отдать. В конце концов, не партия послала их в парламент, а избиратели. То, что депутаты в таких случаях больше не принадлежат к своей бывшей фракции, понятно".
Бесспорно, никто не может гарантировать, что обладатель репрезентативного (в противовес императивному) мандата будет мыслить исключительно общегосударственными категориями. Как бы там ни было, ему следует думать, кроме интересов нации, и об очередных выборах, а следовательно – о своем месте в партийном списке и о голосах избирателей. Но важно все-таки, чтобы второе не шло во вред первому.
Ну а что касается способов противодействия "стимулированной" межфракционной миграции, если нет возможности лишить за это депутатства, то их есть только два, в зависимости от того, что является причиной выхода из фракции:
– если "покупка" – то, как ни банально, это учитывание моральных критериев кандидатов от партии;
– если "давление на бизнес" – то чистота самого бизнеса, с одной стороны, и отделение бизнеса от политики в целом в государстве, с другой. Но это, согласитесь, отнюдь не вопрос мандата.
С другой стороны – императивный мандат позволил бы обеспечить стабильность внутрипарламентской "архитектуры" и прекратил бы межфракционные переходы. Но вместе с тем у него есть и отчетливо негативная сторона.
Вряд ли так уж сгущают краски те депутаты, которые прогнозируют в случае его внедрения "диктат" во фракциях и сведение функции их членов к "нажиманию кнопок". Ибо для того, чтобы лишиться мандата, необязательно выходить из фракции, из нее можно быть и исключенным… Даже если причиной этому – твоя принципиальная, отличная от других позиция во время голосования.
Если, опять же, сравнивать с Германией, то там в рамках фракций действует своеобразный "демократический централизм". То есть, каждый депутат имеет возможность бороться, отстаивать свою точку зрения и убеждать своих коллег во время обсуждения вопроса внутри фракции, но когда решение принято – должен подчиниться фракционному большинству.
В конце концов, если определенный вопрос для депутата действительно принципиален, он имеет возможность проголосовать "не в унисон" со своей фракцией и в пленарном зале, предупредив об этом, из этических соображений, фракционное руководство.
При этом "у них" депутат весьма дорожит своей фракционной принадлежностью. И совсем не потому, что это каким-то образом угрожает его мандату.
Просто внефракционный депутат "теряется" сначала в парламенте, будучи лишенным мощных рычагов фракционного влияния, а потом, как показывает немецкий опыт, "теряется" и в анналах активной политики – выиграть выборы без поддержки партии практически невозможно.
И не только финансовой – сами избиратели-то голосуют не только за имя, но и за ту политическую силу, которую депутат представляет. Чем не "отсроченный" императивный мандат де-факто?
***
Кстати, в действующей французской Конституции, принятой в 1958 году, прямо так и записано: "Любой императивный мандат недействителен". Его отмена считается чуть ли не одним из достижений Великой французской революции.
Да-да, во Франции с императивным мандатом распрощались еще в 1789 году, и хотя с того времени там сменилось свыше десятка различных Конституций, ни одна из них не провозглашала императивного мандата.
В Украине-2004 это может произойти.
