Всю власть – конституционному суду?!
Четверг, 18 марта 2004, 23:00
Разбалансирование Конституции
Если изменения в Конституцию будут внесены в настоящей редакции проекта №4105, то у Конституционного суда будет много работы: придется все время толковать разногласия, которые заложены в этом тексте, и несогласования между ним и текстом действующей Конституции.
Так обрисовал судья-докладчик Мироненко перспективу "конституционной революции", которую энтузиасты в ВР планируют завершить в марте.
Вообще-то КС мог бы и не жаловаться на такую перспективу, ведь она означает, что именно он фактически станет после реформы действительно самой влиятельной "ветвью" власти в Украине, со всеми вытекающими, о которых прекрасно знает каждый лоббист.
Но, по наблюдениям на пресс-конференции судьи Мироненко 18 марта, вынесенный в заголовок лозунг следует рассматривать не как иронию, а как искреннюю благодарность Конституционному суду. Вообще, если бы не темники, то выражения Мироненко услышала бы широкая аудитория зрителей, и они бы подтвердили мои личные впечатления, что Конституционному суду... дана команда валить реформу.
А поскольку, на самом деле, даже в моем воображении не укладывается, что КС мог получить такую команду, то приходится отнести на счет личной смелости и судий КС в целом, и судьи Мироненко в частности фактически сокрушительную критику проекта №4105, которая возникает и из официального предостережения суда о массе разногласий в проекте, и из нескольких иллюстраций господина судьи.
В частности, Мироненко назвал весьма значительным количество условий, при которых президент после реформы будет распускать парламент. Судья даже позволил себе предположить то, что каждый политик знает неопровержимо: три конституционных повода для роспуска ВР – это сотня способов эти поводы вызвать.
Отсюда – прямо говорит судья – абсолютная нестабильность парламента, а также неопределенность сроков выборов очередных и внеочередных, плюс сроков полномочий самого парламента после внеочередных выборов.
Судья не сказал об этом, но при условиях, когда от стабильности парламента зависит стабильность правительства, которое складывает полномочия именно перед новоизбранной ВР, – нетрудно догадаться: грош цена объему полномочий таких правительств.
Кстати, оказывается, что 24 декабря голосуя так, как она проголосовала, ВР устранила из полномочий президента даже минимальное требование о консультациях с премьер-министром относительно будущего разгона парламента.
Но при этом не уточнила, кто, как и где может обжаловать незаконный указ президента о роспуске ВР, если, скажем, прописанные в Конституции условия будут соблюдены весьма поверхностно или не соблюдены вовсе…
Господин Мироненко также напомнил, что по переходным положениям проекта изменений в Конституцию пропорциональные выборы "назначены" только на 2006 год. "А какие должны быть в 2011?" – риторически спросил судья.
А какие должны быть досрочные парламентские выборы, если президент сразу после реформы начнет пользоваться правом роспуска парламента? На это сам же Мироненко прозрачно намекнул: изменения в Конституцию так и оставили нетронутой норму о дееспособности ВР при избрании не менее чем 2/3 конституционного состава.
И поскольку все это касается исключительно мажоритарного принципа, то ни одной гарантии стабильности избирательного законодательства, а соответственно – формирования будущих коалиций, соответственно – стабильности следующих парламентов не стоит ждать.
Кто-то скажет, что примеры, приведенные судьей КС, весьма банальны и известны всем политикам, не говоря уже о неоднократных публикациях по этому поводу в СМИ.
Так в том-то и дело, что даже судьи КС уже не выдерживают невежества, с которым политики лепят конституционные проекты.
А что КС не обладает компетенцией выкладывать предостережение о системе власти и других политических проблемах – так это, собственно, правда. Как правда и то, что готовятся отдельные мнения отдельных судий, хотя депутаты даже не успеют с ними познакомиться.
Но есть правда и в другом: если каждый субъект конституционного процесса ныне старается урвать свою персональную пользу от реформы, то почему должен себе отказывать в таком удовольствии Конституционный суд, предварительно сняв с себя ответственность за полное разбалансирование конституционного поля?
Конечно, за эти претензии на власть КС можно просто уничтожить, тем более что у него есть много и других "заслуг". Но кто тогда будет балансировать разбалансированную систему власти? Не будет ли это новый узурпатор, который именно ради облегчения этой задачи сейчас и разрушает непротиворечивую, по крайней мере, в юридическом смысле Конституцию?
Нелегитимность
Впрочем, считается, что главной "изюминкой" вердикта КС, обнародованного 18 марта, стал отказ дать официальный вывод о легитимности голосований ВР от 24 декабря 2003 года и 3 февраля 2004 года.
Собственно, никакой неожиданности здесь нет. А есть лишь лишнее доказательство того, что КС не только фактически сохранил основания для будущего пересмотра проблемы легитимности настоящих изменений в Конституцию, но и максимально подчеркнул эту перспективу. Как именно? Ну, в несколько приемов.
Во-первых, еще 25 февраля отклонив представление трех групп депутатов о неконституционности предыдущих постановлений ВР об изменениях в Конституцию, КС не предоставил эту информацию не только обществу (это по закону он не обязан делать), но и авторам самих представлений.
Они получили соответствующие сообщения лишь на этой неделе. А в это время продолжали продвигать реформу, в частности, это делал лидер СПУ Мороз, который как раз и требовал, чтобы КС определился с легитимностью реформы.
Но "утечки информации" были – через Задорожнего. Кто хотел услышать – услышал, кто не хотел – сознательно оставил "мину замедленного действия".
Во-вторых, как свидетельствуют авторы представлений и получатели ответов об отклонении, КС вовсе не ответил на содержательную часть этих представлений, воспользовавшись принципом невмешательства во внутрипарламентские процессы. Это позволяет депутатам, которые сомневаются в легитимности постановлений ВР от 24 декабря и 3 февраля, снова требовать у КС ответов на свои вопросы.
В-третьих, если в отношении к голосованию 24 декабря КС, по крайней мере, основывался на собственном предыдущем решении от 2000-го года времен "бархатной революции", то в вопросе о постановлении от 3 февраля, принятом на внеочередной сессии, КС фактически нарушил принцип соблюдения собственных предыдущих решений.
В частности, судья Мироненко на вопрос о решении КС об обязательности рассмотрения конституционных вопросов исключительно на очередных сессиях ВР заявил, что в том выводе суда эта установка содержалась в мотивировочной части, а мотивировочная часть не считается нормативной... Сразу оговоримся, что такой аргумент вызвал шок у депутатов Мусияки и Зварича.
А вообще заметим, что когда КС уже начинает пренебрегать собственными решениями, то он фактически готовит дополнительную (после признания права Кучмы на третий срок полномочий) почву для пересмотра как закона о КС, так и состава самого КС. А новый КС с новыми полномочиями – это уже не просто основание, это – механизм отмены последствий настоящей реформы...
Конечно, при новой политической конъюнктуре. Но и само быстрое изменение конъюнктуры КС готовит собственноручно.
Так, на прямой вопрос, легитимно ли принятие изменений в Конституцию, господин Мироненко ответил: "Да. Так как решения принимались на основании закона".
Это – устный ответ судьи, официального письменного определения легитимности даже таким образом КС не предоставил.
Да и на устное свое утверждение господин Мироненко сразу высказал возражение по сути. Напомнив, что действующий регламент ВР законом не является, из-за чего и КС лишен возможности рассматривать его на соответствие Конституции, а суды общей юрисдикции – рассматривать действия депутатов по отношению к несуществующему закону.
Таким образом, поскольку решение ВР о предварительном одобрении конституционных изменений принималось совсем не на основании закона, то оно не является легитимным...
Вообще, по этому принципу в Украине нет ни одного легитимного закона, поскольку даже если и без нарушений регламента (частные случаи), то все равно они одобряются с нарушениями действующей Конституции, которая требует именно закона о регламенте.
Но пока по этому поводу никто еще законы не обжаловал – они действуют. И если новая редакция Конституции не будет устраивать кого-либо, отменить ее на этом основании из-за отсутствия других аргументов о легитимности будет элементарно...
А желающих не убудет: достаточно посмотреть на конституционный процесс и вынужденных его участников, если даже не считать "Нашу Украину" и БЮТ...
Можно ли призывать отдать всю власть Конституционному суду, учитывая его отношение к проблеме легитимности Конституции, продемонстрированной приведенным образом? Да, можно, если прибавить – НОВОМУ Конституционному суду...
КС и "реформаторы"
Еще несколько замечаний о Конституционном суде и авторах реформы. Первое: КС и авторы с Банковой. Просмотрев вечерние эфиры 18 марта, я не очень удивилась тому, что все каналы полностью опустили критические соображения судьи Мироненко по поводу проекта №4105.
Но я очень удивилась, когда они не показали ни коротенькой фразы господина судьи, что реформа легитимна, хотя для пропаганды реформы этого хватило бы вопреки реальному содержанию, изложенному выше.
Так же удивительно, что, в частности, ТСН на "1+1" не подали в эфир специальное разъяснение Мироненко корреспонденту именно этого канала по поводу того, что в 2004 году состоятся прямые выборы президента, а в 2006 году выборов президента парламентом не будет.
Господин Чичеринда несколько раз требовал от судьи сказать на камеру этот вывод КС "человеческим языком", но когда тот, в конце концов, сказал – его не дали услышать гражданам...
Я всегда знала, что темники пишут не самые умные люди в мире, но здесь убедилась окончательно: они не только с трудом соображают, они вообще не знают, что делают сейчас и что будут делать завтра. И по поводу выборов президента – прямых или через ВР, и по поводу легитимности всей реформы...
Теперь – относительно КС и искренних энтузиастов реформы из левой оппозиции. Собственно, не о Симоненко, который этими вопросами даже формально не интересуется.
О Морозе, который после голосования 3 февраля неоднократно повторял: если у нас неправовые решения имеют юридические последствия – то надо знать их, а потом корректировать свои действия.
Дальше – больше, он точно сформулировал, как именно можно и нужно будет корректировать эти действия: переголосовать на этой сессии предварительное одобрение проекта конституционных изменений, а окончательно одобрить их в сентябре (диалог Мороза и Симоненко на "5 канале", программа "5 копеек").
Именно там и именно тогда же Мороз впервые предупредил о якобы угрозе досрочных президентских выборов, спровоцированных отречением от власти Кучмы, и единственным способом избежания этого сценария также назвал отсрочку окончательного принятия конституционных изменений.
И вот сейчас с юридическими последствиями неправовых решений все окончательно поняли: угрозу признания нелегитимными изменений в Конституцию, которые должны быть приняты вот-вот, отрицать невозможно.
Плюс, благодаря вызову Кучмы на ковер к Путину а также судебному процессу в Сан-Франциско, можно даже предположить, что вариант отречения Кучмы от президентской должности – по крайней мере возможен.
Поэтому у СПУ есть все основания тормозить конституционный процесс, более того – требовать переголосования.
Но нет, наоборот, СПУ форсирует его: именно по инициативе Мороза вместе с Гавришем и Симоненко добавляется лишняя пленарная неделя для работы ВР в марте, а дата возможного принятия конституционных изменений 25 марта называется хоть и не самим Морозом, так тем же Гавришем и коммунистами.
Но СПУ гонит вперед и принятие законов о выборах как предпосылку для завершения реформы.
И это, кстати, главное. Так как даже если в последний миг СПУ передумает голосовать за нелегитимную реформу – коммунисты с большевиками все равно наберут необходимые 300 голосов. Все споры мажоритарщиков и КПУ будут сняты вместе с упомянутыми переходными положениями о пропорционалке.
Эти вещи слишком очевидны, чтобы дальше обращаться к совести Мороза, как это делают некоторые знатоки его морали и психологии. Так же не следует уговаривать его не совершать ошибку из соображений политической целесообразности для партии СПУ, обвинять в измене, предъявлять претензии в политической коррупции и т.п.
Говорится, очевидно, о чистой идеологической установке, которая состоит в возвращении к старой геополитической системе под руководством самого популярного правителя на просторе бывшего СССР, ныне СНГ, в будущем, возможно, ЕЭП или как его не назови – господина-товарища Путина.
Мороз в частности и фракция СПУ в целом наверняка четко отдают себе и массам отчет, что идут уже не просто к очередной деформации системы власти в Украине (снова смотри мнение КС о качестве разбалансированного законопроекта №4105), но и к нелегитимности обновленной Конституции.
Нелегитимности, которая из-за нескольких новых статей автоматически распространяется на весь текст Основного закона, включительно с первым разделом, где речь идет о независимости и суверенитете, со вторым разделом, где речь идет о правах граждан, и со всеми остальными разделами о территориальной целостности и т.п.
И когда Конституционный суд спросят в должной форме именно об этом – он, наверное, таки подтвердит. Когда будет надо...
Очевидно, знаменитые конституционалисты дают себе отчет, что нелегитимная Конституция – это не только нелегитимная власть, как говорит Ющенко, а кое-что намного хуже – это нелегитимное государство.
Вместе с тем остается риторический вопрос: может ли быть при нелегитимном государстве проблема государственной измены?
А рядом с Россией Путина это означает в любой момент в любой форме полную потерю государственности страны как такой. Нет, не "ползучий" переворот и подмена настоящего российского лобби на настоящую, хотя и скрытую иностранную власть, а просто – захват и присоединение Украины к России.
И, что в особенности важно – после всех предупреждений международных организаций, начиная с ПАСЕ, не делать этой фатальной ошибки, после даже не очень смелых, но довольно откровенных намеков нашего Конституционного суда – никто не защитит потом Украину.
Нет такой международной процедуры (кроме разве что "процедур", примененных в Югославии и Ираке) – чтобы спасти страну, которая собственными руками уничтожает основу своей государственности. Но Ирак и даже Югославия не на границе с Россией...
Контраргумент на манер "ну, это уже слишком" – не принимается. Еще полгода назад даже при Путине-1 в России все, что наблюдается сейчас там, также выглядело как "слишком"...
Ну, а в этих прогнозируемых условиях предлагаемый лозунг "Всю власть – КС", разумеется, будет не актуален ни в ироническом, ни в каком-то другом смысле.
Так как не будет КС как такого. Это – первое же учреждение, которое устраняется из-за отсутствия предмета его деятельности.
Может, само осознание этой перспективы выжимает из Суда вскрики-сигналы об опасности, хотя мало кто готов оценить их.
Меньше всего – те, кто до сих пор считает власть наградой за свои предыдущие достижения, а узурпирование права ломать под свои прихоти или даже идеологические установки основы государства рассматривает как игру, не важно, в шахматы или преферанс.
Если изменения в Конституцию будут внесены в настоящей редакции проекта №4105, то у Конституционного суда будет много работы: придется все время толковать разногласия, которые заложены в этом тексте, и несогласования между ним и текстом действующей Конституции.
Так обрисовал судья-докладчик Мироненко перспективу "конституционной революции", которую энтузиасты в ВР планируют завершить в марте.
Вообще-то КС мог бы и не жаловаться на такую перспективу, ведь она означает, что именно он фактически станет после реформы действительно самой влиятельной "ветвью" власти в Украине, со всеми вытекающими, о которых прекрасно знает каждый лоббист.
Но, по наблюдениям на пресс-конференции судьи Мироненко 18 марта, вынесенный в заголовок лозунг следует рассматривать не как иронию, а как искреннюю благодарность Конституционному суду. Вообще, если бы не темники, то выражения Мироненко услышала бы широкая аудитория зрителей, и они бы подтвердили мои личные впечатления, что Конституционному суду... дана команда валить реформу.
А поскольку, на самом деле, даже в моем воображении не укладывается, что КС мог получить такую команду, то приходится отнести на счет личной смелости и судий КС в целом, и судьи Мироненко в частности фактически сокрушительную критику проекта №4105, которая возникает и из официального предостережения суда о массе разногласий в проекте, и из нескольких иллюстраций господина судьи.
В частности, Мироненко назвал весьма значительным количество условий, при которых президент после реформы будет распускать парламент. Судья даже позволил себе предположить то, что каждый политик знает неопровержимо: три конституционных повода для роспуска ВР – это сотня способов эти поводы вызвать.
Отсюда – прямо говорит судья – абсолютная нестабильность парламента, а также неопределенность сроков выборов очередных и внеочередных, плюс сроков полномочий самого парламента после внеочередных выборов.
Судья не сказал об этом, но при условиях, когда от стабильности парламента зависит стабильность правительства, которое складывает полномочия именно перед новоизбранной ВР, – нетрудно догадаться: грош цена объему полномочий таких правительств.
Кстати, оказывается, что 24 декабря голосуя так, как она проголосовала, ВР устранила из полномочий президента даже минимальное требование о консультациях с премьер-министром относительно будущего разгона парламента.
Но при этом не уточнила, кто, как и где может обжаловать незаконный указ президента о роспуске ВР, если, скажем, прописанные в Конституции условия будут соблюдены весьма поверхностно или не соблюдены вовсе…
Господин Мироненко также напомнил, что по переходным положениям проекта изменений в Конституцию пропорциональные выборы "назначены" только на 2006 год. "А какие должны быть в 2011?" – риторически спросил судья.
А какие должны быть досрочные парламентские выборы, если президент сразу после реформы начнет пользоваться правом роспуска парламента? На это сам же Мироненко прозрачно намекнул: изменения в Конституцию так и оставили нетронутой норму о дееспособности ВР при избрании не менее чем 2/3 конституционного состава.
И поскольку все это касается исключительно мажоритарного принципа, то ни одной гарантии стабильности избирательного законодательства, а соответственно – формирования будущих коалиций, соответственно – стабильности следующих парламентов не стоит ждать.
Кто-то скажет, что примеры, приведенные судьей КС, весьма банальны и известны всем политикам, не говоря уже о неоднократных публикациях по этому поводу в СМИ.
Так в том-то и дело, что даже судьи КС уже не выдерживают невежества, с которым политики лепят конституционные проекты.
А что КС не обладает компетенцией выкладывать предостережение о системе власти и других политических проблемах – так это, собственно, правда. Как правда и то, что готовятся отдельные мнения отдельных судий, хотя депутаты даже не успеют с ними познакомиться.
Но есть правда и в другом: если каждый субъект конституционного процесса ныне старается урвать свою персональную пользу от реформы, то почему должен себе отказывать в таком удовольствии Конституционный суд, предварительно сняв с себя ответственность за полное разбалансирование конституционного поля?
Конечно, за эти претензии на власть КС можно просто уничтожить, тем более что у него есть много и других "заслуг". Но кто тогда будет балансировать разбалансированную систему власти? Не будет ли это новый узурпатор, который именно ради облегчения этой задачи сейчас и разрушает непротиворечивую, по крайней мере, в юридическом смысле Конституцию?
Нелегитимность
Впрочем, считается, что главной "изюминкой" вердикта КС, обнародованного 18 марта, стал отказ дать официальный вывод о легитимности голосований ВР от 24 декабря 2003 года и 3 февраля 2004 года.
Собственно, никакой неожиданности здесь нет. А есть лишь лишнее доказательство того, что КС не только фактически сохранил основания для будущего пересмотра проблемы легитимности настоящих изменений в Конституцию, но и максимально подчеркнул эту перспективу. Как именно? Ну, в несколько приемов.
Во-первых, еще 25 февраля отклонив представление трех групп депутатов о неконституционности предыдущих постановлений ВР об изменениях в Конституцию, КС не предоставил эту информацию не только обществу (это по закону он не обязан делать), но и авторам самих представлений.
Они получили соответствующие сообщения лишь на этой неделе. А в это время продолжали продвигать реформу, в частности, это делал лидер СПУ Мороз, который как раз и требовал, чтобы КС определился с легитимностью реформы.
Но "утечки информации" были – через Задорожнего. Кто хотел услышать – услышал, кто не хотел – сознательно оставил "мину замедленного действия".
Во-вторых, как свидетельствуют авторы представлений и получатели ответов об отклонении, КС вовсе не ответил на содержательную часть этих представлений, воспользовавшись принципом невмешательства во внутрипарламентские процессы. Это позволяет депутатам, которые сомневаются в легитимности постановлений ВР от 24 декабря и 3 февраля, снова требовать у КС ответов на свои вопросы.
В-третьих, если в отношении к голосованию 24 декабря КС, по крайней мере, основывался на собственном предыдущем решении от 2000-го года времен "бархатной революции", то в вопросе о постановлении от 3 февраля, принятом на внеочередной сессии, КС фактически нарушил принцип соблюдения собственных предыдущих решений.
В частности, судья Мироненко на вопрос о решении КС об обязательности рассмотрения конституционных вопросов исключительно на очередных сессиях ВР заявил, что в том выводе суда эта установка содержалась в мотивировочной части, а мотивировочная часть не считается нормативной... Сразу оговоримся, что такой аргумент вызвал шок у депутатов Мусияки и Зварича.
А вообще заметим, что когда КС уже начинает пренебрегать собственными решениями, то он фактически готовит дополнительную (после признания права Кучмы на третий срок полномочий) почву для пересмотра как закона о КС, так и состава самого КС. А новый КС с новыми полномочиями – это уже не просто основание, это – механизм отмены последствий настоящей реформы...
Конечно, при новой политической конъюнктуре. Но и само быстрое изменение конъюнктуры КС готовит собственноручно.
Так, на прямой вопрос, легитимно ли принятие изменений в Конституцию, господин Мироненко ответил: "Да. Так как решения принимались на основании закона".
Это – устный ответ судьи, официального письменного определения легитимности даже таким образом КС не предоставил.
Да и на устное свое утверждение господин Мироненко сразу высказал возражение по сути. Напомнив, что действующий регламент ВР законом не является, из-за чего и КС лишен возможности рассматривать его на соответствие Конституции, а суды общей юрисдикции – рассматривать действия депутатов по отношению к несуществующему закону.
Таким образом, поскольку решение ВР о предварительном одобрении конституционных изменений принималось совсем не на основании закона, то оно не является легитимным...
Вообще, по этому принципу в Украине нет ни одного легитимного закона, поскольку даже если и без нарушений регламента (частные случаи), то все равно они одобряются с нарушениями действующей Конституции, которая требует именно закона о регламенте.
Но пока по этому поводу никто еще законы не обжаловал – они действуют. И если новая редакция Конституции не будет устраивать кого-либо, отменить ее на этом основании из-за отсутствия других аргументов о легитимности будет элементарно...
А желающих не убудет: достаточно посмотреть на конституционный процесс и вынужденных его участников, если даже не считать "Нашу Украину" и БЮТ...
Можно ли призывать отдать всю власть Конституционному суду, учитывая его отношение к проблеме легитимности Конституции, продемонстрированной приведенным образом? Да, можно, если прибавить – НОВОМУ Конституционному суду...
КС и "реформаторы"
Еще несколько замечаний о Конституционном суде и авторах реформы. Первое: КС и авторы с Банковой. Просмотрев вечерние эфиры 18 марта, я не очень удивилась тому, что все каналы полностью опустили критические соображения судьи Мироненко по поводу проекта №4105.
Но я очень удивилась, когда они не показали ни коротенькой фразы господина судьи, что реформа легитимна, хотя для пропаганды реформы этого хватило бы вопреки реальному содержанию, изложенному выше.
Так же удивительно, что, в частности, ТСН на "1+1" не подали в эфир специальное разъяснение Мироненко корреспонденту именно этого канала по поводу того, что в 2004 году состоятся прямые выборы президента, а в 2006 году выборов президента парламентом не будет.
Господин Чичеринда несколько раз требовал от судьи сказать на камеру этот вывод КС "человеческим языком", но когда тот, в конце концов, сказал – его не дали услышать гражданам...
Я всегда знала, что темники пишут не самые умные люди в мире, но здесь убедилась окончательно: они не только с трудом соображают, они вообще не знают, что делают сейчас и что будут делать завтра. И по поводу выборов президента – прямых или через ВР, и по поводу легитимности всей реформы...
Теперь – относительно КС и искренних энтузиастов реформы из левой оппозиции. Собственно, не о Симоненко, который этими вопросами даже формально не интересуется.
О Морозе, который после голосования 3 февраля неоднократно повторял: если у нас неправовые решения имеют юридические последствия – то надо знать их, а потом корректировать свои действия.
Дальше – больше, он точно сформулировал, как именно можно и нужно будет корректировать эти действия: переголосовать на этой сессии предварительное одобрение проекта конституционных изменений, а окончательно одобрить их в сентябре (диалог Мороза и Симоненко на "5 канале", программа "5 копеек").
Именно там и именно тогда же Мороз впервые предупредил о якобы угрозе досрочных президентских выборов, спровоцированных отречением от власти Кучмы, и единственным способом избежания этого сценария также назвал отсрочку окончательного принятия конституционных изменений.
И вот сейчас с юридическими последствиями неправовых решений все окончательно поняли: угрозу признания нелегитимными изменений в Конституцию, которые должны быть приняты вот-вот, отрицать невозможно.
Плюс, благодаря вызову Кучмы на ковер к Путину а также судебному процессу в Сан-Франциско, можно даже предположить, что вариант отречения Кучмы от президентской должности – по крайней мере возможен.
Поэтому у СПУ есть все основания тормозить конституционный процесс, более того – требовать переголосования.
Но нет, наоборот, СПУ форсирует его: именно по инициативе Мороза вместе с Гавришем и Симоненко добавляется лишняя пленарная неделя для работы ВР в марте, а дата возможного принятия конституционных изменений 25 марта называется хоть и не самим Морозом, так тем же Гавришем и коммунистами.
Но СПУ гонит вперед и принятие законов о выборах как предпосылку для завершения реформы.
И это, кстати, главное. Так как даже если в последний миг СПУ передумает голосовать за нелегитимную реформу – коммунисты с большевиками все равно наберут необходимые 300 голосов. Все споры мажоритарщиков и КПУ будут сняты вместе с упомянутыми переходными положениями о пропорционалке.
Эти вещи слишком очевидны, чтобы дальше обращаться к совести Мороза, как это делают некоторые знатоки его морали и психологии. Так же не следует уговаривать его не совершать ошибку из соображений политической целесообразности для партии СПУ, обвинять в измене, предъявлять претензии в политической коррупции и т.п.
Говорится, очевидно, о чистой идеологической установке, которая состоит в возвращении к старой геополитической системе под руководством самого популярного правителя на просторе бывшего СССР, ныне СНГ, в будущем, возможно, ЕЭП или как его не назови – господина-товарища Путина.
Мороз в частности и фракция СПУ в целом наверняка четко отдают себе и массам отчет, что идут уже не просто к очередной деформации системы власти в Украине (снова смотри мнение КС о качестве разбалансированного законопроекта №4105), но и к нелегитимности обновленной Конституции.
Нелегитимности, которая из-за нескольких новых статей автоматически распространяется на весь текст Основного закона, включительно с первым разделом, где речь идет о независимости и суверенитете, со вторым разделом, где речь идет о правах граждан, и со всеми остальными разделами о территориальной целостности и т.п.
И когда Конституционный суд спросят в должной форме именно об этом – он, наверное, таки подтвердит. Когда будет надо...
Очевидно, знаменитые конституционалисты дают себе отчет, что нелегитимная Конституция – это не только нелегитимная власть, как говорит Ющенко, а кое-что намного хуже – это нелегитимное государство.
Вместе с тем остается риторический вопрос: может ли быть при нелегитимном государстве проблема государственной измены?
А рядом с Россией Путина это означает в любой момент в любой форме полную потерю государственности страны как такой. Нет, не "ползучий" переворот и подмена настоящего российского лобби на настоящую, хотя и скрытую иностранную власть, а просто – захват и присоединение Украины к России.
И, что в особенности важно – после всех предупреждений международных организаций, начиная с ПАСЕ, не делать этой фатальной ошибки, после даже не очень смелых, но довольно откровенных намеков нашего Конституционного суда – никто не защитит потом Украину.
Нет такой международной процедуры (кроме разве что "процедур", примененных в Югославии и Ираке) – чтобы спасти страну, которая собственными руками уничтожает основу своей государственности. Но Ирак и даже Югославия не на границе с Россией...
Контраргумент на манер "ну, это уже слишком" – не принимается. Еще полгода назад даже при Путине-1 в России все, что наблюдается сейчас там, также выглядело как "слишком"...
Ну, а в этих прогнозируемых условиях предлагаемый лозунг "Всю власть – КС", разумеется, будет не актуален ни в ироническом, ни в каком-то другом смысле.
Так как не будет КС как такого. Это – первое же учреждение, которое устраняется из-за отсутствия предмета его деятельности.
Может, само осознание этой перспективы выжимает из Суда вскрики-сигналы об опасности, хотя мало кто готов оценить их.
Меньше всего – те, кто до сих пор считает власть наградой за свои предыдущие достижения, а узурпирование права ломать под свои прихоти или даже идеологические установки основы государства рассматривает как игру, не важно, в шахматы или преферанс.
