Ни законопроект "Нашей Украины", ни кучмистов – не панацея от авторитаризма
Среда, 10 марта 2004, 14:25
Продолжая поднятую на сайте "Украинская правда" тему сравнения "большевистского" проекта конституционных изменений и проекта, разработанного "Нашей Украиной" (статья Дмитрия Зборика "Защита нападением"), считаем целесообразным высказать некоторые критические замечания к ключевым тезисам автора статьи.
Тезис первый: проект №4105 предусматривает узурпацию государственной власти.
В качестве аргументации автор ссылается, в частности, на положение статьи 78 проекта № 4105, согласно которой народные депутаты Украины не могут иметь другого представительного мандата, быть на государственной службе, занимать другие оплачиваемые должности, (кроме должностей министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти), что, как считает автор, "сводит законодательную и исполнительную власть в снежный ком".
Второй аргумент автора относительно узурпации власти – ссылка на п. 30 ст. 106 предлагаемых изменений в Конституцию, согласно которому президент не имеет права вето относительно законов о внесении изменений в Конституцию Украины (что, по мнению автора статьи, "свидетельствует о серьезных намерениях ее авторов прибегнуть к изменениям в будущем, если в этом будет потребность").
Отметим, что возможность совмещения мандата члена общегосударственного представительного органа с должностью члена правительства допускается законодательством практически всех европейских стран, за исключением разве что Франции и Португалии, которая наследует французскую административную модель. Сама по себе узурпация государственной власти одной из ветвей не является следствием совмещения депутатского мандата с должностью в правительстве.
Ведь даже в случае установления запрета на совмещение правительство, сформированное представленными в парламенте партиями, будет осуществлять не только исполнительную власть, но и будет влиять через депутатов-представителей соответствующих политических сил в парламенте на деятельность самого законодательного органа. Именно поэтому у большинства парламентских республик ведущим центром формирования государственной политики является правительство, а не парламент.
Рычаги влияния правительства на деятельность парламента прямо зависят от уровня фракционной структурированности законодательного органа – чем больше политических сил принимает участие в формировании правительства, тем меньше остается рычагов правительственного влияния на деятельность законодательного органа. То есть, однопартийное правительство фактически будет контролировать деятельность парламента, независимо от того, являются его члены депутатами или нет.
Что же касается целесообразности установления запрета на применение президентом права вето относительно законов о внесении изменений в Конституцию, то его закрепление отнюдь не свидетельствует о том, что Основной Закон в будущем станет предметом перманентного пересмотра в угоду интересам тех или иных политических сил в парламенте.
Следует напомнить, что ст. 158 Конституции значительно сужает возможности для "корректирования" Основного Закона – парламент не может на протяжении срока своих полномочий дважды изменять одни и те же положения Конституции; не поддержанный проект изменений в Конституцию может быть представлен для повторного рассмотрения парламентом не раньше, чем через год после его отклонения Верховной Радой.
Очевидно, запрет на применение президентом права вето относительно законов о внесении изменений в Конституцию не только можно, но и нужно установить.
Хотя действующей Конституцией установлено специальную, отличную от принятия обычных законов, процедуру принятия изменений в Конституцию Украины (большинством в 300 голосов); нормы, которыми урегулирован порядок внесения изменений в Конституцию, выделены в отдельный раздел Основного Закона (что также должно подчеркнуть особенности рассмотрения и принятия законов о внесении изменений в Конституцию и невозможность применения президентом права вето на такие законы), глава государства, тем не менее, применил такое право к Закону о внесении изменений в ст. 98 Конституции, а Конституционный суд необоснованно признал применение такого права конституционным.
Установление на конституционном уровне (в проекте №4105) прямого запрета на "ветирование" президентом законов о внесении изменений в Конституцию является удачной попыткой решить упомянутую проблему.
Тезис второй: изменения, предложенные проектом "Нашей Украины", имеют, как отмечает автор, "фундаментальный характер", поскольку с одной стороны – предусматривают внедрение парламентской формы правления, а с другой – "уделяют значительное внимание развитию местного самоуправления".
При этом автор противоречит самому себе – если предлагаемая проектом №4105 парламентская форма правления им критикуется как предусматривающая узурпацию государственной власти, то такая же модель, но предлагаемая "Нашей Украиной", "существенным образом уменьшает возможность узурпации власти".
Отметим, что реализация предлагаемой "Нашей Украиной" властной модели при определенных условиях также может привести к узурпации власти одним лицом.
Для иллюстрации этого утверждения приведем простой пример: в 2004 году на выборах президента Украины побеждает кандидат Х, который к очередным парламентским приобретает значительную популярность среди избирателей (по аналогии с событиями, которые имели место в Российской Федерации).
По результатам парламентских выборов 2006 победу одерживает пропрезидентская партия, которая формирует правительство. Вполне очевидно, что главным центром формирования государственной политики в таких условиях будет не парламент и не правительство, а одно лицо – президент, независимо от объема закрепленных за ним полномочий: формально не имея права назначать и увольнять членов правительства, по парламентской модели глава государства будет осуществлять влияние на формирование и деятельность Кабинета министров через подконтрольное ему большинство в парламенте.
То есть, предлагаемые "Нашей Украиной" изменения в Конституцию не являются панацеей от авторитаризма. Да и сам проект "Нашей Украины", как свидетельствует даже беглый его анализ, содержит не меньше недостатков, чем законопроект №4105.
Кстати, вопреки утверждению автора, проект "Нашей Украины" не предусматривает существенной реформы местного самоуправления (областные и районные советы по предлагаемым изменениям вопреки Европейской хартии местного самоуправления и в дальнейшем будут оставаться без собственных исполнительных органов).
Тезис третий: При неподдержании социалистами проекта №4105 на протяжении апреля первыми, кто поддержит проект "Нашей Украины", будут большевики, поскольку новопредложенный проект содержит почти такой же объем перехода полномочий и такой же порядок избрания премьера, как и №4105.
На самом деле, на фоне результатов голосования в первом чтении за законопроект №4285-4, которым предусмотрено внедрение пропорциональной системы выборов в парламенте с применением 4% барьера, ожидания того, что на протяжении апреля 2004 года проект №4105 (как и новый избирательный закон) не будет утвержден 300 голосами, выглядят недостаточно обоснованными, как и утверждение автора о том, что "большевики", в случае провала проекта конституционных изменений № 4105, сразу же поддержат проект "Нашей Украины".
Во-первых, в случае отклонения проекта Медведчука-Симоненко надеяться на то, что лидер президентского рейтинга к проведению выборов глава государства внесет в парламент проект изменений в Конституцию, которым его будущие полномочия ограничиваются, было бы наивным.
Во-вторых, большинство заинтересовано в парламентской модели лишь до тех пор, пока существуют возможности для ее внедрения до проведения президентских выборов.
В общем, утверждение автора о том, что проект № 4105 предусматривает узурпацию государственной власти, а проект "Нашей Украины" – нет, не подкрепляется достаточно весомыми аргументами.
Эти аргументы не следует искать в тексте проектов изменений в Конституцию, как и не следует противопоставлять отдельные положения одного проекта положениям другого – сама по себе форма правления, в отрыве от политической ситуации в том или ином государстве, не позволяет четко определить, кому реально принадлежит власть в государстве.
Анализируя проекты, целесообразнее было бы вести речь не об узурпации/демократизации власти (которая возможна как при президентской, так и парламентской или смешанной форме правления), а о попытке сохранения власти в руках тех, кто на сегодня представляет большинство в Верховной Раде.
Автор: Денис Ковриженко, эксперт по правовым вопросам Лаборатории законодательных инициатив
Читайте также:
Защита нападением
"Наша Украина" в конце концов написала собственный проект изменений в Конституцию
Кучма подозревает, что Ющенко получил из-за границы указание поддержать политреформу?
Тезис первый: проект №4105 предусматривает узурпацию государственной власти.
В качестве аргументации автор ссылается, в частности, на положение статьи 78 проекта № 4105, согласно которой народные депутаты Украины не могут иметь другого представительного мандата, быть на государственной службе, занимать другие оплачиваемые должности, (кроме должностей министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти), что, как считает автор, "сводит законодательную и исполнительную власть в снежный ком".
Второй аргумент автора относительно узурпации власти – ссылка на п. 30 ст. 106 предлагаемых изменений в Конституцию, согласно которому президент не имеет права вето относительно законов о внесении изменений в Конституцию Украины (что, по мнению автора статьи, "свидетельствует о серьезных намерениях ее авторов прибегнуть к изменениям в будущем, если в этом будет потребность").
Отметим, что возможность совмещения мандата члена общегосударственного представительного органа с должностью члена правительства допускается законодательством практически всех европейских стран, за исключением разве что Франции и Португалии, которая наследует французскую административную модель. Сама по себе узурпация государственной власти одной из ветвей не является следствием совмещения депутатского мандата с должностью в правительстве.
Ведь даже в случае установления запрета на совмещение правительство, сформированное представленными в парламенте партиями, будет осуществлять не только исполнительную власть, но и будет влиять через депутатов-представителей соответствующих политических сил в парламенте на деятельность самого законодательного органа. Именно поэтому у большинства парламентских республик ведущим центром формирования государственной политики является правительство, а не парламент.
Рычаги влияния правительства на деятельность парламента прямо зависят от уровня фракционной структурированности законодательного органа – чем больше политических сил принимает участие в формировании правительства, тем меньше остается рычагов правительственного влияния на деятельность законодательного органа. То есть, однопартийное правительство фактически будет контролировать деятельность парламента, независимо от того, являются его члены депутатами или нет.
Что же касается целесообразности установления запрета на применение президентом права вето относительно законов о внесении изменений в Конституцию, то его закрепление отнюдь не свидетельствует о том, что Основной Закон в будущем станет предметом перманентного пересмотра в угоду интересам тех или иных политических сил в парламенте.
Следует напомнить, что ст. 158 Конституции значительно сужает возможности для "корректирования" Основного Закона – парламент не может на протяжении срока своих полномочий дважды изменять одни и те же положения Конституции; не поддержанный проект изменений в Конституцию может быть представлен для повторного рассмотрения парламентом не раньше, чем через год после его отклонения Верховной Радой.
Очевидно, запрет на применение президентом права вето относительно законов о внесении изменений в Конституцию не только можно, но и нужно установить.
Хотя действующей Конституцией установлено специальную, отличную от принятия обычных законов, процедуру принятия изменений в Конституцию Украины (большинством в 300 голосов); нормы, которыми урегулирован порядок внесения изменений в Конституцию, выделены в отдельный раздел Основного Закона (что также должно подчеркнуть особенности рассмотрения и принятия законов о внесении изменений в Конституцию и невозможность применения президентом права вето на такие законы), глава государства, тем не менее, применил такое право к Закону о внесении изменений в ст. 98 Конституции, а Конституционный суд необоснованно признал применение такого права конституционным.
Установление на конституционном уровне (в проекте №4105) прямого запрета на "ветирование" президентом законов о внесении изменений в Конституцию является удачной попыткой решить упомянутую проблему.
Тезис второй: изменения, предложенные проектом "Нашей Украины", имеют, как отмечает автор, "фундаментальный характер", поскольку с одной стороны – предусматривают внедрение парламентской формы правления, а с другой – "уделяют значительное внимание развитию местного самоуправления".
При этом автор противоречит самому себе – если предлагаемая проектом №4105 парламентская форма правления им критикуется как предусматривающая узурпацию государственной власти, то такая же модель, но предлагаемая "Нашей Украиной", "существенным образом уменьшает возможность узурпации власти".
Отметим, что реализация предлагаемой "Нашей Украиной" властной модели при определенных условиях также может привести к узурпации власти одним лицом.
Для иллюстрации этого утверждения приведем простой пример: в 2004 году на выборах президента Украины побеждает кандидат Х, который к очередным парламентским приобретает значительную популярность среди избирателей (по аналогии с событиями, которые имели место в Российской Федерации).
По результатам парламентских выборов 2006 победу одерживает пропрезидентская партия, которая формирует правительство. Вполне очевидно, что главным центром формирования государственной политики в таких условиях будет не парламент и не правительство, а одно лицо – президент, независимо от объема закрепленных за ним полномочий: формально не имея права назначать и увольнять членов правительства, по парламентской модели глава государства будет осуществлять влияние на формирование и деятельность Кабинета министров через подконтрольное ему большинство в парламенте.
То есть, предлагаемые "Нашей Украиной" изменения в Конституцию не являются панацеей от авторитаризма. Да и сам проект "Нашей Украины", как свидетельствует даже беглый его анализ, содержит не меньше недостатков, чем законопроект №4105.
Кстати, вопреки утверждению автора, проект "Нашей Украины" не предусматривает существенной реформы местного самоуправления (областные и районные советы по предлагаемым изменениям вопреки Европейской хартии местного самоуправления и в дальнейшем будут оставаться без собственных исполнительных органов).
Тезис третий: При неподдержании социалистами проекта №4105 на протяжении апреля первыми, кто поддержит проект "Нашей Украины", будут большевики, поскольку новопредложенный проект содержит почти такой же объем перехода полномочий и такой же порядок избрания премьера, как и №4105.
На самом деле, на фоне результатов голосования в первом чтении за законопроект №4285-4, которым предусмотрено внедрение пропорциональной системы выборов в парламенте с применением 4% барьера, ожидания того, что на протяжении апреля 2004 года проект №4105 (как и новый избирательный закон) не будет утвержден 300 голосами, выглядят недостаточно обоснованными, как и утверждение автора о том, что "большевики", в случае провала проекта конституционных изменений № 4105, сразу же поддержат проект "Нашей Украины".
Во-первых, в случае отклонения проекта Медведчука-Симоненко надеяться на то, что лидер президентского рейтинга к проведению выборов глава государства внесет в парламент проект изменений в Конституцию, которым его будущие полномочия ограничиваются, было бы наивным.
Во-вторых, большинство заинтересовано в парламентской модели лишь до тех пор, пока существуют возможности для ее внедрения до проведения президентских выборов.
В общем, утверждение автора о том, что проект № 4105 предусматривает узурпацию государственной власти, а проект "Нашей Украины" – нет, не подкрепляется достаточно весомыми аргументами.
Эти аргументы не следует искать в тексте проектов изменений в Конституцию, как и не следует противопоставлять отдельные положения одного проекта положениям другого – сама по себе форма правления, в отрыве от политической ситуации в том или ином государстве, не позволяет четко определить, кому реально принадлежит власть в государстве.
Анализируя проекты, целесообразнее было бы вести речь не об узурпации/демократизации власти (которая возможна как при президентской, так и парламентской или смешанной форме правления), а о попытке сохранения власти в руках тех, кто на сегодня представляет большинство в Верховной Раде.
Автор: Денис Ковриженко, эксперт по правовым вопросам Лаборатории законодательных инициатив
Читайте также:
Защита нападением
"Наша Украина" в конце концов написала собственный проект изменений в Конституцию
Кучма подозревает, что Ющенко получил из-за границы указание поддержать политреформу?
