"Судьи судий" в сетях СДПУ(О)
Четверг, 5 февраля 2004, 16:37
Рокировка кадров в пределах госвласти Украины – дело привычное. А потому прогноз аналитиков о занятии кресла главы Центризбиркома Сергеем Киваловым (нынешним председателем Высшего совета юстиции), наверное, не оказалось большой неожиданностью.
Сегодня Кивалов народный депутат и председатель Высшего совета юстиции, завтра станет председателем ЦИК, и сегодня, и завтра будет оставаться президентом Одесской национальной юридической академии: изменяется только форма, а человек и его сущность остаются прежними.
В этом контексте следует напомнить, что в своё время Кивалов входил в парламентскую фракцию СДПУ(О) и до сегодняшнего дня считается верным человеком Виктора Медведчука. Возглавляемая последним партия известна тем, что методично расставляет свои сети на все возможные государственные органы и должности.
Учитывая, что в плюралистических демократиях Запада девиз "Партия – во власть!" является здоровым стремлением политических объединений, упомянутый в отношении СДПУ(О) факт может вызвать только уважение. Единственное, что вызывает сомнения и критику у специалистов – методы, которые эта партия использует.
Речь идёт о незамеченном за громкими и важными парламентскими событиями по политреформе законопроекте, зарегистрированном в Верховном Совете в конце января – о внесении изменений в закон "О Высшем совете юстиции". Пять коротких предложений, подписанных народными депутатами Евдокимовым (СДПУ(О), Мойсиком ("Наша Укураина") и Грачем (КПУ). Заместитель председателя СДПУ(О) Евдокимов, по его словам, является основным автором этого проекта.
По Конституции Украины, именно от Высшего совета юстиции зависит формирование профессионального корпуса судов общей юрисдикции (то есть, практически всей ветви судебной власти). Простым большинством голосов от 20 членов этого конституционного органа принимаются решения о представлении на назначение или увольнение судей.
Поэтому возможный уход Кивалова с должности председателя ВСЮ, очевидно, не оставит пустым "святое место" как для Кучмы, так и для СДПУ(О). И таки не оставляет: по информации "УП", на должность председателя ВСЮ претендует, несмотря на возраст и мандат народного депутата, первый его председатель (1998-2001)… Валерий Евдокимов.
Как отметил Евдокимов в беседе с "УП", закон о ВСЮ требует кардинальных изменений, но, принимая во внимание тот факт, что провести через парламент проект закона, который предлагает много изменений, практически невозможно, авторы выбрали пять самых важных позиций, которые необходимо разрешить.
Что касается личного мотива, то и это обвинение Евдокимов отвергает: "Как известно, 31 марта закончится шестилетний срок наших полномочий, и мы покинем эти должности. На освободившиеся места придут другие люди, которые будут избираться в соответствии со ст. 131 Конституции Украины".
Эти слова Евдокимова не вызывают доверия у его коллег-юристов. Оппонент народного депутата в указанном вопросе, председатель Киевского юридического общества Олег Березюк полагает, что "частный интерес к принятию этого проекта очевиден, ведь фактически речь идёт об удовлетворении личных мотивов при помощи принятия закона, что в правовом государстве считалось бы дикостью".
"Как по мне, - говорит Березюк, - из предыдущего законопроекта, который был инициирован Киваловым и в сентябре прошлого года получил резко негативную оценку широкой юридической общественности, выбраны пять самых важных в личном плане моментов".
"Но и нынешний проект нельзя принимать, ведь он противоречит ряду статей Конституции и Закону "О государственной службе", устанавливает возможность осуществления конкретными должностными лицами властных полномочий на общественных началах, предусматривает возможность пребывания одного и того лица на должности председателя ВСЮ бессрочно, что нарушает демократический принцип ротации руководства конституционного органа".
Что касается личных намерений Евдокимова в отношении ВСЮ, то Березюк полагает, что депутат лукавит:
"Законопроектом предлагается исключить из закона положение, которое устанавливает возрастное ограничение при назначении членом ВСЮ – по действующему закону на эту должность не может быть назначен гражданин старше 60 лет. Это изменение не лишено персонификации".
"Дело в том, что в нынешнем составе ВСЮ есть несколько человек, которым уже за 60, и поэтому они не могут быть назначены на новый срок. А не исключено, что этого они хотят. Прежде всего те, у кого есть реальные шансы быть переназначенным, кто предан действующей власти, кто заслужил её благосклонность. Валерию Евдокимову уже за 60, но вполне вероятно, что у него есть желание оставаться членом ВСЮ и дальше влиять на формирование судейского корпуса".
Следующее предложение законопроекта, которое критикует юридическая общественность, касается закрепления положения о том, что члены ВСЮ не являются госслужащими.
По мнению Березюка, действующее положение о том, что члены ВСЮ, которые работают там на постоянной основе, являются государственными служащими, совершенно обосновано тем, что ВСЮ – конституционный орган, который выполняет важную государственную функцию.
Но, подчёркивает Березюк, "в течение почти 3 лет это положение не выполняется Киваловым, который вопреки требованиям закона руководит этим органом на "общественных началах". И такие начала, по словам Березюка, были выдуманы потому, что Кивалов как народный депутат не может работать в ВСЮ на постоянной основе:
"Это изменение необходимо для того, чтобы обеспечить нормативную основу для одновременного сидения на двух стульях не только Кивалова, но и других членов ВСЮ, если у нынешних власть имущих возникнет практическая необходимость в этом".
Проект закона об изменениях законодательного порядка деятельности ВСЮ, по мнению председателя Киевского юридического общества, персонифицирован до мозга костей. По словам Березюка, предложение упразднить положение о максимальном количестве сроков пребывания на должности председателя ВСЮ напоминает ситуацию с третьим сроком Кучмы. Только президент решил этот вопрос решением Конституционного суда, а Кивалов – внесением изменений в закон с помощью коллеги:
"У Кивалова или другого лица, которого нынешняя власть "поставит" председателем ВСЮ, появляется возможность занять эту должность пожизненно. При нынешнем раскладе политических сил в государстве и ситуации, которая сложилась в самом ВСЮ (где вопрос пребывания Кивалова на должности председателя решён практически единогласно), это очень просто сделать".
Следующий пункт упомянутого законопроекта, который с точки зрения Березюка не является безупречным, касается назначения членов ВСЮ парламентом. Если сейчас Верховная Рада назначает трёх членов, и требования о наличии у них мандата народного депутата нет, то с принятием законопроекта от парламента в ВСЮ будут идти только нардепы.
По мнению Березюка, такой формулировкой авторы законопроекта мстят одному из действующих членов ВСЮ, который в 2000 году был назначен парламентом, но народным депутатом не является, к тому же последовательно говорит о злоупотреблениях в деятельности этого органа:
"Речь идёт о заслуженном юристе Украины, докторе юридических наук, профессоре Николае Мельнике, который в ВСЮ занимает принципиальную позицию, указывая на нелегитимное пребывание Кивалова на должности председателя ВСЮ, требует, чтобы ВСЮ функционировал на правовом основании. Т.е. достаточно записать, что членом ВСЮ можно назначить только действующего депутата – и проблема с Мельником снята, срок полномочий которого в другом случае длился бы до 2006 года".
Вместе с тем Березюк полагает, что "никаких правовых оснований для внесения такого изменения в закон нет, поскольку оно противоречит Конституции, является необоснованным с юридической точки зрения, безосновательно ограничивает конституционные полномочия Верховной Рады в части формирования такого конституционного органа, как ВСЮ.
По Конституции парламент вправе назначить членами ВСЮ любого, кто отвечает требованиям, которые предъявляются членам этого органа. Это, собственно, касается и других субъектов формирования ВСЮ (президента, съезда адвокатов, конференции прокурорских работников, съезда судей и съезда представителей юридических вузов и научных учреждений), полномочия которых в этой части, понятно почему, проектом ограничить не предлагается".
И ещё один момент, в котором сомневается Березюк. Законопроектом предусмотрено, что члены ВСЮ приобретают полномочия с момента их назначения, а не с момента принятия присяги, как это делается сейчас. Таким образом, считает Березюк, узаконится ситуация с полномочиями самого Кивалова, Виктора Медведчука и Владимира Андрейцева (декана юридического факультета Киевского университета им. Шевченко).
Осенью прошлого года их назначил съезд юристов-учёных, который прошёл в Одессе. В легитимности этого шага, правда, сомневаются Стретович и Хмара, которые подали соответствующий депутатский запрос. Проверку законности пребывания упомянутых лиц в ВСЮ сейчас проводит профильный парламентский комитет, поэтому неизвестно, приобретут ли они полномочия как члены ВСЮ. К тому же, пока что Кивалов, Медведчук и Андрейцев не принесли присягу. То есть, с целью решения проблемы, полагает Березюк, и предлагается такое изменение.
Несмотря на поток критики в отношении указанного законопроекта, его основной автор Валерий Евдокимов, заслуженный юрист Украины, председатель Союза юристов Украины, не видит ни единого крамольного слова в этом документе. Что касается предложения снятия с руководящих членов ВСЮ статуса госслужащих, Евдокимов полагает, что он как бы отягощает члена ВСЮ:
"Члены ВСЮ не должны быть госслужащими, чтобы госслужба не связывала их в отношении выполнения заданий, которые перед ними стоят. Как известно, госслужащие имеют соответствующий ранг и подчиняются закону "О государственной службе".
"Мы должны иметь в виду, что основная задача ВСЮ – формирование судейского корпуса и решение вопросов дисциплинарной ответственности судей. То есть, член ВСЮ должен быть объективным, непредвзятым, незаангажированным, неподотчётным никому. Особенно, он никому не может подчиняться. Это же большая ответственность! Судья Конституционного суда – это ответственность? Да, но никто не ставит вопрос о том, что судья КС должен быть госслужащим".
В отношении упразднения нормы о максимальном количестве сроков пребывания на должности председателя ВСЮ Евдокимов также занимает непримиримую позицию.
По словам народного депутата, когда после окончания сроков его полномочий на должности первого председателя ВСЮ проходили голосования по новым кандидатурам, ни одна из них, кроме Кивалова, не набрала необходимого количества голосов. То есть, выбор именно Кивалова на должность председателя ВСЮ – осмысленный шаг.
"Председатель избирается большинством от конституционного состава ВСЮ и может быть в любой момент снят с должности самими членами ВСЮ. Есть доверие к человеку? Соответствует этот человек должности? Тогда голосуют – за, тем более, когда председателя ВСЮ все в государстве уважают, когда председатель выстраивает свою политику по формированию судейского корпуса в соответствии с Конституцией и законами. А как только членам ВСЮ что-то не нравится – председателя с должности можно уволить", - подчеркнул Евдокимов.
Также Евдокимов полагает, что отыскать в тексте законопроекта мотивы мести невозможно. Евдокимов говорит, что лично против Мельника ничего не имеет, а "несовпадения в точках зрения относительно деятельности ВСЮ существовали всегда, и это нормально":
"Это предложение не имеет целью избавление от Мельника. Я изучал опыт многих стран мира по этому вопросу. На Западе большинство членов аналогичных органов – судьи, но в них также обязательно присутствуют представители президента и представители парламента – именно члены парламента".
P.S. В среду, 5 февраля, после обеда инициаторы упомянутых изменений в Закон "О Высшем совете юстиции" в срочном порядке хотели "провести" этот законопроект через парламентский Комитет по вопросам правовой политики. Спешка, наверное, была обоснована – необходимо успеть принять нужный закон до окончания полномочий членов ВСЮ, который бы дал возможность решить все вопросы о пребывании в составе ВСЮ и свершения "суда над судьями" в том ключе, как это делается сегодня. Но какая-то сила в тот день сняла проект с повестки дня заседания Комитета. Надолго ли?
А ВСЮ в тот же день принял решение об отмене приказа генерального прокурора Украины от 26 декабря 2003 г. об увольнении В. Шубы с должности прокурора Днепропетровской области на основании жалобы Шубы в отношении упомянутого приказа.
Сегодня Кивалов народный депутат и председатель Высшего совета юстиции, завтра станет председателем ЦИК, и сегодня, и завтра будет оставаться президентом Одесской национальной юридической академии: изменяется только форма, а человек и его сущность остаются прежними.
В этом контексте следует напомнить, что в своё время Кивалов входил в парламентскую фракцию СДПУ(О) и до сегодняшнего дня считается верным человеком Виктора Медведчука. Возглавляемая последним партия известна тем, что методично расставляет свои сети на все возможные государственные органы и должности.
Учитывая, что в плюралистических демократиях Запада девиз "Партия – во власть!" является здоровым стремлением политических объединений, упомянутый в отношении СДПУ(О) факт может вызвать только уважение. Единственное, что вызывает сомнения и критику у специалистов – методы, которые эта партия использует.
Речь идёт о незамеченном за громкими и важными парламентскими событиями по политреформе законопроекте, зарегистрированном в Верховном Совете в конце января – о внесении изменений в закон "О Высшем совете юстиции". Пять коротких предложений, подписанных народными депутатами Евдокимовым (СДПУ(О), Мойсиком ("Наша Укураина") и Грачем (КПУ). Заместитель председателя СДПУ(О) Евдокимов, по его словам, является основным автором этого проекта.
По Конституции Украины, именно от Высшего совета юстиции зависит формирование профессионального корпуса судов общей юрисдикции (то есть, практически всей ветви судебной власти). Простым большинством голосов от 20 членов этого конституционного органа принимаются решения о представлении на назначение или увольнение судей.
Поэтому возможный уход Кивалова с должности председателя ВСЮ, очевидно, не оставит пустым "святое место" как для Кучмы, так и для СДПУ(О). И таки не оставляет: по информации "УП", на должность председателя ВСЮ претендует, несмотря на возраст и мандат народного депутата, первый его председатель (1998-2001)… Валерий Евдокимов.
Как отметил Евдокимов в беседе с "УП", закон о ВСЮ требует кардинальных изменений, но, принимая во внимание тот факт, что провести через парламент проект закона, который предлагает много изменений, практически невозможно, авторы выбрали пять самых важных позиций, которые необходимо разрешить.
Что касается личного мотива, то и это обвинение Евдокимов отвергает: "Как известно, 31 марта закончится шестилетний срок наших полномочий, и мы покинем эти должности. На освободившиеся места придут другие люди, которые будут избираться в соответствии со ст. 131 Конституции Украины".
Эти слова Евдокимова не вызывают доверия у его коллег-юристов. Оппонент народного депутата в указанном вопросе, председатель Киевского юридического общества Олег Березюк полагает, что "частный интерес к принятию этого проекта очевиден, ведь фактически речь идёт об удовлетворении личных мотивов при помощи принятия закона, что в правовом государстве считалось бы дикостью".
"Как по мне, - говорит Березюк, - из предыдущего законопроекта, который был инициирован Киваловым и в сентябре прошлого года получил резко негативную оценку широкой юридической общественности, выбраны пять самых важных в личном плане моментов".
"Но и нынешний проект нельзя принимать, ведь он противоречит ряду статей Конституции и Закону "О государственной службе", устанавливает возможность осуществления конкретными должностными лицами властных полномочий на общественных началах, предусматривает возможность пребывания одного и того лица на должности председателя ВСЮ бессрочно, что нарушает демократический принцип ротации руководства конституционного органа".
Что касается личных намерений Евдокимова в отношении ВСЮ, то Березюк полагает, что депутат лукавит:
"Законопроектом предлагается исключить из закона положение, которое устанавливает возрастное ограничение при назначении членом ВСЮ – по действующему закону на эту должность не может быть назначен гражданин старше 60 лет. Это изменение не лишено персонификации".
"Дело в том, что в нынешнем составе ВСЮ есть несколько человек, которым уже за 60, и поэтому они не могут быть назначены на новый срок. А не исключено, что этого они хотят. Прежде всего те, у кого есть реальные шансы быть переназначенным, кто предан действующей власти, кто заслужил её благосклонность. Валерию Евдокимову уже за 60, но вполне вероятно, что у него есть желание оставаться членом ВСЮ и дальше влиять на формирование судейского корпуса".
Следующее предложение законопроекта, которое критикует юридическая общественность, касается закрепления положения о том, что члены ВСЮ не являются госслужащими.
По мнению Березюка, действующее положение о том, что члены ВСЮ, которые работают там на постоянной основе, являются государственными служащими, совершенно обосновано тем, что ВСЮ – конституционный орган, который выполняет важную государственную функцию.
Но, подчёркивает Березюк, "в течение почти 3 лет это положение не выполняется Киваловым, который вопреки требованиям закона руководит этим органом на "общественных началах". И такие начала, по словам Березюка, были выдуманы потому, что Кивалов как народный депутат не может работать в ВСЮ на постоянной основе:
"Это изменение необходимо для того, чтобы обеспечить нормативную основу для одновременного сидения на двух стульях не только Кивалова, но и других членов ВСЮ, если у нынешних власть имущих возникнет практическая необходимость в этом".
Проект закона об изменениях законодательного порядка деятельности ВСЮ, по мнению председателя Киевского юридического общества, персонифицирован до мозга костей. По словам Березюка, предложение упразднить положение о максимальном количестве сроков пребывания на должности председателя ВСЮ напоминает ситуацию с третьим сроком Кучмы. Только президент решил этот вопрос решением Конституционного суда, а Кивалов – внесением изменений в закон с помощью коллеги:
"У Кивалова или другого лица, которого нынешняя власть "поставит" председателем ВСЮ, появляется возможность занять эту должность пожизненно. При нынешнем раскладе политических сил в государстве и ситуации, которая сложилась в самом ВСЮ (где вопрос пребывания Кивалова на должности председателя решён практически единогласно), это очень просто сделать".
Следующий пункт упомянутого законопроекта, который с точки зрения Березюка не является безупречным, касается назначения членов ВСЮ парламентом. Если сейчас Верховная Рада назначает трёх членов, и требования о наличии у них мандата народного депутата нет, то с принятием законопроекта от парламента в ВСЮ будут идти только нардепы.
По мнению Березюка, такой формулировкой авторы законопроекта мстят одному из действующих членов ВСЮ, который в 2000 году был назначен парламентом, но народным депутатом не является, к тому же последовательно говорит о злоупотреблениях в деятельности этого органа:
"Речь идёт о заслуженном юристе Украины, докторе юридических наук, профессоре Николае Мельнике, который в ВСЮ занимает принципиальную позицию, указывая на нелегитимное пребывание Кивалова на должности председателя ВСЮ, требует, чтобы ВСЮ функционировал на правовом основании. Т.е. достаточно записать, что членом ВСЮ можно назначить только действующего депутата – и проблема с Мельником снята, срок полномочий которого в другом случае длился бы до 2006 года".
Вместе с тем Березюк полагает, что "никаких правовых оснований для внесения такого изменения в закон нет, поскольку оно противоречит Конституции, является необоснованным с юридической точки зрения, безосновательно ограничивает конституционные полномочия Верховной Рады в части формирования такого конституционного органа, как ВСЮ.
По Конституции парламент вправе назначить членами ВСЮ любого, кто отвечает требованиям, которые предъявляются членам этого органа. Это, собственно, касается и других субъектов формирования ВСЮ (президента, съезда адвокатов, конференции прокурорских работников, съезда судей и съезда представителей юридических вузов и научных учреждений), полномочия которых в этой части, понятно почему, проектом ограничить не предлагается".
И ещё один момент, в котором сомневается Березюк. Законопроектом предусмотрено, что члены ВСЮ приобретают полномочия с момента их назначения, а не с момента принятия присяги, как это делается сейчас. Таким образом, считает Березюк, узаконится ситуация с полномочиями самого Кивалова, Виктора Медведчука и Владимира Андрейцева (декана юридического факультета Киевского университета им. Шевченко).
Осенью прошлого года их назначил съезд юристов-учёных, который прошёл в Одессе. В легитимности этого шага, правда, сомневаются Стретович и Хмара, которые подали соответствующий депутатский запрос. Проверку законности пребывания упомянутых лиц в ВСЮ сейчас проводит профильный парламентский комитет, поэтому неизвестно, приобретут ли они полномочия как члены ВСЮ. К тому же, пока что Кивалов, Медведчук и Андрейцев не принесли присягу. То есть, с целью решения проблемы, полагает Березюк, и предлагается такое изменение.
Несмотря на поток критики в отношении указанного законопроекта, его основной автор Валерий Евдокимов, заслуженный юрист Украины, председатель Союза юристов Украины, не видит ни единого крамольного слова в этом документе. Что касается предложения снятия с руководящих членов ВСЮ статуса госслужащих, Евдокимов полагает, что он как бы отягощает члена ВСЮ:
"Члены ВСЮ не должны быть госслужащими, чтобы госслужба не связывала их в отношении выполнения заданий, которые перед ними стоят. Как известно, госслужащие имеют соответствующий ранг и подчиняются закону "О государственной службе".
"Мы должны иметь в виду, что основная задача ВСЮ – формирование судейского корпуса и решение вопросов дисциплинарной ответственности судей. То есть, член ВСЮ должен быть объективным, непредвзятым, незаангажированным, неподотчётным никому. Особенно, он никому не может подчиняться. Это же большая ответственность! Судья Конституционного суда – это ответственность? Да, но никто не ставит вопрос о том, что судья КС должен быть госслужащим".
В отношении упразднения нормы о максимальном количестве сроков пребывания на должности председателя ВСЮ Евдокимов также занимает непримиримую позицию.
По словам народного депутата, когда после окончания сроков его полномочий на должности первого председателя ВСЮ проходили голосования по новым кандидатурам, ни одна из них, кроме Кивалова, не набрала необходимого количества голосов. То есть, выбор именно Кивалова на должность председателя ВСЮ – осмысленный шаг.
"Председатель избирается большинством от конституционного состава ВСЮ и может быть в любой момент снят с должности самими членами ВСЮ. Есть доверие к человеку? Соответствует этот человек должности? Тогда голосуют – за, тем более, когда председателя ВСЮ все в государстве уважают, когда председатель выстраивает свою политику по формированию судейского корпуса в соответствии с Конституцией и законами. А как только членам ВСЮ что-то не нравится – председателя с должности можно уволить", - подчеркнул Евдокимов.
Также Евдокимов полагает, что отыскать в тексте законопроекта мотивы мести невозможно. Евдокимов говорит, что лично против Мельника ничего не имеет, а "несовпадения в точках зрения относительно деятельности ВСЮ существовали всегда, и это нормально":
"Это предложение не имеет целью избавление от Мельника. Я изучал опыт многих стран мира по этому вопросу. На Западе большинство членов аналогичных органов – судьи, но в них также обязательно присутствуют представители президента и представители парламента – именно члены парламента".
P.S. В среду, 5 февраля, после обеда инициаторы упомянутых изменений в Закон "О Высшем совете юстиции" в срочном порядке хотели "провести" этот законопроект через парламентский Комитет по вопросам правовой политики. Спешка, наверное, была обоснована – необходимо успеть принять нужный закон до окончания полномочий членов ВСЮ, который бы дал возможность решить все вопросы о пребывании в составе ВСЮ и свершения "суда над судьями" в том ключе, как это делается сегодня. Но какая-то сила в тот день сняла проект с повестки дня заседания Комитета. Надолго ли?
А ВСЮ в тот же день принял решение об отмене приказа генерального прокурора Украины от 26 декабря 2003 г. об увольнении В. Шубы с должности прокурора Днепропетровской области на основании жалобы Шубы в отношении упомянутого приказа.
