"Сільскі вісті" как зеркало выборочности украинского правосудия
Вторник, 3 февраля 2004, 12:21
"Нам сверху видно все, ты так и знай…"
Возможность закрытия "Сельских вестей" начали изучать еще до того, как господин Шлаен подал иск в Шевченковский суд Киева. Причем интересовался наличием разжигания междунациональной вражды не кто иной, как... Виктор Медведчук.
Уже через несколько дней после того, как 30 сентября 2003 года в "Сельских вестях" появилась статья "Евреи в Украине сегодня", в кабинете директора Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины зазвенел телефон. Это из администрации президента попросили подготовить по этой статье экспертный вывод.
Впоследствии поступила и официальная "бомага" на бланке администрации президента с персональной подписью Виктора Владимировича Медведчука.
Институт – государственное, бюджетное учреждение, а потому подобные поручения выполнять обязан. В результате появился экспертный вывод, которым констатировалось, что статья "Сельских вестей" содержит "подмену понятий", "бездоказательность положений" и "двойные стандарты при характеристике объекта исследования".
Черта в роковом для "Сельских вестей" выводе подводилась следующими словами: "Публикация Яременко стимулирует среди читательской аудитории настроения подозрительности, недоверия к еврейскому национальному меньшинству, которые могут перерасти в психологию предубежденности относительно него и стать благоприятной почвой для пропаганды антисемитизма. Статью можно оценить как способную негативно повлиять на состояние межэтнических отношений в Украине".
Можно было бы только приветствовать такое неравнодушие любого из органов государственной власти к проблеме сохранения межнационального мира и согласия. Несколько удивляет другое.
Раньше, до письма Медведчука, в Институте политических и этнонациональных исследований готовили уже три подобных экспертных вывода по заказу различных государственных органов (причем все – в течение последних двух лет!).
Первый писался по заказу СБУ по поводу публикации в журнале "Персонал", второй делался также по "Персоналу" – но уже по заказу Держкомнацмиграции. Третьего экспертного вывода "удостоилась" газетка "Идеалист", также по заказу названного Госкомитета.
Как видим, до последнего случая, когда заказчиком экспертизы выступила АП, это были более "профильные" учреждения. Кроме того, во всех предыдущих экспертизах эти учреждения реагировали на обращения конкретных общественных организаций, обеспокоенных подобными публикациями.
Почему вдруг публикацией в "Сельских вестях" обеспокоился сам Медведчук, остается только догадываться. Причем сам, без какого-либо побуждения.
Ибо что касается Антифашистского комитета, который домогался закрытия "Сельских вестей", то его руководитель Шлаен категорически отрицает любые контакты с любыми государственными органами по поводу иска на "Сельские вести".
Что же тогда получается? Если глава АП действовал только в рамках своих полномочий как руководитель вспомогательной структуры, обеспечивающей деятельность Кучмы, то это значит, что к последствиям газетной публикации был неравнодушен сам глава государства. Или что в нем такой интерес пробудили.
"Костлявая рука" правосудия
Неизвестно, сам ли Самуил Асирович Шлаен с коллегами по Международному антифашистскому комитету додумался до формулировки иска, или юрист какой-то подсказал, но в эффективности избранной тактики имели возможность убедиться все.
Потому что иск подавался не за традиционное "оскорбление чести, достоинства, деловой репутации и причинение морального ущерба", а "за разжигание межнациональной розни".
Спросите, какая разница? А такая, что в законе "О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине" есть четкая формулировка: "Суд прекращает выпуск издания в случае нарушения части первой статьи 3 этого закона…".
А та, в свою очередь, указывает, что "печатные СМИ не могут быть использованы для распространения сведений, разглашение которых запрещается статьей 46 Закона Украины "Об информации".
И наконец, статья 46 названного Закона гласит: "Информация не может быть использована для… разжигания расовой, национальной, религиозной вражды, посягательства на права и свободы человека". То есть, достаточно признать СМИ действительно "разжигающим" или "посягающим", чтобы единственно возможным приговором было – закрыть его.
Вместе с тем, справедливыми будут замечания относительно, например, расплывчатости формулировки, отсутствия четких критериев и тому подобное. В конце концов, сколько публикаций соответствующего содержания должно появиться в газете, чтобы можно было квалифицировать ее как разжигающую межнациональную вражду? Эти вопросы остаются открытыми.
Немалое удивление вызывает тот факт, что, настолько жестко наказав газету, суд не вынес никакого решения относительно автора статей. Хотя иск предъявлялся как изданию, так и Яременко персонально.
Ну а само решение – 18(!) страниц "убористого" текста – успели подготовить между 20 часами вечера, когда закончилось заседание суда, и 12 часами следующего дня, когда оно было объявлено.
Появление похвальной статьи об Ирине Сапрыкиной 22 января уже нынешнего года в "Урядовом курьере", за неделю до завершения процесса, будем считать случайным совпадением.
Если администрация президента так заинтересовалась статьей в газете, что аж заказала экспертизу, то суд этим своим законным правом не воспользовался. Хотя можно было, кстати, заказать экспертный вывод на предмет угрозы для межнационального согласия не только двух текстов, но и всего издания. Странно, но не было такого требования и со стороны ответчиков, убежденных в том, что тексты и сам факт их публикации трактуют неправильно.
Хотя нет, Яременко просил судью Ирину Сапрыкину (правда, напрасно) провести независимую экспертизу… комментариев истцов к его цитатам, изложенным в исковом заявлении. Аргументируя это тем, что таким комментированием "в суде пропагандируется фашизм и расизм", которого в самих цитатах автора и близко нет.
Рикошет по оппозиции
"Сельские вести" и их защитники однозначно трактуют решение суда как "выполнение политического заказа администрации президента". Прикрыли, мол, оппозиционное издание, расправились с самой массовой газетой. Из уст лидеров оппозиции звучат даже угрозы поднять на защиту "Селянки" общество. "Защищая "Сельские вести", мы защищаем демократию и свободу слова…", и так далее.
Эмоции по поводу закрытия газеты вполне понятны. И не только потому, что потеря настолько массовой трибуны – а каждый экземпляр газеты с полумиллионным тиражом имеет нескольких читателей – за девять месяцев до выборов для любой политической силы была бы очень болезненной.
Даже по-человечески жаль одну из старейших и для многих людей любимую газету, основанную еще в 1920 году.
Вообще-то "Сельские вести" не скрывают свою близость, прежде всего, к Соцпартии и ее лидеру Александру Морозу. Но в нынешней "дружбе против" Леонида Данилыча газету имели возможность использовать все три оппозиционные силы. Поэтому "прикрытие" газеты нанесло удар всем трем партнерам – СПУ, "Нашей Украине" и БЮТ. Но дополнительный удар нанесли себе они сами.
Честно говоря, не уверен, читали ли политические лидеры (кроме Мороза, конечно, который и сам регулярно печатается в "СВ") "подсудные" публикации, перед тем как подписывали 29 января общее заявление "Прочь грязные руки от "Сельских вестей"!"
Зато их противники получили теперь предлог попугать народ оппозицией, что называется, "в подарочной упаковке". Мороз, Ющенко и Тимошенко очень скоро это почувствуют.
Смотрите ближайшие выпуски "Проте" на "1+1" – Корчинский с Джангировым расскажут об угрозе "нашизма", что называется, "в красках".
Читайте газеты – вам популярно растолкуют глубинное родство оппозиции с расистами и антисемитами, попереживают за межнациональный мир и согласие в стране и угрозу демократии в случае прихода "наших" к власти и т.д.
А Виктору Андреевичу напомнят, что, дескать, на его счету уже было одно "заявление трех". Там было, кстати, что-то о "национал-социализме" и "фашизме", и касалось это политических сил, с которыми теперь лидер "Нашей Украины" по одну сторону баррикад.
Не вопрос, что газету следует защищать. Вопрос, почему в заявлениях лидеров оппозиции нет осуждения публикаций, как будто их и не было.
"Мухи" и "котлеты"
А нужно было бы, для начала, отделить "мух" от "котлет". То есть, не отрицая заинтересованности власти в ликвидации оппозиционного издания, вместе с тем признать – статьи в "Сельских вестях", по которым было вынесено судебное решение о закрытии газеты, действительно антисемитские. Что только лишний раз напоминает и подтверждает – оппозиционность и патриотизм сами по себе еще не являются гарантией праведности.
Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать "первоисточники" – статьи профессора Василия Яременко "Миф об украинском антисемитизме" и "Евреи в Украине сегодня: реальность без мифов", опубликованные "Селянкой", соответственно, 15 ноября 2002 и 30 сентября 2003 года.
Это лишит необходимости занимать полезную газетную площадь избыточным цитированием "перлов" автора вышеупомянутых статей. И позволит самостоятельно убедиться, что аргументы редакции газеты и Яременко о "постановочном" характере статей, якобы призванных снять табу и развязать дискуссию, не выдерживают никакой критики.
Потому что, начиная с критики сионизма, заканчивает автор навешиванием ярлыков на весь народ, и даже призывами к "Украине для украинцев". Это похоже на то, как если бы вам плюнули в лицо, при этом обозвали негодяем и свиньей, а после всего заявили, что ожидают вашей же инициативы начать дискуссию.
Интересно, кто-нибудь бы согласился?
И проблема не в том, что сегодня не позволено обсуждать какие-то вопросы, в частности, тему еврейского коллаборационизма, как это утверждал в разговоре с "УП" господин Яременко.
Против существования евреев-фашистов, как и евреев-антисемитов, не возражает вон даже министр "плотоядного" правительства Израиля под руководством Ариэля Шарона, а бывший наш соотечественник-диссидент Натан Щаранский.
Можно по-разному – в том числе и резко негативно – оценивать политику Израиля в отношении Палестины. Но не позволено навешивать ярлыки на весь народ – любой.
В том числе и миф об украинском антисемитизме является ярлыком, в данном случае относительно украинцев. Я, как и господин Яременко, не считаю, что моему народу (именно народу) есть за что каяться перед евреями, но разве так ставится евреями вопрос? И осознают ли автор и газета, что своими публикациями они только усиливают миф о чуть ли не врожденном "украинском антисемитизме"?
И, наоборот, содействуют его культивированию. Читаю: "Как и в прошедшие века, еврейство сегодня стремится господствовать, и уже и господствует над украинским народом, и обогащаться за его счет".
***
Несмотря на приведенные выше упреки в адрес власти и суда, больше всего виновна в закрытии газеты все-таки сама газета. Потому что "подставилась" она сама.
Другое дело, что, даже несмотря на наличие нескольких антисемитских публикаций, назвать "Сельские вести" антисемитским изданием было бы явным преувеличением. Во всяком случае, наказание, с точки зрения здравого смысла, не является адекватным вине газеты. И трудно представить себе, чтобы издание с 80-летней историей было закрыто по вине нескольких отдельных лиц. Имею в виду не АП. Имею в виду того, кто писал, и тех, кто подписывал в печать в газете.
P.S. А упоминавшиеся выше журнал "Персонал" и газета "Идеалист" благополучно издаются себе и до сих пор. Хотя первый предоставляет свои страницы для борьбы с "мировым сионизмом" и еврейским заговором из номера в номер, а для второй тема еврейской угрозы вообще является чуть ли не единственной, которая "освещается" на ее страницах.
Издаются, невзирая на обращения общественных организаций, вопреки экспертизам, подтверждающим их антисемитский характер, несмотря на иформированность соответствующих государственных органов, включая СБУ, Держкомнацмиграции и Генеральную прокуратуру… Как тут не подумать о выборочном действии украинского правосудия.
Читайте также:
Председатель Антифашистского комитета: "Иск против "Сельских вестей" отозван не будет!"
Оппозиция поставила под сомнение свою репутацию
А где же свобода слова?
Возможность закрытия "Сельских вестей" начали изучать еще до того, как господин Шлаен подал иск в Шевченковский суд Киева. Причем интересовался наличием разжигания междунациональной вражды не кто иной, как... Виктор Медведчук.
Уже через несколько дней после того, как 30 сентября 2003 года в "Сельских вестях" появилась статья "Евреи в Украине сегодня", в кабинете директора Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины зазвенел телефон. Это из администрации президента попросили подготовить по этой статье экспертный вывод.
Впоследствии поступила и официальная "бомага" на бланке администрации президента с персональной подписью Виктора Владимировича Медведчука.
Институт – государственное, бюджетное учреждение, а потому подобные поручения выполнять обязан. В результате появился экспертный вывод, которым констатировалось, что статья "Сельских вестей" содержит "подмену понятий", "бездоказательность положений" и "двойные стандарты при характеристике объекта исследования".
Черта в роковом для "Сельских вестей" выводе подводилась следующими словами: "Публикация Яременко стимулирует среди читательской аудитории настроения подозрительности, недоверия к еврейскому национальному меньшинству, которые могут перерасти в психологию предубежденности относительно него и стать благоприятной почвой для пропаганды антисемитизма. Статью можно оценить как способную негативно повлиять на состояние межэтнических отношений в Украине".
Можно было бы только приветствовать такое неравнодушие любого из органов государственной власти к проблеме сохранения межнационального мира и согласия. Несколько удивляет другое.
Раньше, до письма Медведчука, в Институте политических и этнонациональных исследований готовили уже три подобных экспертных вывода по заказу различных государственных органов (причем все – в течение последних двух лет!).
Первый писался по заказу СБУ по поводу публикации в журнале "Персонал", второй делался также по "Персоналу" – но уже по заказу Держкомнацмиграции. Третьего экспертного вывода "удостоилась" газетка "Идеалист", также по заказу названного Госкомитета.
Как видим, до последнего случая, когда заказчиком экспертизы выступила АП, это были более "профильные" учреждения. Кроме того, во всех предыдущих экспертизах эти учреждения реагировали на обращения конкретных общественных организаций, обеспокоенных подобными публикациями.
Почему вдруг публикацией в "Сельских вестях" обеспокоился сам Медведчук, остается только догадываться. Причем сам, без какого-либо побуждения.
Ибо что касается Антифашистского комитета, который домогался закрытия "Сельских вестей", то его руководитель Шлаен категорически отрицает любые контакты с любыми государственными органами по поводу иска на "Сельские вести".
Что же тогда получается? Если глава АП действовал только в рамках своих полномочий как руководитель вспомогательной структуры, обеспечивающей деятельность Кучмы, то это значит, что к последствиям газетной публикации был неравнодушен сам глава государства. Или что в нем такой интерес пробудили.
"Костлявая рука" правосудия
Неизвестно, сам ли Самуил Асирович Шлаен с коллегами по Международному антифашистскому комитету додумался до формулировки иска, или юрист какой-то подсказал, но в эффективности избранной тактики имели возможность убедиться все.
Потому что иск подавался не за традиционное "оскорбление чести, достоинства, деловой репутации и причинение морального ущерба", а "за разжигание межнациональной розни".
Спросите, какая разница? А такая, что в законе "О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине" есть четкая формулировка: "Суд прекращает выпуск издания в случае нарушения части первой статьи 3 этого закона…".
А та, в свою очередь, указывает, что "печатные СМИ не могут быть использованы для распространения сведений, разглашение которых запрещается статьей 46 Закона Украины "Об информации".
И наконец, статья 46 названного Закона гласит: "Информация не может быть использована для… разжигания расовой, национальной, религиозной вражды, посягательства на права и свободы человека". То есть, достаточно признать СМИ действительно "разжигающим" или "посягающим", чтобы единственно возможным приговором было – закрыть его.
Вместе с тем, справедливыми будут замечания относительно, например, расплывчатости формулировки, отсутствия четких критериев и тому подобное. В конце концов, сколько публикаций соответствующего содержания должно появиться в газете, чтобы можно было квалифицировать ее как разжигающую межнациональную вражду? Эти вопросы остаются открытыми.
Немалое удивление вызывает тот факт, что, настолько жестко наказав газету, суд не вынес никакого решения относительно автора статей. Хотя иск предъявлялся как изданию, так и Яременко персонально.
Ну а само решение – 18(!) страниц "убористого" текста – успели подготовить между 20 часами вечера, когда закончилось заседание суда, и 12 часами следующего дня, когда оно было объявлено.
Появление похвальной статьи об Ирине Сапрыкиной 22 января уже нынешнего года в "Урядовом курьере", за неделю до завершения процесса, будем считать случайным совпадением.
Если администрация президента так заинтересовалась статьей в газете, что аж заказала экспертизу, то суд этим своим законным правом не воспользовался. Хотя можно было, кстати, заказать экспертный вывод на предмет угрозы для межнационального согласия не только двух текстов, но и всего издания. Странно, но не было такого требования и со стороны ответчиков, убежденных в том, что тексты и сам факт их публикации трактуют неправильно.
Хотя нет, Яременко просил судью Ирину Сапрыкину (правда, напрасно) провести независимую экспертизу… комментариев истцов к его цитатам, изложенным в исковом заявлении. Аргументируя это тем, что таким комментированием "в суде пропагандируется фашизм и расизм", которого в самих цитатах автора и близко нет.
Рикошет по оппозиции
"Сельские вести" и их защитники однозначно трактуют решение суда как "выполнение политического заказа администрации президента". Прикрыли, мол, оппозиционное издание, расправились с самой массовой газетой. Из уст лидеров оппозиции звучат даже угрозы поднять на защиту "Селянки" общество. "Защищая "Сельские вести", мы защищаем демократию и свободу слова…", и так далее.
Эмоции по поводу закрытия газеты вполне понятны. И не только потому, что потеря настолько массовой трибуны – а каждый экземпляр газеты с полумиллионным тиражом имеет нескольких читателей – за девять месяцев до выборов для любой политической силы была бы очень болезненной.
Даже по-человечески жаль одну из старейших и для многих людей любимую газету, основанную еще в 1920 году.
Вообще-то "Сельские вести" не скрывают свою близость, прежде всего, к Соцпартии и ее лидеру Александру Морозу. Но в нынешней "дружбе против" Леонида Данилыча газету имели возможность использовать все три оппозиционные силы. Поэтому "прикрытие" газеты нанесло удар всем трем партнерам – СПУ, "Нашей Украине" и БЮТ. Но дополнительный удар нанесли себе они сами.
Честно говоря, не уверен, читали ли политические лидеры (кроме Мороза, конечно, который и сам регулярно печатается в "СВ") "подсудные" публикации, перед тем как подписывали 29 января общее заявление "Прочь грязные руки от "Сельских вестей"!"
Зато их противники получили теперь предлог попугать народ оппозицией, что называется, "в подарочной упаковке". Мороз, Ющенко и Тимошенко очень скоро это почувствуют.
Смотрите ближайшие выпуски "Проте" на "1+1" – Корчинский с Джангировым расскажут об угрозе "нашизма", что называется, "в красках".
Читайте газеты – вам популярно растолкуют глубинное родство оппозиции с расистами и антисемитами, попереживают за межнациональный мир и согласие в стране и угрозу демократии в случае прихода "наших" к власти и т.д.
А Виктору Андреевичу напомнят, что, дескать, на его счету уже было одно "заявление трех". Там было, кстати, что-то о "национал-социализме" и "фашизме", и касалось это политических сил, с которыми теперь лидер "Нашей Украины" по одну сторону баррикад.
Не вопрос, что газету следует защищать. Вопрос, почему в заявлениях лидеров оппозиции нет осуждения публикаций, как будто их и не было.
"Мухи" и "котлеты"
А нужно было бы, для начала, отделить "мух" от "котлет". То есть, не отрицая заинтересованности власти в ликвидации оппозиционного издания, вместе с тем признать – статьи в "Сельских вестях", по которым было вынесено судебное решение о закрытии газеты, действительно антисемитские. Что только лишний раз напоминает и подтверждает – оппозиционность и патриотизм сами по себе еще не являются гарантией праведности.
Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать "первоисточники" – статьи профессора Василия Яременко "Миф об украинском антисемитизме" и "Евреи в Украине сегодня: реальность без мифов", опубликованные "Селянкой", соответственно, 15 ноября 2002 и 30 сентября 2003 года.
Это лишит необходимости занимать полезную газетную площадь избыточным цитированием "перлов" автора вышеупомянутых статей. И позволит самостоятельно убедиться, что аргументы редакции газеты и Яременко о "постановочном" характере статей, якобы призванных снять табу и развязать дискуссию, не выдерживают никакой критики.
Потому что, начиная с критики сионизма, заканчивает автор навешиванием ярлыков на весь народ, и даже призывами к "Украине для украинцев". Это похоже на то, как если бы вам плюнули в лицо, при этом обозвали негодяем и свиньей, а после всего заявили, что ожидают вашей же инициативы начать дискуссию.
Интересно, кто-нибудь бы согласился?
И проблема не в том, что сегодня не позволено обсуждать какие-то вопросы, в частности, тему еврейского коллаборационизма, как это утверждал в разговоре с "УП" господин Яременко.
Против существования евреев-фашистов, как и евреев-антисемитов, не возражает вон даже министр "плотоядного" правительства Израиля под руководством Ариэля Шарона, а бывший наш соотечественник-диссидент Натан Щаранский.
Можно по-разному – в том числе и резко негативно – оценивать политику Израиля в отношении Палестины. Но не позволено навешивать ярлыки на весь народ – любой.
В том числе и миф об украинском антисемитизме является ярлыком, в данном случае относительно украинцев. Я, как и господин Яременко, не считаю, что моему народу (именно народу) есть за что каяться перед евреями, но разве так ставится евреями вопрос? И осознают ли автор и газета, что своими публикациями они только усиливают миф о чуть ли не врожденном "украинском антисемитизме"?
И, наоборот, содействуют его культивированию. Читаю: "Как и в прошедшие века, еврейство сегодня стремится господствовать, и уже и господствует над украинским народом, и обогащаться за его счет".
***
Несмотря на приведенные выше упреки в адрес власти и суда, больше всего виновна в закрытии газеты все-таки сама газета. Потому что "подставилась" она сама.
Другое дело, что, даже несмотря на наличие нескольких антисемитских публикаций, назвать "Сельские вести" антисемитским изданием было бы явным преувеличением. Во всяком случае, наказание, с точки зрения здравого смысла, не является адекватным вине газеты. И трудно представить себе, чтобы издание с 80-летней историей было закрыто по вине нескольких отдельных лиц. Имею в виду не АП. Имею в виду того, кто писал, и тех, кто подписывал в печать в газете.
P.S. А упоминавшиеся выше журнал "Персонал" и газета "Идеалист" благополучно издаются себе и до сих пор. Хотя первый предоставляет свои страницы для борьбы с "мировым сионизмом" и еврейским заговором из номера в номер, а для второй тема еврейской угрозы вообще является чуть ли не единственной, которая "освещается" на ее страницах.
Издаются, невзирая на обращения общественных организаций, вопреки экспертизам, подтверждающим их антисемитский характер, несмотря на иформированность соответствующих государственных органов, включая СБУ, Держкомнацмиграции и Генеральную прокуратуру… Как тут не подумать о выборочном действии украинского правосудия.
Читайте также:
Председатель Антифашистского комитета: "Иск против "Сельских вестей" отозван не будет!"
Оппозиция поставила под сомнение свою репутацию
А где же свобода слова?
