Непарадные размышления
Четверг, 26 февраля 2004, 16:14
Проведение политической реформы стало серьезным испытанием для украинских политиков. Испытанием их умения ставить государственные интересы выше собственных и узкопартийных, просчитывать ситуацию на несколько шагов вперед, вести нормальный демократический диалог.
К сожалению, после событий 24 декабря мне пришлось пересмотреть свои подходы к противникам реформы, которые еще вчера были хорошими товарищами и коллегами. Увы, когда аргументация подменяется политической целесообразностью, а над толпой, еще вчера бывшей нормальной, эффективно работающей фракцией, не хватает только знамени с соответствующим моменту лозунгом "Цель оправдывает средства", становится несколько не по себе.
К сожалению, многие мои коллеги по прошлому созыву успели забыть, как в январе 2000 года центристы и национал-демократы в едином порыве добивались отставки спикера Александра Ткаченко, согласовывали свои действия и гордились успехами первого в истории нашей страны постоянно действующего парламентского большинства.
Увы, происходившее в конце 2003 года в сессионном зале парламента больше напоминало балаган, чем работу парламента. Более того, попытки нахраписто, вне рамок цивилизованного диалога, отрицать необходимость проведения политической реформы вызывают неприятие у значительной части представителей парламентского большинства, еще вчера считавших "нашеукраинцев" своими союзниками в деле проведения необходимых для страны преобразований и принятия важнейших законов.
Неконтролируемые руководством фракции действия отдельных депутатов-радикалов воспринимались в сессионном зале как попытка захвата власти сотней человек, давно расписавших себе позиции в будущей государственной иерархии.
Замечу, что присутствие в рядах "Нашей Украины" лидера президентского рейтинга ни разу не подтолкнуло ее членов к ведению переговоров о будущих альянсах вне рамок оппозиционной "тройки".
В итоге события 24 декабря сыграли не в пользу "нашеукраинцев", а против них. Во-первых, избиратели и элита увидели, как метко заметил спикер Владимир Литвин, "звериное лицо будущей власти", во-вторых, сами члены "Нашей Украины" загнали себя в "ловушку 24 декабря".
Используя тезис о нелегитимности голосования в качестве последнего аргумента, они раз за разом лишают себя возможности стать полноправными участниками внутрипарламентского диалога.
К сожалению, моим коллегам порой бывает сложно понять прописные для демократического политика истины. Мировой опыт подсказывает, что радикализм не может привести к широкой поддержке. Стремясь заручиться безоговорочной поддержкой фракции БЮТ, что порой сложно объяснить иначе, чем симпатиями к ее лидеру Юлии Тимошенко, "Наша Украина" теряет вполне очевидные перспективы достичь компромиссов с парламентским большинством.
Почему-то забылось, что весной 2002 года возможность создания парламентского большинства на базе фракций "Единая Украина" и "Наша Украина" рассматривалась вполне серьезно. Но тогдашняя неудача то ли оказала гнетущее воздействие на лидеров фракции, то ли заставила их забыть об аксиоматичном утверждении "Политика – искусство возможного".
Вместо попыток найти союзников в центристской среде, "нашеукраинцы" делают ставку на немногочисленных радикальных союзников, тем самым расшатывая и устои собственного парламентского образования.
Увы, на вооружение крупнейшей парламентской фракцией взята формула "демократии внутреннего использования", словно в солидарность со словами Леха Валенсы "Для меня парламентская демократия – это мирная война всех против всех".
Хочу предостеречь, что подобное одностороннее толкование демократических принципов может сослужить плохую службу, создав фальшивый ореол непогрешимости вокруг тех, кто стремится словом и делом приватизировать право называться демократом.
Англичане говорят, что демократия – это процедура. И эта процедура, по моему глубокому убеждению, предполагает подчинение интересов меньшинства – большинству, а не постоянные спекуляции на собственной приверженности демократическим ценностям и принципам.
Пренебрегая чужими позициями и убеждениями, часть депутатского корпуса стремится законсервировать ситуацию "до лучших времен", забывая, что все без исключения победившие на парламентских выборах партии и блоки шли к победе с начертанными на их знаменах лозунгами реформирования системы власти.
Но когда президент решил пойти на реформирование Конституции, некоторые политические силы решили сдать назад, подождать, так сказать, "своего" президента. Подобная позиция напоминает мне логику румынских дипломатов в ходе переговоров о судьбе острова Змеиный: если остров украинский – то это скала, если румынский – то полноценный остров.
Опыт проведения преобразований в обществе за годы независимости свидетельствует: осуществить их в течение месяца-двух невозможно. Это, повторю, было очевидно и в ходе избирательной кампании: политические силы не шли на выборы с откровенно популистскими лозунгами, скорее наоборот – предлагали системные преобразования.
Демократические перемены в обществе, равно как и дальнейшие преобразования в экономике, нужны, но пора отказаться от шапкозакидательских настроений и попыток совершить их в тактике стремительной кавалерийской атаки.
Я уверен, что после президентских выборов 2004 год жизнь не заканчивается, поэтому нам всем понадобится умение прислушиваться к советам друг друга. Почему же, в таком случае, не сделать хотя бы первые шаги по сближению уже сегодня? Не поступаясь принципами, можно вести нормальный, взвешенный диалог на благо всего общества, а не отдельных политиков.
Автор: Александр Задорожний, народный депутат Украины
К сожалению, после событий 24 декабря мне пришлось пересмотреть свои подходы к противникам реформы, которые еще вчера были хорошими товарищами и коллегами. Увы, когда аргументация подменяется политической целесообразностью, а над толпой, еще вчера бывшей нормальной, эффективно работающей фракцией, не хватает только знамени с соответствующим моменту лозунгом "Цель оправдывает средства", становится несколько не по себе.
К сожалению, многие мои коллеги по прошлому созыву успели забыть, как в январе 2000 года центристы и национал-демократы в едином порыве добивались отставки спикера Александра Ткаченко, согласовывали свои действия и гордились успехами первого в истории нашей страны постоянно действующего парламентского большинства.
Увы, происходившее в конце 2003 года в сессионном зале парламента больше напоминало балаган, чем работу парламента. Более того, попытки нахраписто, вне рамок цивилизованного диалога, отрицать необходимость проведения политической реформы вызывают неприятие у значительной части представителей парламентского большинства, еще вчера считавших "нашеукраинцев" своими союзниками в деле проведения необходимых для страны преобразований и принятия важнейших законов.
Неконтролируемые руководством фракции действия отдельных депутатов-радикалов воспринимались в сессионном зале как попытка захвата власти сотней человек, давно расписавших себе позиции в будущей государственной иерархии.
Замечу, что присутствие в рядах "Нашей Украины" лидера президентского рейтинга ни разу не подтолкнуло ее членов к ведению переговоров о будущих альянсах вне рамок оппозиционной "тройки".
В итоге события 24 декабря сыграли не в пользу "нашеукраинцев", а против них. Во-первых, избиратели и элита увидели, как метко заметил спикер Владимир Литвин, "звериное лицо будущей власти", во-вторых, сами члены "Нашей Украины" загнали себя в "ловушку 24 декабря".
Используя тезис о нелегитимности голосования в качестве последнего аргумента, они раз за разом лишают себя возможности стать полноправными участниками внутрипарламентского диалога.
К сожалению, моим коллегам порой бывает сложно понять прописные для демократического политика истины. Мировой опыт подсказывает, что радикализм не может привести к широкой поддержке. Стремясь заручиться безоговорочной поддержкой фракции БЮТ, что порой сложно объяснить иначе, чем симпатиями к ее лидеру Юлии Тимошенко, "Наша Украина" теряет вполне очевидные перспективы достичь компромиссов с парламентским большинством.
Почему-то забылось, что весной 2002 года возможность создания парламентского большинства на базе фракций "Единая Украина" и "Наша Украина" рассматривалась вполне серьезно. Но тогдашняя неудача то ли оказала гнетущее воздействие на лидеров фракции, то ли заставила их забыть об аксиоматичном утверждении "Политика – искусство возможного".
Вместо попыток найти союзников в центристской среде, "нашеукраинцы" делают ставку на немногочисленных радикальных союзников, тем самым расшатывая и устои собственного парламентского образования.
Увы, на вооружение крупнейшей парламентской фракцией взята формула "демократии внутреннего использования", словно в солидарность со словами Леха Валенсы "Для меня парламентская демократия – это мирная война всех против всех".
Хочу предостеречь, что подобное одностороннее толкование демократических принципов может сослужить плохую службу, создав фальшивый ореол непогрешимости вокруг тех, кто стремится словом и делом приватизировать право называться демократом.
Англичане говорят, что демократия – это процедура. И эта процедура, по моему глубокому убеждению, предполагает подчинение интересов меньшинства – большинству, а не постоянные спекуляции на собственной приверженности демократическим ценностям и принципам.
Пренебрегая чужими позициями и убеждениями, часть депутатского корпуса стремится законсервировать ситуацию "до лучших времен", забывая, что все без исключения победившие на парламентских выборах партии и блоки шли к победе с начертанными на их знаменах лозунгами реформирования системы власти.
Но когда президент решил пойти на реформирование Конституции, некоторые политические силы решили сдать назад, подождать, так сказать, "своего" президента. Подобная позиция напоминает мне логику румынских дипломатов в ходе переговоров о судьбе острова Змеиный: если остров украинский – то это скала, если румынский – то полноценный остров.
Опыт проведения преобразований в обществе за годы независимости свидетельствует: осуществить их в течение месяца-двух невозможно. Это, повторю, было очевидно и в ходе избирательной кампании: политические силы не шли на выборы с откровенно популистскими лозунгами, скорее наоборот – предлагали системные преобразования.
Демократические перемены в обществе, равно как и дальнейшие преобразования в экономике, нужны, но пора отказаться от шапкозакидательских настроений и попыток совершить их в тактике стремительной кавалерийской атаки.
Я уверен, что после президентских выборов 2004 год жизнь не заканчивается, поэтому нам всем понадобится умение прислушиваться к советам друг друга. Почему же, в таком случае, не сделать хотя бы первые шаги по сближению уже сегодня? Не поступаясь принципами, можно вести нормальный, взвешенный диалог на благо всего общества, а не отдельных политиков.
Автор: Александр Задорожний, народный депутат Украины
