Как "многолетний украинский опыт" мешает реформировать Конституцию по-европейски
Среда, 28 января 2004, 14:35
Сделать хотел утюг –
Слон получился вдруг.
Крылья, как у пчелы,
Вместо ушей – цветы.
А.Пугачева,
"Волшебник-недоучка"
Говорят, что самой тяжелой свободой является свобода выбора. Что касается парламентского большинства, то оно лишено дискомфортного состояния нерешительности. Поскольку на предыдущей сессии "со скрипом" удалось проголосовать только один законопроект об изменениях в Конституцию – №4105 – именно его (и только его) можно вынести на рассмотрение сессии следующей. Иначе придется начинать все сначала – по второму кругу.
Правда, сейчас все страсти вокруг конституционных изменений сводятся к первому абзацу статьи 103 Конституции – о способе избрания президента. Более того, текущие споры ведутся, в основном, вокруг законности процедурных моментов голосования за законопроект 24 декабря прошлого года. Как и следовало ожидать, точки зрения противоположных сторон отличаются диаметрально.
И хотя легитимность голосования за №4105 в первом чтении вызывает немало вопросов не только у оппозиции, но и у Совета Европы, большинству отступать некуда. Правда, если для Литвина остановка процесса равнозначна отдалению политреформы на десятилетие, то оппозиция объясняет спешку подготовкой третьего срока Кучмы.
А поэтому с третьего февраля большинство идет в "последний и решительный бой".
Уже и "благословение" от гаранта Конституции, заявившего о легитимности предварительного голосования руками, получено.
Более того, как можно было узнать недавно со слов координатора парламентского большинства Гавриша, парламентское большинство действует "в конституционном русле, опираясь на рекомендации ПАСЕ и Венецианский комиссии как относительно самой демократии, так и принципов власти, которые сконструированы в законопроекте №4105, основаны на европейских традициях и многолетнем украинском опыте становления государства".
Вот это-то как раз и заинтересовало больше всего. Ибо, как известно, Венецианская комиссия (ее полное название – Европейская комиссия за демократию через право), являющаяся органом того же Совета Европы и наиболее авторитетным экспертным учреждением именно в отрасли конституционного права, в декабре прошлого года обнародовала Вывод относительно трех проектов законов о внесении изменений в Конституцию Украины.
Это было еще до голосования за законопроект № 4105 в первом чтении. То есть слова господина Гавриша можно понять так, что рекомендации Венецианский комиссии при подготовке законопроекта к первому чтению были учтены парламентской Конституционной комиссией.
Для того же, чтобы убедиться в противоположном, достаточно всего лишь сравнить начальную редакцию законопроекта Медведчука-Симоненко №4105 и этот же законопроект, проработанный специальной Конституционной комиссией ВР (в состав которой входят, между прочим, как представители большинства, так и оппозиции). Именно тот, который был проголосован 24-го декабря большинством.
Как известно, Венецианская комиссия "настойчиво рекомендовала" изъять положение, согласно которому решением высшего руководящего органа партии или избирательного блока депутат, избранный от этой партии или блока, может быть лишен мандата в случае не вхождения или выхода из депутатской фракции соответствующей партии или блока.
Несмотря на напоминание Венецианской комиссии, что "члены парламента представляют народ, а не партии", а "предложенная процедура также предоставит партиям полномочия аннулировать избирательные результаты", соответствующие тезисы остались нетронутыми. И закрадывается сомнение, что только из-за неуступчивости "большевиков" – за цементирование таким образом фракций выступали, в первую очередь, как раз коммунисты и "Наша Украина".
Серьезную критику европейских экспертов вызвали также оставленные прокуратуре функции осуществления общего надзора за соблюдением законности.
Заметим, что даже действующая Конституция трактовала эти унаследованные от советской прокуратуры (а той, в свою очередь, от прокуратуры Российской империи) полномочия как переходные, то есть временные на пути к европейским стандартам. Поэтому то, что Венецианский комиссия расценила "расширение полномочий прокурора… как шаг назад, а не в направлении следования историческим традициям прокуратуры в правовом государстве", не является странным.
Удивляться следует, скорее, тому, что так нагло игнорируются взятые на себя обязательства перед Советом Европы. Хотя… что ж удивляться.
Кроме того, Венецианская комиссия "настойчиво рекомендовала" изъять из конституционного закона новеллу об избрании судей Верховной Радой на десять лет, вместо пожизненного избрания, как сейчас. "Венецианцы" напомнили, что европейской практике присуще назначение судей вплоть до достижения ими пенсионного возраста, а "назначение на ограниченный срок как общее правило может рассматриваться как угроза независимости и непредубежденности судей".
Кроме того, возложенные на парламент задачи относительно избрания и переизбрания судей, по мнению комиссии, "не дают гарантий относительно политически беспристрастных выборов". А подытоживая вышеупомянутые замечания, Комиссия делает вывод, что предложенные изменения противоречат – ни мало ни много – "принципам свободного и демократичного правления и Европейской конвенции по правам человека".
Как вы уже догадались, "конституционалисты" из Верховной Рады чихать хотели на Европейскую конвенцию по правам человека вместе с принципами свободного и демократического правления и рекомендациями европейских "умников". С другой стороны, нужно отдать должное: негодующих заявлений о "вмешательстве во внутренние дела", как и ноты протеста со стороны украинского МИД, не было.
Не было, даже несмотря на то, что чужестранцы замахнулись на святое – на Конституционный суд. Не устраивает их, видите ли, предложение об изъятии права на назначение одной трети от состава конституционных судей съездом судей Украины (согласно с изменениями, это право остается только у Верховной Рады и президента – по половине судей КС). По мнению экспертов Венецианский комиссии, такая новация "влечет за собой риск возможной политизации этого важного судебного органа".
Наивные европейцы… У нас, после векопомного решения КС относительно возможности Кучмы баллотироваться на третий срок, говорить о "возможной политизации" Конституционного суда как-то даже неудобно.
Нужно подчеркнуть, что это далеко не все замечания Венецианской комиссии. Выше приведены только наиболее принципиальные из них. Хочется еще раз обратить внимание, что касательно избрания судей и императивного мандата "Комиссия настойчиво рекомендует" изъять предложенные изменения из проекта. Никто, по-видимому, не будет возражать, что для дипломатического языка такая формулировка является достаточно резкой, и потому ее следует понимать как "Комиссия требует".
Кроме того, предложенные изменения относительно расширения роли прокуратуры Украины и относительно избрания судей КС, по мнению "венецианцев", требуют проведения референдума для их принятия.
А есть же еще немало других предостережений. Так, например, Венецианская комиссия высказывает серьезные сомнения относительно того, будет ли содействовать "формализованная процедура формирования парламентского большинства упрочению политической стабильности", имея в виду фактическое принуждение, согласно с изменениями в Конституцию, парламентских фракций к образованию коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины.
Так же четкого обоснования, по мнению европейских экспертов, требует положение об избрании как президента, так и премьер-министра парламентом (Госсекретарь США по вопросам Европы и Евразии Элизабет Джоунс несколько дней назад выразилась по этому же поводу откровеннее – "создает какую-то модель, которая неизвестна Европе").
Далее, "обеспокоенность по поводу необходимого единства Кабинета министров" вызывает у Венецианской комиссии другая процедура назначения министра обороны и министра иностранных дел – они назначаются по представлению президента, тогда как все другие члены Кабинета министров предлагаются дремьер-министром.
Кроме того, Комиссия замечает, что право инициировать процедуру высказывания недоверия Кабмину, которое предоставляется президенту в соответствии с предложенными конституционными изменениями, "кажется, не согласовывается с целью ослабления полномочий президента и упрочения парламентских черт правления в Украине".
Сверх того, Комиссия замечает, что избранный косвенным голосованием в Верховной Раде президент "сохраняет ту же степень независимости" по сравнению с избранным всенародно, а также "сохраняет за собой определенные полномочия, которые, кажется, не отвечают должности, которую традиционно занимает президент, избранный косвенным голосованием при парламентской системе правления".
Здесь бы как раз и время "поставить на место" экспертов Венецианской комиссии. Обвинить если не во вмешательстве во внутренние дела, как это было в случае с Северинсен и Вольвенд, то хотя бы в предубежденности. Но – вон и Владимир Литвин придерживается аналогичного мнения, заявляя, что "в концентрированном виде полномочия президента увеличиваются". Ну и ну.
Но ведь речь шла о превращении президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую, не так ли? Ведь это же было заданием "в концентрированном виде"? Так как же, в таком случае, могут увеличиваться полномочия президента страны? Впрочем, этот вопрос, по-видимому, следует адресовать юристам – как из Верховной Рады, так и из администрации президента.
Всем остальным, необремененным избыточной юридической грамотностью, но способным трезво мыслить – как в Верховной Раде, так и в обществе – следует поставить себе вопрос: та ли это реформа, которую планировалось осуществить? А если нет, если она противоречит декларируемым намерениям, то нужна ли она вообще? Во всяком случае, в нынешнем виде.
Вопрос способа избрания президента, принимая во внимание президентские ставки обеих сторон противостояния, без сомнения, имеет для них решающее значение. И все-таки, отстаивая каждый свою позицию, противники руководствуются при этом тактическими рассуждениями – какая модель дает больше шансов для собственной (или своих партнеров) победы. Но не менее важными являются и другие вопросы, которыми вряд ли позволено жертвовать ради 103 статьи об избрании президента. Такие, например, как сбалансированность государственной власти, независимость судов etc. Или, говоря языком Венецианской комиссии, то, что не является "предметом краткосрочных политических расчетов".
P.S. Як сообщил председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова Николай Томенко, по поводу Конституционной реформы с письмом к нему обратился председатель Верховного суда Украины В.Маляренко.
Последний, в частности, отмечает, что "в случае принятия предложенного Закона в Украине, в частности, будет образован трехуровневый статус судей: приблизительно 60% избранных бессрочно, 30% – на 5 лет, 10% – на 10 лет. Это станет причиной нездоровой атмосферы в судах. Более сложные или резонансные дела будут рассматривать судьи, избранные бессрочно, как наиболее защищенные от любого влияния на них, а другие дела – судьи, назначенные или избранные соответственно на 5 или 10 лет… Это приведет, – по мнению Маляренко, – к дезорганизации работы судов... и очень негативно отразится на состоянии правосудия в государстве, которое поставит под угрозу защиту прав и свобод граждан".
Читайте также:
Своя "Венеция" на Банковой
Слон получился вдруг.
Крылья, как у пчелы,
Вместо ушей – цветы.
А.Пугачева,
"Волшебник-недоучка"
Говорят, что самой тяжелой свободой является свобода выбора. Что касается парламентского большинства, то оно лишено дискомфортного состояния нерешительности. Поскольку на предыдущей сессии "со скрипом" удалось проголосовать только один законопроект об изменениях в Конституцию – №4105 – именно его (и только его) можно вынести на рассмотрение сессии следующей. Иначе придется начинать все сначала – по второму кругу.
Правда, сейчас все страсти вокруг конституционных изменений сводятся к первому абзацу статьи 103 Конституции – о способе избрания президента. Более того, текущие споры ведутся, в основном, вокруг законности процедурных моментов голосования за законопроект 24 декабря прошлого года. Как и следовало ожидать, точки зрения противоположных сторон отличаются диаметрально.
И хотя легитимность голосования за №4105 в первом чтении вызывает немало вопросов не только у оппозиции, но и у Совета Европы, большинству отступать некуда. Правда, если для Литвина остановка процесса равнозначна отдалению политреформы на десятилетие, то оппозиция объясняет спешку подготовкой третьего срока Кучмы.
А поэтому с третьего февраля большинство идет в "последний и решительный бой".
Уже и "благословение" от гаранта Конституции, заявившего о легитимности предварительного голосования руками, получено.
Более того, как можно было узнать недавно со слов координатора парламентского большинства Гавриша, парламентское большинство действует "в конституционном русле, опираясь на рекомендации ПАСЕ и Венецианский комиссии как относительно самой демократии, так и принципов власти, которые сконструированы в законопроекте №4105, основаны на европейских традициях и многолетнем украинском опыте становления государства".
Вот это-то как раз и заинтересовало больше всего. Ибо, как известно, Венецианская комиссия (ее полное название – Европейская комиссия за демократию через право), являющаяся органом того же Совета Европы и наиболее авторитетным экспертным учреждением именно в отрасли конституционного права, в декабре прошлого года обнародовала Вывод относительно трех проектов законов о внесении изменений в Конституцию Украины.
Это было еще до голосования за законопроект № 4105 в первом чтении. То есть слова господина Гавриша можно понять так, что рекомендации Венецианский комиссии при подготовке законопроекта к первому чтению были учтены парламентской Конституционной комиссией.
Для того же, чтобы убедиться в противоположном, достаточно всего лишь сравнить начальную редакцию законопроекта Медведчука-Симоненко №4105 и этот же законопроект, проработанный специальной Конституционной комиссией ВР (в состав которой входят, между прочим, как представители большинства, так и оппозиции). Именно тот, который был проголосован 24-го декабря большинством.
Как известно, Венецианская комиссия "настойчиво рекомендовала" изъять положение, согласно которому решением высшего руководящего органа партии или избирательного блока депутат, избранный от этой партии или блока, может быть лишен мандата в случае не вхождения или выхода из депутатской фракции соответствующей партии или блока.
Несмотря на напоминание Венецианской комиссии, что "члены парламента представляют народ, а не партии", а "предложенная процедура также предоставит партиям полномочия аннулировать избирательные результаты", соответствующие тезисы остались нетронутыми. И закрадывается сомнение, что только из-за неуступчивости "большевиков" – за цементирование таким образом фракций выступали, в первую очередь, как раз коммунисты и "Наша Украина".
Серьезную критику европейских экспертов вызвали также оставленные прокуратуре функции осуществления общего надзора за соблюдением законности.
Заметим, что даже действующая Конституция трактовала эти унаследованные от советской прокуратуры (а той, в свою очередь, от прокуратуры Российской империи) полномочия как переходные, то есть временные на пути к европейским стандартам. Поэтому то, что Венецианский комиссия расценила "расширение полномочий прокурора… как шаг назад, а не в направлении следования историческим традициям прокуратуры в правовом государстве", не является странным.
Удивляться следует, скорее, тому, что так нагло игнорируются взятые на себя обязательства перед Советом Европы. Хотя… что ж удивляться.
Кроме того, Венецианская комиссия "настойчиво рекомендовала" изъять из конституционного закона новеллу об избрании судей Верховной Радой на десять лет, вместо пожизненного избрания, как сейчас. "Венецианцы" напомнили, что европейской практике присуще назначение судей вплоть до достижения ими пенсионного возраста, а "назначение на ограниченный срок как общее правило может рассматриваться как угроза независимости и непредубежденности судей".
Кроме того, возложенные на парламент задачи относительно избрания и переизбрания судей, по мнению комиссии, "не дают гарантий относительно политически беспристрастных выборов". А подытоживая вышеупомянутые замечания, Комиссия делает вывод, что предложенные изменения противоречат – ни мало ни много – "принципам свободного и демократичного правления и Европейской конвенции по правам человека".
Как вы уже догадались, "конституционалисты" из Верховной Рады чихать хотели на Европейскую конвенцию по правам человека вместе с принципами свободного и демократического правления и рекомендациями европейских "умников". С другой стороны, нужно отдать должное: негодующих заявлений о "вмешательстве во внутренние дела", как и ноты протеста со стороны украинского МИД, не было.
Не было, даже несмотря на то, что чужестранцы замахнулись на святое – на Конституционный суд. Не устраивает их, видите ли, предложение об изъятии права на назначение одной трети от состава конституционных судей съездом судей Украины (согласно с изменениями, это право остается только у Верховной Рады и президента – по половине судей КС). По мнению экспертов Венецианский комиссии, такая новация "влечет за собой риск возможной политизации этого важного судебного органа".
Наивные европейцы… У нас, после векопомного решения КС относительно возможности Кучмы баллотироваться на третий срок, говорить о "возможной политизации" Конституционного суда как-то даже неудобно.
Нужно подчеркнуть, что это далеко не все замечания Венецианской комиссии. Выше приведены только наиболее принципиальные из них. Хочется еще раз обратить внимание, что касательно избрания судей и императивного мандата "Комиссия настойчиво рекомендует" изъять предложенные изменения из проекта. Никто, по-видимому, не будет возражать, что для дипломатического языка такая формулировка является достаточно резкой, и потому ее следует понимать как "Комиссия требует".
Кроме того, предложенные изменения относительно расширения роли прокуратуры Украины и относительно избрания судей КС, по мнению "венецианцев", требуют проведения референдума для их принятия.
А есть же еще немало других предостережений. Так, например, Венецианская комиссия высказывает серьезные сомнения относительно того, будет ли содействовать "формализованная процедура формирования парламентского большинства упрочению политической стабильности", имея в виду фактическое принуждение, согласно с изменениями в Конституцию, парламентских фракций к образованию коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины.
Так же четкого обоснования, по мнению европейских экспертов, требует положение об избрании как президента, так и премьер-министра парламентом (Госсекретарь США по вопросам Европы и Евразии Элизабет Джоунс несколько дней назад выразилась по этому же поводу откровеннее – "создает какую-то модель, которая неизвестна Европе").
Далее, "обеспокоенность по поводу необходимого единства Кабинета министров" вызывает у Венецианской комиссии другая процедура назначения министра обороны и министра иностранных дел – они назначаются по представлению президента, тогда как все другие члены Кабинета министров предлагаются дремьер-министром.
Кроме того, Комиссия замечает, что право инициировать процедуру высказывания недоверия Кабмину, которое предоставляется президенту в соответствии с предложенными конституционными изменениями, "кажется, не согласовывается с целью ослабления полномочий президента и упрочения парламентских черт правления в Украине".
Сверх того, Комиссия замечает, что избранный косвенным голосованием в Верховной Раде президент "сохраняет ту же степень независимости" по сравнению с избранным всенародно, а также "сохраняет за собой определенные полномочия, которые, кажется, не отвечают должности, которую традиционно занимает президент, избранный косвенным голосованием при парламентской системе правления".
Здесь бы как раз и время "поставить на место" экспертов Венецианской комиссии. Обвинить если не во вмешательстве во внутренние дела, как это было в случае с Северинсен и Вольвенд, то хотя бы в предубежденности. Но – вон и Владимир Литвин придерживается аналогичного мнения, заявляя, что "в концентрированном виде полномочия президента увеличиваются". Ну и ну.
Но ведь речь шла о превращении президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую, не так ли? Ведь это же было заданием "в концентрированном виде"? Так как же, в таком случае, могут увеличиваться полномочия президента страны? Впрочем, этот вопрос, по-видимому, следует адресовать юристам – как из Верховной Рады, так и из администрации президента.
Всем остальным, необремененным избыточной юридической грамотностью, но способным трезво мыслить – как в Верховной Раде, так и в обществе – следует поставить себе вопрос: та ли это реформа, которую планировалось осуществить? А если нет, если она противоречит декларируемым намерениям, то нужна ли она вообще? Во всяком случае, в нынешнем виде.
Вопрос способа избрания президента, принимая во внимание президентские ставки обеих сторон противостояния, без сомнения, имеет для них решающее значение. И все-таки, отстаивая каждый свою позицию, противники руководствуются при этом тактическими рассуждениями – какая модель дает больше шансов для собственной (или своих партнеров) победы. Но не менее важными являются и другие вопросы, которыми вряд ли позволено жертвовать ради 103 статьи об избрании президента. Такие, например, как сбалансированность государственной власти, независимость судов etc. Или, говоря языком Венецианской комиссии, то, что не является "предметом краткосрочных политических расчетов".
P.S. Як сообщил председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова Николай Томенко, по поводу Конституционной реформы с письмом к нему обратился председатель Верховного суда Украины В.Маляренко.
Последний, в частности, отмечает, что "в случае принятия предложенного Закона в Украине, в частности, будет образован трехуровневый статус судей: приблизительно 60% избранных бессрочно, 30% – на 5 лет, 10% – на 10 лет. Это станет причиной нездоровой атмосферы в судах. Более сложные или резонансные дела будут рассматривать судьи, избранные бессрочно, как наиболее защищенные от любого влияния на них, а другие дела – судьи, назначенные или избранные соответственно на 5 или 10 лет… Это приведет, – по мнению Маляренко, – к дезорганизации работы судов... и очень негативно отразится на состоянии правосудия в государстве, которое поставит под угрозу защиту прав и свобод граждан".
Читайте также:
Своя "Венеция" на Банковой