Телевизор во время политреформы перекосило еще больше
Пятница, 23 января 2004, 13:45
Сколько страстей было (да и остается) вокруг предварительного голосования за законопроект внесения изменений в Конституцию! Вырванные микрофоны, поломанная система "Рада", "койкоместа" в пленарном зале со стороны одних, манипулирование с постановлением о способе голосования и "высший пилотаж" голосовательного и счетного мастерства со стороны других...
События 23-25 декабря прошлого года в парламенте дали телевидению картинку – пальчики оближешь. Но, как оказывается, "картинкой" все и ограничилось. Смакуя действие, информационщики забыли о содержании. В чем суть конституционной реформы, для телезрителей осталось не разъясненным.
Таковы выводы третьей волны проекта "Мониторинг политических новостей", осуществляемого Академией украинской прессы.
В трех четвертях всех сообщений на ТВ вообще не вспоминается о содержании "проекта раздора". А если и идет речь в четверти сообщений о каких-то конкретных статьях проекта, то это, как правило, способ избрания президента.
Тем самым, считает эксперт, заведующий отделом Института социологии НАН Украины Сергей Макеев, телевизионные новости "проговорили (или проболтались), по поводу чего затевалась эта конституционная реформа".
О том, что существует несколько альтернативных вариантов конституционной реформы, зритель не смог бы узнать из эфира ни одного телеканала.
Предоставление слова самим политикам ненамного прояснило ситуацию для граждан. Потому что, получая возможность озвучить свою точку зрения, говорили они также не о содержании, а в основном о процедуре, критикуя при этом оппонента.
Не говоря уже о том, что эфирного времени для обвинения оппонентов и оправдания себя представители большинства получили втрое больше, чем оппозиция.
Так же и с общей тенденцией упоминаний противоборствующих сил в теленовостях, где классическим является противопоставление "хорошего" и "плохого". В роли первого выступает, понятно, большинство, второе олицетворяет собой оппозиция.
Так, зрители новостей имели возможность узнать, что украинская оппозиция просто таки тотально деструктивна – ссылку на деструктивный характер ее действий содержит более чем половина всех упоминаний.
Большинство же, наоборот, конструктивное, волевое, организованное и целеустремленное – об этом речь идет в двух третях упоминаний о нем!
Кроме того, из новостей (правда, только на каналах Медведчука - Интер, 1+1 и УТ-1) можно было узнать, что оппозиция - "национально-радикальная".
Не прошла незамеченной для экспертов и возобновленная заинтересованность политикой целых трудовых коллективов, которые слали в столицу гневные петиции в поддержку реформы и клеймили позором оппозицию.
И не только потому, что огорчительно наблюдать воскрешение, казалось бы, давно отмерших явлений. Как замечает Макеев, на его памяти – это впервые в эфире прозвучали прямые угрозы физического насилия над оппозицией аж с начала 70-х, когда преследовали академика Сахарова. Депутатов от которой разгневанные шахтеры с транспортниками обещали подкарауливать возле подъездов.
А поскольку на нескольких каналах повторялась даже идентичная фраза, Макеев расценивает такой формат новостей как "явно сконструированный".
А оппозиционерам следует, очевидно, подумать над тем, что "в случае чего" за помощью им обратиться будет не к кому. Потому что если большинство в его потугах по продвижению политреформы – согласно освещению на ТВ – поддерживают президент, политические партии и общественность, то оппозиционные "национал-радикалы" могут рассчитывать на сочувствие только международных структур. Во всяком случае, такое представление формируется от просмотра новостей.
Собственно, мониторинг 23-25 декабря как "критических дней" мало чем отличается от картины, господствующей на телевидении. Просто делает ее выразительнее. Потому что зафиксированная ситуация в "мирную" первую неделю декабря, по существу, не отличается от контекста сообщений об оппозиции.
Единственное: оппозиции "парламентские бои" дали, кроме прочего, еще и "засветку". Другое дело, что была она очень негативной. Но ведь в начале декабря на телевидении не говорилось о политиках из оппозиции вообще (лидера коммунистов не учитываем)! Равно же как и высказаться самостоятельно оппозиция в этот период возможности фактически не имела.
Но три месяца проведения мониторинга дают основания говорить уже об определенных тенденциях. И они, к сожалению, неутешительные. Так, скажем, новости и далее подаются, как правило, только с одной точки зрения. Но если в октябре таких было 80%, то в декабре уже 90%.
Причем, по словам руководителя проекта, доктора социологических наук Натальи Костенко, усиливается утвердительный характер подачи новостей.
По словам президента Академии украинской прессы Валерия Иванова, идентичность конструкции представления новостей если и не дает возможности утверждать использование темников, то о политическом заказе можно говорить.
P.S. Во время событий 23-25 декабря впервые в мониторинг был включен "5-й канал". Новичок оказался "белой вороной" – во всех раскладках экспертов он стоит отдельно как дающий самую сбалансированную информацию.
Так, на "Пятом" события самые персонифицированные, и вместе с тем практикуется такой нетипичный сейчас для украинских новостей формат "политического ринга", когда предоставляется возможность высказать свое мнение в студии представителям противоборствующих лагерей.
На "Пятом", в отличие от других, оценки событий смещены в нейтрально-позитивную плоскость. Именно тут больше всего времени, сравнительно с большинством, в эти дни получили политики от оппозиции – 34% (то, что даже здесь большинство говорило вдвое дольше, наталкивает на мысль, что ему объективно требовалось больше времени для оправданий).
Также "Пятый канал" – чуть ли не единственный обязательно говорящий об аргументах и основаниях тех или иных действий политических оппонентов. Тогда как, например, во время освещения событий 23-25 декабря на других каналах 24% действий большинства и 8% поступков оппозиции подавались без аргументации и донесения цели, на которую они были направлены.
События 23-25 декабря прошлого года в парламенте дали телевидению картинку – пальчики оближешь. Но, как оказывается, "картинкой" все и ограничилось. Смакуя действие, информационщики забыли о содержании. В чем суть конституционной реформы, для телезрителей осталось не разъясненным.
Таковы выводы третьей волны проекта "Мониторинг политических новостей", осуществляемого Академией украинской прессы.
В трех четвертях всех сообщений на ТВ вообще не вспоминается о содержании "проекта раздора". А если и идет речь в четверти сообщений о каких-то конкретных статьях проекта, то это, как правило, способ избрания президента.
Тем самым, считает эксперт, заведующий отделом Института социологии НАН Украины Сергей Макеев, телевизионные новости "проговорили (или проболтались), по поводу чего затевалась эта конституционная реформа".
О том, что существует несколько альтернативных вариантов конституционной реформы, зритель не смог бы узнать из эфира ни одного телеканала.
Предоставление слова самим политикам ненамного прояснило ситуацию для граждан. Потому что, получая возможность озвучить свою точку зрения, говорили они также не о содержании, а в основном о процедуре, критикуя при этом оппонента.
Не говоря уже о том, что эфирного времени для обвинения оппонентов и оправдания себя представители большинства получили втрое больше, чем оппозиция.
Так же и с общей тенденцией упоминаний противоборствующих сил в теленовостях, где классическим является противопоставление "хорошего" и "плохого". В роли первого выступает, понятно, большинство, второе олицетворяет собой оппозиция.
Так, зрители новостей имели возможность узнать, что украинская оппозиция просто таки тотально деструктивна – ссылку на деструктивный характер ее действий содержит более чем половина всех упоминаний.
Большинство же, наоборот, конструктивное, волевое, организованное и целеустремленное – об этом речь идет в двух третях упоминаний о нем!
Кроме того, из новостей (правда, только на каналах Медведчука - Интер, 1+1 и УТ-1) можно было узнать, что оппозиция - "национально-радикальная".
Не прошла незамеченной для экспертов и возобновленная заинтересованность политикой целых трудовых коллективов, которые слали в столицу гневные петиции в поддержку реформы и клеймили позором оппозицию.
И не только потому, что огорчительно наблюдать воскрешение, казалось бы, давно отмерших явлений. Как замечает Макеев, на его памяти – это впервые в эфире прозвучали прямые угрозы физического насилия над оппозицией аж с начала 70-х, когда преследовали академика Сахарова. Депутатов от которой разгневанные шахтеры с транспортниками обещали подкарауливать возле подъездов.
А поскольку на нескольких каналах повторялась даже идентичная фраза, Макеев расценивает такой формат новостей как "явно сконструированный".
А оппозиционерам следует, очевидно, подумать над тем, что "в случае чего" за помощью им обратиться будет не к кому. Потому что если большинство в его потугах по продвижению политреформы – согласно освещению на ТВ – поддерживают президент, политические партии и общественность, то оппозиционные "национал-радикалы" могут рассчитывать на сочувствие только международных структур. Во всяком случае, такое представление формируется от просмотра новостей.
Собственно, мониторинг 23-25 декабря как "критических дней" мало чем отличается от картины, господствующей на телевидении. Просто делает ее выразительнее. Потому что зафиксированная ситуация в "мирную" первую неделю декабря, по существу, не отличается от контекста сообщений об оппозиции.
Единственное: оппозиции "парламентские бои" дали, кроме прочего, еще и "засветку". Другое дело, что была она очень негативной. Но ведь в начале декабря на телевидении не говорилось о политиках из оппозиции вообще (лидера коммунистов не учитываем)! Равно же как и высказаться самостоятельно оппозиция в этот период возможности фактически не имела.
Но три месяца проведения мониторинга дают основания говорить уже об определенных тенденциях. И они, к сожалению, неутешительные. Так, скажем, новости и далее подаются, как правило, только с одной точки зрения. Но если в октябре таких было 80%, то в декабре уже 90%.
Причем, по словам руководителя проекта, доктора социологических наук Натальи Костенко, усиливается утвердительный характер подачи новостей.
По словам президента Академии украинской прессы Валерия Иванова, идентичность конструкции представления новостей если и не дает возможности утверждать использование темников, то о политическом заказе можно говорить.
P.S. Во время событий 23-25 декабря впервые в мониторинг был включен "5-й канал". Новичок оказался "белой вороной" – во всех раскладках экспертов он стоит отдельно как дающий самую сбалансированную информацию.
Так, на "Пятом" события самые персонифицированные, и вместе с тем практикуется такой нетипичный сейчас для украинских новостей формат "политического ринга", когда предоставляется возможность высказать свое мнение в студии представителям противоборствующих лагерей.
На "Пятом", в отличие от других, оценки событий смещены в нейтрально-позитивную плоскость. Именно тут больше всего времени, сравнительно с большинством, в эти дни получили политики от оппозиции – 34% (то, что даже здесь большинство говорило вдвое дольше, наталкивает на мысль, что ему объективно требовалось больше времени для оправданий).
Также "Пятый канал" – чуть ли не единственный обязательно говорящий об аргументах и основаниях тех или иных действий политических оппонентов. Тогда как, например, во время освещения событий 23-25 декабря на других каналах 24% действий большинства и 8% поступков оппозиции подавались без аргументации и донесения цели, на которую они были направлены.
