Киев, январь и письмо Владимира Литвина
Среда, 21 января 2004, 12:45
19 января граждане Украины, а также все другие заинтересованные лица и институции получили возможность ознакомиться с письмом Литвина к коллегам по парламенту.
В первом же абзаце своего обращения озабоченный спикер указывает: "Обратиться меня побуждают события, поставившие под сомнение возможность нормальной деятельности". "По существу, - указывает академик, доктор исторических наук, профессор Литвин, - имеем острый парламентский кризис, который угрожает перерасти во всеохватывающий политический".
Одно это предложение дает полное основание в очередной раз высказать небезосновательное предположение: главные политические игроки и их окружение просто не понимают (или ну очень приблизительно представляют), что, собственно, происходит в стране.
Дело даже не в том, что в любом государстве, даже таком процветающем, как наше, парламентский кризис такого уровня остроты является следствием системного социально-экономического и политического кризиса общества в целом, а не наоборот, как это утверждает наш уважаемый спикер.
Кризис этот возник не сегодня и не вчера. И лежит он не в плоскости противостояния, например, "Ющенко - Медведчук", "Тимошенко - Кучма", Яневский/Малеев - Загородний" и тому подобное. Лежит он в плоскости "власть/государственный аппарат/олигархический группы - общество/граждане".
Его суть заключается в том, что революция 24 августа 1991, которая присягала отдать власть и собственность народу, на самом деле завершилась отчуждением власти и собственности в пользу верхушки бюрократического аппарата и тех, кого сегодня обычно называют "олигархами".
На поверхность этот кризис выплеснулся в 2000, когда электорально значимые массы людей поняли: действующий президент не является арбитром между ними и вышеуказанными группами, а является активнейшим играющим судьей, а также тренером команды бюрократов/олигархов.
Результат: все опросы свидетельствуют о катастрофическом уровне НЕдоверия людей к власти, уровне, который давно и безнадежно пересек границу, за которой заканчивается само понятие "национальная безопасность" страны.
Соревноваться с таким уровнем недоверия могут разве что оккупационные режимы, да и то не всегда и не везде. В таких условиях легальный политический режим, в данном случае базирующийся на Конституции 1996 года, следуя инстинкту самосохранения, начинает вести себя так, как оккупационный.
Все проблемы "решаются" либо силовым путем, либо вне границ существующего правового, конституционного поля (Донецк, Мукачево, решение КС, "азаровщина" в изложении Богословской, расследование дела Гонгадзе - список этот бесконечен).
Поскольку задачей оккупационного режима является исключительно выкачивание ресурсов с подвластной территории на собственных условиях, постольку ни о каком компромиссе с туземцами (в данном случае - гражданами Украины) относительно распределения ресурсов речи быть не может.
Псевдокомпромисс возможен только с одиночками-коллаборантами, но только на платформе безусловной поддержки оккупантов. В этих условиях легальная политическая оппозиция вытесняется в нишу "движения сопротивления", начинает соответственно думать и вести себя - как в парламенте, так и за его пределами.
Вместо этого представители власти убеждают исключительно самих себя: все, что делается – делается законно, вот, мол, справка счетной комиссии, председатель которой может за полторы-две минуты вслух посчитать от "одного" до "двухсот семидесяти шести". Это, в свою очередь, вызывает у туземцев еще большее отвращение.
Вот почему парламентский кризис является абсолютно закономерным следствием всеохватывающего политического и социально-экономического кризиса общества, а не наоборот, как утверждает наш уважаемый спикер.
Кризисы такого масштаба и уровня интенсивности очень проблематично (если вообще возможно) решить мирным путем и в пределах существующей политико-правовой модели.
Но в конкретных условиях-2004 электорально значимые группы граждан не вышли на улицы только потому, что пока что видят мирный выход из этой ситуации в легитимной передаче власти путем всенародных (а не квазипарламентских) выборов тем, кому, по их мнению, можно доверить страну и, следовательно, свою собственную судьбу.
Авторы: Кость Малеев, Данила Яневский, Институт политического моделирования
В первом же абзаце своего обращения озабоченный спикер указывает: "Обратиться меня побуждают события, поставившие под сомнение возможность нормальной деятельности". "По существу, - указывает академик, доктор исторических наук, профессор Литвин, - имеем острый парламентский кризис, который угрожает перерасти во всеохватывающий политический".
Одно это предложение дает полное основание в очередной раз высказать небезосновательное предположение: главные политические игроки и их окружение просто не понимают (или ну очень приблизительно представляют), что, собственно, происходит в стране.
Дело даже не в том, что в любом государстве, даже таком процветающем, как наше, парламентский кризис такого уровня остроты является следствием системного социально-экономического и политического кризиса общества в целом, а не наоборот, как это утверждает наш уважаемый спикер.
Кризис этот возник не сегодня и не вчера. И лежит он не в плоскости противостояния, например, "Ющенко - Медведчук", "Тимошенко - Кучма", Яневский/Малеев - Загородний" и тому подобное. Лежит он в плоскости "власть/государственный аппарат/олигархический группы - общество/граждане".
Его суть заключается в том, что революция 24 августа 1991, которая присягала отдать власть и собственность народу, на самом деле завершилась отчуждением власти и собственности в пользу верхушки бюрократического аппарата и тех, кого сегодня обычно называют "олигархами".
На поверхность этот кризис выплеснулся в 2000, когда электорально значимые массы людей поняли: действующий президент не является арбитром между ними и вышеуказанными группами, а является активнейшим играющим судьей, а также тренером команды бюрократов/олигархов.
Результат: все опросы свидетельствуют о катастрофическом уровне НЕдоверия людей к власти, уровне, который давно и безнадежно пересек границу, за которой заканчивается само понятие "национальная безопасность" страны.
Соревноваться с таким уровнем недоверия могут разве что оккупационные режимы, да и то не всегда и не везде. В таких условиях легальный политический режим, в данном случае базирующийся на Конституции 1996 года, следуя инстинкту самосохранения, начинает вести себя так, как оккупационный.
Все проблемы "решаются" либо силовым путем, либо вне границ существующего правового, конституционного поля (Донецк, Мукачево, решение КС, "азаровщина" в изложении Богословской, расследование дела Гонгадзе - список этот бесконечен).
Поскольку задачей оккупационного режима является исключительно выкачивание ресурсов с подвластной территории на собственных условиях, постольку ни о каком компромиссе с туземцами (в данном случае - гражданами Украины) относительно распределения ресурсов речи быть не может.
Псевдокомпромисс возможен только с одиночками-коллаборантами, но только на платформе безусловной поддержки оккупантов. В этих условиях легальная политическая оппозиция вытесняется в нишу "движения сопротивления", начинает соответственно думать и вести себя - как в парламенте, так и за его пределами.
Вместо этого представители власти убеждают исключительно самих себя: все, что делается – делается законно, вот, мол, справка счетной комиссии, председатель которой может за полторы-две минуты вслух посчитать от "одного" до "двухсот семидесяти шести". Это, в свою очередь, вызывает у туземцев еще большее отвращение.
Вот почему парламентский кризис является абсолютно закономерным следствием всеохватывающего политического и социально-экономического кризиса общества, а не наоборот, как утверждает наш уважаемый спикер.
Кризисы такого масштаба и уровня интенсивности очень проблематично (если вообще возможно) решить мирным путем и в пределах существующей политико-правовой модели.
Но в конкретных условиях-2004 электорально значимые группы граждан не вышли на улицы только потому, что пока что видят мирный выход из этой ситуации в легитимной передаче власти путем всенародных (а не квазипарламентских) выборов тем, кому, по их мнению, можно доверить страну и, следовательно, свою собственную судьбу.
Авторы: Кость Малеев, Данила Яневский, Институт политического моделирования
