Верховенство права в Украине: вперед или назад?
Четверг, 15 января 2004, 12:46
На пороге 2004 года Украина оказалась на распутье между интеграцией в европейское и международное сообщество, с одной стороны, и превращением в государство, которое выборочно применяет принципы верховенства права и пренебрегает ими в пользу тех, кто находится у власти – с другой.
Эта проблема самым очевидным образом обнаруживается в том внимании, которое привлекли к себе последние решения Конституционного суда Украины, а также события, которые недавно происходили в Верховной Раде Украины.
Конституция Украины четко определяет, что Конституционный суд является "единственным органом конституционной юрисдикции в Украине".[1] В полномочия суда входит "официальное толкование Конституции Украины и законов Украины".[2] Суд уполномочен также заслушивать и решать вопросы, которые касаются соответствия законов, указов президента и других правовых актов Конституции Украины.
Решения суда окончательны; их авторитетность закреплена в статье 150 Конституции: "По вопросам, предусмотренным этой статьей, [суд] принимает решения, которые являются обязательными для выполнения на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы".[3]
С момента начала деятельности суда 1 января 1997 года его судьи занимали положение, единожды возможное за всю историю развития определенной нации.
Они наделены уникальной возможностью формировать развитие права и правовой системы, подобно тому, как председатель Верховного Суда США Джон Маршалл определил путь развития правовой системы Соединенных Штатов в решении Марбери против Медисона, подписанном двести лет тому назад.[4]
В первые годы своего существования Конституционный суд достойно исполнял возложенные на него большие и сложные задачи. В частности, в деле по иску жителей города Желтые Воды [5] суд дал толкование трем статьям Конституции, которые в совокупности подтверждают право всех граждан на обращение в суды для защиты своих прав.
В деле по иску г-на Устименко суд установил, что: 1) каждое лицо имеет право на получение информации о себе независимо от того, находится ли такая информация во владении общегосударственных и местных органов власти; 2) некоторые положения закона Украины "Об информации" следует понимать как запрещающие сбор, хранение и/или распространение любой информации о лице без его согласия.[6]
В конце концов, в 1998 году во время рассмотрения дела о соответствии закона Украины "О выборах народных депутатов Украины" Конституции суд отказался рассматривать положение указанного закона, которым устанавливался четырехпроцентный барьер на представительство политических партий в парламенте, поскольку такое рассмотрение требовало бы решения "политического вопроса".[7]
Тем не менее, наибольшее значение для рассмотрения нынешней проблемы имеет решение Конституционного суда в деле относительно совмещения мандата народного депутата Украины с другой государственной должностью.
В 1997 году суд установил, что народные депутаты, избранные после 8 июня 1995 года, не могут одновременно занимать другую государственную должность.[8]
Суд объяснил, что Конституционный договор, в котором впервые был закреплен запрет совмещения депутатского мандата, вступил в силу 8 июня 1995 года, и его положения были обязательны для народных депутатов, избранных после указанной даты.
Вместе с тем, суд сделал исключение для народных депутатов, избранных между 27 марта 1994 года и 8 июня 1995 года.
Суд объяснил, что эти народные депутаты имеют право совмещать две государственные должности, поскольку это не было запрещено на момент их избрания в Верховную Раду.
Учитывая принципы, определенные Разделом ХІІ Конституции, а также решение суда по делу о совмещении мандата народного депутата, последнее решение, которое разрешает президенту Кучме баллотироваться на третий президентский срок, является абсолютно необоснованным.
Конституция отмечает, что решения Конституционного суда являются обязательными. Решение суда относительно запрета двойных мандатов не было отменено, а потому действует, и его необходимо придерживаться.
Хотя последнее решение суда и содержит ссылку на решение по делу относительно совмещения депутатских мандатов, резолютивная часть недавнего решения была ограничена утверждением принципа отсутствия обратного действия законов во времени.
Вместе с тем, существует логическая непоследовательность между решением по делу о совмещении депутатского мандата и решением по делу о "третьем сроке".
В решении по делу о двойных мандатах анализируя вопрос, какая именно конституционная норма должна применяться к спорам в отношении народных депутатов, суд руководствовался конституционной нормой, действующей на момент избрания соответствующих депутатов.
Если применить это решение и его мотивирование к делу о "третьем сроке", то приходим к выводу, что следует руководствоваться конституционной нормой, действующей на момент избрания Леонида Кучмы президентом Украины.
И Конституция Украины, принятая в 1996 году, и все предыдущее законодательство, в котором речь шла об ограничении количества сроков президентских полномочий, последовательно ограничивали его двумя сроками.
К таким законодательным актам относятся Конституция Украинской ССР 1978 года; Закон "О Президенте" 1991 года; Закон "О выборах Президента" 1994 года; Конституционный Договор 1995 года, который был заключен между парламентом и президентом Кучмой и подписан президентом Кучмой.
Например, часть 2 статьи 2 Закона "О выборах Президента" от 1994 года, согласно которому Леонид Кучма впервые избирался на должность президента, предусматривала: "Президентом Украины может быть избран гражданин Украины не младше 35 лет на момент выборов, который имеет право голоса, проживает на территории Украины не меньше десяти (в том числе пяти последних) лет и владеет государственным языком. Одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Украины более чем на два срока".[9]
Соответствующее законодательство, а также конституционная норма, действующая как на момент избрания президента Кучмы, так и на момент его переизбрания на эту должность в 1999 году, ограничивали количество сроков президентских полномочий двумя сроками.
Суд не смог бы избежать этого вывода, если бы он четко придерживался логики своих предыдущих решений. По тем или иным причинам, этого не произошло.
На данный момент любые попытки обнаружить последовательность в этих двух решениях напрасны. Суд отказался одинаковым образом трактовать конституционную норму и применил иные стандарты к народным депутатам в 1997 году, нежели он сейчас применяет к президенту Кучме.
Целью любой судебной системы, как в романо-германской (континентальной) системе права, так и в англосаксонской системе общего права, является обеспечение стабильности путем последовательного применения правовых норм и соблюдения Конституции.
Своим последним решением суд доказал, что он не был способен достичь этой цели. Неожиданное и противоречивое применение судебных решений имеет далеко идущие последствия. Это порождает неуверенность и неразбериху не только в правовых кругах, но и среди граждан Украины, а также в международном сообществе.
Это разрушает ауру доверия, окружающую независимую судебную власть, и вызывает скептическое отношение к каждому судебному решению. Каждый, кто имеет какое-то отношение к Украине или рассматривает возможность отношений с Украиной, лишается уверенности, присущей равномерному применению правосудия в соответствии с конституционными гарантиями и ограничениями.
В соответствии с теорией разделения власти (статья 6 Конституции), любое отклонение от конституционных стандартов со стороны судебной ветви власти в идеале должно уравновешиваться эффективными действиями законодательной ветви власти.
Недавние события вызывают сомнения относительно способности украинского парламента выполнять такую роль. Создается впечатление, что политическая реформа отвлекла внимание парламента от необходимости завершения правовой реформы.
Парламент должен вспомнить о своих обещаниях принять Гражданско-процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и прочие процессуальные кодексы, а также устранить расхождения между Хозяйственным кодексом и Гражданским кодексом, которые вступили в силу 1 января 2004 года.
Необходимо также, в конце концов, имплементировать право на суд присяжных, гарантированное Конституцией и законом "О правосудии".
Кроме этого, настало время для исполнительной власти решить проблему с невыполнением судебных решений. Реформы должны начаться внутри самого парламента, где ряд депутатов еще и до сих пор пренебрегают решением Конституционного суда 1997 года и продолжают совмещать депутатские мандаты с другими государственными должностями.
Начавшийся год может решить, будет ли Украина двигаться вперед как демократическое государство, которое функционирует на основах гражданского общества и защищает права человека в соответствии с принципами верховенства права, или сделает "шаг назад", как недавно было подмечено Венецианской Комиссией.
Чтобы избежать последнего варианта, судебная власть должна сохранить свою независимость и приложить все силы для продвижения вперед. Проще говоря, в обществе не будет уважения к судьям, пока судьи сами не начнут уважать себя. Кроме этого, на горизонте уже возникает другая важная проблема.
Суды общей юрисдикции, которые наделены полномочиями относительно рассмотрения избирательных споров, охвачены путаницей в вопросах юрисдикции предметной и территориальной (судебного округа, где может происходить процесс).
Если эти чрезвычайно важные юридические вопросы не будут решены до президентских выборов, назначенных на октябрь 2004 года, они могут создать препятствия для мирной и конституционной передачи президентских полномочий.
Пока еще не поздно, судьи должны выполнить свою конституционную задачу. Не спекулируя относительно возможного печального развития событий, надеемся, что тучи над политическим горизонтом Украины развеются и 2004 год запомнится как год, когда Украина сделала "шаг вперед".
Автор: Судья Футей – судья Федерального Суда Претензий США в Вашингтоне, Округ Колумбия, и с 1991 года активный участник различных программ по развитию Верховенства Права и Демократизации Украины. Он был советником Рабочей Группы по разработке проекта Конституции Украины, принятой 28 июня 1996 года.
Сноски:
1 Конституция Украины, раздел ХІІ, статья 147.
2 Там же.
3 Статья 150.
4 См.: решение по судебному делу Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803 г.), в котором была сформулирована доктрина судебного просмотра.
5 См.: Вестник Конституционного Суда Украины. – 1998. - № 1. – С. 34.
6 См.: Вестник Конституционного Суда Украины. – 1997. - № 2. – С. 31.
7 Подобное решение было принято Верховным Судом США в деле Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962 г.).
8 См.: Вестник Конституционного Суда Украины. – 1997. - № 2. – С. 5.
9 Закон "О выборах Президента Украины" с 1994 года, статья 2, часть 2 (выделение в тексте добавлено).
Эта проблема самым очевидным образом обнаруживается в том внимании, которое привлекли к себе последние решения Конституционного суда Украины, а также события, которые недавно происходили в Верховной Раде Украины.
Конституция Украины четко определяет, что Конституционный суд является "единственным органом конституционной юрисдикции в Украине".[1] В полномочия суда входит "официальное толкование Конституции Украины и законов Украины".[2] Суд уполномочен также заслушивать и решать вопросы, которые касаются соответствия законов, указов президента и других правовых актов Конституции Украины.
Решения суда окончательны; их авторитетность закреплена в статье 150 Конституции: "По вопросам, предусмотренным этой статьей, [суд] принимает решения, которые являются обязательными для выполнения на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы".[3]
С момента начала деятельности суда 1 января 1997 года его судьи занимали положение, единожды возможное за всю историю развития определенной нации.
Они наделены уникальной возможностью формировать развитие права и правовой системы, подобно тому, как председатель Верховного Суда США Джон Маршалл определил путь развития правовой системы Соединенных Штатов в решении Марбери против Медисона, подписанном двести лет тому назад.[4]
В первые годы своего существования Конституционный суд достойно исполнял возложенные на него большие и сложные задачи. В частности, в деле по иску жителей города Желтые Воды [5] суд дал толкование трем статьям Конституции, которые в совокупности подтверждают право всех граждан на обращение в суды для защиты своих прав.
В деле по иску г-на Устименко суд установил, что: 1) каждое лицо имеет право на получение информации о себе независимо от того, находится ли такая информация во владении общегосударственных и местных органов власти; 2) некоторые положения закона Украины "Об информации" следует понимать как запрещающие сбор, хранение и/или распространение любой информации о лице без его согласия.[6]
В конце концов, в 1998 году во время рассмотрения дела о соответствии закона Украины "О выборах народных депутатов Украины" Конституции суд отказался рассматривать положение указанного закона, которым устанавливался четырехпроцентный барьер на представительство политических партий в парламенте, поскольку такое рассмотрение требовало бы решения "политического вопроса".[7]
Тем не менее, наибольшее значение для рассмотрения нынешней проблемы имеет решение Конституционного суда в деле относительно совмещения мандата народного депутата Украины с другой государственной должностью.
В 1997 году суд установил, что народные депутаты, избранные после 8 июня 1995 года, не могут одновременно занимать другую государственную должность.[8]
Суд объяснил, что Конституционный договор, в котором впервые был закреплен запрет совмещения депутатского мандата, вступил в силу 8 июня 1995 года, и его положения были обязательны для народных депутатов, избранных после указанной даты.
Вместе с тем, суд сделал исключение для народных депутатов, избранных между 27 марта 1994 года и 8 июня 1995 года.
Суд объяснил, что эти народные депутаты имеют право совмещать две государственные должности, поскольку это не было запрещено на момент их избрания в Верховную Раду.
Учитывая принципы, определенные Разделом ХІІ Конституции, а также решение суда по делу о совмещении мандата народного депутата, последнее решение, которое разрешает президенту Кучме баллотироваться на третий президентский срок, является абсолютно необоснованным.
Конституция отмечает, что решения Конституционного суда являются обязательными. Решение суда относительно запрета двойных мандатов не было отменено, а потому действует, и его необходимо придерживаться.
Хотя последнее решение суда и содержит ссылку на решение по делу относительно совмещения депутатских мандатов, резолютивная часть недавнего решения была ограничена утверждением принципа отсутствия обратного действия законов во времени.
Вместе с тем, существует логическая непоследовательность между решением по делу о совмещении депутатского мандата и решением по делу о "третьем сроке".
В решении по делу о двойных мандатах анализируя вопрос, какая именно конституционная норма должна применяться к спорам в отношении народных депутатов, суд руководствовался конституционной нормой, действующей на момент избрания соответствующих депутатов.
Если применить это решение и его мотивирование к делу о "третьем сроке", то приходим к выводу, что следует руководствоваться конституционной нормой, действующей на момент избрания Леонида Кучмы президентом Украины.
И Конституция Украины, принятая в 1996 году, и все предыдущее законодательство, в котором речь шла об ограничении количества сроков президентских полномочий, последовательно ограничивали его двумя сроками.
К таким законодательным актам относятся Конституция Украинской ССР 1978 года; Закон "О Президенте" 1991 года; Закон "О выборах Президента" 1994 года; Конституционный Договор 1995 года, который был заключен между парламентом и президентом Кучмой и подписан президентом Кучмой.
Например, часть 2 статьи 2 Закона "О выборах Президента" от 1994 года, согласно которому Леонид Кучма впервые избирался на должность президента, предусматривала: "Президентом Украины может быть избран гражданин Украины не младше 35 лет на момент выборов, который имеет право голоса, проживает на территории Украины не меньше десяти (в том числе пяти последних) лет и владеет государственным языком. Одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Украины более чем на два срока".[9]
Соответствующее законодательство, а также конституционная норма, действующая как на момент избрания президента Кучмы, так и на момент его переизбрания на эту должность в 1999 году, ограничивали количество сроков президентских полномочий двумя сроками.
Суд не смог бы избежать этого вывода, если бы он четко придерживался логики своих предыдущих решений. По тем или иным причинам, этого не произошло.
На данный момент любые попытки обнаружить последовательность в этих двух решениях напрасны. Суд отказался одинаковым образом трактовать конституционную норму и применил иные стандарты к народным депутатам в 1997 году, нежели он сейчас применяет к президенту Кучме.
Целью любой судебной системы, как в романо-германской (континентальной) системе права, так и в англосаксонской системе общего права, является обеспечение стабильности путем последовательного применения правовых норм и соблюдения Конституции.
Своим последним решением суд доказал, что он не был способен достичь этой цели. Неожиданное и противоречивое применение судебных решений имеет далеко идущие последствия. Это порождает неуверенность и неразбериху не только в правовых кругах, но и среди граждан Украины, а также в международном сообществе.
Это разрушает ауру доверия, окружающую независимую судебную власть, и вызывает скептическое отношение к каждому судебному решению. Каждый, кто имеет какое-то отношение к Украине или рассматривает возможность отношений с Украиной, лишается уверенности, присущей равномерному применению правосудия в соответствии с конституционными гарантиями и ограничениями.
В соответствии с теорией разделения власти (статья 6 Конституции), любое отклонение от конституционных стандартов со стороны судебной ветви власти в идеале должно уравновешиваться эффективными действиями законодательной ветви власти.
Недавние события вызывают сомнения относительно способности украинского парламента выполнять такую роль. Создается впечатление, что политическая реформа отвлекла внимание парламента от необходимости завершения правовой реформы.
Парламент должен вспомнить о своих обещаниях принять Гражданско-процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и прочие процессуальные кодексы, а также устранить расхождения между Хозяйственным кодексом и Гражданским кодексом, которые вступили в силу 1 января 2004 года.
Необходимо также, в конце концов, имплементировать право на суд присяжных, гарантированное Конституцией и законом "О правосудии".
Кроме этого, настало время для исполнительной власти решить проблему с невыполнением судебных решений. Реформы должны начаться внутри самого парламента, где ряд депутатов еще и до сих пор пренебрегают решением Конституционного суда 1997 года и продолжают совмещать депутатские мандаты с другими государственными должностями.
Начавшийся год может решить, будет ли Украина двигаться вперед как демократическое государство, которое функционирует на основах гражданского общества и защищает права человека в соответствии с принципами верховенства права, или сделает "шаг назад", как недавно было подмечено Венецианской Комиссией.
Чтобы избежать последнего варианта, судебная власть должна сохранить свою независимость и приложить все силы для продвижения вперед. Проще говоря, в обществе не будет уважения к судьям, пока судьи сами не начнут уважать себя. Кроме этого, на горизонте уже возникает другая важная проблема.
Суды общей юрисдикции, которые наделены полномочиями относительно рассмотрения избирательных споров, охвачены путаницей в вопросах юрисдикции предметной и территориальной (судебного округа, где может происходить процесс).
Если эти чрезвычайно важные юридические вопросы не будут решены до президентских выборов, назначенных на октябрь 2004 года, они могут создать препятствия для мирной и конституционной передачи президентских полномочий.
Пока еще не поздно, судьи должны выполнить свою конституционную задачу. Не спекулируя относительно возможного печального развития событий, надеемся, что тучи над политическим горизонтом Украины развеются и 2004 год запомнится как год, когда Украина сделала "шаг вперед".
Автор: Судья Футей – судья Федерального Суда Претензий США в Вашингтоне, Округ Колумбия, и с 1991 года активный участник различных программ по развитию Верховенства Права и Демократизации Украины. Он был советником Рабочей Группы по разработке проекта Конституции Украины, принятой 28 июня 1996 года.
Сноски:
1 Конституция Украины, раздел ХІІ, статья 147.
2 Там же.
3 Статья 150.
4 См.: решение по судебному делу Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803 г.), в котором была сформулирована доктрина судебного просмотра.
5 См.: Вестник Конституционного Суда Украины. – 1998. - № 1. – С. 34.
6 См.: Вестник Конституционного Суда Украины. – 1997. - № 2. – С. 31.
7 Подобное решение было принято Верховным Судом США в деле Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962 г.).
8 См.: Вестник Конституционного Суда Украины. – 1997. - № 2. – С. 5.
9 Закон "О выборах Президента Украины" с 1994 года, статья 2, часть 2 (выделение в тексте добавлено).
