Ющенко должен был не мешать реформе, а возглавить ее
Четверг, 25 декабря 2003, 12:38
Все, что происходило в эти дни в Верховной Раде, можно было бы выразить одной фразой: оппозиция, считающая себя демократической, попыталась, забаррикадировав трибуну, перекрыть путь к демократии в Украине.
Вероятно, их вдохновлял грузинский пример. Но параллель только в том, что в обоих случаях мы имеем дело с нарушением парламентской процедуры.
Во всем остальном события не похожи. В Грузии оппозиция вынуждена была прибегнуть к действиям, нарушающим рутинный порядок работы парламента, потому что там власть потеряла свою легитимность, грубо фальсифицировав результаты парламентских выборов…
В Украине ничего похожего не было. Рассматриваться должны были законопроекты, которые, в принципе, способствовали бы демократизации Украины (особенно это касается законопроекта №4105).
Конечно, это не идеальный законопроект, но главное в нем – статья 2 "Заключительных положений", который предусматривает избрание всех депутатов Верховной Рады в едином многомандатном округе по спискам партий и блоков.
Но ведь именно этого и хотела оппозиция.
Второй крайне важный пункт – формирование правительства по результатам парламентских выборов на пропорциональной основе. В результате премьер-министр должен будет нести ответственность перед партиями, победившими на парламентских выборах, и, соответственно, перед их избирателями.
То есть, мы имели бы ответственное правительство – в отличие от сегодняшнего дня, когда Кабмин полностью зависит от президента и той вертикали власти, на которой базируется админресурс и которая подчинена исключительно одному человеку – президенту Украины.
Разрушив эту вертикаль, мы сделаем очень важный шаг в направлении европеизации Украины.
Очевидно, кроме этих двух важных положений, в законопроекте № 4105 было еще и положение об избрании президента парламентом в 2006 году.
Это весьма спорный пункт, и как раз вокруг этого положения необходимо было бы вести переговоры. Вариант, который мог бы устроить всех, сводился бы либо к отмене всяких изменений статьи 103 об избрании президента, либо к замене всего лишь одной цифры в дате избрания президента парламентом - не в 2006, а в 2009, как это предлагает лидер социалистов Александр Мороз.
Причем, я хотел бы подчеркнуть: избрание президента не в 2006, а в 2009 году было бы выгодно власти не в меньшей степени, чем оппозиции. И наверняка, в ходе переговоров они могли бы в этом вопросе уступить.
Для них крайне важен был 2004 год, потому что они могли надеяться провести в президенты либо самого Кучму, либо какого-либо другого кандидата партии власти нынешним парламентским большинством, которое сохранится в 2004 году, но которого не будет в 2006.
Избрать же "своего президента" в 2006 году 300 голосами сторонникам Кучмы не удастся.
А что будет, если президента не изберут? Все просто – президент, всенародно избранный в 2004 году (весьма вероятно – это будет Виктор Ющенко), в этом случае либо сохранит свое кресло, либо на законном основании распустит парламент. Ни один из этих вариантов не устраивает олигархов, поддерживающих сегодня Кучму.
Не нужно это партии власти. Поэтому, скорее всего, она вполне может согласиться, как минимум, перенести выборы президента парламентом на 2009 год. От такого переноса нынешняя "партия власти" только выиграет.
Я считаю, что всенародное избрание президента в наших условиях более демократично, чем парламентское, но утверждать, что парламентское избрание президента в принципе недемократично, все же никак нельзя.
Мы знаем, что президента избирает парламент во многих европейских странах, вполне демократических. Об этом можно спорить, но для такого обсуждения нужны переговоры. Нельзя все отвергать с порога.
А что сделала оппозиция? Отказалась от всякого обсуждения данного законопроекта и при этом утверждает, что они, де, хотят демократии. Да ничего подобного – они хотят власти, но только для себя.
Хотят, чтобы страной управлял не нынешний глава администрации президента Медведчук, а их ставленник (допустим, это будет Роман Бессмертный). Но управлять страной они хотят, ничего, по сути, не меняя, т.е. так же и теми же средствами.
Я же абсолютно убежден, что Конституцию надо менять, если мы хотим ликвидировать наследие советского прошлого - жесткую вертикаль единой административной системы. Словом, я повторю: все, что происходило в эти дни в парламенте - это не борьба за демократию, а борьба против демократии, борьба, которую сторонники Ющенко ведут за СВОЮ власть.
А это в корне меняет положение дел, и нет никаких оснований сравнивать то, что происходило в Тбилиси, с тем, что происходит сейчас в Киеве.
Сторонники Ющенко выдвигают формальные возражения против предварительного одобрения 276 голосами изменений Конституции. Обсуждения не было, голосование проходило по форме, нарушающей парламентский регламент, принимался законопроект, в который были внесены в последний момент какие-то изменения, а 14 дней, якобы предусмотренных регламентом для ознакомления с новым вариантом законопроекта, не было.
Последнее обстоятельство можно было бы всерьез обсуждать, если бы началось обсуждение проекта. Но обсуждения-то и не допустила команда Ющенко, регламент был нарушен самым грубым образом тоже этой командой, к тому же была выведена из строя система для нормальной процедуры голосования. Так что винить нужно, прежде всего, самих себя.
Поэтому у оппозиционеров нет ни юридических, ни тем более моральных прав добиваться пересмотра решения, которое было принято 24 декабря.
Огорчительно, что оно принималось таким образом, без детального обсуждения законопроекта, без использования нормальной процедуры голосования. Но воодушевляет, что дорога к политической реформе не перекрыта, поскольку если бы это было сделано, это означало бы, что Ющенко идет к власти, пытаясь сменить одного главу административного режима, доставшегося нам от большевиков, другим.
Печально, что действия "нашеукраинцов" не конструктивны. Если бы "Наша Украина" не перекрывала дорогу политической реформе, а четко выдвинула свои требования и предложила бы те изменения, которые могли бы улучшить законопроект, то и они, и все мы от этого только выиграли.
Недавно в Варшаве Адам Михник, редактор "Газеты Выборчей", и еще несколько польских коллег вполне логично говорили о том, что не надо игнорировать законодательную инициативу только потому, что она исходит от нелюбимой власти.
Как сказали поляки, если конь мчится вперед, лучше прыгнуть на него и управлять конем, а не перекрывать ему дорогу.
Хотел бы обратить внимание еще на один момент.
Оппозиционеры постоянно подчеркивают, что никакие политические реформы не могут дать положительного для Украины результата, пока у власти находится режим Кучмы. Дело, однако, в том, что основные положения реформы, предусмотренные законопроектом 4105, будут реализовываться в 2006 году, т.е. тогда, когда Кучма уже не будет президентом. Вполне вероятно, им в это время будет Виктор Ющенко, и именно он будет отвечать за претворение в жизнь политической реформы. Не стоит забывать об этом.
И последнее: жаль, что социалисты заняли неконструктивную позицию. К сожалению, в парламенте в эти дни не было Александра Мороза, который является самым последовательным сторонником парламентской республики.
Надеюсь все же, что социалисты проявят больше активности, и им удастся убедить партию власти перенести срок президентских выборов с 2006 на 2009. Это вполне реально, потому что именно у социалистов сегодня "золотое сечение".
276 голосов – это, к счастью, слишком мало для того, чтобы партия власти в феврале - марте могла рассчитывать на 300 голосов без поддержки социалистов.
Автор: Владимир Малинкович, политолог, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований
Вероятно, их вдохновлял грузинский пример. Но параллель только в том, что в обоих случаях мы имеем дело с нарушением парламентской процедуры.
Во всем остальном события не похожи. В Грузии оппозиция вынуждена была прибегнуть к действиям, нарушающим рутинный порядок работы парламента, потому что там власть потеряла свою легитимность, грубо фальсифицировав результаты парламентских выборов…
В Украине ничего похожего не было. Рассматриваться должны были законопроекты, которые, в принципе, способствовали бы демократизации Украины (особенно это касается законопроекта №4105).
Конечно, это не идеальный законопроект, но главное в нем – статья 2 "Заключительных положений", который предусматривает избрание всех депутатов Верховной Рады в едином многомандатном округе по спискам партий и блоков.
Но ведь именно этого и хотела оппозиция.
Второй крайне важный пункт – формирование правительства по результатам парламентских выборов на пропорциональной основе. В результате премьер-министр должен будет нести ответственность перед партиями, победившими на парламентских выборах, и, соответственно, перед их избирателями.
То есть, мы имели бы ответственное правительство – в отличие от сегодняшнего дня, когда Кабмин полностью зависит от президента и той вертикали власти, на которой базируется админресурс и которая подчинена исключительно одному человеку – президенту Украины.
Разрушив эту вертикаль, мы сделаем очень важный шаг в направлении европеизации Украины.
Очевидно, кроме этих двух важных положений, в законопроекте № 4105 было еще и положение об избрании президента парламентом в 2006 году.
Это весьма спорный пункт, и как раз вокруг этого положения необходимо было бы вести переговоры. Вариант, который мог бы устроить всех, сводился бы либо к отмене всяких изменений статьи 103 об избрании президента, либо к замене всего лишь одной цифры в дате избрания президента парламентом - не в 2006, а в 2009, как это предлагает лидер социалистов Александр Мороз.
Причем, я хотел бы подчеркнуть: избрание президента не в 2006, а в 2009 году было бы выгодно власти не в меньшей степени, чем оппозиции. И наверняка, в ходе переговоров они могли бы в этом вопросе уступить.
Для них крайне важен был 2004 год, потому что они могли надеяться провести в президенты либо самого Кучму, либо какого-либо другого кандидата партии власти нынешним парламентским большинством, которое сохранится в 2004 году, но которого не будет в 2006.
Избрать же "своего президента" в 2006 году 300 голосами сторонникам Кучмы не удастся.
А что будет, если президента не изберут? Все просто – президент, всенародно избранный в 2004 году (весьма вероятно – это будет Виктор Ющенко), в этом случае либо сохранит свое кресло, либо на законном основании распустит парламент. Ни один из этих вариантов не устраивает олигархов, поддерживающих сегодня Кучму.
Не нужно это партии власти. Поэтому, скорее всего, она вполне может согласиться, как минимум, перенести выборы президента парламентом на 2009 год. От такого переноса нынешняя "партия власти" только выиграет.
Я считаю, что всенародное избрание президента в наших условиях более демократично, чем парламентское, но утверждать, что парламентское избрание президента в принципе недемократично, все же никак нельзя.
Мы знаем, что президента избирает парламент во многих европейских странах, вполне демократических. Об этом можно спорить, но для такого обсуждения нужны переговоры. Нельзя все отвергать с порога.
А что сделала оппозиция? Отказалась от всякого обсуждения данного законопроекта и при этом утверждает, что они, де, хотят демократии. Да ничего подобного – они хотят власти, но только для себя.
Хотят, чтобы страной управлял не нынешний глава администрации президента Медведчук, а их ставленник (допустим, это будет Роман Бессмертный). Но управлять страной они хотят, ничего, по сути, не меняя, т.е. так же и теми же средствами.
Я же абсолютно убежден, что Конституцию надо менять, если мы хотим ликвидировать наследие советского прошлого - жесткую вертикаль единой административной системы. Словом, я повторю: все, что происходило в эти дни в парламенте - это не борьба за демократию, а борьба против демократии, борьба, которую сторонники Ющенко ведут за СВОЮ власть.
А это в корне меняет положение дел, и нет никаких оснований сравнивать то, что происходило в Тбилиси, с тем, что происходит сейчас в Киеве.
Сторонники Ющенко выдвигают формальные возражения против предварительного одобрения 276 голосами изменений Конституции. Обсуждения не было, голосование проходило по форме, нарушающей парламентский регламент, принимался законопроект, в который были внесены в последний момент какие-то изменения, а 14 дней, якобы предусмотренных регламентом для ознакомления с новым вариантом законопроекта, не было.
Последнее обстоятельство можно было бы всерьез обсуждать, если бы началось обсуждение проекта. Но обсуждения-то и не допустила команда Ющенко, регламент был нарушен самым грубым образом тоже этой командой, к тому же была выведена из строя система для нормальной процедуры голосования. Так что винить нужно, прежде всего, самих себя.
Поэтому у оппозиционеров нет ни юридических, ни тем более моральных прав добиваться пересмотра решения, которое было принято 24 декабря.
Огорчительно, что оно принималось таким образом, без детального обсуждения законопроекта, без использования нормальной процедуры голосования. Но воодушевляет, что дорога к политической реформе не перекрыта, поскольку если бы это было сделано, это означало бы, что Ющенко идет к власти, пытаясь сменить одного главу административного режима, доставшегося нам от большевиков, другим.
Печально, что действия "нашеукраинцов" не конструктивны. Если бы "Наша Украина" не перекрывала дорогу политической реформе, а четко выдвинула свои требования и предложила бы те изменения, которые могли бы улучшить законопроект, то и они, и все мы от этого только выиграли.
Недавно в Варшаве Адам Михник, редактор "Газеты Выборчей", и еще несколько польских коллег вполне логично говорили о том, что не надо игнорировать законодательную инициативу только потому, что она исходит от нелюбимой власти.
Как сказали поляки, если конь мчится вперед, лучше прыгнуть на него и управлять конем, а не перекрывать ему дорогу.
Хотел бы обратить внимание еще на один момент.
Оппозиционеры постоянно подчеркивают, что никакие политические реформы не могут дать положительного для Украины результата, пока у власти находится режим Кучмы. Дело, однако, в том, что основные положения реформы, предусмотренные законопроектом 4105, будут реализовываться в 2006 году, т.е. тогда, когда Кучма уже не будет президентом. Вполне вероятно, им в это время будет Виктор Ющенко, и именно он будет отвечать за претворение в жизнь политической реформы. Не стоит забывать об этом.
И последнее: жаль, что социалисты заняли неконструктивную позицию. К сожалению, в парламенте в эти дни не было Александра Мороза, который является самым последовательным сторонником парламентской республики.
Надеюсь все же, что социалисты проявят больше активности, и им удастся убедить партию власти перенести срок президентских выборов с 2006 на 2009. Это вполне реально, потому что именно у социалистов сегодня "золотое сечение".
276 голосов – это, к счастью, слишком мало для того, чтобы партия власти в феврале - марте могла рассчитывать на 300 голосов без поддержки социалистов.
Автор: Владимир Малинкович, политолог, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований
