Своя "Венеция" на Банковой
Пятница, 19 декабря 2003, 20:09
Итак, время "икс" наступит во вторник, 23 декабря. Тогда Верховная Рада будет голосовать в первом чтении изменения в Конституцию. Разговоры ведутся в основном вокруг того, какие принципиальные положения какого законопроекта пройдут: избрание президента государства всенародным голосованием или в Верховной Раде; а если второе, то в 2004 или 2006 году.
Вместе с тем дискутируется, смогут те или другие переходные положения собрать "урожай" в 300 депутатских голосов. Да еще раздаются призывы к принятию нового пропорционального закона о выборах как условия для внесения изменений в Конституцию.
Парламентская конституционная комиссия будет рекомендовать к рассмотрению все три законопроекта по политической реформе. Как известно, все они получили положительный вывод Конституционного Суда.
Рассмотрела их и наиболее авторитетная европейская экспертная институция, являющаяся органом Совета Европы - Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская Комиссия). Правда, в сообщениях СМИ о выводах международных экспертов, которые прозвучали в течение нескольких последних дней, шла речь также и о каких-то замечаниях с их стороны. Но якобы несущественных. Во всяком случае, так заявил сопредседатель конституционной комиссии Верховной Рады, координатор большинства Степан Гавриш.
Буквально Степан Богданович, который, кстати, присутствовал на заседании Венецианский комиссии, сообщил о мнении европейских экспертов следующее:
"Их выводы достаточно положительны. Европейская комиссия приветствует поиски Украиной демократических стандартов реформы украинской власти, поэтому основные их замечания связаны с отдельными аспектами именно этой реформы, и, собственно, согласованы в украинском парламенте.
Главное, что комиссия определила, что украинский парламент может избирать президента в парламенте, тем более уже этим составом в 2004-м году. Это не вызвало возражений европейских экспертов. Комиссия в известной степени высказала критическую позицию и предостережения относительно продления срока полномочий парламента до 2007-го года, но она не сказала, что это может остановить демократический процесс.
С другой стороны, она высказала отдельные замечания относительно императивного мандата, возможности лишения депутатского мандата в случае невхождения в ту политическую фракцию, по списку чьей партии депутат прошел. А также она высказала предостережения относительно отмены пожизненного избрания судей и некоторые другие замечания, собственно, касательно толкования законов Верховной Радой Украины и тому подобное".
То есть, как видим, "ноу проблем" и "полный вперед" - за работу! Ибо "главное, - по словам доктора юридических наук Гавриша, - что Венецианская комиссия положительно оценила этот шаг по реформе системы власти как отвечающий правам, свободам человека, а также традициям европейского парламентаризма".
Есть такая наука - герменевтика, занимающаяся проблемами трактовки, объяснения текста. Для того, чтобы интерпретировать текст выводов Венецианской комиссии, не обязательно владеть основами этой дисциплины. Достаточно иметь глаза, чтобы прочитать эти выводы.
С целью экономии времени читателей и места на сайте мы не будем приводить все пятнадцать страниц "отдельных замечаний" Комиссии. Опустив детали по каждому отдельному законопроекту, даем только общие выводы, касающиеся всех трех анализируемых конституционных документов (перевод с английского неофициальный).
Выводы:
93. Со времени чрезвычайно сомнительного всеукраинского референдума в 2000 году Украина столкнулась с ситуацией борьбы власти между различными государственными органами. И поэтому понятно, что конституционная реформа остается важным вопросом повестки дня, и Комиссия может только приветствовать и поддерживать усилия, направленные на укрепление позиции парламента по отношению к президенту. Все рассмотренные проекты пытаются достичь этой цели.
Однако, любая реформированная система управления, которую избрали, должна быть понятной, насколько это возможно, а положения не должны создавать предпосылки для лишних сложностей и политических конфликтов. Рассмотренные проекты действительно не достигли успеха в создании такой понятной и логичной системы.
94. Проект закона 3027-1 [так называемый законопроект оппозиции] предлагает ряд изменений, которые идут в желаемом направлении предоставления дополнительных полномочий Верховной Раде. Однако положение относительно назначения членов правительства может привести к конфликту между органами государственной власти. Другие положения, например, о статусе депутатов, выборах судей и о расширении полномочий прокуратуры являются проблематичными с точки зрения европейских стандартов демократии.
95. Что касается проекта закона №4180 и №4105, предложение принятия системы непрямых выборов главы государства, в принципе, может быть благоприятным для создания парламентской системы управления.
Однако странно, что эти проекты поддерживают более сильные полномочия для президента, чем предусмотренные в проекте №3027-1. Логика по системе разделения исполнительной власти между двумя органами, президентом и правительством, которые оба получают свою легитимность от парламента, не является очевидной и, кажется, не содействует эффективному управлению.
Более того, эти проекты также содержат подобные проблематичные положения относительно судебной системы, прокуратуры и статуса депутатов, как проект №3027-1.
96. Относительно определенных аспектов проектов Комиссия настойчиво рекомендует следующее:
- обеспечить, чтобы положение о народных депутатах не связывало отдельного депутата относительно членства в парламентской фракции или блоке таким образом, который нарушает его или ее независимый и свободный мандат;
- изъять предложенное изменение относительно ограниченного срока пребывания на должности судьи; а также
- обеспечить соответствие роли и функций прокуратуры европейским стандартам.
97. Комиссия признает и приветствует усилия Украины реформировать систему управления путем приближения Украины к европейским стандартам демократии. Точные решения, избранные в различных проектах, кажется, не достигают этой цели и вводят другие изменения в Конституцию, которые оказываются шагом назад. Кажется, необходимо продолжать дальнейшую работу и обсуждение, и Венецианская Комиссия остается в распоряжении украинских органов власти для дальнейшего сотрудничества в сфере конституционной реформы.
Рекомендательный или обязательный?
Вполне очевидно, что дипломатические формулировки не должны сбивать с толку: вывод Венецианской Комиссии относительно законопроектов далеко не столь позитивен, как его цитируют большевики; возможно, даже негативен! Причем - относительно всех трех!
Следующий вопрос, насколько Украина должна к нему прислушиваться.
Так, по мнению спикера Владимира Литвина, выводы Венецианской комиссии носят рекомендательный характер. Литвин считает, что парламент должен принять решение по политической реформе, руководствуясь исключительно интересами Украины.
Полностью противоположного мнения придерживается нардеп Сергей Головатый – экс-представитель Украины в Венецианской Комиссии в статусе вице-президента.
"Европейская комиссия за демократию через право - это европейская международная межправительственная организация. Так же, как Совет Европы, как ООН или ВТО", - указывает Головатый.
"Только Всемирная торговая организация занимается торговлей и принимает решения, которые, хотя называются рекомендательными, но являются обязательными. Так же и Комитет Министров Совета Европы принимает документы, которые называются рекомендациями, но являются требованиями к правительствам соответствующих государств - членов Совета Европы следовать им. Так же и рекомендации или выводы Венецианской Комиссии являются обязательными".
Тем более, продолжает юрист-международник, сама же Украина платит взносы на содержание Венецианской Комиссии. Именно для того, чтобы получить наиболее авторитетный совет - как не допустить ошибки в своей политике, чтобы эта ошибка не привела к отходу от европейских стандартов.
Поэтому, уверен Головатый, "те политики, которые серьезно относятся к своим обязанностям, в частности юристы, бьющие себя в грудь, что они юристы - такие депутаты как Гавриш, Онищук, Осика, Задорожний - в первую очередь должны были бы учесть профессиональное мнение".
Насколько большевики воспринимают аргументы европейских специалистов в области конституционного права, увидим во вторник. Предыдущие полтора года показали, что советы из Европы не выдерживают конкуренции с резолюциями Банковой.
Вместе с тем дискутируется, смогут те или другие переходные положения собрать "урожай" в 300 депутатских голосов. Да еще раздаются призывы к принятию нового пропорционального закона о выборах как условия для внесения изменений в Конституцию.
Парламентская конституционная комиссия будет рекомендовать к рассмотрению все три законопроекта по политической реформе. Как известно, все они получили положительный вывод Конституционного Суда.
Рассмотрела их и наиболее авторитетная европейская экспертная институция, являющаяся органом Совета Европы - Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская Комиссия). Правда, в сообщениях СМИ о выводах международных экспертов, которые прозвучали в течение нескольких последних дней, шла речь также и о каких-то замечаниях с их стороны. Но якобы несущественных. Во всяком случае, так заявил сопредседатель конституционной комиссии Верховной Рады, координатор большинства Степан Гавриш.
Буквально Степан Богданович, который, кстати, присутствовал на заседании Венецианский комиссии, сообщил о мнении европейских экспертов следующее:
"Их выводы достаточно положительны. Европейская комиссия приветствует поиски Украиной демократических стандартов реформы украинской власти, поэтому основные их замечания связаны с отдельными аспектами именно этой реформы, и, собственно, согласованы в украинском парламенте.
Главное, что комиссия определила, что украинский парламент может избирать президента в парламенте, тем более уже этим составом в 2004-м году. Это не вызвало возражений европейских экспертов. Комиссия в известной степени высказала критическую позицию и предостережения относительно продления срока полномочий парламента до 2007-го года, но она не сказала, что это может остановить демократический процесс.
С другой стороны, она высказала отдельные замечания относительно императивного мандата, возможности лишения депутатского мандата в случае невхождения в ту политическую фракцию, по списку чьей партии депутат прошел. А также она высказала предостережения относительно отмены пожизненного избрания судей и некоторые другие замечания, собственно, касательно толкования законов Верховной Радой Украины и тому подобное".
То есть, как видим, "ноу проблем" и "полный вперед" - за работу! Ибо "главное, - по словам доктора юридических наук Гавриша, - что Венецианская комиссия положительно оценила этот шаг по реформе системы власти как отвечающий правам, свободам человека, а также традициям европейского парламентаризма".
Есть такая наука - герменевтика, занимающаяся проблемами трактовки, объяснения текста. Для того, чтобы интерпретировать текст выводов Венецианской комиссии, не обязательно владеть основами этой дисциплины. Достаточно иметь глаза, чтобы прочитать эти выводы.
С целью экономии времени читателей и места на сайте мы не будем приводить все пятнадцать страниц "отдельных замечаний" Комиссии. Опустив детали по каждому отдельному законопроекту, даем только общие выводы, касающиеся всех трех анализируемых конституционных документов (перевод с английского неофициальный).
Выводы:
93. Со времени чрезвычайно сомнительного всеукраинского референдума в 2000 году Украина столкнулась с ситуацией борьбы власти между различными государственными органами. И поэтому понятно, что конституционная реформа остается важным вопросом повестки дня, и Комиссия может только приветствовать и поддерживать усилия, направленные на укрепление позиции парламента по отношению к президенту. Все рассмотренные проекты пытаются достичь этой цели.
Однако, любая реформированная система управления, которую избрали, должна быть понятной, насколько это возможно, а положения не должны создавать предпосылки для лишних сложностей и политических конфликтов. Рассмотренные проекты действительно не достигли успеха в создании такой понятной и логичной системы.
94. Проект закона 3027-1 [так называемый законопроект оппозиции] предлагает ряд изменений, которые идут в желаемом направлении предоставления дополнительных полномочий Верховной Раде. Однако положение относительно назначения членов правительства может привести к конфликту между органами государственной власти. Другие положения, например, о статусе депутатов, выборах судей и о расширении полномочий прокуратуры являются проблематичными с точки зрения европейских стандартов демократии.
95. Что касается проекта закона №4180 и №4105, предложение принятия системы непрямых выборов главы государства, в принципе, может быть благоприятным для создания парламентской системы управления.
Однако странно, что эти проекты поддерживают более сильные полномочия для президента, чем предусмотренные в проекте №3027-1. Логика по системе разделения исполнительной власти между двумя органами, президентом и правительством, которые оба получают свою легитимность от парламента, не является очевидной и, кажется, не содействует эффективному управлению.
Более того, эти проекты также содержат подобные проблематичные положения относительно судебной системы, прокуратуры и статуса депутатов, как проект №3027-1.
96. Относительно определенных аспектов проектов Комиссия настойчиво рекомендует следующее:
- обеспечить, чтобы положение о народных депутатах не связывало отдельного депутата относительно членства в парламентской фракции или блоке таким образом, который нарушает его или ее независимый и свободный мандат;
- изъять предложенное изменение относительно ограниченного срока пребывания на должности судьи; а также
- обеспечить соответствие роли и функций прокуратуры европейским стандартам.
97. Комиссия признает и приветствует усилия Украины реформировать систему управления путем приближения Украины к европейским стандартам демократии. Точные решения, избранные в различных проектах, кажется, не достигают этой цели и вводят другие изменения в Конституцию, которые оказываются шагом назад. Кажется, необходимо продолжать дальнейшую работу и обсуждение, и Венецианская Комиссия остается в распоряжении украинских органов власти для дальнейшего сотрудничества в сфере конституционной реформы.
Рекомендательный или обязательный?
Вполне очевидно, что дипломатические формулировки не должны сбивать с толку: вывод Венецианской Комиссии относительно законопроектов далеко не столь позитивен, как его цитируют большевики; возможно, даже негативен! Причем - относительно всех трех!
Следующий вопрос, насколько Украина должна к нему прислушиваться.
Так, по мнению спикера Владимира Литвина, выводы Венецианской комиссии носят рекомендательный характер. Литвин считает, что парламент должен принять решение по политической реформе, руководствуясь исключительно интересами Украины.
Полностью противоположного мнения придерживается нардеп Сергей Головатый – экс-представитель Украины в Венецианской Комиссии в статусе вице-президента.
"Европейская комиссия за демократию через право - это европейская международная межправительственная организация. Так же, как Совет Европы, как ООН или ВТО", - указывает Головатый.
"Только Всемирная торговая организация занимается торговлей и принимает решения, которые, хотя называются рекомендательными, но являются обязательными. Так же и Комитет Министров Совета Европы принимает документы, которые называются рекомендациями, но являются требованиями к правительствам соответствующих государств - членов Совета Европы следовать им. Так же и рекомендации или выводы Венецианской Комиссии являются обязательными".
Тем более, продолжает юрист-международник, сама же Украина платит взносы на содержание Венецианской Комиссии. Именно для того, чтобы получить наиболее авторитетный совет - как не допустить ошибки в своей политике, чтобы эта ошибка не привела к отходу от европейских стандартов.
Поэтому, уверен Головатый, "те политики, которые серьезно относятся к своим обязанностям, в частности юристы, бьющие себя в грудь, что они юристы - такие депутаты как Гавриш, Онищук, Осика, Задорожний - в первую очередь должны были бы учесть профессиональное мнение".
Насколько большевики воспринимают аргументы европейских специалистов в области конституционного права, увидим во вторник. Предыдущие полтора года показали, что советы из Европы не выдерживают конкуренции с резолюциями Банковой.
