И снова о блокировании левых против Ющенко
Среда, 17 декабря 2003, 18:09
Неожиданно для "Украинской правды" заместитель Виктора Медведчука в СДПУ(О) и администрации президента Юрий Загородный решил продолжить дискуссию, начатую в материале Данила Яневского и Константина Малеев "Юрий Загородний та воинственный антиинтелектуализм СДПУ(О)", напечатанном в ноябрее. Возможно, это как-то связано с появлением в начале недели обращения лидера СДПУ(О) Медведчука к левым силам.
"Украинская правда" еще раз попробует удивить господина Загороднего, предоставив ему возможность высказаться без цензуры. Возможно, этот "широкий" шаг укажет социал-демократам на определенные пробелы их политики относительно журналистов.
"Украинская правда", а также персонально господа Д. Яневский и К. Малеев немало потешили меня и даже удивили.
Первая – тем, что полностью опубликовала мой ответ на первый критический материал "Института политического моделирования" несмотря на то, что "не согласна ни с одной моей оценкой УП", но возражать по сути не решилась. Вторые – тем, что в конце концов попробовали предъявить конкретные претензии по поводу высказанного мной мнения. Уже не размениваясь на критику Винниченко... Правда, при этом они снова наломали дров. Но это уже как ведется.
Претензия №1. "Никто в мире не верит сегодня, что партия, взгляды которой Вы имеете честь репрезентировать, является левой партией. (...) Нами не выявлены (даже лабораторными методами) люди, которые бы при здравом уме и трезвой памяти подтверждали, что для СДПУ(О) и ее лидеров более важны интересы наемных работников, чем олигархов и чиновников всех уровней (...)."
Ну что тут сказать? Считать, что СДПУ(О) не является левой партией, право авторов. Правда несколько странно, что такой большой почитатель П. Скоропадского и такой недруг украинских социалистов начала ХХ век как Д. Яневский, считает это недостатком, а не позитивом нашей партии. Но это, так сказать, психологическая проблема самого господина Яневского, а нас больше интересует то, что у наших оппонентов проблем с логикой не меньше, чем с психологией.
Действительно, несколькими строками выше они пишут: "На последних парламентских выборах эсдеки набрали не более 7%. Значит, 2/3 демократически настроенных граждан просто не видят в СДПУ(О) силу, способную высказывать и отстаивать их взгляды".
А одна треть, значит, все же видит в СДПУ(О) социал-демократическую силу? Это, что – мало? И не означает ли эта фраза, что авторы опровергают свое же утверждение о том, что им не удалось найти людей, которые бы считали СДПУ(О) левой партией? Ведь они таких людей все же отыскали. Причем без всяких "лабораторных методов" и в количестве свыше 1,5 миллиона человек. Впрочем, этой "находки" авторы просто не заметили.
Здесь уместно сослаться на результаты исследования, проведенного в марте 2002 года Киевским международным институтом социологии. По их данным, например, сторонниками "зеленой" идеологии считают себя почти 13% опрошенных, а за ПЗУ готовы голосовать только 3%; сторонников коммунистической идеологии в Украине почти 23%, а собираются голосовать за КПУ всего 14% опрошенных. И из тех 6% опрошенных, которые готовы голосовать за СДПУ(О) 90% (!) считали себя эсдеками по убеждениям.
Претензия №2. "Этот тезис практически призван переориентировать КПУ и СПУ с борьбы с существующим политическим режимом и властью на борьбу против Ющенко персонально. (...) Итак, если КПУ и СПУ стремятся (...) существенно ослабить свои электоральные позиции, они должны воспользоваться вашим советом. Но шансы, что все они одновременно сойдут с ума, мизерные."
Собственно говоря, я не призывал левые силы к "полной переориентации". Совсем наоборот – я призывал к созданию широкой коалиции левых и левоцентристских сил, к которой могут приобщиться демократически настроенные центристы. И целью этой коалиции должна быть не "борьба против Ющенко персонально", а противодействие дестабилизации ситуации в стране, которую совершают национал-либералы, сосредоточившиеся вокруг Ющенко. Ощутите разницу!
Кстати, весьма странной выглядит мысль моих оппонентов о том, что против В. Ющенко нельзя выступать, потому что он является лидером общественного доверия. Вынужден еще раз сослаться на опросы авторитетных центров общественного мнения.
По данным "Деминициатив", уже несколько месяцев подряд количество тех, кто отрицательно относится к Ющенко, заметно превышает количество тех, кто относится к нему положительно. Так что, говорить о Ющенко как о "лидере общественного доверия", можно лишь весьма условно. И если бы он и был таким, что ж, из-за этого его и критиковать нельзя?
Предлагаемое руководством СДПУ(О) широкое сотрудничество левых сил, продиктованное вполне естественным совпадением тактических и стратегических интересов левых и левоцентристских партий. И такое сотрудничество отнюдь не может повредить КПУ и СПУ, а вот отказ от нее в пользу блокирования с "Нашей Украиной" и БЮТ – может. Объясню свою точку зрения.
Представьте себе, что коммунисты и социалисты объединились с национал-либералами. Ющенко победил. Что они получат?
Во-первых, большинство избирателей КПУ и СПУ никогда не поддержат ни жесткого прозападного курса во внешней политике, ни радикально либерального курса в социально-экономической политике команды Ющенко. И никогда не простят своим руководителям измены относительно рядовых членов партии.
Не знаю, будет означать ли это полнейший крах теперешних СПУ и КПУ, или только смену партийного руководства, но вполне очевидно - левым силам будет причинен ощутимый удар.
Во-вторых, не в блоках ли Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко находятся организаторы "Нюрнберга-2"? Не те ли партии и политики, которые входят в эти блоки, последовательно выступают из крайне правых, антикоммунистических позиций? Припомним хотя бы Конгресс украинских националистов. Разве не депутаты от "Нашей Украины" голосовали в городском совете Тернополя о переименовании одной из улиц города в честь одной из дивизий СС?
Легко представить себе картину, когда в результате этого сомнительного альянса КПУ будет запрещена, а СПУ будет еле дышать как карманная "левая" оппозиция "Нашей Украине". Это, ясное дело, если такой атрибут как выборы вообще будет сохранен - ведь недаром "Наша Украина" уже сейчас выступает с победоносными реляциями о неизбежности ее победы. И, кажется, убедила в этом не только себя, а и лидера грузинских национал-либералов М. Саакашвили.
Мои уважаемые оппоненты, безусловно, имеют право давать советы руководству левых партий. Правда, учитывая теперешние взгляды Д. Яневского, мне кажется, что советы эти он дает неспроста. Итак, если коммунисты хотят создать себе проблемы, чтобы потом их решать – им действительно лучше прислушиваться к его советам.
Что же получат левые партии от сотрудничества с левоцентристскими и демократически настроенными центристскими силами?
Во-первых, демократизацию политической системы в результате проведения политической реформы. Нет ничего странного в том, что именно СДПУ(О), КПУ и СПУ последовательно выступают за проведение реформы и внедрение в политическую систему Украины европейских норм политической ответственности. Нет также ничего странного и в том, что именно право-националистические силы всячески стараются этой ответственности избежать.
Да, между нами есть противоречия по поводу конкретных особенностей реализации реформы. Есть проблема и относительно согласования наших позиций с пожеланиями наших потенциальных союзников. Но все эти проблемы решаются путем переговоров. А о чем можно вести переговоры с политическими силами, которые категорически не воспринимают демократических реформ и готовы до последнего блокировать работу парламента, чтобы их не допустить?
Во-вторых, речь идет о сотрудничестве в сфере международных отношений. Все левоцентристские силы заинтересованы в развитии равноправных отношений с Россией, получения максимальной пользы для украинской экономики в процессе экономической интеграции на постсоветском пространстве, поддержания межнационального согласия и т.д. В то же время, право-националистической силы призывают нас отказаться от любых интеграционных проектов из Россией, а нередко выступают и с этнонационалистических позиций.
В-третьих, у нас есть значительные перспективы сотрудничества в деле защиты интересов нанимаемых работников. Да, у нас есть важные расхождения в тактике - мы сотрудничаем с властью, тогда как коммунисты и социалисты состоят в оппозиции. Впрочем, "казус Мильерана" возник не вчера... ЕСТЬ у нас и принципиальные идеологические расхождения, связанные, например, с частной собственностью на землю. Тем не менее это не означает, что мы не можем сотрудничать.
Хочу также напомнить, что если отказ от поддержки Ющенко и выдвижение своих кандидатов является признаком "сумасшествия", то приходится признать - оно уже поразило руководящие органы КПУ и СПУ. Достаточно, например, почитать очень характерное интервью одного из авторитетных социалистов Рудьковского в "Главреде", где он объясняет причины, по которым возглавляемая им Черниговская областная организация СПУ выступила с инициативой выдвижения Мороза на должность президента. Впрочем, как я объяснил выше, это, скорее всего, не "сумасшествие", а, наоборот, - здравый смысл.
Претензия №3: "Олигархами" в современных условиях заведено называть людей, которые получили огромные достатки, пользуясь властными полномочиями и привилегиями, которые из этого вытекают. В этом смысле перечисленные Вами представители оппозиционных сил (то есть Жвания, Мартыненко, Рибачук, Червоненко, Порошенко, Петр Ющенко – Ю.З.) олигархами не являются и быть не могут".
Если бы это было так, то что же делать с большой группой знаменитых оппозиционеров, которые не так давно были "при власти", а сегодня весьма не бедные люди?
Но на самом деле это не совсем так, а во многих случаях - совсем не так. Как известно, большинство наших (а также - российских) представителей большого капитала сделали свои достатки, не находясь при власти, а часто - даже и не имея существенного властного лобби. На каком-то этапе это лобби и не было особенно нужным - ведь действовать приходилось в условиях слабости институтов новообразовавшихся государств, отсутствия рыночного законодательства, и т.п.
Но дело, конечно, не в том, как определить "олигарха" и кто именно относится к этой категории. Значительно существеннее другое. Если сами же авторы считают, что олигархи возникают только благодаря использованию властных полномочий, то очень трудно удержаться от такой интерпретации того, что происходит.
Подумайте сами. Нам известно, что Виктор Ющенко и "Наша Украина" не просто рвутся к власти, и даже считают, что она у них практически в руках. Нам известно, что они категорически выступают против политической реформы, которая должна, в частности, способствовать укреплению условий равной конкуренции для ведения бизнеса. Нам известно, что Д. Яневский и К. Малеев на протяжении уже нескольких месяцев публикуют в "Украинской правде" статьи, посвященные критике реформы. О чем это может свидетельствовать?
А лишь об одном - что Д. Яневский и К. Малеев последовательно обслуживают интересы олигархического капитала, который олицетворяется такими деятелями как Жвания, Мартыненко, Рыбачук, Червоненко, Порошенко, Петр Ющенко из "Нашей Украины". Остается только посочувствовать моим уважаемым оппонентам, если они занимаются этим бесплатно. И похвалить их жизненную сообразительность в противном случае.
Не буду обвинять моих оппонентов в "антиинтеллектуализме" - это было бы явной неправдой. Но все-таки хотел бы обратить внимание на то, что не следует вести дискуссию методами манипулирования социологическими данными (кстати, не слишком умелыми), подачей провокационных "советов" и прямым подведением "идейной" базы под чьи-то бизнес-интересы. Лучше это оставить для агитационных открыток.
Автор: председатель исполкома СДПУ(О), заместитель главы СДПУ(О), заместитель главы администрации президента Юрий Загородний
Читайте также:
Ответ заместителю главы СДПУ(О) Загороднему
"А Винниченко за что?"
Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)
"Украинская правда" еще раз попробует удивить господина Загороднего, предоставив ему возможность высказаться без цензуры. Возможно, этот "широкий" шаг укажет социал-демократам на определенные пробелы их политики относительно журналистов.
"Украинская правда", а также персонально господа Д. Яневский и К. Малеев немало потешили меня и даже удивили.
Первая – тем, что полностью опубликовала мой ответ на первый критический материал "Института политического моделирования" несмотря на то, что "не согласна ни с одной моей оценкой УП", но возражать по сути не решилась. Вторые – тем, что в конце концов попробовали предъявить конкретные претензии по поводу высказанного мной мнения. Уже не размениваясь на критику Винниченко... Правда, при этом они снова наломали дров. Но это уже как ведется.
Претензия №1. "Никто в мире не верит сегодня, что партия, взгляды которой Вы имеете честь репрезентировать, является левой партией. (...) Нами не выявлены (даже лабораторными методами) люди, которые бы при здравом уме и трезвой памяти подтверждали, что для СДПУ(О) и ее лидеров более важны интересы наемных работников, чем олигархов и чиновников всех уровней (...)."
Ну что тут сказать? Считать, что СДПУ(О) не является левой партией, право авторов. Правда несколько странно, что такой большой почитатель П. Скоропадского и такой недруг украинских социалистов начала ХХ век как Д. Яневский, считает это недостатком, а не позитивом нашей партии. Но это, так сказать, психологическая проблема самого господина Яневского, а нас больше интересует то, что у наших оппонентов проблем с логикой не меньше, чем с психологией.
Действительно, несколькими строками выше они пишут: "На последних парламентских выборах эсдеки набрали не более 7%. Значит, 2/3 демократически настроенных граждан просто не видят в СДПУ(О) силу, способную высказывать и отстаивать их взгляды".
А одна треть, значит, все же видит в СДПУ(О) социал-демократическую силу? Это, что – мало? И не означает ли эта фраза, что авторы опровергают свое же утверждение о том, что им не удалось найти людей, которые бы считали СДПУ(О) левой партией? Ведь они таких людей все же отыскали. Причем без всяких "лабораторных методов" и в количестве свыше 1,5 миллиона человек. Впрочем, этой "находки" авторы просто не заметили.
Здесь уместно сослаться на результаты исследования, проведенного в марте 2002 года Киевским международным институтом социологии. По их данным, например, сторонниками "зеленой" идеологии считают себя почти 13% опрошенных, а за ПЗУ готовы голосовать только 3%; сторонников коммунистической идеологии в Украине почти 23%, а собираются голосовать за КПУ всего 14% опрошенных. И из тех 6% опрошенных, которые готовы голосовать за СДПУ(О) 90% (!) считали себя эсдеками по убеждениям.
Претензия №2. "Этот тезис практически призван переориентировать КПУ и СПУ с борьбы с существующим политическим режимом и властью на борьбу против Ющенко персонально. (...) Итак, если КПУ и СПУ стремятся (...) существенно ослабить свои электоральные позиции, они должны воспользоваться вашим советом. Но шансы, что все они одновременно сойдут с ума, мизерные."
Собственно говоря, я не призывал левые силы к "полной переориентации". Совсем наоборот – я призывал к созданию широкой коалиции левых и левоцентристских сил, к которой могут приобщиться демократически настроенные центристы. И целью этой коалиции должна быть не "борьба против Ющенко персонально", а противодействие дестабилизации ситуации в стране, которую совершают национал-либералы, сосредоточившиеся вокруг Ющенко. Ощутите разницу!
Кстати, весьма странной выглядит мысль моих оппонентов о том, что против В. Ющенко нельзя выступать, потому что он является лидером общественного доверия. Вынужден еще раз сослаться на опросы авторитетных центров общественного мнения.
По данным "Деминициатив", уже несколько месяцев подряд количество тех, кто отрицательно относится к Ющенко, заметно превышает количество тех, кто относится к нему положительно. Так что, говорить о Ющенко как о "лидере общественного доверия", можно лишь весьма условно. И если бы он и был таким, что ж, из-за этого его и критиковать нельзя?
Предлагаемое руководством СДПУ(О) широкое сотрудничество левых сил, продиктованное вполне естественным совпадением тактических и стратегических интересов левых и левоцентристских партий. И такое сотрудничество отнюдь не может повредить КПУ и СПУ, а вот отказ от нее в пользу блокирования с "Нашей Украиной" и БЮТ – может. Объясню свою точку зрения.
Представьте себе, что коммунисты и социалисты объединились с национал-либералами. Ющенко победил. Что они получат?
Во-первых, большинство избирателей КПУ и СПУ никогда не поддержат ни жесткого прозападного курса во внешней политике, ни радикально либерального курса в социально-экономической политике команды Ющенко. И никогда не простят своим руководителям измены относительно рядовых членов партии.
Не знаю, будет означать ли это полнейший крах теперешних СПУ и КПУ, или только смену партийного руководства, но вполне очевидно - левым силам будет причинен ощутимый удар.
Во-вторых, не в блоках ли Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко находятся организаторы "Нюрнберга-2"? Не те ли партии и политики, которые входят в эти блоки, последовательно выступают из крайне правых, антикоммунистических позиций? Припомним хотя бы Конгресс украинских националистов. Разве не депутаты от "Нашей Украины" голосовали в городском совете Тернополя о переименовании одной из улиц города в честь одной из дивизий СС?
Легко представить себе картину, когда в результате этого сомнительного альянса КПУ будет запрещена, а СПУ будет еле дышать как карманная "левая" оппозиция "Нашей Украине". Это, ясное дело, если такой атрибут как выборы вообще будет сохранен - ведь недаром "Наша Украина" уже сейчас выступает с победоносными реляциями о неизбежности ее победы. И, кажется, убедила в этом не только себя, а и лидера грузинских национал-либералов М. Саакашвили.
Мои уважаемые оппоненты, безусловно, имеют право давать советы руководству левых партий. Правда, учитывая теперешние взгляды Д. Яневского, мне кажется, что советы эти он дает неспроста. Итак, если коммунисты хотят создать себе проблемы, чтобы потом их решать – им действительно лучше прислушиваться к его советам.
Что же получат левые партии от сотрудничества с левоцентристскими и демократически настроенными центристскими силами?
Во-первых, демократизацию политической системы в результате проведения политической реформы. Нет ничего странного в том, что именно СДПУ(О), КПУ и СПУ последовательно выступают за проведение реформы и внедрение в политическую систему Украины европейских норм политической ответственности. Нет также ничего странного и в том, что именно право-националистические силы всячески стараются этой ответственности избежать.
Да, между нами есть противоречия по поводу конкретных особенностей реализации реформы. Есть проблема и относительно согласования наших позиций с пожеланиями наших потенциальных союзников. Но все эти проблемы решаются путем переговоров. А о чем можно вести переговоры с политическими силами, которые категорически не воспринимают демократических реформ и готовы до последнего блокировать работу парламента, чтобы их не допустить?
Во-вторых, речь идет о сотрудничестве в сфере международных отношений. Все левоцентристские силы заинтересованы в развитии равноправных отношений с Россией, получения максимальной пользы для украинской экономики в процессе экономической интеграции на постсоветском пространстве, поддержания межнационального согласия и т.д. В то же время, право-националистической силы призывают нас отказаться от любых интеграционных проектов из Россией, а нередко выступают и с этнонационалистических позиций.
В-третьих, у нас есть значительные перспективы сотрудничества в деле защиты интересов нанимаемых работников. Да, у нас есть важные расхождения в тактике - мы сотрудничаем с властью, тогда как коммунисты и социалисты состоят в оппозиции. Впрочем, "казус Мильерана" возник не вчера... ЕСТЬ у нас и принципиальные идеологические расхождения, связанные, например, с частной собственностью на землю. Тем не менее это не означает, что мы не можем сотрудничать.
Хочу также напомнить, что если отказ от поддержки Ющенко и выдвижение своих кандидатов является признаком "сумасшествия", то приходится признать - оно уже поразило руководящие органы КПУ и СПУ. Достаточно, например, почитать очень характерное интервью одного из авторитетных социалистов Рудьковского в "Главреде", где он объясняет причины, по которым возглавляемая им Черниговская областная организация СПУ выступила с инициативой выдвижения Мороза на должность президента. Впрочем, как я объяснил выше, это, скорее всего, не "сумасшествие", а, наоборот, - здравый смысл.
Претензия №3: "Олигархами" в современных условиях заведено называть людей, которые получили огромные достатки, пользуясь властными полномочиями и привилегиями, которые из этого вытекают. В этом смысле перечисленные Вами представители оппозиционных сил (то есть Жвания, Мартыненко, Рибачук, Червоненко, Порошенко, Петр Ющенко – Ю.З.) олигархами не являются и быть не могут".
Если бы это было так, то что же делать с большой группой знаменитых оппозиционеров, которые не так давно были "при власти", а сегодня весьма не бедные люди?
Но на самом деле это не совсем так, а во многих случаях - совсем не так. Как известно, большинство наших (а также - российских) представителей большого капитала сделали свои достатки, не находясь при власти, а часто - даже и не имея существенного властного лобби. На каком-то этапе это лобби и не было особенно нужным - ведь действовать приходилось в условиях слабости институтов новообразовавшихся государств, отсутствия рыночного законодательства, и т.п.
Но дело, конечно, не в том, как определить "олигарха" и кто именно относится к этой категории. Значительно существеннее другое. Если сами же авторы считают, что олигархи возникают только благодаря использованию властных полномочий, то очень трудно удержаться от такой интерпретации того, что происходит.
Подумайте сами. Нам известно, что Виктор Ющенко и "Наша Украина" не просто рвутся к власти, и даже считают, что она у них практически в руках. Нам известно, что они категорически выступают против политической реформы, которая должна, в частности, способствовать укреплению условий равной конкуренции для ведения бизнеса. Нам известно, что Д. Яневский и К. Малеев на протяжении уже нескольких месяцев публикуют в "Украинской правде" статьи, посвященные критике реформы. О чем это может свидетельствовать?
А лишь об одном - что Д. Яневский и К. Малеев последовательно обслуживают интересы олигархического капитала, который олицетворяется такими деятелями как Жвания, Мартыненко, Рыбачук, Червоненко, Порошенко, Петр Ющенко из "Нашей Украины". Остается только посочувствовать моим уважаемым оппонентам, если они занимаются этим бесплатно. И похвалить их жизненную сообразительность в противном случае.
Не буду обвинять моих оппонентов в "антиинтеллектуализме" - это было бы явной неправдой. Но все-таки хотел бы обратить внимание на то, что не следует вести дискуссию методами манипулирования социологическими данными (кстати, не слишком умелыми), подачей провокационных "советов" и прямым подведением "идейной" базы под чьи-то бизнес-интересы. Лучше это оставить для агитационных открыток.
Автор: председатель исполкома СДПУ(О), заместитель главы СДПУ(О), заместитель главы администрации президента Юрий Загородний
Читайте также:
Ответ заместителю главы СДПУ(О) Загороднему
"А Винниченко за что?"
Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)