"А Винниченко за что?"
Четверг, 27 ноября 2003, 23:00
От "УП". Неожиданно в "Украинскую правду" поступила статья-реакция заместителя Виктора Медведчука в СДПУ(О) и администрации президента Юрия Загороднего. Это ответ на материал Данилы Яневского и Константина Малеева "Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)", размещенный в "УП" две недели назад.
Один из главных принципов редакционной политики "Украинской правды" – это журналистика без цензуры. Поэтому, вопреки личному отвращению по поводу спекулирования автором темой фашизма, мы подаем статью Юрия Загороднего, одного из руководителей СДПУ(О), без купюр. Обращаем внимание читателей на то, что навешивание ярлыков "нацистов", "шуцманов" и использование фашистской атрибутики в последнее время становится характерной особенностью травли властью своих оппонентов.
Мы не убрали ни одного слова из характеристик, которыми заместитель Медведчука наделяет "УП". При этом мы не можем согласиться ни с одной из них. Но "УП" считает возможным предоставить Загороднему право сказать все, что он желает. И надеется, что когда-нибудь и Банковая разрешит центральным украинским телеканалам быть свободными в своем творчестве. Отдельная просьба имеется к господину Шувалову и другим авторам темников – пожалуйста, не заставляйте телевидение цитировать этот текст Загороднего, тем более со ссылкой на "УП".
Бодрый отклик и острые комментарии, которые появились, в частности, в "Украинской правде" после публикации статьи "Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых" в №43 "Нашей газеты+", только подтвердили мою уверенность в том, что данная проблема на самом деле волнует многих. И возникла она далеко не сегодня.
Искренне говоря, я никогда не думал, что вынужден буду обращаться к читателям через посредничество "Украинской правды", которая, на мой взгляд, не является ни украинской, ни правдой. И изображенный на ее главной странице Дон Кихот не может восприниматься иначе, кроме как дерзкая насмешка или шутовская выходка группы циников.
Отнюдь не хотел бы, чтобы эти не весьма приятные слова воспринималась как реакция вельможного бюрократа, раздраженного непрерывной критикой власти со стороны оппозиционного средства массовой информации. Ведь считал и считаю, что "УП" довольно профессионально и эффектно исполняет обычные для любого оппозиционного издания функции цербера, который обгавкивает власть за любую ошибку.
Радикальная, хамская и дерзкая критика власти – это естественная, и даже нормальная для демократического общества вещь. (Правда, нельзя не признать и того, что в воинственном пылу "УП" не гнушается и прямой пропагандой, например, формулируя заголовки новостей таким образом, чтобы они не отвечали содержанию информационных сообщений или искажали его).
Так же я вроде бы далек от мыслей, что "УП" в своей деятельности полностью зависит от позиции ее внешних спонсоров, и что такое известное лицо как Карл Гершман (дай Бог ему здоровья) прямо вмешивается в ее редакционную политику, координируя с помощью "темников" борьбу с властью со стороны "Украинской правды" и других наших многочисленных оппозиционных изданий, в частности, такой дорогой сердцу "Нашей Украины" газеты как "Сельские вести".
Итак, проблема моральной уязвимости позиции "УП" и ряда ее авторов заключается, понятное дело, не в ее непримиримой борьбе с властью Украины, и даже не в самой по себе мифической или отнюдь немифической зависимости от внешних инъекций, а в несколько другой плоскости.
Как историк, я не могу в этом контексте не вспомнить один известный факт: во время событий второй мировой войны немецкая оккупационная администрация, создавая собственные СМИ, часто старалась имитировать названия, стилистику, формат, заголовки, расположение материала хорошо знакомых жителям оккупированных земель изданий советской пропаганды. Так появились многочисленные местные "правды" и даже, так сказать, "центральный орган" оккупационного режима – газета "Правда", которая выходила под лозунгом "Труженики всех стран, объединяйтесь для борьбы с большевизмом".
Я, понятно, не собираюсь утверждать, что позиция всех этих разнообразных оккупационных "правд" совпадала или прямо напоминала взгляды авторов современной "Украинской правды". И не собираюсь уверять, что "УП" заранее пытается выступать в роли информационного листка несуществующей оккупационной администрации, надеясь, что приобретенные шуцманские привычки пригодятся ей со временем, когда она, в конце концов, сможет угодливо предложить свои клиентские услуги той или иной стороне.
Но, анализируя позицию, которую занимал этот "интернет-орган", например, во время "кольчужного скандала" (который "УП" пришлось с присущим ей рвением сначала быстренько "разворачивать", а потом так же быстренько и плачевно "сворачивать") как-то невольно приходишь к выводу, что:
- для многих авторов "Правды" не существует самого понятия национальных и государственных интересов Украины;
- их интересуют не истина и факты, а лишь возможность нанести удар по позициям официального Киева;
- они за надлежащее вознаграждение готовы предложить свои литературные услуги любой стране, которая в данный момент имеет с Украиной конфликт интересов;
- они с сугубо революционной ненавистью относятся не только к отечественной бюрократии со всеми ее преимуществами, но и к институту государства как таковому;
- их моральные стандарты подозрительным образом напоминают мораль первого попавшегося шуцмана;
- для них не было бы большего счастья, если бы в Украине бурлил гражданский конфликт вроде того, который сегодня разгорается в Грузии, или того, который постиг бывшую Югославию;
- а их интеллектуальный багаж ограничивается чтением "Ледокола" Виктора Суворова.
Принадлежат ли к такому роду авторов "УП" Данила Яневский и Константин Малеев – авторы статьи "Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)"? Бесспорно, нет.
Несмотря на, мягко говоря, удивительно некорректный, агитпроповский и пренебрежительный относительно моей особы тон их публикации и полярно противоположные политические позиции, должен подчеркнуть: считаю своих оппонентов людьми достойными, профессиональными, блестящими и высокообразованными, которые искренне болеют за судьбу украинского государства и его стратегические интересы.
Последняя работа Яневского – "Политические системы Украины" – вопреки всей ее правой идеологической заданности, должна быть, по моему мнению, подтверждением весомости интеллектуальных наработок моего глубокоуважаемого оппонента. Говорю об этом искренне и откровенно.
Вместе с тем, как мне кажется, в их позиции временами дает себя знать общая для очень многих авторов "УП" черта - упрямое нежелание признавать собственную долю моральной и политической ответственности за состояние дел в стране. Кроме того, статья моих оппонентов отличается еще одним недостатком, странным для людей, имеющих большой политический, полемический и академической опыт, а именно – несколько легкомысленным и эмоциональным, скажем так осторожно, стилем аргументации.
Позволю себе напомнить ряд основных тезисов моей статьи "Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых", которые (с чего бы это?) вызвали такую раздраженную реакцию Данилы Яневского и Константина Малеева:
- политическая дестабилизация, на которую сделали по принципу "чем хуже, тем лучше" ставку вожди "Нашей Украины", опасна;
- правые силы (кстати, по своим дестабилизационным способностями они подозрительно похожи на своих национал-радикальных коллег из стран Закавказья, в частности, Грузии), которые к большому счастью для Украины потихоньку отправлялись в политическое небытие, с появлением популистского феномена Виктора Ющенко реанимировались, и в условиях кампании дестабилизации будут стремиться взять реванш за все свои предыдущие неудачи;
- большой проблемой для левых и левоцентристских сил является нехватка консолидации. Часть левых и левоцентристов блокируется с правой, национал-либеральной оппозицией, то есть с БЮТ и "Нашей Украиной" (это, кстати, происходит несмотря на то, что интересы левоцентристов и левых совпадают относительно усиления демократии в рамках реформы политической системы);
- правые силы оказались незаинтересованными в развитии политической демократии и всячески пытаются затормозить политическую реформу;
- правый реванш содержит в себе большую опасность для будущего страны. Ему следует противопоставить широкую политическую коалицию левых демократических сил. Украина должна учитывать примеры стран Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия, Литва), где власть получили левоцентристы, которые ориентируются на идеалы демократического социализма. Между украинскими коммунистами, социал-демократами и социалистами сохраняются значительные расхождения, но имеются и возможности для согласия, ведь все они высказываются в пользу стабильного, демократического государства, в котором приоритетом является социальная защита каждого человека.
Вроде бы, все понятно. В ответ от моих строгих и беспощадных оппонентов мне, однако, пришлось услышать:
- что "абсолютный уровень неполитизованности" в ХХ веке в Китае было достигнут при Мао Цзедуне ("причем здесь Мао Цзедун?" – спросят читатели, и будут правы);
- что Нестор Шуфрич, "если верить информационному сообщению УРП "Собор", сказал какую-то гадость оппозиционным депутатам (лично я, например, Нестору Шуфричу верю, а вот УРП "Собор" – нет);
- что Ленин боролся с кадетами и эсерами (с этим, в самом деле, трудно не согласиться);
- что преобладающая часть членов Временного правительства были масонами (а с этим можно было бы и поспорить);
- и что Владимир Кириллович Винниченко был скверным политиком и плохим человеком ("а Винниченко за что?" – спросят читатели, и опять-таки будут иметь основания для этого).
В конечном итоге можно понять, что мои критики и неумолимые изобличители имеют какие-то весомые претензии к действующей власти, Мао Цзедуну, Владимиру Кирилловичу Винниченко, СДПУ(О), масонам - членам Временного правительства и Нестору Шуфричу. И, наоборот, не имеют никаких замечаний по деятельности эсеров, членов УРП "Собор", кадетов и Виктора Андреевича Ющенко.
Искренне говоря, каждый из этих подходов сам по себе является весьма интересным. Но, вместе с тем, нельзя не признать и того, что, собственно, основные идеи моей статьи "Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых" Данило Яневский и Константин Малеев фактически не опровергали.
В конце концов, вообще нельзя понять, что именно пытались доказать мои упорные критики. Поэтому, собственно, с ними невозможно полемизировать. Видимо, что-то их таки очень волнует, смущает, беспокоит. Но выяснить истинные причины этого беспокойства, кажется, нельзя, учитывая недостаточно четкую артикулированность их позиции.
Из текста статьи моих критиков вытекает, что они как-то без особого восторга относятся к деятельности объединенных социал-демократов (ой, горе-то какое!). Но разве один из авторов статьи "Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)" не был в течение продолжительного времени видным деятелем социал-демократии в Украине?
И если ему так уж не по душе СДПУ(О), то возникает резонный вопрос, что же именно ему мешало создать социал-демократическую структуру согласно собственным политическим вкусам? Имеет ли он моральное право подвергать критике СДПУ(О), не ставя вопроса о собственной моральной ответственности за состояние социал-демократического движения в Украине? Ясное дело, что не имеет.
Кажется, что Данила Яневский и Константин Малеев, вступая со мной в спор, на самом деле руководствовались каким-то другим мотивом, а не мотивами идеалистического и чистосердечного поиска истины, которая обнаруживается в столкновении полемических аргументов.
Думаю, что на самом деле они лишь транслировали опасения "нашоукраинских" олигархов (Петра Порошенко, Зураба Жвании [От "УП": так в оригинале – на самом деле члена "Нашей Украины" зовут Давид, а Зурабом – нового спикера парламента Грузии], Евгения Червоненко, Петра Ющенко, Николая Мартиненко, Олега Рыбачука и ряда других "акул" большого бизнеса) перед возможным сближением левоцентристских и левых сил и проведением реформы политической системы, которая может привести к кардинальным сдвигам в украинской политике.
С такой точки зрения весь антиэсдековский пафос статьи моих оппонентов оставляет впечатление чистого лицемерия, как и воинствующий антикоммунизм известных "нашеукраинских" и "бютовских" номенклатурных национал-демократов – бывшего сотрудника отдела зарубежных связей ЦК КПУ Бориса Тарасюка, бывшего чрезвычайного и полномочного посла СССР, а до этого - председателя колхоза им. Ф.Дзержинского Геннадия Удовенко, бывшего 1 секретаря ЦК ЛКСМУ-МДС Анатолия Матвиенко, бывших комсомольских, партийных или "профсоюзных" функционеров Владимира Бондаренко, Владимира Филенко, Василия Червония, Николая Томенко, Владимира Яворивского, Ивана Драча и многих других.
Должен специально для них и всех других представителей нашего политикума напомнить: для политических деятелей, которые принадлежали к левой политической традиции и имели красные партийные билеты (а таких в нашей политической элите 95%), после событий 1991 года есть только три приемлемых и ответственных моральных позиции в публичной политике:
- или, во-первых, вопреки всему, оставаться на коммунистических позициях (так, как это сделали Станислав Гуренко, Владимир Крючков, Петр Симоненко, Адам Мартынюк);
- или, во-вторых, оставить политику (что и сделал, например, всеми забытый тяжело больной Владимир Ивашко);
- или, в-третьих, перейти на социал-демократические позиции (Леонид Кравчук, в России - Михаил Горбачев). Любой другой моральный выбор в публичной, партийной политике Украины едва ли можно считать серьезным.
Автор: Юрий Загородний, заместитель председателя СДПУ(О), председатель исполкома СДПУ(О), первый заместитель главы администрации президента.
В примечании к тексту Загородний утверждает, что статья отражает исключительно авторские взгляды и не представляет официальную позицию властных структур Украины
_____________
Читайте также:
"Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)"
"Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых"
Один из главных принципов редакционной политики "Украинской правды" – это журналистика без цензуры. Поэтому, вопреки личному отвращению по поводу спекулирования автором темой фашизма, мы подаем статью Юрия Загороднего, одного из руководителей СДПУ(О), без купюр. Обращаем внимание читателей на то, что навешивание ярлыков "нацистов", "шуцманов" и использование фашистской атрибутики в последнее время становится характерной особенностью травли властью своих оппонентов.
Мы не убрали ни одного слова из характеристик, которыми заместитель Медведчука наделяет "УП". При этом мы не можем согласиться ни с одной из них. Но "УП" считает возможным предоставить Загороднему право сказать все, что он желает. И надеется, что когда-нибудь и Банковая разрешит центральным украинским телеканалам быть свободными в своем творчестве. Отдельная просьба имеется к господину Шувалову и другим авторам темников – пожалуйста, не заставляйте телевидение цитировать этот текст Загороднего, тем более со ссылкой на "УП".
Бодрый отклик и острые комментарии, которые появились, в частности, в "Украинской правде" после публикации статьи "Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых" в №43 "Нашей газеты+", только подтвердили мою уверенность в том, что данная проблема на самом деле волнует многих. И возникла она далеко не сегодня.
Искренне говоря, я никогда не думал, что вынужден буду обращаться к читателям через посредничество "Украинской правды", которая, на мой взгляд, не является ни украинской, ни правдой. И изображенный на ее главной странице Дон Кихот не может восприниматься иначе, кроме как дерзкая насмешка или шутовская выходка группы циников.
Отнюдь не хотел бы, чтобы эти не весьма приятные слова воспринималась как реакция вельможного бюрократа, раздраженного непрерывной критикой власти со стороны оппозиционного средства массовой информации. Ведь считал и считаю, что "УП" довольно профессионально и эффектно исполняет обычные для любого оппозиционного издания функции цербера, который обгавкивает власть за любую ошибку.
Радикальная, хамская и дерзкая критика власти – это естественная, и даже нормальная для демократического общества вещь. (Правда, нельзя не признать и того, что в воинственном пылу "УП" не гнушается и прямой пропагандой, например, формулируя заголовки новостей таким образом, чтобы они не отвечали содержанию информационных сообщений или искажали его).
Так же я вроде бы далек от мыслей, что "УП" в своей деятельности полностью зависит от позиции ее внешних спонсоров, и что такое известное лицо как Карл Гершман (дай Бог ему здоровья) прямо вмешивается в ее редакционную политику, координируя с помощью "темников" борьбу с властью со стороны "Украинской правды" и других наших многочисленных оппозиционных изданий, в частности, такой дорогой сердцу "Нашей Украины" газеты как "Сельские вести".
Итак, проблема моральной уязвимости позиции "УП" и ряда ее авторов заключается, понятное дело, не в ее непримиримой борьбе с властью Украины, и даже не в самой по себе мифической или отнюдь немифической зависимости от внешних инъекций, а в несколько другой плоскости.
Как историк, я не могу в этом контексте не вспомнить один известный факт: во время событий второй мировой войны немецкая оккупационная администрация, создавая собственные СМИ, часто старалась имитировать названия, стилистику, формат, заголовки, расположение материала хорошо знакомых жителям оккупированных земель изданий советской пропаганды. Так появились многочисленные местные "правды" и даже, так сказать, "центральный орган" оккупационного режима – газета "Правда", которая выходила под лозунгом "Труженики всех стран, объединяйтесь для борьбы с большевизмом".
Я, понятно, не собираюсь утверждать, что позиция всех этих разнообразных оккупационных "правд" совпадала или прямо напоминала взгляды авторов современной "Украинской правды". И не собираюсь уверять, что "УП" заранее пытается выступать в роли информационного листка несуществующей оккупационной администрации, надеясь, что приобретенные шуцманские привычки пригодятся ей со временем, когда она, в конце концов, сможет угодливо предложить свои клиентские услуги той или иной стороне.
Но, анализируя позицию, которую занимал этот "интернет-орган", например, во время "кольчужного скандала" (который "УП" пришлось с присущим ей рвением сначала быстренько "разворачивать", а потом так же быстренько и плачевно "сворачивать") как-то невольно приходишь к выводу, что:
- для многих авторов "Правды" не существует самого понятия национальных и государственных интересов Украины;
- их интересуют не истина и факты, а лишь возможность нанести удар по позициям официального Киева;
- они за надлежащее вознаграждение готовы предложить свои литературные услуги любой стране, которая в данный момент имеет с Украиной конфликт интересов;
- они с сугубо революционной ненавистью относятся не только к отечественной бюрократии со всеми ее преимуществами, но и к институту государства как таковому;
- их моральные стандарты подозрительным образом напоминают мораль первого попавшегося шуцмана;
- для них не было бы большего счастья, если бы в Украине бурлил гражданский конфликт вроде того, который сегодня разгорается в Грузии, или того, который постиг бывшую Югославию;
- а их интеллектуальный багаж ограничивается чтением "Ледокола" Виктора Суворова.
Принадлежат ли к такому роду авторов "УП" Данила Яневский и Константин Малеев – авторы статьи "Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)"? Бесспорно, нет.
Несмотря на, мягко говоря, удивительно некорректный, агитпроповский и пренебрежительный относительно моей особы тон их публикации и полярно противоположные политические позиции, должен подчеркнуть: считаю своих оппонентов людьми достойными, профессиональными, блестящими и высокообразованными, которые искренне болеют за судьбу украинского государства и его стратегические интересы.
Последняя работа Яневского – "Политические системы Украины" – вопреки всей ее правой идеологической заданности, должна быть, по моему мнению, подтверждением весомости интеллектуальных наработок моего глубокоуважаемого оппонента. Говорю об этом искренне и откровенно.
Вместе с тем, как мне кажется, в их позиции временами дает себя знать общая для очень многих авторов "УП" черта - упрямое нежелание признавать собственную долю моральной и политической ответственности за состояние дел в стране. Кроме того, статья моих оппонентов отличается еще одним недостатком, странным для людей, имеющих большой политический, полемический и академической опыт, а именно – несколько легкомысленным и эмоциональным, скажем так осторожно, стилем аргументации.
Позволю себе напомнить ряд основных тезисов моей статьи "Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых", которые (с чего бы это?) вызвали такую раздраженную реакцию Данилы Яневского и Константина Малеева:
- политическая дестабилизация, на которую сделали по принципу "чем хуже, тем лучше" ставку вожди "Нашей Украины", опасна;
- правые силы (кстати, по своим дестабилизационным способностями они подозрительно похожи на своих национал-радикальных коллег из стран Закавказья, в частности, Грузии), которые к большому счастью для Украины потихоньку отправлялись в политическое небытие, с появлением популистского феномена Виктора Ющенко реанимировались, и в условиях кампании дестабилизации будут стремиться взять реванш за все свои предыдущие неудачи;
- большой проблемой для левых и левоцентристских сил является нехватка консолидации. Часть левых и левоцентристов блокируется с правой, национал-либеральной оппозицией, то есть с БЮТ и "Нашей Украиной" (это, кстати, происходит несмотря на то, что интересы левоцентристов и левых совпадают относительно усиления демократии в рамках реформы политической системы);
- правые силы оказались незаинтересованными в развитии политической демократии и всячески пытаются затормозить политическую реформу;
- правый реванш содержит в себе большую опасность для будущего страны. Ему следует противопоставить широкую политическую коалицию левых демократических сил. Украина должна учитывать примеры стран Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия, Литва), где власть получили левоцентристы, которые ориентируются на идеалы демократического социализма. Между украинскими коммунистами, социал-демократами и социалистами сохраняются значительные расхождения, но имеются и возможности для согласия, ведь все они высказываются в пользу стабильного, демократического государства, в котором приоритетом является социальная защита каждого человека.
Вроде бы, все понятно. В ответ от моих строгих и беспощадных оппонентов мне, однако, пришлось услышать:
- что "абсолютный уровень неполитизованности" в ХХ веке в Китае было достигнут при Мао Цзедуне ("причем здесь Мао Цзедун?" – спросят читатели, и будут правы);
- что Нестор Шуфрич, "если верить информационному сообщению УРП "Собор", сказал какую-то гадость оппозиционным депутатам (лично я, например, Нестору Шуфричу верю, а вот УРП "Собор" – нет);
- что Ленин боролся с кадетами и эсерами (с этим, в самом деле, трудно не согласиться);
- что преобладающая часть членов Временного правительства были масонами (а с этим можно было бы и поспорить);
- и что Владимир Кириллович Винниченко был скверным политиком и плохим человеком ("а Винниченко за что?" – спросят читатели, и опять-таки будут иметь основания для этого).
В конечном итоге можно понять, что мои критики и неумолимые изобличители имеют какие-то весомые претензии к действующей власти, Мао Цзедуну, Владимиру Кирилловичу Винниченко, СДПУ(О), масонам - членам Временного правительства и Нестору Шуфричу. И, наоборот, не имеют никаких замечаний по деятельности эсеров, членов УРП "Собор", кадетов и Виктора Андреевича Ющенко.
Искренне говоря, каждый из этих подходов сам по себе является весьма интересным. Но, вместе с тем, нельзя не признать и того, что, собственно, основные идеи моей статьи "Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых" Данило Яневский и Константин Малеев фактически не опровергали.
В конце концов, вообще нельзя понять, что именно пытались доказать мои упорные критики. Поэтому, собственно, с ними невозможно полемизировать. Видимо, что-то их таки очень волнует, смущает, беспокоит. Но выяснить истинные причины этого беспокойства, кажется, нельзя, учитывая недостаточно четкую артикулированность их позиции.
Из текста статьи моих критиков вытекает, что они как-то без особого восторга относятся к деятельности объединенных социал-демократов (ой, горе-то какое!). Но разве один из авторов статьи "Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)" не был в течение продолжительного времени видным деятелем социал-демократии в Украине?
И если ему так уж не по душе СДПУ(О), то возникает резонный вопрос, что же именно ему мешало создать социал-демократическую структуру согласно собственным политическим вкусам? Имеет ли он моральное право подвергать критике СДПУ(О), не ставя вопроса о собственной моральной ответственности за состояние социал-демократического движения в Украине? Ясное дело, что не имеет.
Кажется, что Данила Яневский и Константин Малеев, вступая со мной в спор, на самом деле руководствовались каким-то другим мотивом, а не мотивами идеалистического и чистосердечного поиска истины, которая обнаруживается в столкновении полемических аргументов.
Думаю, что на самом деле они лишь транслировали опасения "нашоукраинских" олигархов (Петра Порошенко, Зураба Жвании [От "УП": так в оригинале – на самом деле члена "Нашей Украины" зовут Давид, а Зурабом – нового спикера парламента Грузии], Евгения Червоненко, Петра Ющенко, Николая Мартиненко, Олега Рыбачука и ряда других "акул" большого бизнеса) перед возможным сближением левоцентристских и левых сил и проведением реформы политической системы, которая может привести к кардинальным сдвигам в украинской политике.
С такой точки зрения весь антиэсдековский пафос статьи моих оппонентов оставляет впечатление чистого лицемерия, как и воинствующий антикоммунизм известных "нашеукраинских" и "бютовских" номенклатурных национал-демократов – бывшего сотрудника отдела зарубежных связей ЦК КПУ Бориса Тарасюка, бывшего чрезвычайного и полномочного посла СССР, а до этого - председателя колхоза им. Ф.Дзержинского Геннадия Удовенко, бывшего 1 секретаря ЦК ЛКСМУ-МДС Анатолия Матвиенко, бывших комсомольских, партийных или "профсоюзных" функционеров Владимира Бондаренко, Владимира Филенко, Василия Червония, Николая Томенко, Владимира Яворивского, Ивана Драча и многих других.
Должен специально для них и всех других представителей нашего политикума напомнить: для политических деятелей, которые принадлежали к левой политической традиции и имели красные партийные билеты (а таких в нашей политической элите 95%), после событий 1991 года есть только три приемлемых и ответственных моральных позиции в публичной политике:
- или, во-первых, вопреки всему, оставаться на коммунистических позициях (так, как это сделали Станислав Гуренко, Владимир Крючков, Петр Симоненко, Адам Мартынюк);
- или, во-вторых, оставить политику (что и сделал, например, всеми забытый тяжело больной Владимир Ивашко);
- или, в-третьих, перейти на социал-демократические позиции (Леонид Кравчук, в России - Михаил Горбачев). Любой другой моральный выбор в публичной, партийной политике Украины едва ли можно считать серьезным.
Автор: Юрий Загородний, заместитель председателя СДПУ(О), председатель исполкома СДПУ(О), первый заместитель главы администрации президента.
В примечании к тексту Загородний утверждает, что статья отражает исключительно авторские взгляды и не представляет официальную позицию властных структур Украины
_____________
Читайте также:
"Юрий Загородний и воинствующий антиинтелектуализм СДПУ(О)"
"Консолидация левых и левоцентристских сил или реванш правых"
