Украина – не Эстония
Четверг, 20 ноября 2003, 13:56
До сих пор инициаторы и исполнители конституционной реформы не предложили ни одного аргумента в пользу ключевого аспекта реформы – идеи избрания президента в парламенте. Это, конечно, кроме необходимости "утопить" Ющенко. Однако такие аргументы существуют. Правда, не в Украине.
Главными мотивациями, которые теоретически в разных государствах могут предопределять целесообразность проведения выборов главы государства в парламенте, являются следующие:
- Малый размер территории и незначительная численность населения государств, в которых президента избирают в парламенте. В этих государствах связь парламента с обществом является довольно тесной, учитывая незначительные масштабы стран и обусловленную этим специфику политических процессов. Маленький размер таких обществ, незначительное отличие между регионами небольших государств не требует того, чтобы глава государства получал дополнительный аргумент для обеспечения легитимности центральной власти в регионах государства.
Из 25 членов ЕС и государств, которые станут его членами через 5 месяцев, в 8 странах президента избирают в парламенте. Из этих восьми 6 государств являются небольшими по территории и населению - Греция, Эстония, Латвия, Венгрия, Чехия, Мальта.
- Высокое доверие к результатам выборов со стороны общества в отдельных странах может предопределять отсутствие настоятельной необходимости прямых выборов президента. Таким образом, избирая президента в парламенте, некоторые государства могут сэкономить значительные средства, которые в другом случае расходовались бы на проведение общенациональной избирательной кампании.
Однако, такой вариант возможен исключительно в случае отсутствия в обществе сомнений относительно объективности и прозрачности выборов и избирательных кампаний. Во всех странах Европы, в которых президента избирают в парламенте, демократия достаточно развита. На протяжении своей новейшей истории в этих государствах не было сомнений в демократичности избирательных кампаний на своей территории.
Общество, в случае реализации проекта выборов главы государства в парламенте, не должно иметь серьезных сомнений в неподкупности парламентеров и должно иметь значительный уровень доверия к парламенту как учреждению и парламентерам в частности.
- Избрание президента парламентом в значительной мере делает предсказуемым политический процесс. Благодаря избранию президента в парламенте происходит важная корреляция между результатами единых общенациональных парламентских выборов и политической ориентацией президента. Благодаря выборам президента в парламенте, как правило, избегают конфликтов между президентом и правительством, чем обеспечивается уменьшение угрозы неэффективного противостояния органов власти.
- Благодаря выборам президента в парламенте общество выводится из активной политической дискуссии относительно должности президента и политической борьбы за эту должность. Прямые президентские выборы, как правило, вызывают определенную дестабилизацию политической жизни, а иногда – и государственного механизма, включительно с дестабилизацией внешней политики государства и политики государства в других ключевых сферах жизнедеятельности государства. Избрание президента парламентом позволяет в определенной степени избежать этой угрозы.
- Для некоторых стран избрание президента в парламенте является данью исторической традиции. Так, в частности, главу государства избирают в парламентах Германии и Италии. Косвенное избрание главы государства в этих странах было внедрено конституциями после Второй Мировой войны, специально с целью ослабить центральную власть и обезопасить эти государства от прихода к власти через механизмы прямых выборов популистских сил.
Германия и Италия имели опыт прихода к власти тоталитарных режимов через механизмы прямых выборов, именно поэтому после окончания Второй Мировой войны государства-победители старались ограничить влияние прямой демократии, которое в этих государствах в свое время не оправдало себя.
Что касается Украины, то в нашем государстве внедрение избрания президента в парламенте нецелесообразно.
Во-первых, избрание президента в парламенте лишит общество легального регулярного канала выхода социального напряжения. В случае утверждения выборов президента парламентом можно ожидать возрастания политического насилия. Блокирование легальных проявлений политической активности – прямых выборов президента - может вызвать новые формы политической борьбы, которых, слава Богу, Украина избежала со времен обретения независимости.
Украинское население действительно терпеливо, но вместе с тем и достаточно рационально. Для рационального ума терпеть есть смысл тогда, когда есть шанс чего-то дождаться. Вряд ли весь народ будет терпеть пять лет до того времени, когда его в очередной раз "кинут". Большинство населения способно поддержать попытки силовым образом решить вопрос власти (а эти попытки станут возможными со стороны противоположных политических сил).
В этой связи некоторым бизнесменам следовало бы задуматься, смогут ли они сохранить свою собственность и воспользоваться ею в условиях довольно вероятного перманентного политического насилия, к которому приведет ликвидация такого канала выхода социального напряжения, как прямые выборы президента. И будет ли эффективной экономическая деятельность в таких условиях?
Эту проблему могла бы снять норма, в соответствии с которой, раз уже кому-то так приспичило избирать президента в парламенте, должно было бы происходить половинное обновление парламента каждые два года. Это позволило бы сохранить корреляцию власти и общества хотя бы на нынешнем уровне. Однако, в проекте Медведчука-Симоненко, наоборот, предлагается увеличить полномочия Верховной Рады до 5 лет.
Во-вторых, Украина является большим по территории государством, где существуют значительные отличия между регионами и необходимость обеспечения дополнительной легитимности центральной власти в этих регионах. В Украине общество в значительной степени оторвано от политических процессов в парламенте.
В-третьих, современное Украинское государство является относительно молодой страной. Этот факт требует использования максимального числа легитимизационных механизмов, которые бы обеспечили авторитет государства среди своих граждан. Одним из важнейших таких механизмов является прямое избрание президента населением, которое укрепляет авторитет центральной государственной власти, демонстрирует причастность граждан к осуществлению власти на общенациональном уровне и к властному авторитету.
В-четвертых, в Украине существует крайне высокий уровень общественного скептицизма относительно некоррумпированности политического процесса, и, в частности, выборов. Большинство граждан Украины считают выборы нечестными, в том числе и выборы в парламент. При условиях такого недоверия к избирательным процедурам и к самому парламенту авторитет президента, избранного парламентом, может быть крайне низким, что непременно скажется на дееспособности главы государства.
В-пятых, в парламенте Украины существуют традиции крайне коррумпированного решения кадровых вопросов. Для сегодняшней Украины избрание президента в парламенте может означать повторение торговли, которая имела место при должности спикера, главы правительства и т.п., с использованием подкупа, шантажа и других методов воздействия. Таким образом, в сегодняшней Украине процесс избрания президента в парламенте не может быть честным, и это очевидно для большинства общества.
Соответственно, избрание президента парламентом в нынешних условиях абсолютно точно будет результатом "дерибана" между несколькими группировками. Никакого отношения к этому процессу общество не будет иметь. Для Украины важно привлечение общества к политическим процессам, а не вывод его из таких процессов.
В-шестых, избрание президента в парламенте в современной Украине может быть более дорогим для государства, чем общенациональные выборы президента. Это может случиться благодаря привлечению значительных финансовых ресурсов, в том числе и государственных, к подкупу депутатов.
Этот подкуп также может быть осуществлен предоставлением льгот бизнесу депутатов, что так же является вредным для экономики Украины. Кроме того, репрессии, которые могут быть применены к бизнесу отдельных депутатов, могут вредить национальным интересам Украины в сфере экономики и наносить прямые убытки.
В-седьмых, национальным интересам Украины сегодня отвечает не стабилизация политической ситуации, в том числе и кадровая стабилизация, но радикальное кадровое обновление власти. Нынешняя политическая верхушка продемонстрировала неспособность эффективно работать на защиту интересов Украины, на эффективное развитие экономики и социальной сферы и т.п.
Таким образом, стабилизация политической ситуации в Украине с сегодняшним кадровым наполнением властных органов противоречит национальным интересам Украины. Прямые выборы президента могут помочь обновить кадровый потенциал на всех ступенях государственной власти и таким образом улучшить эффективность власти, чего, очевидно, невозможно будет достичь при условиях выборов президента в парламенте.
В-восьмых, выборы президента в парламенте будут означать уменьшение субъектов политического процесса, консервацию нынешних субъектов, что будет противоречить принципам эффективности государственной власти.
В-девятых, слабость отдельных органов власти, в частности избранного в парламенте президента, будет означать недостаточность полномочий, авторитета, и, соответственно, недостаток дееспособности такого президента. Прямое избрание президента будет означать, что это лицо сможет на равных защищать Украину в отношениях с лидерами других государств, а не быть зависимой куклой в руках теневых "кукловодов", которые, как свидетельствует опыт Украины, в свою очередь зависимы от иностранных государств.
Такая ситуация является крайне опасной. Кого бы не избрал народ Украины на прямых выборах президентом, существует большая вероятность, что избранный народом президент будет более эффективно защищать национальные интересы Украины, чем президент, избранный в парламенте.
Идея избрания президента в парламенте вполне очевидно направлена на ослабление государства. Страх победы Ющенко толкает влиятельные политические силы Украины к антигосударственным действиям. Инициаторы и исполнители конституционной реформы, занятые "фобией" Ющенко, не желают говорить о такой "мелочи", как интерес национальной безопасности в проведении конституционной реформы. Между тем, предложенные конституционные изменения прямо вредят интересам национальной безопасности.
Со своей стороны, коммунисты, очевидно, не только борются против Ющенко. Для коммунистов уже само ослабление Украины вполне может быть самоцелью.
Главными мотивациями, которые теоретически в разных государствах могут предопределять целесообразность проведения выборов главы государства в парламенте, являются следующие:
- Малый размер территории и незначительная численность населения государств, в которых президента избирают в парламенте. В этих государствах связь парламента с обществом является довольно тесной, учитывая незначительные масштабы стран и обусловленную этим специфику политических процессов. Маленький размер таких обществ, незначительное отличие между регионами небольших государств не требует того, чтобы глава государства получал дополнительный аргумент для обеспечения легитимности центральной власти в регионах государства.
Из 25 членов ЕС и государств, которые станут его членами через 5 месяцев, в 8 странах президента избирают в парламенте. Из этих восьми 6 государств являются небольшими по территории и населению - Греция, Эстония, Латвия, Венгрия, Чехия, Мальта.
- Высокое доверие к результатам выборов со стороны общества в отдельных странах может предопределять отсутствие настоятельной необходимости прямых выборов президента. Таким образом, избирая президента в парламенте, некоторые государства могут сэкономить значительные средства, которые в другом случае расходовались бы на проведение общенациональной избирательной кампании.
Однако, такой вариант возможен исключительно в случае отсутствия в обществе сомнений относительно объективности и прозрачности выборов и избирательных кампаний. Во всех странах Европы, в которых президента избирают в парламенте, демократия достаточно развита. На протяжении своей новейшей истории в этих государствах не было сомнений в демократичности избирательных кампаний на своей территории.
Общество, в случае реализации проекта выборов главы государства в парламенте, не должно иметь серьезных сомнений в неподкупности парламентеров и должно иметь значительный уровень доверия к парламенту как учреждению и парламентерам в частности.
- Избрание президента парламентом в значительной мере делает предсказуемым политический процесс. Благодаря избранию президента в парламенте происходит важная корреляция между результатами единых общенациональных парламентских выборов и политической ориентацией президента. Благодаря выборам президента в парламенте, как правило, избегают конфликтов между президентом и правительством, чем обеспечивается уменьшение угрозы неэффективного противостояния органов власти.
- Благодаря выборам президента в парламенте общество выводится из активной политической дискуссии относительно должности президента и политической борьбы за эту должность. Прямые президентские выборы, как правило, вызывают определенную дестабилизацию политической жизни, а иногда – и государственного механизма, включительно с дестабилизацией внешней политики государства и политики государства в других ключевых сферах жизнедеятельности государства. Избрание президента парламентом позволяет в определенной степени избежать этой угрозы.
- Для некоторых стран избрание президента в парламенте является данью исторической традиции. Так, в частности, главу государства избирают в парламентах Германии и Италии. Косвенное избрание главы государства в этих странах было внедрено конституциями после Второй Мировой войны, специально с целью ослабить центральную власть и обезопасить эти государства от прихода к власти через механизмы прямых выборов популистских сил.
Германия и Италия имели опыт прихода к власти тоталитарных режимов через механизмы прямых выборов, именно поэтому после окончания Второй Мировой войны государства-победители старались ограничить влияние прямой демократии, которое в этих государствах в свое время не оправдало себя.
Что касается Украины, то в нашем государстве внедрение избрания президента в парламенте нецелесообразно.
Во-первых, избрание президента в парламенте лишит общество легального регулярного канала выхода социального напряжения. В случае утверждения выборов президента парламентом можно ожидать возрастания политического насилия. Блокирование легальных проявлений политической активности – прямых выборов президента - может вызвать новые формы политической борьбы, которых, слава Богу, Украина избежала со времен обретения независимости.
Украинское население действительно терпеливо, но вместе с тем и достаточно рационально. Для рационального ума терпеть есть смысл тогда, когда есть шанс чего-то дождаться. Вряд ли весь народ будет терпеть пять лет до того времени, когда его в очередной раз "кинут". Большинство населения способно поддержать попытки силовым образом решить вопрос власти (а эти попытки станут возможными со стороны противоположных политических сил).
В этой связи некоторым бизнесменам следовало бы задуматься, смогут ли они сохранить свою собственность и воспользоваться ею в условиях довольно вероятного перманентного политического насилия, к которому приведет ликвидация такого канала выхода социального напряжения, как прямые выборы президента. И будет ли эффективной экономическая деятельность в таких условиях?
Эту проблему могла бы снять норма, в соответствии с которой, раз уже кому-то так приспичило избирать президента в парламенте, должно было бы происходить половинное обновление парламента каждые два года. Это позволило бы сохранить корреляцию власти и общества хотя бы на нынешнем уровне. Однако, в проекте Медведчука-Симоненко, наоборот, предлагается увеличить полномочия Верховной Рады до 5 лет.
Во-вторых, Украина является большим по территории государством, где существуют значительные отличия между регионами и необходимость обеспечения дополнительной легитимности центральной власти в этих регионах. В Украине общество в значительной степени оторвано от политических процессов в парламенте.
В-третьих, современное Украинское государство является относительно молодой страной. Этот факт требует использования максимального числа легитимизационных механизмов, которые бы обеспечили авторитет государства среди своих граждан. Одним из важнейших таких механизмов является прямое избрание президента населением, которое укрепляет авторитет центральной государственной власти, демонстрирует причастность граждан к осуществлению власти на общенациональном уровне и к властному авторитету.
В-четвертых, в Украине существует крайне высокий уровень общественного скептицизма относительно некоррумпированности политического процесса, и, в частности, выборов. Большинство граждан Украины считают выборы нечестными, в том числе и выборы в парламент. При условиях такого недоверия к избирательным процедурам и к самому парламенту авторитет президента, избранного парламентом, может быть крайне низким, что непременно скажется на дееспособности главы государства.
В-пятых, в парламенте Украины существуют традиции крайне коррумпированного решения кадровых вопросов. Для сегодняшней Украины избрание президента в парламенте может означать повторение торговли, которая имела место при должности спикера, главы правительства и т.п., с использованием подкупа, шантажа и других методов воздействия. Таким образом, в сегодняшней Украине процесс избрания президента в парламенте не может быть честным, и это очевидно для большинства общества.
Соответственно, избрание президента парламентом в нынешних условиях абсолютно точно будет результатом "дерибана" между несколькими группировками. Никакого отношения к этому процессу общество не будет иметь. Для Украины важно привлечение общества к политическим процессам, а не вывод его из таких процессов.
В-шестых, избрание президента в парламенте в современной Украине может быть более дорогим для государства, чем общенациональные выборы президента. Это может случиться благодаря привлечению значительных финансовых ресурсов, в том числе и государственных, к подкупу депутатов.
Этот подкуп также может быть осуществлен предоставлением льгот бизнесу депутатов, что так же является вредным для экономики Украины. Кроме того, репрессии, которые могут быть применены к бизнесу отдельных депутатов, могут вредить национальным интересам Украины в сфере экономики и наносить прямые убытки.
В-седьмых, национальным интересам Украины сегодня отвечает не стабилизация политической ситуации, в том числе и кадровая стабилизация, но радикальное кадровое обновление власти. Нынешняя политическая верхушка продемонстрировала неспособность эффективно работать на защиту интересов Украины, на эффективное развитие экономики и социальной сферы и т.п.
Таким образом, стабилизация политической ситуации в Украине с сегодняшним кадровым наполнением властных органов противоречит национальным интересам Украины. Прямые выборы президента могут помочь обновить кадровый потенциал на всех ступенях государственной власти и таким образом улучшить эффективность власти, чего, очевидно, невозможно будет достичь при условиях выборов президента в парламенте.
В-восьмых, выборы президента в парламенте будут означать уменьшение субъектов политического процесса, консервацию нынешних субъектов, что будет противоречить принципам эффективности государственной власти.
В-девятых, слабость отдельных органов власти, в частности избранного в парламенте президента, будет означать недостаточность полномочий, авторитета, и, соответственно, недостаток дееспособности такого президента. Прямое избрание президента будет означать, что это лицо сможет на равных защищать Украину в отношениях с лидерами других государств, а не быть зависимой куклой в руках теневых "кукловодов", которые, как свидетельствует опыт Украины, в свою очередь зависимы от иностранных государств.
Такая ситуация является крайне опасной. Кого бы не избрал народ Украины на прямых выборах президентом, существует большая вероятность, что избранный народом президент будет более эффективно защищать национальные интересы Украины, чем президент, избранный в парламенте.
Идея избрания президента в парламенте вполне очевидно направлена на ослабление государства. Страх победы Ющенко толкает влиятельные политические силы Украины к антигосударственным действиям. Инициаторы и исполнители конституционной реформы, занятые "фобией" Ющенко, не желают говорить о такой "мелочи", как интерес национальной безопасности в проведении конституционной реформы. Между тем, предложенные конституционные изменения прямо вредят интересам национальной безопасности.
Со своей стороны, коммунисты, очевидно, не только борются против Ющенко. Для коммунистов уже само ослабление Украины вполне может быть самоцелью.