О "русификации" политических и избирательных технологий в Украине
Четверг, 9 октября 2003, 00:00
В последние годы в политической сфере Украины, и особенно в критических точках политического процесса - во время президентских выборов 1999 года, так называемого "Всеукраинского референдума по народной инициативе", "кассетного" скандала, парламентских выборов 2002г., конфликта конкурирующих политических актеров вокруг проектов относительно политической реформы - появился ряд отрицательных и опасных тенденций.
Речь идет в первую очередь о таких тенденциях постсоветского развития, которые могут сделать невозможным в осязаемой перспективе становление демократических основ в украинском обществе, противоречат нормам общественной морали и, в конце концов, делают призрачным задекларированный Европейский выбор Украины.
Первая тенденция – это укоренение практик в реализации тех или других властно-политических и государственно-административных целей любой ценой, распространение агрессивных форм внутриэлитной борьбы, которая является грубым нарушением правовых норм.
Объясняется это понятием "административный ресурс". В словарях мировой политической науки мы не найдем этот термин (как и много других дефиниций, которые широко употребимы постсоветскими политологами в описаниях политических реалий). Административный ресурс – наиболее распространенная разновидность "грязных" политических и избирательных технологий в Украине, как и в большинстве других советских стран. Это тот основной фактор, который, собственно, и делает украинскую политику "грязной".
То, что содержится в ее арсенале, для большинства граждан не является тайной: административное давление с использованием силовых структур и налоговых служб, подкуп, шантаж, преследование оппонентов, информационная блокада, "грязный" PR, фальсификация итогов голосования и т.п..
Однако не следует и демонизировать админресурс. В Украине, в отличие от России, он скорее злит избирателей, и возвращается бумерангом против тех, кто его использует. Формирование нелевой оппозиции, на мой взгляд, в значительной мере является в этом смысле эффектом бумеранга. Да и потенциал его довольно незначительный: если в формировании "воли народа" против "красной угрозы" в лице конкурента Леонида Кучмы – Петра Симоненко на президентских выборах 1999г. админресурс дал около 10%, на Всеукраинском референдуме 2000 года - приблизительно 15-20%, то на последних парламентских выборах – всего 4-5%, да и то за счет "особой политической зоны" в Украине – донецкой.
Учитывая это, а также остерегаясь критики со стороны европейских мониторинговых структур и институтов гражданского общества, особенно после "кассетного" скандала, власть старается использовать админресурс скрыто, что нашло свое отображение в частности в истории с так называемыми "темниками" и прибегает к теневым политическим и избирательным технологиям.
Отрицательное влияние этой тенденции – усиление теневых механизмов политики, применение значительной частью украинского политикума теневых политических технологий - на ход политического процесса является значительно большим, чем открытое использование админресурса. Через их скрытые настоящие цели и сущность, их не всегда удается своевременно обнаружить и квалифицировать как некорректные методы политической борьбы.
Больше того, вопреки недемократическому, асоциальному характеру этих технологий, они пока что не урегулированы на надлежащем уровне законодательством. Речь идет о такой совокупности процедур, приемов и способов политической деятельности, которые используются имплицитно, вне надлежащего контроля со стороны структур гражданского общества и при этом политические актеры лишь публично декларируют, а на самом деле пренебрегают границами допустимого в политике, правилами "политической игры", общепринятыми в демократических странах принципами и стандартами политической конкуренции и отношений с политическими оппонентами.
Если коротко, то применение этих технологий направлено на: ограничение влияния демократических ценностей и стандартов на политический, в частности избирательный процесс; отвлечение внимания общественности от приоритетных общественных проблем; снижение порога критичности восприятия гражданами распространенной информации; скрытое навязывание общественной мысли однозначных положительных или отрицательных оценок относительно тех или других политических событий; дискредитация тех или иных политических, в первую очередь оппозиционных сил и минимизацию их коммуникативных возможностей; снижение рейтинга популярности и формирование отрицательного имиджа у политиков демократической ориентации.
Другими словами, речь идет об обеспечении в политическом процессе доминирования олигархических группировок, сохранение статусных позиций руководящих элит, конституционное развитие без изменения сути нынешнего политического режима, то есть невозможность выживания демократии в постсоветском украинском обществе. Именно в этом контексте следует рассматривать скрытую суть и настоящие цели авторов "политической реформы" – как своеобразную ловушку для настроенных на демократические изменения политических сил.
Все большего распространения в Украине приобретают манипулятивные технологии – как разновидность теневых политических технологий агитационно-пропагандистского и маркетингового типа. Они базируются с одной стороны на утаивании настоящих намерений коммуникатора, а с другой – на неявном информировании и программировании намерений и ориентаций реципиентов (граждан) вопреки воли последних, но желательных для реализации целей коммуникатора.
К наиболее характерным приемам и техникам манипулирования, которые ныне применяются в Украине, можно отнести такие: замалчивание общественно значимой информации или выборочное и фрагментарное информирование ; навешивание ярлыков и клишевание информации (использование определенных образов и стереотипов); диффамация, распространение недостоверной информации, слухов, анонимный выброс компрометирующих материалов и слухов через Интернет с последующей их легализацией в СМИ; фальсификация результатов социологических и экспертных опросов; "игра цифрами" (комбинирование статистических данных) и т.п..
И в конце концов, третья тенденция, которая связана с двумя названными выше, и которая требует отдельного разговора, это, так сказать, "русификация" политических технологий, которые применяются в Украине. Без преувеличения можно сказать: 90% всего арсенала теневых политических и избирательных технологий, которые есть в Украине, импортированы из России. Сергей Марков, директор Ассоциации центров политического консультирования, имеет все основания, отмечая, что на президентских выборах в Украине 1999г. все могли наблюдать преимущества российских имиджмейкеров "как людей полностью беспринципных, морально полностью раскрепощенных, но высокопрофессиональных..." (Основы избирательных технологий и партийного строительства. Г.,2003г., стр. 9).
Относительно многих украинских технологов, то их положение в этой области можно описать как полную профессиональную и моральную капитуляцию перед экспансией в Украину своих коллег – "старших братьев" из России, и заимствование ими наиболее агрессивных, грязных приемов манипулирования, маркентингового промоушена и маскоммуникативного влияния.
Учитывая вышесказанное, а также в связи с началом предвыборной президентской кампании в Украине, чрезвычайно актуальной задачей для институтов гражданского общества, для независимых аналитиков, экспертов и журналистов есть выявление и изобличение фактов применения теневых и грязных политических и избирательных технологий, изготовления противодействия и минимизации отрицательного их влияния на ход политического и избирательного процесса.
Владимир Полохало является редактором нового общего проекта Института посткоммунистического общества и журнала "Політична думка" – аналитического интернет-издания "Політична думка"
Речь идет в первую очередь о таких тенденциях постсоветского развития, которые могут сделать невозможным в осязаемой перспективе становление демократических основ в украинском обществе, противоречат нормам общественной морали и, в конце концов, делают призрачным задекларированный Европейский выбор Украины.
Первая тенденция – это укоренение практик в реализации тех или других властно-политических и государственно-административных целей любой ценой, распространение агрессивных форм внутриэлитной борьбы, которая является грубым нарушением правовых норм.
Объясняется это понятием "административный ресурс". В словарях мировой политической науки мы не найдем этот термин (как и много других дефиниций, которые широко употребимы постсоветскими политологами в описаниях политических реалий). Административный ресурс – наиболее распространенная разновидность "грязных" политических и избирательных технологий в Украине, как и в большинстве других советских стран. Это тот основной фактор, который, собственно, и делает украинскую политику "грязной".
То, что содержится в ее арсенале, для большинства граждан не является тайной: административное давление с использованием силовых структур и налоговых служб, подкуп, шантаж, преследование оппонентов, информационная блокада, "грязный" PR, фальсификация итогов голосования и т.п..
Однако не следует и демонизировать админресурс. В Украине, в отличие от России, он скорее злит избирателей, и возвращается бумерангом против тех, кто его использует. Формирование нелевой оппозиции, на мой взгляд, в значительной мере является в этом смысле эффектом бумеранга. Да и потенциал его довольно незначительный: если в формировании "воли народа" против "красной угрозы" в лице конкурента Леонида Кучмы – Петра Симоненко на президентских выборах 1999г. админресурс дал около 10%, на Всеукраинском референдуме 2000 года - приблизительно 15-20%, то на последних парламентских выборах – всего 4-5%, да и то за счет "особой политической зоны" в Украине – донецкой.
Учитывая это, а также остерегаясь критики со стороны европейских мониторинговых структур и институтов гражданского общества, особенно после "кассетного" скандала, власть старается использовать админресурс скрыто, что нашло свое отображение в частности в истории с так называемыми "темниками" и прибегает к теневым политическим и избирательным технологиям.
Отрицательное влияние этой тенденции – усиление теневых механизмов политики, применение значительной частью украинского политикума теневых политических технологий - на ход политического процесса является значительно большим, чем открытое использование админресурса. Через их скрытые настоящие цели и сущность, их не всегда удается своевременно обнаружить и квалифицировать как некорректные методы политической борьбы.
Больше того, вопреки недемократическому, асоциальному характеру этих технологий, они пока что не урегулированы на надлежащем уровне законодательством. Речь идет о такой совокупности процедур, приемов и способов политической деятельности, которые используются имплицитно, вне надлежащего контроля со стороны структур гражданского общества и при этом политические актеры лишь публично декларируют, а на самом деле пренебрегают границами допустимого в политике, правилами "политической игры", общепринятыми в демократических странах принципами и стандартами политической конкуренции и отношений с политическими оппонентами.
Если коротко, то применение этих технологий направлено на: ограничение влияния демократических ценностей и стандартов на политический, в частности избирательный процесс; отвлечение внимания общественности от приоритетных общественных проблем; снижение порога критичности восприятия гражданами распространенной информации; скрытое навязывание общественной мысли однозначных положительных или отрицательных оценок относительно тех или других политических событий; дискредитация тех или иных политических, в первую очередь оппозиционных сил и минимизацию их коммуникативных возможностей; снижение рейтинга популярности и формирование отрицательного имиджа у политиков демократической ориентации.
Другими словами, речь идет об обеспечении в политическом процессе доминирования олигархических группировок, сохранение статусных позиций руководящих элит, конституционное развитие без изменения сути нынешнего политического режима, то есть невозможность выживания демократии в постсоветском украинском обществе. Именно в этом контексте следует рассматривать скрытую суть и настоящие цели авторов "политической реформы" – как своеобразную ловушку для настроенных на демократические изменения политических сил.
Все большего распространения в Украине приобретают манипулятивные технологии – как разновидность теневых политических технологий агитационно-пропагандистского и маркетингового типа. Они базируются с одной стороны на утаивании настоящих намерений коммуникатора, а с другой – на неявном информировании и программировании намерений и ориентаций реципиентов (граждан) вопреки воли последних, но желательных для реализации целей коммуникатора.
К наиболее характерным приемам и техникам манипулирования, которые ныне применяются в Украине, можно отнести такие: замалчивание общественно значимой информации или выборочное и фрагментарное информирование ; навешивание ярлыков и клишевание информации (использование определенных образов и стереотипов); диффамация, распространение недостоверной информации, слухов, анонимный выброс компрометирующих материалов и слухов через Интернет с последующей их легализацией в СМИ; фальсификация результатов социологических и экспертных опросов; "игра цифрами" (комбинирование статистических данных) и т.п..
И в конце концов, третья тенденция, которая связана с двумя названными выше, и которая требует отдельного разговора, это, так сказать, "русификация" политических технологий, которые применяются в Украине. Без преувеличения можно сказать: 90% всего арсенала теневых политических и избирательных технологий, которые есть в Украине, импортированы из России. Сергей Марков, директор Ассоциации центров политического консультирования, имеет все основания, отмечая, что на президентских выборах в Украине 1999г. все могли наблюдать преимущества российских имиджмейкеров "как людей полностью беспринципных, морально полностью раскрепощенных, но высокопрофессиональных..." (Основы избирательных технологий и партийного строительства. Г.,2003г., стр. 9).
Относительно многих украинских технологов, то их положение в этой области можно описать как полную профессиональную и моральную капитуляцию перед экспансией в Украину своих коллег – "старших братьев" из России, и заимствование ими наиболее агрессивных, грязных приемов манипулирования, маркентингового промоушена и маскоммуникативного влияния.
Учитывая вышесказанное, а также в связи с началом предвыборной президентской кампании в Украине, чрезвычайно актуальной задачей для институтов гражданского общества, для независимых аналитиков, экспертов и журналистов есть выявление и изобличение фактов применения теневых и грязных политических и избирательных технологий, изготовления противодействия и минимизации отрицательного их влияния на ход политического и избирательного процесса.
Владимир Полохало является редактором нового общего проекта Института посткоммунистического общества и журнала "Політична думка" – аналитического интернет-издания "Політична думка"
