Украина так и не станет нефтетранспортным государством
Пятница, 3 октября 2003, 12:26
Отечественные политологи неоднократно обращали внимание на то, что наши политики мыслят вопросами тактической выгоды, а не стратегическими категориями. Стратегия – это что-то такое, что не вписывается в рамки ментальности украинских политиков. И этим они отличаются от соседей-россиян, которые могут идти на тактические жертвы ради стратегической выгоды.
Этому есть свое объяснение. Украина как независимое государство существует всего 12 лет. Отцы-основатели, а также предтечи независимости были замечательными тактиками, но плохими стратегами. В работах идеологов украинского национализма расписаны модели получения независимого государства, но вот как может функционировать это самое государство – это было описано весьма размыто и эклектично. Государство в том виде, как предлагали идеологи национализма, существовать просто не могло бы. Поэтому после провозглашения независимости Украины все шаги нашего руководства носили исключительно тактический и спорадический характер и не были продиктованы заботой о дальновидной стратегии.
Отсутствие стратегического планирования в Украине очевидно. Никто не может спрогнозировать, как будет развиваться Украина через год, два, три, не говоря о десятилетии и столетии. Все это создает впечатление несерьезности государства. Украина превращается в государство без прошлого (нашу историю в мире не знают) и – тем более – без будущего.
Лучше всего иллюстрирует отсутствие у государства стратегического мышления ситуация вокруг нефтепровода "Одесса–Броды".
Идее нефтепровода уже больше десяти лет. Идея гениальная и – казалось бы – простая: прокладываем трубу, один конец которой лежит на берегу Черного моря, а второй идет в Польшу, строим на черноморском побережье нефтетерминал, покупаем нефть в Азербайджане, перевозим ее на танкерах через море и сливаем в терминал, а оттуда продаем ее в Европу. Просто, надежно и эффективно.
Правда, на пути реализации проекта появилось немало проблем. Сперва проект откровенно срывался из-за активности псевдоэкологических организаций в Одессе. Далее – из-за позиции руководства Приднепровских магистральных нефтепроводов, которые за 7 лет осилили лишь 11% от запланированного строительства терминала. Потом – известная позиция вице-премьера Голубченко, который заморозил государственное финансирование проекта. Затем – позиция Евгения Марчука, секретаря СНБОУ, который неоднократно утверждал, что нефтепровод обернется просто закопанными в землю деньгами.
Несмотря ни на что, нефтепровод был построен – прежде всего благодаря стойкой позиции руководителя нефтепровода "Дружба" Любомира Буняка и основного лоббиста проекта в Верховной Раде Тараса Стецькива.
Выгода от проекта была очевидной. Европа требует нефти. Нефти высококачественной. Та нефть, которую поставляет в Европу Россия, не отвечает требованиям европейских стандартов. Основную массу российской нефти составляет так называемый юралс – нефть с высоким содержанием серы и парафинов. Для того, чтобы эту нефть использовать и выделить бензин, ее необходимо дополнительно подогревать, что увеличивает себестоимость бензина и делает сам процесс довольно длительным.
Ближневосточная нефть в Европу поступает преимущественно на танкерах, при этом путь, который проходят танкеры, является довольно длинным. Для того, чтобы арабская нефть попала в нефтетерминалы Марселя или Роттердама, нужно или огибать Африку, или простаивать очереди в Суэце и Гибралтаре. Нефтетерминал в Констанце тоже малоэффективный, поскольку пропускная способность Босфора и Дарданелл является очень низкой. Каспийская и казахская нефть могли бы стать реальной альтернативой ближневосточной нефти.
Если бы нефтепровод заработал – именно Украина стала бы основным транспортером нефти для Европы. Украинский путь транспортирования нефти был бы наиболее эффективным и дешевым. Это привело бы к удешевлению самой нефти и нефтепродуктов в Европе. Не случайно немалое количество западных компаний выступили против украинского пути. Среди компаний, которые старались заморозить строительство нефтепровода, были "Стандарт Ойл" и "Бритиш Петролеум". Хотя проект нефтепровода Баку – Джейхан, лоббируемый отдельными кругами в США, также не имел бы эффективности, учитывая то, что он проходил бы через зону повышенной сейсмической активности и зону этнического (курдского) конфликта.
Итак, Украине для того, чтобы выстоять и отстоять свое право быть не только фактом, а и фактором политической и геополитической жизни, необходимо было просто проявить выдержку и продемонстрировать харизму.
Что же имеем вместо этого? Уже когда нефтепровод был готов и мир начал подсчитывать плюсы и минусы проекта, вдруг появляется российский вариант, о котором заговорили сразу же несколько российских нефтяных компаний. Проект состоял в следующем:
1. У Украины отсутствует танкерный флот, чтобы перевозить нефть из грузинского порта Супса в порт Южный возле Одессы.
2. Украина не подписала необходимых контрактов на поставку каспийской нефти
3. Нефтепровод "Одесса–Броды" все равно простаивает.
4. Почему бы его не использовать в реверсном режиме – для снабжения российской нефти на Одесский нефтеперерабатывающий завод? То есть, качать нефть не из Одессы в Броды а затем – в Европу, а из Бродов в Одессу.
Самую активную позицию относительно реверсного использования нефтепровода заняли представители Тюменской нефтяной компании (ТНК). Их агрессивная политика на украинском (и не только украинском) рынке давно известна. Наибольшим лоббистом их интересов выступил председатель "Нефтегаза Украины" Юрий Бойко. Против реверсного использования выступили министр топлива и энергетики Сергей Ермилов и президент "Укртранснафты" Александр Тодийчук.
Позиция России понятна: россияне мыслят стратегически. Проект перекачки нефти в Одессу через нефтепровод "Дружба" является убыточным для России. Тем более, что Приднепровские магистральные нефтепроводы полностью обеспечивают Одесский НПЗ нефтью. Тем не менее убытки ТНК обернутся для компании и для России вообще огромной выгодой. Какой?
Во-первых, российский юралс является той самой ложкой дегтя в бочке меда: если юралс смешать с качественной нефтью, все равно полученную нефть необходимо дополнительно обрабатывать и перегонять. То есть, каспийская нефть, перегоняемая через трубу, в которой к тому времени побывает юралс, утратит качество. Это приведет к уменьшению заинтересованности Запада в проекте.
Во-вторых, за время реверсного использования нефтепровода Россия планирует выстроить нефтепровод через территорию Румынии: нефть может транспортироваться танкерами из Новороссийска в Констанцу. Тогда "Одесса–Броды" утратит вообще свое значение.
Это угрожает Украине несколькими опасностями.
Первая опасность лежит в геополитической плоскости: Украина станет ненужной Европе. В лучшем случае мы обречены находиться и в дальнейшем в положении "бедной родственницы". В худшем – станем одной из "сфер влияния" России.
Вторая опасность – экономического плана. Нефтепровод "Одесса–Броды" мог бы существенно повысить поступления в бюджет Украины и стать одним из важнейших хозяйственных объектов на территории Украины. Если же россияне воплотят свои проекты в жизнь – украинский нефтепровод действительно превратится на "закопанные в землю деньги" (по высказыванию Марчука).
Третья опасность носит экологический характер. На сегодняшний день нефтепровод "Одесса – Броды" залит 450 тысячами тонн антикоррозийного раствора. При строительстве нефтепровода были предусмотрены процессы утилизации этого раствора в районе Бродов. В случае же реверсного использования нефтепровода, как утверждают специалисты, весь этот раствор будет, скорее всего, слит в Черное море. По крайней мере, существует такая опасность.
В конце концов, опасность политического характера: если нефтепровод не заработает в режиме Каспий – Европа, то можно ставить большой крест на ожиданиях прихода к власти в нашем государстве европейски ориентированных политиков. Они просто утратят базу и смысл существования. Европейского вектора в нашей политике или вообще не будет, или он будет выражен так же "ярко", как, скажем, африканский.
Между тем президент Украины до сих пор не сказал ни "да", ни "нет": его позиция – это позиция римского императора, который наблюдает за боями гладиаторов (приверженцев и противников реверса) с трибуны Колизея. Вот только от выигрыша или проигрыша одного из гладиаторов может зависеть судьба Украины и ее будущее. Но об этом у нас мало думают. Те, кто лоббируют идею реверса, мыслят преимущественно категориями коротких и больших денег, а не категориями патриотизма и стратегических выгод.
Этому есть свое объяснение. Украина как независимое государство существует всего 12 лет. Отцы-основатели, а также предтечи независимости были замечательными тактиками, но плохими стратегами. В работах идеологов украинского национализма расписаны модели получения независимого государства, но вот как может функционировать это самое государство – это было описано весьма размыто и эклектично. Государство в том виде, как предлагали идеологи национализма, существовать просто не могло бы. Поэтому после провозглашения независимости Украины все шаги нашего руководства носили исключительно тактический и спорадический характер и не были продиктованы заботой о дальновидной стратегии.
Отсутствие стратегического планирования в Украине очевидно. Никто не может спрогнозировать, как будет развиваться Украина через год, два, три, не говоря о десятилетии и столетии. Все это создает впечатление несерьезности государства. Украина превращается в государство без прошлого (нашу историю в мире не знают) и – тем более – без будущего.
Лучше всего иллюстрирует отсутствие у государства стратегического мышления ситуация вокруг нефтепровода "Одесса–Броды".
Идее нефтепровода уже больше десяти лет. Идея гениальная и – казалось бы – простая: прокладываем трубу, один конец которой лежит на берегу Черного моря, а второй идет в Польшу, строим на черноморском побережье нефтетерминал, покупаем нефть в Азербайджане, перевозим ее на танкерах через море и сливаем в терминал, а оттуда продаем ее в Европу. Просто, надежно и эффективно.
Правда, на пути реализации проекта появилось немало проблем. Сперва проект откровенно срывался из-за активности псевдоэкологических организаций в Одессе. Далее – из-за позиции руководства Приднепровских магистральных нефтепроводов, которые за 7 лет осилили лишь 11% от запланированного строительства терминала. Потом – известная позиция вице-премьера Голубченко, который заморозил государственное финансирование проекта. Затем – позиция Евгения Марчука, секретаря СНБОУ, который неоднократно утверждал, что нефтепровод обернется просто закопанными в землю деньгами.
Несмотря ни на что, нефтепровод был построен – прежде всего благодаря стойкой позиции руководителя нефтепровода "Дружба" Любомира Буняка и основного лоббиста проекта в Верховной Раде Тараса Стецькива.
Выгода от проекта была очевидной. Европа требует нефти. Нефти высококачественной. Та нефть, которую поставляет в Европу Россия, не отвечает требованиям европейских стандартов. Основную массу российской нефти составляет так называемый юралс – нефть с высоким содержанием серы и парафинов. Для того, чтобы эту нефть использовать и выделить бензин, ее необходимо дополнительно подогревать, что увеличивает себестоимость бензина и делает сам процесс довольно длительным.
Ближневосточная нефть в Европу поступает преимущественно на танкерах, при этом путь, который проходят танкеры, является довольно длинным. Для того, чтобы арабская нефть попала в нефтетерминалы Марселя или Роттердама, нужно или огибать Африку, или простаивать очереди в Суэце и Гибралтаре. Нефтетерминал в Констанце тоже малоэффективный, поскольку пропускная способность Босфора и Дарданелл является очень низкой. Каспийская и казахская нефть могли бы стать реальной альтернативой ближневосточной нефти.
Если бы нефтепровод заработал – именно Украина стала бы основным транспортером нефти для Европы. Украинский путь транспортирования нефти был бы наиболее эффективным и дешевым. Это привело бы к удешевлению самой нефти и нефтепродуктов в Европе. Не случайно немалое количество западных компаний выступили против украинского пути. Среди компаний, которые старались заморозить строительство нефтепровода, были "Стандарт Ойл" и "Бритиш Петролеум". Хотя проект нефтепровода Баку – Джейхан, лоббируемый отдельными кругами в США, также не имел бы эффективности, учитывая то, что он проходил бы через зону повышенной сейсмической активности и зону этнического (курдского) конфликта.
Итак, Украине для того, чтобы выстоять и отстоять свое право быть не только фактом, а и фактором политической и геополитической жизни, необходимо было просто проявить выдержку и продемонстрировать харизму.
Что же имеем вместо этого? Уже когда нефтепровод был готов и мир начал подсчитывать плюсы и минусы проекта, вдруг появляется российский вариант, о котором заговорили сразу же несколько российских нефтяных компаний. Проект состоял в следующем:
1. У Украины отсутствует танкерный флот, чтобы перевозить нефть из грузинского порта Супса в порт Южный возле Одессы.
2. Украина не подписала необходимых контрактов на поставку каспийской нефти
3. Нефтепровод "Одесса–Броды" все равно простаивает.
4. Почему бы его не использовать в реверсном режиме – для снабжения российской нефти на Одесский нефтеперерабатывающий завод? То есть, качать нефть не из Одессы в Броды а затем – в Европу, а из Бродов в Одессу.
Самую активную позицию относительно реверсного использования нефтепровода заняли представители Тюменской нефтяной компании (ТНК). Их агрессивная политика на украинском (и не только украинском) рынке давно известна. Наибольшим лоббистом их интересов выступил председатель "Нефтегаза Украины" Юрий Бойко. Против реверсного использования выступили министр топлива и энергетики Сергей Ермилов и президент "Укртранснафты" Александр Тодийчук.
Позиция России понятна: россияне мыслят стратегически. Проект перекачки нефти в Одессу через нефтепровод "Дружба" является убыточным для России. Тем более, что Приднепровские магистральные нефтепроводы полностью обеспечивают Одесский НПЗ нефтью. Тем не менее убытки ТНК обернутся для компании и для России вообще огромной выгодой. Какой?
Во-первых, российский юралс является той самой ложкой дегтя в бочке меда: если юралс смешать с качественной нефтью, все равно полученную нефть необходимо дополнительно обрабатывать и перегонять. То есть, каспийская нефть, перегоняемая через трубу, в которой к тому времени побывает юралс, утратит качество. Это приведет к уменьшению заинтересованности Запада в проекте.
Во-вторых, за время реверсного использования нефтепровода Россия планирует выстроить нефтепровод через территорию Румынии: нефть может транспортироваться танкерами из Новороссийска в Констанцу. Тогда "Одесса–Броды" утратит вообще свое значение.
Это угрожает Украине несколькими опасностями.
Первая опасность лежит в геополитической плоскости: Украина станет ненужной Европе. В лучшем случае мы обречены находиться и в дальнейшем в положении "бедной родственницы". В худшем – станем одной из "сфер влияния" России.
Вторая опасность – экономического плана. Нефтепровод "Одесса–Броды" мог бы существенно повысить поступления в бюджет Украины и стать одним из важнейших хозяйственных объектов на территории Украины. Если же россияне воплотят свои проекты в жизнь – украинский нефтепровод действительно превратится на "закопанные в землю деньги" (по высказыванию Марчука).
Третья опасность носит экологический характер. На сегодняшний день нефтепровод "Одесса – Броды" залит 450 тысячами тонн антикоррозийного раствора. При строительстве нефтепровода были предусмотрены процессы утилизации этого раствора в районе Бродов. В случае же реверсного использования нефтепровода, как утверждают специалисты, весь этот раствор будет, скорее всего, слит в Черное море. По крайней мере, существует такая опасность.
В конце концов, опасность политического характера: если нефтепровод не заработает в режиме Каспий – Европа, то можно ставить большой крест на ожиданиях прихода к власти в нашем государстве европейски ориентированных политиков. Они просто утратят базу и смысл существования. Европейского вектора в нашей политике или вообще не будет, или он будет выражен так же "ярко", как, скажем, африканский.
Между тем президент Украины до сих пор не сказал ни "да", ни "нет": его позиция – это позиция римского императора, который наблюдает за боями гладиаторов (приверженцев и противников реверса) с трибуны Колизея. Вот только от выигрыша или проигрыша одного из гладиаторов может зависеть судьба Украины и ее будущее. Но об этом у нас мало думают. Те, кто лоббируют идею реверса, мыслят преимущественно категориями коротких и больших денег, а не категориями патриотизма и стратегических выгод.
