После визита

Завершение визита украинской правительственной делегации во главе с премьер-министром Виктором Януковичем в Соединенные Штаты Америки оставило немало вопросов, на которые мы получим ответы на протяжении ближайшего года.

Пресса отметила две стороны медали: бравурно-елейную (принятие Януковича на таком высоком уровне, который не обеспечивали ни Леониду Кучме, ни Владимиру Литвину) и не весьма приятную (факт недопуска отдельных представителей украинских СМИ на встречу Януковича с журналистами).

И первая, и вторая стороны не являются слишком положительными для самого Виктора Януковича. Мы знаем, насколько ревниво относится президент к успехам своих подчиненных и собственным неуспехам. А что касается слишком усердных организаторов встреч со СМИ, то в данном случае они сослужили премьеру медвежью услугу.

То, что визит Януковича проходил за год до президентских выборов в Украине, натолкнуло большинство обозревателей на привязку визита к самому избирательному процессу. Мол, Янукович подался в Вашингтон на смотрины.
Действительно ли это так? Для того, чтобы оценить визит, необходимо взглянуть на него в нескольких плоскостях.

Прежде всего: что предшествовало поездке украинского премьера в Вашингтон?

После тейпгейта и скандала вокруг "Кольчуг" Украина оказалась в фактической изоляции со стороны США и Западной Европы. Внешней причиной было волнение США за развитие демократии и международной безопасности. Настоящая же причина крылась в других факторах.

Важнейшими из этих факторов были:

а) чрезмерно теплые отношения администрации Леонида Кучмы с конкурентом Джорджа Буша Элом Гором (Кучма подавался общественности чуть ли не как ставленник Клинтона и Гора; Джорджу Бушу важно было продемонстрировать связи его предшественников с коррумпированными режимами – и Кучма прекрасно подходил для этой цели);

б) желание продемонстрировать общественности возможность эффективно влиять на ситуацию на постсоветском пространстве (проведение операции "украинский Коштуница" без предыдущих военных действий);

в) частично – попытки заморозить активность Украины в нефтетранспортной сфере (на момент похолодания отношений украинская часть трансъевропейского нефтетранспортного коридора – Одесса-Броды – уже была построена, но США настаивали на необходимости транспортирования нефти по магистрали Баку – Джейхан).

Следует учесть и тот момент, что Европейский Союз еще со времен войны в Югославии имел очень тесные политические отношения с США. Поэтому не удивительно, что вслед за США фактический бойкот Украине объявили и западноевропейские политики (за исключением Шредера, который в январе 2001 года посетил Киев; правда, визит его разочаровал).

За это время ситуация кардинальным образом изменилась. Чего добились Соединенные Штаты?

Во-первых, США не удалось найти "украинского Коштуницу". Не потому, что оппозиционные силы были разъединены, а потому, что Кучма оказался типом, отличающимся от Милошевича. Он выдержал несколько волн нажима и даже укрепил свое положение.

Конечно, нельзя всю украинскую революцию 2000 – 2002 годов сводить исключительно к влияниям внешних факторов, но однозначно можно говорить о важности фактора мирового сообщества (в том числе США) и его влияния на деятельность украинской оппозиции.

Во-вторых, ослабление западного вектора в Украине неизбежно обернулось усилением вектора восточного: как только Запад перешел к бойкоту режима Кучмы, сразу же стали возможными переговоры украинского и российской президентов в Днепропетровске (март 2001 года) и передача важных украинских объектов России.

В-третьих, кризис в Украине отрицательно сказался на американских влияниях в регионе. Раньше Украина была одним из факторов осуществления американской политики в Центрально-Восточноевропейском регионе. Другое дело, что можно было спорить о стабильности этого фактора и об эффективности Украины как инструмента воплощения геополитических визий США.

Однако американским демократам, когда они находились при власти, удавалось использовать этот фактор. Республиканцы захотели сделать Украину более прогнозируемой и более привязанной к американской политике. И этого им не удалось сделать. Они чуть не утратили то, что имели.

Ситуация, которая наметилась в мире за это время, также не была благоприятной для США.

Прежде всего, война в Ираке продемонстрировала, что тесному союзу США и ЕС пришел конец. Теперь "евроатлантическое сообщество" все быстрее начало превращаться в фантом. В этом жестоком мире, мире глобализации и новых цивилизационных отношений бывшие союзники все скорее начинают превращаться в соперников.

И Украина в своих геополитических поисках это чудесно понимает: она, например, понимает, что Запад – это нечто не монолитное, а состоящее из двух частей – Европы и Америки.

США как-то не заметили, что уже во время развертывания "кольчужного" скандала Европа не поддержала тональности американских заявлений. Европа первой нарушила бойкот Украины и начала сотрудничать с нашим государством. Это привело к тому, что западный выбор украинских политиков сузился к европейскому выбору. Украина заявила о своем желании интегрироваться в ЕС, что неоднозначно было воспринято в Вашингтоне. Соединенные Штаты увидели, что Украина начала активные заигрывания с Европой и Россией, при этом игнорируя США.

Важными моментом стало также и то, что Соединенные Штаты были поставлены еще перед одним фактом: если они и в дальнейшем будут игнорировать нефтепровод Одесса – Броды и настаивать на транспортировании нефти по пути Баку – Джейхан, то они однозначно проигрывают, причем проигрывают России, которая задекларировала желание строить альтернативный нефтепровод Констанца – Панчево – Омишаль. Как результат – Россия решила бы для каспийской нефти проблему Босфора.

США оказались перед выбором: или Россия оказывает содействие закрытию проекта Одесса – Броды (наполнив его на несколько лет своим "юралсом" и используя в реверсном режиме) и при этом строит собственный проект, или США устанавливают контроль над Одесса – Броды и оказывают содействие его эффективной работе, даже частично в ущерб собственному проекту Баку – Джейхан.

Еще один фактор – фактор близких президентских выборов в США. Через год Джордж Буш должен отчитаться перед избирателями за четырехлетнее правление. Что он может зачислить себе в заслуги?

Борьбу с терроризмом? Американцы постепенно отходят от шока 11 сентября и понимают, что на самом деле американская администрация не выработала эффективной модели борьбы с террористами. Какая, к черту, эффективность, когда американскому сообществу до сих пор не принесли голову Бен Адена, муллы Омара и Саддама Хусейна!

Войны под надуманными поводами в Ираке и Афганистане? Вряд ли. Конечно, можно говорить о победах и отваге, но война в Афганистане ради того, чтобы поменять ставленников Клинтона (талибов) на ставленника Буша (Хамида Карзая), вряд ли стоила израсходованных крови и средств.

Можно немало говорить о преступном режиме Хусейна, но ведь химическое и бактериологическое оружие, которое стало поводом для войны, так и не было найдено! А еще – возможность противостояния между США и Европой, в первую очередь в экономической, а затем – и политической плоскостях. А еще – потеря контроля над Центральной Европой... И так далее, и так далее...

Очевидно, если завтра Бушу или Чейни придется идти на выборы, то неудобных вопросов со стороны лидера демократов Эда Рендела будет более чем достаточно.

Наконец, последний момент: Украина решила первой сделать шаг в сторону США и поддержала действия антииракской коалиции, хотя этот шаг был очень нежелателен для российско-украинских отношений. Соединенные Штаты оценили этот шаг. Конечно, Украина надеется получить со своего шага не только политические, а и экономические дивиденды, претендуя на часть контрактов по восстановлению разрушенной экономики Ирака.

Но всех этих факторов оказалось достаточно, чтобы Соединенные Штаты постепенно пересмотрели свою политику относительно Украины. Украина вряд ли стоит того, чтобы тратить деньги на обострение отношений с ней – слишком мало выгоды можно получить из американско-украинского конфликта. Вместе с тем, стабильные отношения с Украиной могут обернуться экономическими и геополитическими выгодами для американской администрации.

Кажется, Вашингтон понял, что снять Леонида Кучму ему не удастся. Теперь перед американскими стратегами стоит две задачи, связанных с Украиной. Первое – не допустить, чтобы Кучма шел на третий срок. Второе – обеспечить победу на президентских выборах лояльного к США политика. Нынешняя Украина интересует США исключительно в экономической плоскости.

Свидетельством позиции Вашингтона является статья в "The Wall Street Journal"
человека, которого считают "мозгом" республиканцев – Роберта МакФарлейна. "Мозг" республиканцев считает, что последние события в Украине свидетельствуют об окончательном повороте государства лицом к Западу. США должны поддержать Украину, отменив ограничительную поправку Джексона-Веника и направив в Украину инвестиции. Первоочередной задачей МакФарлейн считает обеспечение демократических выборов в Украине в 2004 году. Аналитик также призывает пересмотреть отношение к вопросу транспортирования нефти в Европу через территорию Украины.

Одним словом, потепление в отношениях между США и Украиной состоялось. Важно отметить: США реабилитировали Украину, но не реабилитировали персонально Леонида Кучму.

Хотя, кажется, самого Кучму это мало беспокоит. Он в сентябре осуществил визит в Нью-Йорк на сессию Генеральной Ассамблеи ООН. И хотя официальной встречи на высочайшем уровне ему не обеспечили, тем не менее поездки оказалось достаточно, чтобы опровергнуть тезис об объявлении Кучмы "персоной нон грата" в США. Теперь Кучма доказал оппозиции, что он съездил в Америку и никто не одел ему на руки кандалы. На большее украинский президент и не претендовал.

Вашингтон желает общаться с украинскими чиновниками в обход Кучмы – это очевидно. При этом для Вашингтона важно, чтобы эти чиновники имели перспективы. Сейчас США видят двух перспективных политиков, с которыми стараются вести диалог. Первый – это традиционно Виктор Ющенко, второй – Виктор Янукович.

Первый является желательным для США политиком, на которого можно было бы делать ставку. Второй имеет полномочия власти и влияние на значительной территории Украины. В первого – харизма среди части населения Украины и "американская улыбка". У второго – мощное влияние на бизнесменов, серьезная экономическая основа и электоральная база. Первый уже заявил, что пойдет на президентские выборы. Второй пока что такого заявления не сделал. Тем не менее, американцам очень бы хотелось, чтобы Янукович пошел на выборы. Почему?

Вопреки прогнозам аналитиков, сделанным в ноябре – декабре 2002 года, Янукович не стал выразительно пророссийским премьером. Наоборот: ему редко удавалось находить общий язык со своим русским коллегой Михаилом Касьяновим. Очевидно, мешали прямолинейность Касьянова и отсутствие любого представления о дипломатических тонкостях. Касьянов обычно говорит то, что думает – особенно относительно внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности России. Это не может не бесить его визави.

Вместе с тем более чем удачно для Януковича прошли его переговоры с европейскими странами. Януковича вполне нормально восприняли в Европе. Сначала к Виктору Федоровичу присматривались, а затем дали ему несколько карт-бланшей. Март и апрель 2003 года были порой триумфа Януковича на международной арене. Приблизительно на май планировался визит в США.

В мае визит не состоялся. Равно как и в июне, июле, августе и даже в сентябре. Больше того: под вопросом был визит в октябре.

Янукович выжидал благоприятного момента. Ему было важно, чтобы визит стал не просто визитом вежливости, а настоящим результативным визитом. За это время он изучил американский вопрос и Америка изучила Януковича.

Янукович продемонстрировал немало положительных для американцев моментов (его нерешительность относительно ЕЭП; принципиальная позиция относительно президентских выборов 2004 года; позиция относительно "Одесса – Броды"; явное протежирование противникам реверсного использования нефтепровода). Поэтому Янукович ехал в США не столько на смотрины, сколько для персонального знакомства с американским истеблишментом.

Американцы поняли: Янукович может стать серьезным фактором, предотвращающим политическую реформу "а ля Кучма" и баллотирование нынешнего президента на третий срок.

Ющенко при всей его харизме не сможет этого сделать – у него нет экономических рычагов и экономической основы. Янукович – может. Также Янукович может стать противовесом тому "злу", которое олицетворяется для США в фигуре Виктора Медведчука. Одним словом, формула успеха для американской администрации относительно украинских проблем выглядит следующим образом:

Янукович + Ющенко >= Медведчук + Кучма

Но и Янукович, и Ющенко должны действовать самостоятельно, никоим образом не в тандеме. Они должны оставаться конкурентами. Даже в борьбе за благосклонность Госдепартамента США. На будущих президентских выборах в Украине, по мнению американских аналитиков, должны соревноваться проамериканский и еще более проамериканский политики.

Появление в Украине еще одного политика с симпатиями к США даст возможность Соединенным Штатам дополнительно влиять на Виктора Ющенко. В последнее время Ющенко начал делать более выразительные реверансы в сторону Брюсселя, чем в сторону Вашингтона.

Это не может не беспокоить США. Обеспечение конкуренции между Януковичем и Ющенко могло бы стать продолжением традиционной для США политики, которая в 1941 году вылилась в циничную фразу высокопоставленного служащего госдепартамента: "Если мы увидим, что побеждает Германия, мы будем помогать СССР, если же будет побеждать Сталин, мы поможем Гитлеру".

Мой московский коллега очень справедливо заметил, что США, скорее всего, закроют глаза на "честность" и "прозрачность" будущих выборов президента. Янукович, таким образом, получит возможность проводить президентские выборы по апробированной в 2002 году на Донбассе модели, которая стала "притчей во языцех". Вместе с тем, за Ющенко "проголосуют" сотни тысяч жителей Галиции, которые ныне находятся на заработках на чужбине и прочие "мертвые души"...

...В перспективе США хотели бы вернуться к идее Междуморья, задекларированной еще в начале 1990-х, в то время, когда при власти в Соединенных Штатах находилась администрация республиканцев.

Междуморье (Балто-Черноморский союз) мыслилось в виде американской креатуры, которая бы обеспечивала интересы США в Центрально-Восточноевропейском регионе и была буфером между Россией и Европейским Союзом. Со временем администрация демократов решила, что целесообразнее укреплять Европейский Союз и постепенно расширять его за счет "серой зоны" постсоциалистических и постсоветских стран.

По концепции республиканцев образца 1992 года, ЕС и Россия должны быть разделены поясом контролируемых США государств. По концепции демократов, США должны стать таким себе арбитром, который должен был бы решать, кого в Европе усиливать – ЕС или Россию (сегодня отдадим Эстонию Европейскому Союзу, завтра Украину – России и т.д.). Очевидно, республиканцы постепенно реанимируют свои старые концепции.

Украина снова налаживает отношения с США. США снова включают Украину в сферу своих интересов и влияний. Свидетельством этому является договоренность относительно появления на украинском рынке компании "ShevronTexaco" с ее нефтью, которая потечет нефтепроводом "Одесса – Броды" в направления Европы (а это, в свою очередь, позволит эффективнее бороться с посягательствами ТНК и с предложениями относительно внедрения реверса).

Одним словом, визит был результативным. И он будет иметь свое продолжение в политической сфере. По крайней мере, отголоски этого визита мы еще долго будем слышать.