Между политической реформой и великим компромиссом – выбор невозможен!
Вторник, 14 октября 2003, 13:41
После срыва проекта власти №1 – мы и не ждали, что процесс "реформирования" остановится. Лето было только перерывом на кофе для тех, кто стремился сыграть в большую игру. Не было секретом, что после срыва в июле "варианта-2006", самый вероятный следующий шаг властной команды – изменить козыри и поставить на давнюю мечту СДПУ(О) – парламентскую модель.
И. конечно, здесь можно будет не только "нагнуть" большинство под генеральную линию, но и попробовать присоединить к "новому проекту реформ" часть оппозиции, прежде всего КПУ. Так и произошло.
В новый политический сезон мы вошли вместе с появлением нового проекта изменений в Конституцию и фактически новой коалицией власти – во главе с СДПУ(О) и КПУ. Дежа-вю или на самом деле реальная возможность того, что под лозунгом парламентаризма Украина вернется к посткоммунизму, от которого так тяжело и так непоследовательно мы отходили все последние годы.
Конечно, не хотелось бы преувеличивать, но вопрос возникает сам по себе: чего в этом неестественном альянсе больше – конформизма оппозиционных КПУ к власти или советской сущности полубуржуазной СДПУ(О).
Тем не менее, чем бы не объясняли свою позицию вечные оппозиционеры-коммунисты, вряд ли она логична. После подписания в апреле Меморандума относительно конституционных изменений в формате оппозиционной "четверки" вместе с "Нашей Украиной", СПУ и БЮТ, сегодня коммунисты выступают уже на другой стороне – противоположной намерениям и принципам Меморандума.
То есть, есть все основания считать КПУ крайне безответственными и беспринципными союзниками, которые действуют по макиавелистскому принципу – цель оправдывает средства.
Возможно, новая коалиция СДПУ(О)-КПУ не настолько и неестественна, ведь нарушая границу между публичной декларацией и реальной политикой в действиях этих партий, она, тем не менее, ясно показывает - 12 лет слишком маленький срок, чтобы изменить советское мышление и слишком большой срок, чтобы не изменить советскую по происхождению правящую верхушку, если мы мечтаем о Европе и демократии
Однако это только одна сторона вопроса – другая более важна. Дело в том, что в этой коалиции, как ни в чем другом, ярко проявилась реальная цель власти – содержание которой не в реформировании политической системы и, конечно, не в развитии демократии в Украине.
Главная цель "политической реформы" – отложить президентские выборы и таким образом не позволить избирателям избрать нового президента, а сохранить власть в своих руках. Учитывая, что большинство избирателей последовательны в своих преимуществах относительно Виктора Ющенко, это уменьшает шансы власти на победу в честных выборах и толкает президентскую команду на хаотичный поиск вариантов выхода.
Мы должны быть уже готовыми к тому, что каждый новый вариант будет противоречить предыдущему, и это вполне в русле той "многовекторности", которую мы наблюдали на глазах у всего мира как во внешней, так и во внутренней политике в последние годы.
Проект №1 от Кучмы и проект №3, поддержанный им, - почти полностью противоположны. Неуместно спорить о преимуществах и недостатках разных политических систем – точек зрения много. Вопрос изменения политической системы не является, как это не удивительно, ключевым в нынешней политической реформе. Для этого достаточно лишь сравнить содержание высказанных в этих проектах предложений. Попробую доказать.
Первый проект предлагал стратегию на "усовершенствование" существующей президентской системы в целом и сохранение политического режима Леонида Кучмы полностью, а основным моментом этого проекта было проведение выборов в один год – конечно 2006, а не 2004.
Новый проект от АП-и-КПУ уже предлагает кардинально изменить политическую систему на парламентскую, причем в версии коммунистов главный пункт реформы – сокращение полномочий президента и избрание его парламентом до 2004 года – то есть до начала президентской кампании.
Разница большая, но то, что на самом деле объединяет оба варианта "реформ", – это вопросы президентских выборов. И в первом, и во втором случае ставят под сомнение президентские выборы-2004 года. Разница только в методах, но задачи общие - остановить непрестанность развертывания избирательного процесса под любым поводом.
Почему вообще выборы так угрожающе воспринимает правящая команда. Очень просто – отсутствие поддержки избирателей относительно политиков из президентского окружения, высокая и постоянная поддержка Виктора Ющенко, который имеет собственный стойкий электорат – все это риски потери власти.
Однако, и я неоднократно об этом говорил и писал, – это вопросы более широкого содержания и значения, чем вопрос о Ющенко, Януковиче или Медведчуке.
Не имеет значения, кто станет президентом, важно другое – способность воспринять выбор граждан как единственный путь к получению власти. Этот традиционно трудный вопрос для новых государств, но именно через это принято определять настоящий калибр и зрелость демократии в стране.
Если изменение власти от одного президента, политической силы переходит планово, по действующим правилам (Конституции, избирательным законам), без форс-мажоров в сроках, на равных условиях для всех кандидатов , тогда национальная демократия и политическая элита, в свою очередь, выдерживают испытание на демократию.
Если же возникает вопрос конституционных изменений, политической реформы или манипулируется тема антигосударственной деятельности оппозиции – это признак того, что демократия в стране под угрозой.
Это свидетельствует о том, что правящая команда не намерена отдавать власть политическим силам, которые имеют большую поддержку избирателей и большие шансы выиграть. И это опасная позиция для будущего тех сил, которые игнорируют реальность, поглощенные в собственные кулуарные разговоры.
Так, в последние годы наблюдается беспрерывное падение уровня доверия к существующей власти. Она не только не хочет вступать в диалог и идти на уступки представителям оппозиции, которая будет оказывать содействие достижению стабильности в обществе.
Наоборот - она избирает лишь авторитарный вариант выхода из ситуации, лишь контролируемый ею вариант передачи власти. Граждан с их вкусами власть рассматривает лишь как побочные недоразумения в их большой игре.
Несколько политических сил, которые оказались возле руля и выступают инициаторами радикальных политических изменений, действуют по логике, присущей большевизму – "все или ничего". Они не только не идут на уступки и компромиссы с оппозицией, но и часто играют против интересов собственной команды "большинства".
Для этого они используют неразрешенные методы и готовы выкручивать руки любому, кто имеет собственную точку зрения (Зинченко), тем более, что силовых ресурсов теперь достаточно – все позиции "схвачены": и армия, и СБУ, и милиция – под контролем.
Зачем трудности и риски тонкой политической игры в компромиссы, когда с таким ресурсом можно и силой. Теперь есть широкие возможности и додавить оппозицию – Юлию Тимошенко или "Нашу Украину", есть возможность безнаказанно "кинуть" и всех других. То ли коммунистов, которые требуют пропорциональной формулы, то ли мажоритарщиков большинства, или всех вместе. Все зависит от ситуации.
Великим реформаторам из "партии власти" оказалось мало "политической реформы" – они решили "реформатировать" внешнюю политику вообще. С геополитическим ориентированием проблемы были всегда – многовекторность и прочее, но теперь появилась проблема и с экономической географией.
Чтобы снять этот вопрос окончательно и больше не путаться между Европой или Россией, решили - Украина должна пойти в Единое Экономическое Пространство.
Отныне пропрезидентские круги именно ЕЭП стали называть главным шагом к европейской интеграции, то есть именно так, как трактует реализацию национальных интересов в СНГ внешнеполитическая доктрина России.
И к черту здесь национальные интересы Украины, если нынешняя власть может получить согласие и протекторат России на случай неудачи с "политической реформой".
Не важно, что это угрожает политической и социальной стабильности и, наконец, существованию украинской государственности.
Оказывается, что "сдать" экономическую самостоятельность Украины, уступить и суверенитетом, и благосостоянием нации для вельмож дешевле, чем пойти на переговоры с реальными, а не мифическими (КПУ) оппонентами, силами и кандидатами, которые являются альтернативой для украинского избирателя.
Это, по крайней мере, неразумно и опасно, и похоже не просто на большую авантюру, но и является политической близорукостью – нежеланием понять простые и довольно эффективные вещи.
Вместо того, чтобы заставлять всех поставить подпись под "пакетом" - ЕЭП и "политической реформой", увольняя всех неугодных и тех, кто живет не только нынешним, но и думает про политическое будущее, власть должна остановиться и посмотреть правде в глаза.
Не надежнее ли и дешевле – обеспечить политическую стабильность и свое будущее компромиссом с собственным народом, с большинством умеренных политических сил Украины, чем получить мифические и слабопросчитанные дивиденды от ЕЭП и России за счет потери стратегического будущего для Украины и для каждой политической силы.
Я уверен, что, демонстрируя нежелание, неготовность к компромиссу, представители нынешней власти теряют не меньше. Они теряют шанс на будущее и стабильность.
Тот, кто считает политику силы наилучшим методом, считает, что перекупить, принудить, нагнуть – является наиболее эффективным - глубоко ошибаются. "Наша Украина" тем и отличается от власти, что не признает преимущество таких методов. Мы уже не раз страдали от такой политики – и во время выборов, и во время избрания руководства парламента весной 2002 года, и когда давили наш бизнес.
Поэтому мы первыми не хотели бы, чтобы в будущем шантаж и сила служили основой осуществления политики в этой стране. Демократические методы более надежны и более просчитанны и с точки зрения рисков, и с точки зрения результатов для всех и каждого (это доказывает даже математическая теория игр).
Однако эти методы требуют единственного – готовности к компромиссу, так как демократия – это прежде всего искусство поиска компромиссов, возможного сквозь невозможное.
И этому надо учиться. Надо отвергнуть все недоразумения, все конфликты - преодолеть политический эгоизм и инфантилизм. Сейчас очень ответственный момент и необходимо принять важное для всех решение.
Но этого нельзя сделать, пока политическое большинство не осознает необходимости и преимущества компромисса относительно важности выборов как единственного возможного способа перехода власти от одного президента к другому, от одной политической команды к другому.
Дело не только в том, чтобы отдать власть другим. Вопрос значительно шире – это означает получить публичные гарантии неприкосновенности или статус-кво в экономической сфере, это возможность получить гарантированное политическое будущее и, наконец, - ответственность победителей перед представителями экс-партии власти.
Для этого нужен "великий компромисс" – без этого у нас нет шансов окончательно порвать с советским прошлым и его рецидивами в виде насилия над волей избирателей и политических оппонентов, нет шансов избавиться от цензуры и права сильного или политической гегемонии одной силы либо одного центра власти над другими.
Чтобы разорвать все эти кандалы, чтобы обеспечить реальную политическую стабильность, уравновесить все политические институты – наделить их равными правами, чтобы получить возможность играть на равных в политике, и прежде всего на выборах, чтобы не поднимать экономической стабильности, которая далась Украине нелегко, нужно лишь одно - желание сесть за стол переговоров.
Необходимо разорвать ошибочный круг недоверия и найти компромисс. Мы на это способны, "Наша Украина" уже договорилась со своими партнерами из оппозиции (СПУ, БЮТ) об общих правилах игры. Но мы готовы к диалогу со всеми, кто стоит на демократических основах, для кого политические реформы – это не путь к власти, а путь к стабильности, кто способен выйти за пределы узкого круга собственных подозрений, амбиций и объясниться.
И сделать это необходимо не за кулисами и не под ковром, а публично. Прежде чем идти на любые изменения, на любые системные решения, нужно широкое согласие и среди политических сил, и среди граждан.
Нужно разорвать ошибочный круг администрирования политических вопросов и выйти на политический механизм принятия решений. Этот механизм известен – "круглый стол". Конечно это очень серьезный шаг, но другого пути нет.
Такой этап вынуждены были пройти все новые демократии. Рано или поздно…Но хотел бы напомнить слова Петрарки тем, кто стремится провести быстрые реформы: "Приобретать власть для покоя и безопасности означает восходить на вулкан, чтобы спрятаться от бури".
Автор: народный депутат Николай Катеринчук, фракция "Наша Украина"
И. конечно, здесь можно будет не только "нагнуть" большинство под генеральную линию, но и попробовать присоединить к "новому проекту реформ" часть оппозиции, прежде всего КПУ. Так и произошло.
В новый политический сезон мы вошли вместе с появлением нового проекта изменений в Конституцию и фактически новой коалицией власти – во главе с СДПУ(О) и КПУ. Дежа-вю или на самом деле реальная возможность того, что под лозунгом парламентаризма Украина вернется к посткоммунизму, от которого так тяжело и так непоследовательно мы отходили все последние годы.
Конечно, не хотелось бы преувеличивать, но вопрос возникает сам по себе: чего в этом неестественном альянсе больше – конформизма оппозиционных КПУ к власти или советской сущности полубуржуазной СДПУ(О).
Тем не менее, чем бы не объясняли свою позицию вечные оппозиционеры-коммунисты, вряд ли она логична. После подписания в апреле Меморандума относительно конституционных изменений в формате оппозиционной "четверки" вместе с "Нашей Украиной", СПУ и БЮТ, сегодня коммунисты выступают уже на другой стороне – противоположной намерениям и принципам Меморандума.
То есть, есть все основания считать КПУ крайне безответственными и беспринципными союзниками, которые действуют по макиавелистскому принципу – цель оправдывает средства.
Возможно, новая коалиция СДПУ(О)-КПУ не настолько и неестественна, ведь нарушая границу между публичной декларацией и реальной политикой в действиях этих партий, она, тем не менее, ясно показывает - 12 лет слишком маленький срок, чтобы изменить советское мышление и слишком большой срок, чтобы не изменить советскую по происхождению правящую верхушку, если мы мечтаем о Европе и демократии
Однако это только одна сторона вопроса – другая более важна. Дело в том, что в этой коалиции, как ни в чем другом, ярко проявилась реальная цель власти – содержание которой не в реформировании политической системы и, конечно, не в развитии демократии в Украине.
Главная цель "политической реформы" – отложить президентские выборы и таким образом не позволить избирателям избрать нового президента, а сохранить власть в своих руках. Учитывая, что большинство избирателей последовательны в своих преимуществах относительно Виктора Ющенко, это уменьшает шансы власти на победу в честных выборах и толкает президентскую команду на хаотичный поиск вариантов выхода.
Мы должны быть уже готовыми к тому, что каждый новый вариант будет противоречить предыдущему, и это вполне в русле той "многовекторности", которую мы наблюдали на глазах у всего мира как во внешней, так и во внутренней политике в последние годы.
Проект №1 от Кучмы и проект №3, поддержанный им, - почти полностью противоположны. Неуместно спорить о преимуществах и недостатках разных политических систем – точек зрения много. Вопрос изменения политической системы не является, как это не удивительно, ключевым в нынешней политической реформе. Для этого достаточно лишь сравнить содержание высказанных в этих проектах предложений. Попробую доказать.
Первый проект предлагал стратегию на "усовершенствование" существующей президентской системы в целом и сохранение политического режима Леонида Кучмы полностью, а основным моментом этого проекта было проведение выборов в один год – конечно 2006, а не 2004.
Новый проект от АП-и-КПУ уже предлагает кардинально изменить политическую систему на парламентскую, причем в версии коммунистов главный пункт реформы – сокращение полномочий президента и избрание его парламентом до 2004 года – то есть до начала президентской кампании.
Разница большая, но то, что на самом деле объединяет оба варианта "реформ", – это вопросы президентских выборов. И в первом, и во втором случае ставят под сомнение президентские выборы-2004 года. Разница только в методах, но задачи общие - остановить непрестанность развертывания избирательного процесса под любым поводом.
Почему вообще выборы так угрожающе воспринимает правящая команда. Очень просто – отсутствие поддержки избирателей относительно политиков из президентского окружения, высокая и постоянная поддержка Виктора Ющенко, который имеет собственный стойкий электорат – все это риски потери власти.
Однако, и я неоднократно об этом говорил и писал, – это вопросы более широкого содержания и значения, чем вопрос о Ющенко, Януковиче или Медведчуке.
Не имеет значения, кто станет президентом, важно другое – способность воспринять выбор граждан как единственный путь к получению власти. Этот традиционно трудный вопрос для новых государств, но именно через это принято определять настоящий калибр и зрелость демократии в стране.
Если изменение власти от одного президента, политической силы переходит планово, по действующим правилам (Конституции, избирательным законам), без форс-мажоров в сроках, на равных условиях для всех кандидатов , тогда национальная демократия и политическая элита, в свою очередь, выдерживают испытание на демократию.
Если же возникает вопрос конституционных изменений, политической реформы или манипулируется тема антигосударственной деятельности оппозиции – это признак того, что демократия в стране под угрозой.
Это свидетельствует о том, что правящая команда не намерена отдавать власть политическим силам, которые имеют большую поддержку избирателей и большие шансы выиграть. И это опасная позиция для будущего тех сил, которые игнорируют реальность, поглощенные в собственные кулуарные разговоры.
Так, в последние годы наблюдается беспрерывное падение уровня доверия к существующей власти. Она не только не хочет вступать в диалог и идти на уступки представителям оппозиции, которая будет оказывать содействие достижению стабильности в обществе.
Наоборот - она избирает лишь авторитарный вариант выхода из ситуации, лишь контролируемый ею вариант передачи власти. Граждан с их вкусами власть рассматривает лишь как побочные недоразумения в их большой игре.
Несколько политических сил, которые оказались возле руля и выступают инициаторами радикальных политических изменений, действуют по логике, присущей большевизму – "все или ничего". Они не только не идут на уступки и компромиссы с оппозицией, но и часто играют против интересов собственной команды "большинства".
Для этого они используют неразрешенные методы и готовы выкручивать руки любому, кто имеет собственную точку зрения (Зинченко), тем более, что силовых ресурсов теперь достаточно – все позиции "схвачены": и армия, и СБУ, и милиция – под контролем.
Зачем трудности и риски тонкой политической игры в компромиссы, когда с таким ресурсом можно и силой. Теперь есть широкие возможности и додавить оппозицию – Юлию Тимошенко или "Нашу Украину", есть возможность безнаказанно "кинуть" и всех других. То ли коммунистов, которые требуют пропорциональной формулы, то ли мажоритарщиков большинства, или всех вместе. Все зависит от ситуации.
Великим реформаторам из "партии власти" оказалось мало "политической реформы" – они решили "реформатировать" внешнюю политику вообще. С геополитическим ориентированием проблемы были всегда – многовекторность и прочее, но теперь появилась проблема и с экономической географией.
Чтобы снять этот вопрос окончательно и больше не путаться между Европой или Россией, решили - Украина должна пойти в Единое Экономическое Пространство.
Отныне пропрезидентские круги именно ЕЭП стали называть главным шагом к европейской интеграции, то есть именно так, как трактует реализацию национальных интересов в СНГ внешнеполитическая доктрина России.
И к черту здесь национальные интересы Украины, если нынешняя власть может получить согласие и протекторат России на случай неудачи с "политической реформой".
Не важно, что это угрожает политической и социальной стабильности и, наконец, существованию украинской государственности.
Оказывается, что "сдать" экономическую самостоятельность Украины, уступить и суверенитетом, и благосостоянием нации для вельмож дешевле, чем пойти на переговоры с реальными, а не мифическими (КПУ) оппонентами, силами и кандидатами, которые являются альтернативой для украинского избирателя.
Это, по крайней мере, неразумно и опасно, и похоже не просто на большую авантюру, но и является политической близорукостью – нежеланием понять простые и довольно эффективные вещи.
Вместо того, чтобы заставлять всех поставить подпись под "пакетом" - ЕЭП и "политической реформой", увольняя всех неугодных и тех, кто живет не только нынешним, но и думает про политическое будущее, власть должна остановиться и посмотреть правде в глаза.
Не надежнее ли и дешевле – обеспечить политическую стабильность и свое будущее компромиссом с собственным народом, с большинством умеренных политических сил Украины, чем получить мифические и слабопросчитанные дивиденды от ЕЭП и России за счет потери стратегического будущего для Украины и для каждой политической силы.
Я уверен, что, демонстрируя нежелание, неготовность к компромиссу, представители нынешней власти теряют не меньше. Они теряют шанс на будущее и стабильность.
Тот, кто считает политику силы наилучшим методом, считает, что перекупить, принудить, нагнуть – является наиболее эффективным - глубоко ошибаются. "Наша Украина" тем и отличается от власти, что не признает преимущество таких методов. Мы уже не раз страдали от такой политики – и во время выборов, и во время избрания руководства парламента весной 2002 года, и когда давили наш бизнес.
Поэтому мы первыми не хотели бы, чтобы в будущем шантаж и сила служили основой осуществления политики в этой стране. Демократические методы более надежны и более просчитанны и с точки зрения рисков, и с точки зрения результатов для всех и каждого (это доказывает даже математическая теория игр).
Однако эти методы требуют единственного – готовности к компромиссу, так как демократия – это прежде всего искусство поиска компромиссов, возможного сквозь невозможное.
И этому надо учиться. Надо отвергнуть все недоразумения, все конфликты - преодолеть политический эгоизм и инфантилизм. Сейчас очень ответственный момент и необходимо принять важное для всех решение.
Но этого нельзя сделать, пока политическое большинство не осознает необходимости и преимущества компромисса относительно важности выборов как единственного возможного способа перехода власти от одного президента к другому, от одной политической команды к другому.
Дело не только в том, чтобы отдать власть другим. Вопрос значительно шире – это означает получить публичные гарантии неприкосновенности или статус-кво в экономической сфере, это возможность получить гарантированное политическое будущее и, наконец, - ответственность победителей перед представителями экс-партии власти.
Для этого нужен "великий компромисс" – без этого у нас нет шансов окончательно порвать с советским прошлым и его рецидивами в виде насилия над волей избирателей и политических оппонентов, нет шансов избавиться от цензуры и права сильного или политической гегемонии одной силы либо одного центра власти над другими.
Чтобы разорвать все эти кандалы, чтобы обеспечить реальную политическую стабильность, уравновесить все политические институты – наделить их равными правами, чтобы получить возможность играть на равных в политике, и прежде всего на выборах, чтобы не поднимать экономической стабильности, которая далась Украине нелегко, нужно лишь одно - желание сесть за стол переговоров.
Необходимо разорвать ошибочный круг недоверия и найти компромисс. Мы на это способны, "Наша Украина" уже договорилась со своими партнерами из оппозиции (СПУ, БЮТ) об общих правилах игры. Но мы готовы к диалогу со всеми, кто стоит на демократических основах, для кого политические реформы – это не путь к власти, а путь к стабильности, кто способен выйти за пределы узкого круга собственных подозрений, амбиций и объясниться.
И сделать это необходимо не за кулисами и не под ковром, а публично. Прежде чем идти на любые изменения, на любые системные решения, нужно широкое согласие и среди политических сил, и среди граждан.
Нужно разорвать ошибочный круг администрирования политических вопросов и выйти на политический механизм принятия решений. Этот механизм известен – "круглый стол". Конечно это очень серьезный шаг, но другого пути нет.
Такой этап вынуждены были пройти все новые демократии. Рано или поздно…Но хотел бы напомнить слова Петрарки тем, кто стремится провести быстрые реформы: "Приобретать власть для покоя и безопасности означает восходить на вулкан, чтобы спрятаться от бури".
Автор: народный депутат Николай Катеринчук, фракция "Наша Украина"
