Бедная та страна, где кандидаты в президенты пишут Конституцию
Пятница, 22 августа 2003, 17:16
Конституционная реформа в Украине для меня как ученого-политолога получила интересный поворот. Так, сначала страна увидела вариант изменений в Основной закон Виктора Медведчука, правда, в последний миг подкоректированного лично Леонидом Кучмой. По замыслу главы администрации президента ключевым его тезисом должна была стать фактическая ликвидация института президентства. В конце концов же, в Верховную Раду поступил проект уже не Медведчука, а Кучмы, который предусматривал, в сущности, продолжение срока пребывания при власти действующего главы государства.
Теперь мы уже имеем представление о подходе к политической реформе двух других потенциальных кандидатов в президенты: Петра Симоненко и Александра Мороза. Ключевым моментом их позиции является идея избрания президента парламентом.
Фактически, речь идет о переходе уже не к парламентско-президентской, а к парламентской республике. Поэтому мне непонятны разговоры о наделение такого главы государства властными полномочиями. Если принять идею построения классической парламентской республики, то следует сознавать то, что президент в таком государстве может выполнять сугубо церемониальные функции, или же фактическим руководителем страны может стать премьер-министр как глава правительства.
Для меня позиция Медведчука, Симоненко и Мороза понятна и имеет свое объяснение. Очевидно, они хорошо осознают, что никогда не смогут занять высочайшую должность в государстве в случае, если выборы президента останутся прямыми. Именно поэтому их видение конституционных изменений сводится к тому, чтобы или вообще отменить пост главы государства, или полностью нивелировать его значение.
Поэтому, абсолютно логично, что они пытаются усилить те должности, на которые они, гипотетически, могут рассчитывать: главы Верховной Рады Украины и премьер-министра Украины. Но я сразу хотел бы разочаровать Симоненко и Мороза: норма об избрании президента парламентским большинством в 3/4 голосов народных депутатов означает либо полную невозможность избрания главы государства, либо то, что его будут избирать по такой процедуре, которую выборами назвать трудно.
Кстати, история знает примеры выхода из подобных ситуаций. У Римо-католической церкви есть практика избрания Папы Римского так называемым "папским конклавом". При этом кардиналов – участников таких выборов – затворяют на несколько месяцев. Может, идейные "родители" очередных изменений в Конституцию планируют прибегнуть именно к такой практике, применив ее уже к народным депутатам?
Очень сомнительно, что собрать необходимое количество голосов удастся даже после парламентских выборов 2006 года, и даже, если эти выборы состоятся на сугубо пропорциональной основе.
Для примера, если бы выбори 2002 года происходили на пропорциональной основе, то мы имели бы в парламенте 140 депутатов от "Нашей Украины", 119 коммунистов, 70 представителей "Единой Украины", 43 от БЮТ, 41 социалиста и 37 от СДПУ(о).
Очевидно, за при таком раскладе сил, для избрания президента Украины парламентом необходима была бы договоренность по меньшей мере между “Нашей Украиной”, БЮТ, СПУ и КПУ (сумма голосов – 343). Однако, согласование единого кандидата Симоненко, Ющенко, Тимошенко и Морозом едва ли возможно.
Возможность договориться существовала бы у "Нашей Украины", БЮТ и СПУ. Но при этом не хватило бы голосов (224).
Что касается перспектив инициативы новоявленной "тройки", по моему мнению, они, скорее всего, не будут проголосованы. По крайней мере, потому, что мы еще не видели (и я не уверен, что увидим) проекты изменений в Конституцию возможных кандидатов в президенты Виктора Ющенко, Виктора Януковича и Сергея Тигипко, которые считают, что могут быть победителями избирательной кампании 2004 года.
Вообще-то, мне лично становится грустно от того, что Конституцию стараются писать кандидаты в президенты, которые рассчитывают на свое поражение. Так же плохо будет, если Основной закон начнут переписывать реальные претенденты на пост главы государства. Уверен, что это должны делать исключительно специалисты "под диктовку" Украинского народа.
Автор – народный депутат, член фракции "Наша Украина"
P.S. от УП. "Украинская правда" готова начать дискуссию относительно новых реалий политреформы и предоставить право высказаться также ее приверженцам
Теперь мы уже имеем представление о подходе к политической реформе двух других потенциальных кандидатов в президенты: Петра Симоненко и Александра Мороза. Ключевым моментом их позиции является идея избрания президента парламентом.
Фактически, речь идет о переходе уже не к парламентско-президентской, а к парламентской республике. Поэтому мне непонятны разговоры о наделение такого главы государства властными полномочиями. Если принять идею построения классической парламентской республики, то следует сознавать то, что президент в таком государстве может выполнять сугубо церемониальные функции, или же фактическим руководителем страны может стать премьер-министр как глава правительства.
Для меня позиция Медведчука, Симоненко и Мороза понятна и имеет свое объяснение. Очевидно, они хорошо осознают, что никогда не смогут занять высочайшую должность в государстве в случае, если выборы президента останутся прямыми. Именно поэтому их видение конституционных изменений сводится к тому, чтобы или вообще отменить пост главы государства, или полностью нивелировать его значение.
Поэтому, абсолютно логично, что они пытаются усилить те должности, на которые они, гипотетически, могут рассчитывать: главы Верховной Рады Украины и премьер-министра Украины. Но я сразу хотел бы разочаровать Симоненко и Мороза: норма об избрании президента парламентским большинством в 3/4 голосов народных депутатов означает либо полную невозможность избрания главы государства, либо то, что его будут избирать по такой процедуре, которую выборами назвать трудно.
Кстати, история знает примеры выхода из подобных ситуаций. У Римо-католической церкви есть практика избрания Папы Римского так называемым "папским конклавом". При этом кардиналов – участников таких выборов – затворяют на несколько месяцев. Может, идейные "родители" очередных изменений в Конституцию планируют прибегнуть именно к такой практике, применив ее уже к народным депутатам?
Очень сомнительно, что собрать необходимое количество голосов удастся даже после парламентских выборов 2006 года, и даже, если эти выборы состоятся на сугубо пропорциональной основе.
Для примера, если бы выбори 2002 года происходили на пропорциональной основе, то мы имели бы в парламенте 140 депутатов от "Нашей Украины", 119 коммунистов, 70 представителей "Единой Украины", 43 от БЮТ, 41 социалиста и 37 от СДПУ(о).
Очевидно, за при таком раскладе сил, для избрания президента Украины парламентом необходима была бы договоренность по меньшей мере между “Нашей Украиной”, БЮТ, СПУ и КПУ (сумма голосов – 343). Однако, согласование единого кандидата Симоненко, Ющенко, Тимошенко и Морозом едва ли возможно.
Возможность договориться существовала бы у "Нашей Украины", БЮТ и СПУ. Но при этом не хватило бы голосов (224).
Что касается перспектив инициативы новоявленной "тройки", по моему мнению, они, скорее всего, не будут проголосованы. По крайней мере, потому, что мы еще не видели (и я не уверен, что увидим) проекты изменений в Конституцию возможных кандидатов в президенты Виктора Ющенко, Виктора Януковича и Сергея Тигипко, которые считают, что могут быть победителями избирательной кампании 2004 года.
Вообще-то, мне лично становится грустно от того, что Конституцию стараются писать кандидаты в президенты, которые рассчитывают на свое поражение. Так же плохо будет, если Основной закон начнут переписывать реальные претенденты на пост главы государства. Уверен, что это должны делать исключительно специалисты "под диктовку" Украинского народа.
Автор – народный депутат, член фракции "Наша Украина"
P.S. от УП. "Украинская правда" готова начать дискуссию относительно новых реалий политреформы и предоставить право высказаться также ее приверженцам
