Взгляд на политические технологии. Через очки политолога Полохало
Четверг, 21 августа 2003, 12:31
15 августа в "Украинской правде" появилось интересное и многозначительное интервью, в котором известный политолог Владимир Полохало объяснил, наконец, что такое "теневые" политические технологии, а также кто и как ими пользуется. Изложенные мысли кажутся мне, мягко говоря, небесспорными.
Собственно говоря, смысл статьи – в осуждении теневых технологий и манипулятивных стратегий. Полохало обращает внимание на аморальность украинской политики, на то, что для нее не свята даже жизнь человека (на примере Гонгадзе). Но мне запал Полохало представляется деланным, ненатуральным.
"По сути, это бизнес-стиль в политике. Причем, бизнес-стиль, который сформировался в период дикого капитализма и быстрой капитализации. (…) Агрессивный, нечестный, такой который не вписывается в правила игры". Оставим за скобками ту простую истину, что данный стиль вполне вписывается в правила – иначе бы он был неэффективен. Непонятно, почему, собственно, Полохало не нравится этот стиль?
Нет, мне он тоже не нравится. Не нравится как гражданину, не нравится как политтехнологу. Но ведь Полохало выступает не в качестве гражданина, а как политолог. И именно как политолог он должен был бы на этом месте сослаться на классика политической и социологической мысли Моисея Острогорского. Последний в своей книге "Демократия и политические партии" достаточно ярко описал политические нравы вполне демократичных Англии и США в XIX веке (книга была издана в 1903 году). Поверьте, что тексты Острогорского сейчас кажутся циничными – слишком далеко описанное от наших понятий о демократии…
Да что Острогорский! Можно ведь просто сходить в кино и посмотреть фильм "Банды Нью-Йорка". Там тоже ярко (и, насколько я могу судить, близко к историческим событиям) показаны политические нравы США середины позапрошлого века. Мое частное мнение: показанная в фильме избирательная кампания – мероприятие несравненно более грязное и менее демократичное, чем печально известные выборы в Мукачево.
Политические нравы Украины, безусловно, далеки от идеала, но эти нравы – отражение общественных реалий. Период первоначального накопления капитала, разрушение старых и формирование новых общественных структур – естественная почва "грязной" политики. Осуждать это бессмысленно, следует создавать такие правила игры, при которых выгодно быть честным.
Каков же вклад Владимира Полохало в этот процесс? Читаем: "Мне кажется, это досадный пример того, чтобы с приближением избирательной компании социология начинает использоваться как определенное орудие. И это, как социолога, меня огорчает. У меня возникает такой вопрос: проводился ли такой опрос вообще".
Это комментарий авторитетного украинского социолога Ирины Бекешкиной на публикацию в апреле этого года результатов проведенного Полохало "социологического исследования". От себя отмечу, что результаты разных опросных служб обычно совпадают, и если мы видим нечто выходящее за пределы самой пылкой социологической фантазии, то это – фальшивка. Причем – плохая фальшивка, раз уж она так легко вычисляется.
Полохало утверждает, что "в Украине с самого начала (…) у политиков был спрос именно на тех, кто возьмется за разработку какого угодно политтехнологического сценария. (…) Поэтому в Украине (…) нет нормальных специалистов по нормальным технологиям". Это, скажем так, не вся правда.
Специалисты по западным технологиям у нас есть (вспомните вполне европейскую кампанию "Яблока"). Другое дело, что западные технологии ориентированы на другой менталитет и тип политической культуры избирателей, а потому у нас они не слишком эффективны. С другой стороны, у нас мало узких специалистов, но связано это с относительно малым количеством выборов, где наши профи могли бы получить опыт. Да и технологии у нас разрабатывают в основном именно политтехнологи, а не сами политики…
Впрочем, а откуда Владимир Полохало знает о рынке политических технологий в Украине? Из своего опыта? Но он сам говорит, что опыта у него нет – он не политтехнолог, а политолог, который изучает политические технологии.
Или, например, возьмем такую его фразу: "Посмотрите, что случилось с коалиционным правительством! (…) Эта была теневая технология, с целью сформировать правительство, типичная технология. (…) Сформировали правительство на основах, которые никоим образом сегодня не могут гарантировать, что оно коалиционное". А в чем собственно проблема? Если целью было формирование правительства, то эта цель была достигнута. Чего же тут "теневого"? Да, назвать это правительство в полной мере коалиционным нельзя. Но никто этого и не делает – с самого начала речь шла об эксперименте в рамках президентской системы.
Кстати, этот эксперимент очень нравится "Нашей Украине" – ведь предложение законом принять процедуру формирования КМ Верховной Радой (при том, что по Конституции его формирует Президент) как раз и дает такого рода "коалиционное правительство". Но об этом Полохало не говорит, зато идею убрать противоречия между Конституцией и будущим Законом о КМ отвергает, поскольку в этом случае "черное выдается за белое".
Существуют ли способы определять "теневые технологии"? Политолог Полохало утверждает, что существуют, но на конкретный вопрос следует замечательный ответ: "для этого все-таки нужен определенный интеллектуальный уровень для анализа и интеллектуальная совесть". Это что же, для того чтобы "узнать" теневую технологию надо быть умным и честным? Да и вопрос, вообще-то задавался: "как определить", а не "что для этого нужно".
Впрочем, где-то уважаемый пан Владимир прав. Дело в том, что в действительности вся демократическая политика по определению состоит из "теневых технологий" и "манипулятивных стратегий". Напомним, что он считает теневыми те технологии, в использовании которых "есть большое несоответствие между продекларированными целями и реальной ситуацией".
Попытаюсь пояснить на простом примере. Допустим, депутаты некоего демократически избранного парламента голосуют за проект пенсионного закона, который остро нужен стране и действительно улучшит положение людей. Чем они руководствуются? Не надо напрягать интеллект и совесть, чтобы понять: главный стимул большинства народных избранников – сохранить свой пост. И, голосуя за нужный закон, они не против представить это как свое достижение и провал своих противников, а затем – использовать результаты голосования в своей предвыборной агитации.
Разве это не "теневая технология"? Конечно же да, ибо, следуя логике Владимира Полохало, депутаты говорят одно, а делают другое. Правильна ли эта логика? Да! Такие действия парламентариев являются нормальным поведением демократических политиков. Делать какие-либо благодеяния для своего народа, не думая о своем имидже и результатах ближайших выборов, могут только диктаторы. Им не надо заботиться о переизбрании. Демократ, конечно, может принять непопулярное решение, но всегда – в расчете на будущую благодарность.
В том-то и состоит работа политолога, чтобы за заботой о народных нуждах (какой бы искренней она ни была) увидеть настоящие цели политических игроков. Но, увы, некоторым политологам интереснее разоблачать "олигархический режим", чем вдумчиво исследовать.
С другой стороны, возвращаясь к нашему примеру, мы должны отдавать себе отчет в том, что, независимо от мыслей депутатов, они закон таки приняли. Чем бы ни руководствовались политики, они все же выполняют полезную для общества функцию. Но тут исследователь теневых технологий впадает в другую крайность, выступая сторонником крайнего прагматизма.
Владимир Полохало, например, критикует Мороза за его желание изменить политическую систему. И критикует именно потому, что, по его мнению, "Президент может использовать Мороза в своих целях", "институциональным изменениям Мороз придает абсолютное значение", в конце концов: "при чем тут система власти, если социалисты не смогли избрать своих выдвиженцев?". Хочется спросить – а почему, собственно, Мороз должен предлагать только те изменения, которые обеспечат победу его партии? Почему бы не предположить, что Мороз просто считает усиление парламента необходимым для дальнейшего развития страны?
Конечно, у Мороза есть свои соображения относительно тех политических выгод, которые он может получить в результате политической реформы, но один пункт совершенно очевиден. Предвыборная программа СПУ "Семь первоочередных обязательств социалистов" начинается словами: "Изменим систему власти. Повысим роль парламента и самостоятельность правительства". По-моему, выполнить свое главное предвыборное обещание и доказать избирателям свою последовательность – самоочевидный плюс, который, как минимум, позволит СПУ сохранить своих избирателей. Даже в нашей системе честным быть выгодно.
И уж совсем непонятно, почему, собственно, обманщиками были объявлены руководители "Команды озимого поколения". Потому что за КОП стоял большой капитал? Это криминал только для коммунистов. Потому что они хотели снизить налоги? А откуда у Полохало информация, что они не хотели их снизить? Как раз исходя из того, кто именно составлял этот блок, они бы старались налоги снизить – ведь им это выгодно.
В общем: политики не должны пытаться достичь каких-либо неявных политических целей, но при этом они должны преследовать только те цели, которые обеспечат им власть.
Политолог Полохало стремится представить "политические технологии" как нечто ужасное, противоречащее нормам демократического общества. Но, если с его точки зрения формирование правительства технологическим путем недопустимо, то его представление о политической жизни и устройстве государства остановилось на уровне в лучшем случае XVIII века. Современная политика (да и вся общественная жизнь) максимально технологизирована.
Впрочем, Владимир Полохало верно подметил, что политики не всегда говорят всю правду. Но называть это явление "теневыми технологиями", тем более – свойственными только Украине и России, совершенно неверно. Также неверно, как и сведение всей политики к стремлению получить некие политические выгоды исключительно нечестными методами.
Автор Василий Стоякин, Центр политического маркетинга (Днепропетровск)
Читайте такоже:
Владимир Полохало: "Оппозиция тоже имеет навыки тех же теневых политтехнологий"
Кучма втянул всех в свою политтехнологию
Собственно говоря, смысл статьи – в осуждении теневых технологий и манипулятивных стратегий. Полохало обращает внимание на аморальность украинской политики, на то, что для нее не свята даже жизнь человека (на примере Гонгадзе). Но мне запал Полохало представляется деланным, ненатуральным.
"По сути, это бизнес-стиль в политике. Причем, бизнес-стиль, который сформировался в период дикого капитализма и быстрой капитализации. (…) Агрессивный, нечестный, такой который не вписывается в правила игры". Оставим за скобками ту простую истину, что данный стиль вполне вписывается в правила – иначе бы он был неэффективен. Непонятно, почему, собственно, Полохало не нравится этот стиль?
Нет, мне он тоже не нравится. Не нравится как гражданину, не нравится как политтехнологу. Но ведь Полохало выступает не в качестве гражданина, а как политолог. И именно как политолог он должен был бы на этом месте сослаться на классика политической и социологической мысли Моисея Острогорского. Последний в своей книге "Демократия и политические партии" достаточно ярко описал политические нравы вполне демократичных Англии и США в XIX веке (книга была издана в 1903 году). Поверьте, что тексты Острогорского сейчас кажутся циничными – слишком далеко описанное от наших понятий о демократии…
Да что Острогорский! Можно ведь просто сходить в кино и посмотреть фильм "Банды Нью-Йорка". Там тоже ярко (и, насколько я могу судить, близко к историческим событиям) показаны политические нравы США середины позапрошлого века. Мое частное мнение: показанная в фильме избирательная кампания – мероприятие несравненно более грязное и менее демократичное, чем печально известные выборы в Мукачево.
Политические нравы Украины, безусловно, далеки от идеала, но эти нравы – отражение общественных реалий. Период первоначального накопления капитала, разрушение старых и формирование новых общественных структур – естественная почва "грязной" политики. Осуждать это бессмысленно, следует создавать такие правила игры, при которых выгодно быть честным.
Каков же вклад Владимира Полохало в этот процесс? Читаем: "Мне кажется, это досадный пример того, чтобы с приближением избирательной компании социология начинает использоваться как определенное орудие. И это, как социолога, меня огорчает. У меня возникает такой вопрос: проводился ли такой опрос вообще".
Это комментарий авторитетного украинского социолога Ирины Бекешкиной на публикацию в апреле этого года результатов проведенного Полохало "социологического исследования". От себя отмечу, что результаты разных опросных служб обычно совпадают, и если мы видим нечто выходящее за пределы самой пылкой социологической фантазии, то это – фальшивка. Причем – плохая фальшивка, раз уж она так легко вычисляется.
Полохало утверждает, что "в Украине с самого начала (…) у политиков был спрос именно на тех, кто возьмется за разработку какого угодно политтехнологического сценария. (…) Поэтому в Украине (…) нет нормальных специалистов по нормальным технологиям". Это, скажем так, не вся правда.
Специалисты по западным технологиям у нас есть (вспомните вполне европейскую кампанию "Яблока"). Другое дело, что западные технологии ориентированы на другой менталитет и тип политической культуры избирателей, а потому у нас они не слишком эффективны. С другой стороны, у нас мало узких специалистов, но связано это с относительно малым количеством выборов, где наши профи могли бы получить опыт. Да и технологии у нас разрабатывают в основном именно политтехнологи, а не сами политики…
Впрочем, а откуда Владимир Полохало знает о рынке политических технологий в Украине? Из своего опыта? Но он сам говорит, что опыта у него нет – он не политтехнолог, а политолог, который изучает политические технологии.
Или, например, возьмем такую его фразу: "Посмотрите, что случилось с коалиционным правительством! (…) Эта была теневая технология, с целью сформировать правительство, типичная технология. (…) Сформировали правительство на основах, которые никоим образом сегодня не могут гарантировать, что оно коалиционное". А в чем собственно проблема? Если целью было формирование правительства, то эта цель была достигнута. Чего же тут "теневого"? Да, назвать это правительство в полной мере коалиционным нельзя. Но никто этого и не делает – с самого начала речь шла об эксперименте в рамках президентской системы.
Кстати, этот эксперимент очень нравится "Нашей Украине" – ведь предложение законом принять процедуру формирования КМ Верховной Радой (при том, что по Конституции его формирует Президент) как раз и дает такого рода "коалиционное правительство". Но об этом Полохало не говорит, зато идею убрать противоречия между Конституцией и будущим Законом о КМ отвергает, поскольку в этом случае "черное выдается за белое".
Существуют ли способы определять "теневые технологии"? Политолог Полохало утверждает, что существуют, но на конкретный вопрос следует замечательный ответ: "для этого все-таки нужен определенный интеллектуальный уровень для анализа и интеллектуальная совесть". Это что же, для того чтобы "узнать" теневую технологию надо быть умным и честным? Да и вопрос, вообще-то задавался: "как определить", а не "что для этого нужно".
Впрочем, где-то уважаемый пан Владимир прав. Дело в том, что в действительности вся демократическая политика по определению состоит из "теневых технологий" и "манипулятивных стратегий". Напомним, что он считает теневыми те технологии, в использовании которых "есть большое несоответствие между продекларированными целями и реальной ситуацией".
Попытаюсь пояснить на простом примере. Допустим, депутаты некоего демократически избранного парламента голосуют за проект пенсионного закона, который остро нужен стране и действительно улучшит положение людей. Чем они руководствуются? Не надо напрягать интеллект и совесть, чтобы понять: главный стимул большинства народных избранников – сохранить свой пост. И, голосуя за нужный закон, они не против представить это как свое достижение и провал своих противников, а затем – использовать результаты голосования в своей предвыборной агитации.
Разве это не "теневая технология"? Конечно же да, ибо, следуя логике Владимира Полохало, депутаты говорят одно, а делают другое. Правильна ли эта логика? Да! Такие действия парламентариев являются нормальным поведением демократических политиков. Делать какие-либо благодеяния для своего народа, не думая о своем имидже и результатах ближайших выборов, могут только диктаторы. Им не надо заботиться о переизбрании. Демократ, конечно, может принять непопулярное решение, но всегда – в расчете на будущую благодарность.
В том-то и состоит работа политолога, чтобы за заботой о народных нуждах (какой бы искренней она ни была) увидеть настоящие цели политических игроков. Но, увы, некоторым политологам интереснее разоблачать "олигархический режим", чем вдумчиво исследовать.
С другой стороны, возвращаясь к нашему примеру, мы должны отдавать себе отчет в том, что, независимо от мыслей депутатов, они закон таки приняли. Чем бы ни руководствовались политики, они все же выполняют полезную для общества функцию. Но тут исследователь теневых технологий впадает в другую крайность, выступая сторонником крайнего прагматизма.
Владимир Полохало, например, критикует Мороза за его желание изменить политическую систему. И критикует именно потому, что, по его мнению, "Президент может использовать Мороза в своих целях", "институциональным изменениям Мороз придает абсолютное значение", в конце концов: "при чем тут система власти, если социалисты не смогли избрать своих выдвиженцев?". Хочется спросить – а почему, собственно, Мороз должен предлагать только те изменения, которые обеспечат победу его партии? Почему бы не предположить, что Мороз просто считает усиление парламента необходимым для дальнейшего развития страны?
Конечно, у Мороза есть свои соображения относительно тех политических выгод, которые он может получить в результате политической реформы, но один пункт совершенно очевиден. Предвыборная программа СПУ "Семь первоочередных обязательств социалистов" начинается словами: "Изменим систему власти. Повысим роль парламента и самостоятельность правительства". По-моему, выполнить свое главное предвыборное обещание и доказать избирателям свою последовательность – самоочевидный плюс, который, как минимум, позволит СПУ сохранить своих избирателей. Даже в нашей системе честным быть выгодно.
И уж совсем непонятно, почему, собственно, обманщиками были объявлены руководители "Команды озимого поколения". Потому что за КОП стоял большой капитал? Это криминал только для коммунистов. Потому что они хотели снизить налоги? А откуда у Полохало информация, что они не хотели их снизить? Как раз исходя из того, кто именно составлял этот блок, они бы старались налоги снизить – ведь им это выгодно.
В общем: политики не должны пытаться достичь каких-либо неявных политических целей, но при этом они должны преследовать только те цели, которые обеспечат им власть.
Политолог Полохало стремится представить "политические технологии" как нечто ужасное, противоречащее нормам демократического общества. Но, если с его точки зрения формирование правительства технологическим путем недопустимо, то его представление о политической жизни и устройстве государства остановилось на уровне в лучшем случае XVIII века. Современная политика (да и вся общественная жизнь) максимально технологизирована.
Впрочем, Владимир Полохало верно подметил, что политики не всегда говорят всю правду. Но называть это явление "теневыми технологиями", тем более – свойственными только Украине и России, совершенно неверно. Также неверно, как и сведение всей политики к стремлению получить некие политические выгоды исключительно нечестными методами.
Автор Василий Стоякин, Центр политического маркетинга (Днепропетровск)
Читайте такоже:
Владимир Полохало: "Оппозиция тоже имеет навыки тех же теневых политтехнологий"
Кучма втянул всех в свою политтехнологию
