Темник политреформы: впереди роспуск парламента?
Среда, 9 июля 2003, 22:31
В среду утром на глаза корреспонденту "Украинской правды" попал документ, который рассказывает о подготовке в Украине переворота. Называется он "Аналитическая записка. Инструментарий реализации первого этапа конституционной реформы".
Завершается текст радостной рекомендацией анонимных авторов – если до конца этой сессии законопроект Кучмы не будет направлен в КС, парламент нужно разгонять.
Эту докладную записку "Украинской правде" передал депутат из "Нашей Украины" и главный политтехнолог блока Игорь Грынив. Дело было так: "УП" обратилась к нему за прогнозом относительно поведения большевиков во время конституционной реформы. А он посоветовал искать все ответы в этом документе.
По словам Грынива, автором записки является "созданная при Кучме неформальная группа, которая отвечает за проведение политреформы".
Записка – это четыре страницу шрифта Arial, никем не подписанного текста, в конце стоит дата "27.06.2003". Документ отснят на ксероксе и на белом фоне видно черные точечки.
О роспуске парламента речь идет в последнем абзаце. Написано так: если законопроект Кучмы в КС не пройдет до конца сессии, то: "Необходимо перейти к реализации второго варианта, готовя почву для блокирования работы Верховной Рады с момента начала четвертой сессии и обеспечения правовых условий для роспуска парламента в соответствии со статьей 90 (либо ст. 82) Конституции Украины".
(Напомним, статья 90 обещает, что "президент Украины может досрочно прекратить полномочия Верховной Рады, если в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться".
Статья же 82 содержит две нормы, которые, в целом, с большой натяжкой можно привязать к роспуску парламента: "Верховная Рада Украины работает сессионно. Верховная Рада Украины является полномочной при условии избрания не менее как двух третей от ее конституционного состава".)
В целом же документ очень похож на настоящей. Подчеркиваем, очень похож. О его аутентичности говорят стиль написания и события, которые в нем изложены.
В то же время сам журналистский опыт подсказывает, что нельзя исключать и того, что документ разработан в "Нашей Украине". Что написан он уже по готовым событиям. И обнародован с целью опередить кучмистов в их возможных действиях – описанных в части мероприятий, которые еще должны произойти.
Тень подозрения на документ бросает такой фрагмент из текста: "С высокой степенью вероятности в парламенте может быть зарегистрирован законопроект о конституционной реформе, подготовленный Временной специальной комиссией Верховной Рады". И, напомним, стоит дата написания записки – 27.06.2003. Однако нестыковка в том, что законопроект Мороза был зарегистрирован... на день раньше, 26.06.2003.
То есть, если бы текст действительно писался 27 июня, подпольные штабисты Кучмы не говорили бы в гипотетической форме о регистрации законопроекта оппозиции. Если эта кучмистская группа действительно крутая, то им бы уж точно перезвонили из секретариата Верховной Рады и сообщили, что проект изменений в Конституцию от Мороза уже прибыл.
Хотя, возможно, аналитики Кучмы дали маху. В целом же воссоздать логику событий сложно.
Еще один момент – это то, что текст аналитической записки появился на сайте еще одного интернет-издания. То есть Грынив был заинтересован в обнародовании документа. Но это так же не вносит ясности – он мог хотеть этого, чтобы слить самодельный компромат, но также он мог стремиться как можно быстрее разоблачить заговор кучмистов.
Однако это сути не меняет. При любом авторстве, предложенный аналитической запиской план содержит силовое проталкивание политреформы – с нарушением кучи законодательства и Конституции. Сценарий предусматривает неприкрытую узурпацию власти. Поэтому можно только надеяться, что обнародование данного материала может это предотвратить. Потому что, пойдя таким путем, кучмисты подтвердят правдивость этой докладной.
Текст публикуется в оригинале:
Аналитическая записка
Инструментарий реализации первого этапа конституционной реформы
Реализация сценария "Политическая реформа" вступает в решающую фазу. Законопроект Президента подан в Верховную Раду и должен до конца третьей сессии получить положительное решение о направлений на экспертизу в Конституционный суд. Несмотря на наличие пропрезидентского большинства в парламенте, на судьбе законопроекта главы государства могут негативно сказаться несколько факторов.
Во-первых, с высокой степенью вероятности в парламенте может быть зарегистрирован законопроект о конституционной реформе, подготовленный Временной специальной комиссией Верховной Рады. Наличие и равноценный статус законопроектов хотя бы формально создает ситуацию конкуренции между проектом Президента и проектом депутатов. Оптимальным выходом в таких условиях, как правило, является поиск компромиссного решения. Но в этом случае потребуется повторная экспертиза Конституционного суда, что обусловит замедление процедуры прохождения конституционной реформы через Верховную Раду. Кроме того, поиск компромиссного решения приведет к выхолащиванию из текста законопроекта конституционных новелл, отвечающих стратегическим интересам Президента.
Во-вторых, оппозиционные фракции, не заинтересованные в политической реформе и делающие ставку на президентские выборы 2004 года (прежде всего "Наша Украина" и БЮТ) наверняка попытаются заблокировать процессе голосования по президентскому законопроекту и сорвать работу Верховной Рады в пленарном режиме. Это обусловлено тем, что указанные оппозиционные фракции не в состоянии обеспечить большинство голосов при рассмотрении проекта конституционной реформы.
В-третьих, нельзя исключить ползучего оппортунизма части депутатов из фракции большинства, также не заинтересованных в политической реформе и способных тихо саботировать голосование по президентскому законопроекту.
В сложившейся ситуации необходимо во чтобы-то ни стало обеспечить положительное голосование по законопроекту Президента в оставшиеся до окончания третьей сессии Верховной Рады дни. В случае регистрации депутатского законопроекта на рассмотрение Конституционного суда должен быть направлен решением парламента только президентский проект. Таким образом будет осуществлена его предварительная легитимация со стороны парламента. Депутатский проект при этом должен подаваться и интерпретироваться в СМИ не как равноценная альтернатива, а как попытка сорвать процессе политической реформы, получившей поддержку в ходе всенародного обсуждения.
Для обеспечения гарантированного позитивного голосования по президентскому законопроекту и нейтрализации актуальных на данный момент политических рисков предлагается следующее:
1. По возможности блокировать регистрацию законопроекта, разработанного Временной специальной комиссией Верховной Рады.
2. В случае регистрации депутатского законопроекта необходимо:
2.1. Обеспечить в императивном порядке жесткое решение лидеров фракций и депутатских групп, входящих в парламентское большинство, о поддержке только (исключительно) президентского проекта конституционной реформы.
2.2. Сыграть на отсутствии законодательно утвержденной процедуры направления законопроектов, касающихся изменений Основного закона, в Конституционный суд. Поскольку оппозиция не может принять приемлемое для нее решение в рамках обычной процедуры, ее лидеры, скорее всего, будут настаивать на старой схеме направления законопроектов о внесении изменений в Конституцию на экспертизу Конституционного суда (150 подписей народных депутатов, решение о направлений в Конституционный суд легализует спикер парламент). Эту инициативу необходимо отвергнуть, ссылаясь на процедурные несоответствия. В роли толкователя процедуры направления законопроектов, касающихся изменений Конституции, в Конституционный суд, должен выступить министр юстиции А.Лавринович. Как выходец из среды национал-демократии он должен восприниматься с меньшей степенью негативизма, чем другие юридические авторитеты из лагеря власти. Для простого обывателя источником его авторитета будет служить должность министра юстиции.
2.3. В качестве компромиссного решения может быть предложено пакетное голосование по двум законопроектам одновременно. Этот вариант также необходимо отвергнуть со ссылкой на то, что законопроекты представлены разными субъектами законодательной инициативы и должны голосоваться отдельно. В роли авторитетного интерпретатора в данном случае должен выступить видный представитель украинской элиты и депутатского корпуса, имеющий богатый политический и законодательный опыт. Наилучшей кандидатурой является первый Президент Украины Л.Кравчук. Запасной вариант - С.Гавриш.
3. В ситуации блокирования процесса голосования по президентскому законопроекту и попыток срыва работы Верховной Рады в пленарном режиме целесообразно:
3.1. Спровоцировать столкновения между представителями оппозиции и парламентского большинства. В качестве объектов физической интеракции в лагере оппозиции следует использовать ярко выраженных холериков, склонных к агрессивным проявлениям (С.Хмара, А.Турчинов). Телевизионная картинка с оппозиционными депутатами, прибегающими к физическому насилию, должна присутствовать во всех выпусках новостей.
3.2. Голосование по законопроекту о конституционной реформе должно предшествовать голосованию по другим общественно важным вопросам. Наилучшим вариантом в данном случае является вынесение на голосование решений, связанных с преодолением продовольственного кризиса. Если голосование будет сорвано, то оппозицию можно обвинить в разжигании кризиса на рынке продовольствия, в действиях по принципу "чем хуже, тем лучше".
3.3. Закрыть пленарную работу Верховной Рады и перенести решение по конституционному законопроекту на последнюю пленарную неделю. При этом ряд представителей парламентского большинства должны вступить с инициативой о продлении третьей сессии до "победного конца", т.е. до окончательного принятия президентского законопроекта. Представители большинства должны оказаться в ситуации цейтнота и жесткого психологического прессинга. Многие из них уже имеют в кармане авиабилеты и забронированные места в заграничных отелях, поэтому скорее пойдут навстречу Президенту, чем пожертвуют собственным отдыхом и психологическим комфортом.
4. Для обеспечения гарантированного голосования членов фракций большинства следует:
4.1. На уровне руководителей фракций и групп большинства согласовать схему и средства обеспечения фракционной дисциплины во время голосования по законопроекту Президента. Под личную ответственность лидеров фракций и групп должна быть обеспечена явка членов большинства в дни голосований, вплоть до принудительной доставки депутатов-туристов.
4.2. Совместно с лидерами фракций, входящих в парламентское большинство, составить списки ненадежных депутатов, которые могут проигнорировать процедуру голосования, либо проголосовать ненадлежащим образом. Задействовать по отношению к каждому такому депутату индивидуальный подход, используя яркие фрагменты предыдущей деятельности.
4.3. Принятие решения о процедуре голосования именными бюллетенями.
4.4. "Привлечение" на сторону большинства нескольких (достаточно 2-3) депутатов от оппозиции (желательно, чтобы среди них был представитель КПУ), которые поддержат президентский законопроект из идейных соображений (как сторонники парламентско-президентской формы правления) либо исходя из необходимости обеспечения конструктивной работы парламента. Этот акт имеет чисто символическое значение и должен продемонстрировать поступательное расширение базы политической поддержки президентского проекта конституционной реформы.
4.5. Проведение показательных "карательных акций" по отношению к отступникам даже в случае положительного решения по конституционной реформе.
5. Возможна ситуация раскола большинства, когда часть фракций, формально лояльных Президенту, попытается найти компромиссный вариант, аналогичный "ревизионистскому" поведению "Европейского выбора" в конце 2002 года. В этом случае целесообразно:
5.1. Жесткое заявление Президента с почти не завуалированной угрозой роспуска парламента в случае блокирования процесса конституционной реформы.
5.2. Проведение личной встречи Президента с членами парламентского большинства с участием Премьера и спикера, подписание совместного протокола о поддержке проекта конституционной реформы. Возможно предварительное согласование позиции с лидерами фракций большинства.
5.3. Организация в день голосования по проекту конституционной реформы массовых политических акций, в том числе у стен Верховной Рады, в поддержку президентского законопроекта и с требованием о проведений всеукраинского конституционного референдума.
В случае, если до конца третьей сессии Верховной Рады все-таки не удастся принять решение о направлений президентского законопроекта в Конституционный суд, необходимо перейти к реализации второго варианта, готовя почву для блокирования работы Верховной Рады с момента начала четвертой сессии и обеспечения правовых условий для роспуска парламента в соответствии со статьей 90 (либо ст. 82) Конституции Украины.
27.06.2003
Завершается текст радостной рекомендацией анонимных авторов – если до конца этой сессии законопроект Кучмы не будет направлен в КС, парламент нужно разгонять.
Эту докладную записку "Украинской правде" передал депутат из "Нашей Украины" и главный политтехнолог блока Игорь Грынив. Дело было так: "УП" обратилась к нему за прогнозом относительно поведения большевиков во время конституционной реформы. А он посоветовал искать все ответы в этом документе.
По словам Грынива, автором записки является "созданная при Кучме неформальная группа, которая отвечает за проведение политреформы".
Записка – это четыре страницу шрифта Arial, никем не подписанного текста, в конце стоит дата "27.06.2003". Документ отснят на ксероксе и на белом фоне видно черные точечки.
О роспуске парламента речь идет в последнем абзаце. Написано так: если законопроект Кучмы в КС не пройдет до конца сессии, то: "Необходимо перейти к реализации второго варианта, готовя почву для блокирования работы Верховной Рады с момента начала четвертой сессии и обеспечения правовых условий для роспуска парламента в соответствии со статьей 90 (либо ст. 82) Конституции Украины".
(Напомним, статья 90 обещает, что "президент Украины может досрочно прекратить полномочия Верховной Рады, если в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться".
Статья же 82 содержит две нормы, которые, в целом, с большой натяжкой можно привязать к роспуску парламента: "Верховная Рада Украины работает сессионно. Верховная Рада Украины является полномочной при условии избрания не менее как двух третей от ее конституционного состава".)
В целом же документ очень похож на настоящей. Подчеркиваем, очень похож. О его аутентичности говорят стиль написания и события, которые в нем изложены.
В то же время сам журналистский опыт подсказывает, что нельзя исключать и того, что документ разработан в "Нашей Украине". Что написан он уже по готовым событиям. И обнародован с целью опередить кучмистов в их возможных действиях – описанных в части мероприятий, которые еще должны произойти.
Тень подозрения на документ бросает такой фрагмент из текста: "С высокой степенью вероятности в парламенте может быть зарегистрирован законопроект о конституционной реформе, подготовленный Временной специальной комиссией Верховной Рады". И, напомним, стоит дата написания записки – 27.06.2003. Однако нестыковка в том, что законопроект Мороза был зарегистрирован... на день раньше, 26.06.2003.
То есть, если бы текст действительно писался 27 июня, подпольные штабисты Кучмы не говорили бы в гипотетической форме о регистрации законопроекта оппозиции. Если эта кучмистская группа действительно крутая, то им бы уж точно перезвонили из секретариата Верховной Рады и сообщили, что проект изменений в Конституцию от Мороза уже прибыл.
Хотя, возможно, аналитики Кучмы дали маху. В целом же воссоздать логику событий сложно.
Еще один момент – это то, что текст аналитической записки появился на сайте еще одного интернет-издания. То есть Грынив был заинтересован в обнародовании документа. Но это так же не вносит ясности – он мог хотеть этого, чтобы слить самодельный компромат, но также он мог стремиться как можно быстрее разоблачить заговор кучмистов.
Однако это сути не меняет. При любом авторстве, предложенный аналитической запиской план содержит силовое проталкивание политреформы – с нарушением кучи законодательства и Конституции. Сценарий предусматривает неприкрытую узурпацию власти. Поэтому можно только надеяться, что обнародование данного материала может это предотвратить. Потому что, пойдя таким путем, кучмисты подтвердят правдивость этой докладной.
Текст публикуется в оригинале:
Аналитическая записка
Инструментарий реализации первого этапа конституционной реформы
Реализация сценария "Политическая реформа" вступает в решающую фазу. Законопроект Президента подан в Верховную Раду и должен до конца третьей сессии получить положительное решение о направлений на экспертизу в Конституционный суд. Несмотря на наличие пропрезидентского большинства в парламенте, на судьбе законопроекта главы государства могут негативно сказаться несколько факторов.
Во-первых, с высокой степенью вероятности в парламенте может быть зарегистрирован законопроект о конституционной реформе, подготовленный Временной специальной комиссией Верховной Рады. Наличие и равноценный статус законопроектов хотя бы формально создает ситуацию конкуренции между проектом Президента и проектом депутатов. Оптимальным выходом в таких условиях, как правило, является поиск компромиссного решения. Но в этом случае потребуется повторная экспертиза Конституционного суда, что обусловит замедление процедуры прохождения конституционной реформы через Верховную Раду. Кроме того, поиск компромиссного решения приведет к выхолащиванию из текста законопроекта конституционных новелл, отвечающих стратегическим интересам Президента.
Во-вторых, оппозиционные фракции, не заинтересованные в политической реформе и делающие ставку на президентские выборы 2004 года (прежде всего "Наша Украина" и БЮТ) наверняка попытаются заблокировать процессе голосования по президентскому законопроекту и сорвать работу Верховной Рады в пленарном режиме. Это обусловлено тем, что указанные оппозиционные фракции не в состоянии обеспечить большинство голосов при рассмотрении проекта конституционной реформы.
В-третьих, нельзя исключить ползучего оппортунизма части депутатов из фракции большинства, также не заинтересованных в политической реформе и способных тихо саботировать голосование по президентскому законопроекту.
В сложившейся ситуации необходимо во чтобы-то ни стало обеспечить положительное голосование по законопроекту Президента в оставшиеся до окончания третьей сессии Верховной Рады дни. В случае регистрации депутатского законопроекта на рассмотрение Конституционного суда должен быть направлен решением парламента только президентский проект. Таким образом будет осуществлена его предварительная легитимация со стороны парламента. Депутатский проект при этом должен подаваться и интерпретироваться в СМИ не как равноценная альтернатива, а как попытка сорвать процессе политической реформы, получившей поддержку в ходе всенародного обсуждения.
Для обеспечения гарантированного позитивного голосования по президентскому законопроекту и нейтрализации актуальных на данный момент политических рисков предлагается следующее:
1. По возможности блокировать регистрацию законопроекта, разработанного Временной специальной комиссией Верховной Рады.
2. В случае регистрации депутатского законопроекта необходимо:
2.1. Обеспечить в императивном порядке жесткое решение лидеров фракций и депутатских групп, входящих в парламентское большинство, о поддержке только (исключительно) президентского проекта конституционной реформы.
2.2. Сыграть на отсутствии законодательно утвержденной процедуры направления законопроектов, касающихся изменений Основного закона, в Конституционный суд. Поскольку оппозиция не может принять приемлемое для нее решение в рамках обычной процедуры, ее лидеры, скорее всего, будут настаивать на старой схеме направления законопроектов о внесении изменений в Конституцию на экспертизу Конституционного суда (150 подписей народных депутатов, решение о направлений в Конституционный суд легализует спикер парламент). Эту инициативу необходимо отвергнуть, ссылаясь на процедурные несоответствия. В роли толкователя процедуры направления законопроектов, касающихся изменений Конституции, в Конституционный суд, должен выступить министр юстиции А.Лавринович. Как выходец из среды национал-демократии он должен восприниматься с меньшей степенью негативизма, чем другие юридические авторитеты из лагеря власти. Для простого обывателя источником его авторитета будет служить должность министра юстиции.
2.3. В качестве компромиссного решения может быть предложено пакетное голосование по двум законопроектам одновременно. Этот вариант также необходимо отвергнуть со ссылкой на то, что законопроекты представлены разными субъектами законодательной инициативы и должны голосоваться отдельно. В роли авторитетного интерпретатора в данном случае должен выступить видный представитель украинской элиты и депутатского корпуса, имеющий богатый политический и законодательный опыт. Наилучшей кандидатурой является первый Президент Украины Л.Кравчук. Запасной вариант - С.Гавриш.
3. В ситуации блокирования процесса голосования по президентскому законопроекту и попыток срыва работы Верховной Рады в пленарном режиме целесообразно:
3.1. Спровоцировать столкновения между представителями оппозиции и парламентского большинства. В качестве объектов физической интеракции в лагере оппозиции следует использовать ярко выраженных холериков, склонных к агрессивным проявлениям (С.Хмара, А.Турчинов). Телевизионная картинка с оппозиционными депутатами, прибегающими к физическому насилию, должна присутствовать во всех выпусках новостей.
3.2. Голосование по законопроекту о конституционной реформе должно предшествовать голосованию по другим общественно важным вопросам. Наилучшим вариантом в данном случае является вынесение на голосование решений, связанных с преодолением продовольственного кризиса. Если голосование будет сорвано, то оппозицию можно обвинить в разжигании кризиса на рынке продовольствия, в действиях по принципу "чем хуже, тем лучше".
3.3. Закрыть пленарную работу Верховной Рады и перенести решение по конституционному законопроекту на последнюю пленарную неделю. При этом ряд представителей парламентского большинства должны вступить с инициативой о продлении третьей сессии до "победного конца", т.е. до окончательного принятия президентского законопроекта. Представители большинства должны оказаться в ситуации цейтнота и жесткого психологического прессинга. Многие из них уже имеют в кармане авиабилеты и забронированные места в заграничных отелях, поэтому скорее пойдут навстречу Президенту, чем пожертвуют собственным отдыхом и психологическим комфортом.
4. Для обеспечения гарантированного голосования членов фракций большинства следует:
4.1. На уровне руководителей фракций и групп большинства согласовать схему и средства обеспечения фракционной дисциплины во время голосования по законопроекту Президента. Под личную ответственность лидеров фракций и групп должна быть обеспечена явка членов большинства в дни голосований, вплоть до принудительной доставки депутатов-туристов.
4.2. Совместно с лидерами фракций, входящих в парламентское большинство, составить списки ненадежных депутатов, которые могут проигнорировать процедуру голосования, либо проголосовать ненадлежащим образом. Задействовать по отношению к каждому такому депутату индивидуальный подход, используя яркие фрагменты предыдущей деятельности.
4.3. Принятие решения о процедуре голосования именными бюллетенями.
4.4. "Привлечение" на сторону большинства нескольких (достаточно 2-3) депутатов от оппозиции (желательно, чтобы среди них был представитель КПУ), которые поддержат президентский законопроект из идейных соображений (как сторонники парламентско-президентской формы правления) либо исходя из необходимости обеспечения конструктивной работы парламента. Этот акт имеет чисто символическое значение и должен продемонстрировать поступательное расширение базы политической поддержки президентского проекта конституционной реформы.
4.5. Проведение показательных "карательных акций" по отношению к отступникам даже в случае положительного решения по конституционной реформе.
5. Возможна ситуация раскола большинства, когда часть фракций, формально лояльных Президенту, попытается найти компромиссный вариант, аналогичный "ревизионистскому" поведению "Европейского выбора" в конце 2002 года. В этом случае целесообразно:
5.1. Жесткое заявление Президента с почти не завуалированной угрозой роспуска парламента в случае блокирования процесса конституционной реформы.
5.2. Проведение личной встречи Президента с членами парламентского большинства с участием Премьера и спикера, подписание совместного протокола о поддержке проекта конституционной реформы. Возможно предварительное согласование позиции с лидерами фракций большинства.
5.3. Организация в день голосования по проекту конституционной реформы массовых политических акций, в том числе у стен Верховной Рады, в поддержку президентского законопроекта и с требованием о проведений всеукраинского конституционного референдума.
В случае, если до конца третьей сессии Верховной Рады все-таки не удастся принять решение о направлений президентского законопроекта в Конституционный суд, необходимо перейти к реализации второго варианта, готовя почву для блокирования работы Верховной Рады с момента начала четвертой сессии и обеспечения правовых условий для роспуска парламента в соответствии со статьей 90 (либо ст. 82) Конституции Украины.
27.06.2003
