Советник Кучмы Анатолий Гальчинский: Одновременные выборы президента и парламента - это несомненный позитив

Анатолий Гальчинский - это самый старый игрок команды Леонида Кучмы. Гальчинский стал советником президента по макроэкономике еще в августе 1994, через месяц после первого избрания Кучмы на самую высокую должность. И сейчас он последний, кто остался из дебютного состава президентского окружения.

Пересеклись же они в 1993, после статей Гальчинского о шагах премьера Кучмы. Тогда он работал в Институте мировой экономики. "Я остро критиковал Кучму за декреты, которые он тогда выдавал". После этого премьер предложил Гальчинскому вместе с другими учеными разработать проект совершенствования декретов, однако они не успели - Кучма ушел в отставку.

Фактически же в команду Кучмы Гальчинский пришел перед выборами-94, и в первую президентскую кампанию работал "в экономическом штабе", вспоминает он.

Было бы неправильно говорить, что Гальчинский - друг Кучмы, но все годы президент показывал, что нуждается в его точке зрения. Возможно, как альтернативы другим.

И сейчас Гальчинский является советником Кучмы, а также возглавляет Совет Нацбанка. Это место, которое имеет большую цену на политаукционе, Кучма не отдал никому из временных фаворитов. Кроме того, Гальчинский является руководителем Национального института стратегических исследований, который в 2002 было переподчинен от Совета нацбезопасности непосредственно президенту.

Это интервью Гальчинского "Украинской правде" взято накануне девятой годовщины президентства Кучмы, который был избран 10 июля 1994. И хотя касался разговор политической реформы и итогов такого явления как "президентство Кучмы", первый вопрос к Гальчинскому - о неожиданном кризисе на рынке продовольствия.

- Позвольте начать с горячей темы - продовольственной ситуации в стране. Почему так произошло: президент постоянно хвалил правительство на последних пресс-конференциях за значительное продвижение, и теперь вдруг - такой обвал?

- Я думаю, что обвинять правительство нужно в первую очередь в том, что те шаги, которые предлагаются сегодня - они должны были делаться два-три месяца назад, в начале года. Когда прогнозные ожидания урожая были определены. И они не изменились.

Сейчас Верховная Рада предложила систему мер. Но что меня тревожит... Понимаете, ситуацию можно исправить только рыночными механизмами. Опыт 70 лет показывает, что дефицитные проблемы административными инструментами не решаются. И в этом нам нельзя допускать отката рыночных реформ в аграрном секторе под видом борьбы с чрезвычайно сложной ситуацией, которая сложилась вследствие естественных проблем и несогласованности в формировании аграрного рынка.

Относительно аграрного рынка будет специальный доклад президента. В прошлом году сложилась ситуация, когда мы имели самый высокий урожай и очень хорошие результаты по валовым показателям, а финансовое состояние предприятий было полностью провалено...

- Т.е. вы думаете, здесь макроэкономические просчеты, а не чей-то злой умысел?

- Ситуация в аграрном секторе после прошлого года оказалась очень напряженной. Поскольку пшеницу продали в три разы дешевле, чем ее нужно было продавать, на этом нагрели руки только трейдеры. Механизмы рынка практически отсутствуют, и нацелены они не на стимулирование производства, а, наоборот, на его уменьшение. Это ситуация, которая нуждается в однозначном исправлении.

- Тема нынешней ситуации с продовольствием - как мостик к политической реформе. Сейчас правительство допустило много ошибок. И если мы будем следовать логике президента Кучмы образца 1990-х лет, то он должен увольнять этих должностных лиц. Но если мы будем следовать логике Кучмы уже этого тысячелетия, то он отдал судьбу правительства в руки политических сил. Во всяком случае, это сделано публично. Теперь правительство отвечает перед парламентом. Как теперь действовать президенту в таких кризисных ситуациях - при том, что он согласился отдать власть над Кабмином?

- Этот интересный вопрос. Если допущены ошибки, то те должностные лица, которые их допустили, должны нести ответственность. А второй аспект - в нынешней ситуации проявляется черта того варианта распределения власти, при котором президент становится "слабым". Наш институт стратегических исследований отстаивает парламентско-президентскую республику с сильным президентом.

Есть две модели: парламентско-президентская республика со "слабым президентом" - это, по существу, модель, заложенная в депутатских изменениях к Конституции. То, что наработано президентом - это модель с "сильным президентом".

Украина действительно не готова к классической форме парламентско-президентской республики с представительскими функциями президента. У нас очень сложная и политическая, и геополитическая ситуация, очень сложные проблемы остаются в экономике. Они на порядок сложнее, чем те, которые приходилось решать раньше.

Знаете, преодолевать кризисы не так сложно. Много ума не требовалось. Нужно было закручивать гайки, эмиссию не допускать, инфляцию сбить… Мы прошли 10 лет, и новое тысячелетие ставит новые задания. Они требуют ювелирной работы, качественных перемен.

У нас в экономике практически утвердилась модель Латинской Америки. Страны Латинской Америки уже не могут проблемы решить, поскольку они запущены, имеют очень глубокую подоснову. Так вот в этой ситуации, когда задание чрезвычайно сложные, рядом с сильным парламентом нужен сильный президент.

- Но президентский законопроект не предусматривает рычагов влияния на министров экономического сектора…

- У нас были государственные секретари, и их ликвидация - это поспешное решение, с моей точки зрения. Мы предлагали: министр - политическая фигура, а госсекретарь - профессионал. Есть даже практика в некоторых странах, что в правительстве представлены три-четыре госсекретаря ведущих министерств. Их функция очень высока. И поскольку госсекретарей назначает президент, то и в этом усиливается вес президента.

Я не ставлю под сомнение связку "коалиционное правительство-парламентское большинство". Жизнь показала, что без этой взаимосвязи двигаться вперед общество не может. И мы были бы значительно дальше в развитии реформ, если бы у нас не было постоянной конфронтации между правительством и Верховной Радой.

Сегодня эта связка "правительство-большинство" позволила проголосовать законы, над которыми мы 5-6 лет толклись и не могли принять. В том числе закон об ипотеке, и сейчас движение вперед по пенсионному обеспечению, и кодексы приняты, и законы, которые требовал FATF, оперативно приняты, и бюджет вовремя принят.

Т.е. я не ставлю под сомнение в политической реформе главную цепь - ответственность правительства перед парламентом. Но рядом с сильным правительством и сильным парламентом должен быть сильный президент. Вот тогда президенту можно активно вмешиваться в процессы такие, как, например те, которые происходят сегодня в аграрном секторе.

- Главная претензия оппозиции к законопроекту Кучмы - это одновременные выборы. На ваш взгляд, они нужны?

- Ну, это не ключевая позиция…

- Но здесь оппозиция видит попытку президента продлить свои полномочия.

- Это надуманные обвинение. Я не знаю, что думает президент. Но это надуманные обвинения. С другой стороны, оппозиции нужно что-то говорить. Оппозиция ничего не предлагала…

- Нет, у нее есть свой законопроект...

- Там нет никаких новых идей. Там некоторые моменты выброшены, но вообще проект оппозиции и президента очень близки по своей философии. И мудрость, толерантность президента в том, что он пошел на серьезные уступки. И, например, я знаю позицию Кучмы относительно двухпалатного парламента. Она сформировалась значительно раньше. И то, что он отказался от этой идеи - доказывает, что он пошел на компромисс.

- И вы думаете, здесь нет двойного дна с одновременными выборами?

- Знаете, как экономист я за то, чтобы выборы проводились как можно реже. Посмотрите, у нас выборы: 1999, 2002, 2004, 2006 и так далее. Т.е. фактически через каждые два года выборы. Наша экономика не такая, как итальянская экономика, которая является индифферентной от политических процессов. Там хоть каждый день выборы, а это не отражается на экономике.

В Институте экономического прогнозирования Гееца есть завотделом Ирина Крючкова, которая сделала исследование… У нас в прошлом году резко упали инвестиции. До этого был прирост 18-20%, а в прошлом - только 8,5%. Оказывается, что за полгода-год до выборов предприятия начинают резко уменьшать инвестиции в основной капитал. И ее вывод - не администрации президента, а аполитического экономиста - деньги пошли на парламентские выборы.

Поэтому я, как экономист, чтобы уберечь экономику, выступаю за то, чтобы выборы проводить как можно реже. И с экономической точки зрения сочетание сроков является абсолютно удобным.

И я недавно случайно прочитал в российской "Независимой газете", что там так же поднимается этот вопрос о сроках, чтобы выборы проводить в один год - чтобы избегать нарушения экономики.

Экономика развивается циклически. Это 4-5 лет. Для меня все равно – или уменьшение срока президента до 4 лет, или увеличение парламента до 5, но сама тема объединения с экономической точки зрения не вызывает сомнений.

- Но оппозиция в одновременных выборах видит, во всяком случае, три момента, которые противоречат тезису о стабильном развитии государства. Во-первых, год выборов оказывается выброшенным из жизни всех структур, причастных к политике. Во-вторых, в случае победы на одних из выборов повышаются шансы на победу на выборах той же силы. И оппозиция оказывается выброшенной из политической жизни на 5 лет. И третье - естественно объединить эти выборы можно только в 2014 году. А искусственные объединения приводят к пролонгации президента.

- Если оппозиция считает, что это предложение является неуместным, она путем нажимания на кнопки при голосовании может изменить эту ситуацию. Эта норма об одновременных не является критической, не является принципиальной для политической реформы.

- Вы думаете, президент может от нее отказаться?

- Ну что значит: президент откажется? Президент внес предложения с точки зрения соответствующих рассуждений. Давайте будем оценивать: вы сказали против, я - за. Общество неоднозначно восприняло одновременные выборы.

Для меня принципиальными является три позиции в политической реформе. Первое - это правительство, политически ответственное перед парламентом. Второе - выборы на пропорциональной основе, которые с точки зрения стратегии нашего развития будут стимулировать структуризацию общества. Хотя это очень уязвимая идея сейчас, но это аванс на будущее. И третье - парламентско-президентская республика с сильными полномочиями президента.

Для меня еще было принципиально - это двухпалатный парламент. Я это привязывал к выборам на пропорциональной основе, когда партии получают полномочия формировать правительство. Но у нас партии носят "верхушечный" характер, не имеют соответствующего представительства в регионах, нет среднего класса в обществе.

Но логика президента обоснована: он не отказывается от двухпалатного парламента, но его введение нужно сочетать с административно-территориальной реформой. И с такой отсрочкой можно согласиться. Единственное разногласие у нас с президентом, и он об этом знает - мы за выборность губернаторов. Президент официально все время против этого. Например, в Польше воеводы назначаются президентом.

Вот в чем ключевые проблемы.

- Но одновременные выборы – самая дискуссионная проблема. Потому что перечисленные вами ключевые вопросы поддерживают все.

- Дискуссионная эта проблема потому, что у оппозиции нет никакого конструктивизма. Поэтому она накручивается при помощи соответствующих импровизаций.

- Но как вы можете представить проведение одновременных выборов, если не продлевать полномочия президента, учитывая, что парламент не отрежет себе 2 года.

- Я не политический технолог и не могу влезать в то, где я не компетентен.

- Хорошо, с другой стороны: какие вы знаете ведущие государства мира, где происходят одновременные выборы? Оппозиция называет перечень африканских и южноамериканских стран.

- Я на этот вопрос уже ответил: в развитых демократиях экономика отделена от политики. И выборы не влияют на экономику.

А у нас за эти годы самым уязвимым осталось то, что мы не смогли разъединить власть и собственность. Власть не только исполнительную, но и законодательную. Вы видите, что все, кто имеет собственность, пытается получить мандат. И это является подтверждением логики, что выборы являются деструктивным фактором для экономики. Например, я слышал, что вчера в Одесской юридической академии была дискуссия о политической реформе, и одесситы поддерживают выборы в один год, но в течение трех месяцев, чтобы не растаскивать.

Давайте отойдем от этого вопроса. Я не хочу влезать в те проблемы, которые не являются сферой моего политического, моего профессионального интереса. Для меня принципиально, что выборы состоятся в октябре 2004 года. И, по нашим оценкам, шансы 9 к 1, что изменения в Конституцию будут внесены.

- Вы имеете в виду именно президентский законопроект?

- Да. Получит парламентское подтверждение президентский законопроект.

- На чем основан такой оптимистический прогноз?

- Первое - это толерантная позиция президента, который фактически учел все принципиальные замечания фракций. Я присутствовал на круглом столе, когда президент встречался с руководителями фракций.

Второе - высокую дееспособность демонстрирует Верховная Рада. И демонстрирует умение решать именно такие противоречивые сложные проблемы. В этой связи весомым является то, что правительство и Верховная Рада работают в соответствующем контексте.

Третье - я считаю, что властью удачно выбрана технология процесса подготовки политической реформы. В том числе, что была обеспечена высокая публичность.

Да, я знаю, вы критикуете серьезно, и я готов критиковать всенародное обсуждение в трудовых коллективах, что с точки зрения западных стандартов выглядит пародией. Но недавно я увидел такую цифру: в Украине в общественных организациях охвачено только 8% населения. В Дании же каждый датчанин состоит в трех-четырех общественных организациях.

Т.е. подобные дискуссии у них выносятся не в трудовые коллективы, а в общественные организации. У нас же нет таких инструментов гражданского общества. Да, это шлейф прошлой эпохи, но в целом эта технология всенародного обсуждения была эффективной.

Я считаю, что конструктивную роль сыграли СМИ. Критика или позитивные высказывания. И сейчас, во время интервью, загоняя меня в глухой угол, вы все равно работаете на идеологию политической реформы.

Следующее, что свидетельствует в пользу успешности внесения изменений в Конституцию - это позитивный имидж реформы. Идея реформы настолько глубоко вошла в политическое сознание населения, что оппозиция не может выступить против нее. Ющенко сказал "мораторий", а потом сразу отказался. Это экзамен на зрелость политических сил. Под одеяло спрятаться нельзя.

Да, есть факторы против реформы. Но это 10%. 90% - "за".

Три-четыре месяца назад у нас была оценка возможности проведения реформы 50% на 50%. Было 60% к 40%. На старте, в августе 2002 у нас вообще была обратная пропорция. Сейчас верить в то, что реформа не пройдет, могут только скептики. И Верховная Рада найдет в себе силы найти 300 голосов. И будет не 300, а 350 голосов "за" реформу.

- Можно еще один вопрос в окончание дискуссии по политреформе: на ваш взгляд, президент готов еще на какие-то компромиссы?

- Я не знаю, какие еще компромиссы... Как по мне, самые принципиальные компромиссы, которые были предметом дискуссии, сняты. Есть политические силы в парламенте, которые отстаивают одновременные выборы. Президент уже говорил неоднократно - я ставлю вопрос [одновременных выборов], но решать его будет депутатский корпус. И все. Депутаты примут решение.

Президент сделал компромиссные шаги, но принципиальные позиции сохранились. Есть еще некоторые спорные моменты. Я не совсем понимаю идеологию назначения президентом руководителей налоговой администрации и таможни. Зачем? Эти чиновники отвечают за наполнение бюджета. И правительство отвечает, и парламентское большинство за бюджет. Здесь в назначении президентом руководителя ГНАУ и таможни логика теряется. Но, опять же, эти нормы будут решаться путем голосования.


Во второй части интервью с Анатолием Гальчинским читайте, как еще можно принять конституционные изменения, если этого не сделает парламент, какое самое большее достижение и поражение Кучмы за годы его президентства, и почему достижения Ющенко-банкира и Ющенко-премьера - это "иллюзия".