Кабминовские попытки законодательного регулирования украинского Интернета
Пятница, 27 июня 2003, 16:07
На будущей неделе будет реализована уникальная попытка установить государственный контроль за WEB-сетью в Украине. Все разногласия и скандалы, связанные с возможным контролем спецслужбами Украины домена UA, выглядят просто детской игрушкой по сравнению с возможными последствиями введения законопроекта "О деятельности в сфере информатизации", внесенного Кабмином за подписью премьера Януковича.
Суть проекта была "зашифрована" до такой степени, что даже придирчивые оппозиционеры в ВРУ чуть не пропустили его прохождение через профильный "научный" комитет. Тем не менее, не следует обвинять авторов в сокрытии собственных намерений.
В пояснительной записке к законопроекту, которая, как правило, считается документом, на который уважаемый эксперт может не обращать внимания, четко указывается, что целью законодательной инициативы является "создание основ для обеспечения правового регулирования национальной составляющей глобальных информационных сетей, в том числе сети Интернет".
Интересно, что в преамбуле законопроекта отмечается, что предложенные нормы не касаются любых СМИ и это достаточно важно, поскольку остается вопрос регулирования СМИ, которые распространяются через Интернет. Что же ожидает эти средства информации по результатам введения этого законопроекта?
Начнем анализ с того, что законопроект призван регулировать деятельность в сфере информатизации. По определению деятельность в сфере информатизации означает действия, связанные с созданием, распространением, использованием, хранением, сбором и обработкой объектов сферы информатизации, а также предоставлением услуг по их использованию.
Проблемным понятием в этом определении остается "объект сферы информатизации". К таким объектам относятся "цифровые данные" (информация), "информационная технология", предназначенная для создания "цифровых данных", а также "информационный ресурс" в качестве совокупности цифровых данных. Именно благодаря таким "хрестоматийным" определениям, которые никогда не запоминал даже суперопытный украинский "юзер", достигается эффект "зашифрованости" законопроекта.
У большинства компетентных людей в сфере обработки и распространения информации такие определения вызовут подозрение по поводу желания "законотворца" усовершенствовать терминологически устаревший закон "Об информации". Однако, не все так просто.
"Субъекты деятельности в сфере информатизации" (собственники, распространители и пользователи информационных технологий, цифровых данных и их совокупности) должны придерживаться довольно интересных принципов. Самым интересным из них является принцип "достоверности, полноты и своевременности информации, которая предоставляется пользователю; обеспечение защиты пользователя от материального, морального или физического вреда".
Логические шедевры этих положений просто поражают. Пользователь информации должен придерживаться ее своевременности и полноты?! Тем не менее "логические" нелады законопроекта - не самая страшная беда.
Достаточно важными являются положения о требованиях к содержанию "объекта сферы информатизации", то есть информационных технологий, цифровых данных и их совокупности. Такой объект не должен содержать информации о захвате государственной власти, насильнического изменения конституционного строя, нарушения территориальной целостности Украины, призывов к насилию, пропаганду насилия, терроризма, войны, дискриминации и др.
Такие моральные предостережения как бы не вызывают возражений. Тем не менее возникает сомнение относительно возможности собственника цифровых данных, например, провайдера, избежать пусть даже случайного размещения на его сервере такого рода информации. Тем не менее ответственности ему едва ли удастся избежать.
Пострадать от данного "закона" может и обычный "юзер", которому прислана "нелегитимная" информация и которую он случайно или ради научного интереса сохранил. Нарушить права собственности такого "юзера" довольно легко. Можно прислать ему, как "субъекту деятельности в сфере информатизации", то есть пользователю, информацию о том, что условные "мы" за Украину от Сяна до Дона, и, если он ее сохранит в качестве "информационного продукта" – привлечь к ответственности, или конфисковать его "жесткий диск" с информацией о его, например, внешнеэкономической деятельности.
Но и это не самое страшное. При помощи "объекта сферы информатизации" (даже дискеты) нельзя распространять "запрещенную, извращенную и недостоверную информацию". К "извращенной" и "недостоверной" информации можно отнести что-угодно, даже извращенный "анекдот" о поведении президента за пределами Украины.
К этому следует добавить, что запрещается хранить и распространять информацию, которая содержит ненормативную лексику. Другими словами, если должностное лицо выразилось "ненормативно", то право на распоряжение такой информацией ограничивается.
Собственник "сетевого объекта сферы информатизации", или провайдер, несет ответственность в случае нанесения кому-то "материального и морального вреда". И, вообще, он должен цензуровать "сайты", то есть "принимать меры к предотвращению незаконного" использования интернета.
Такое положение является грубым нарушением международных принципов регулирования информационного пространства, которое предусматривает регулирование чего угодно, кроме интернета.
Если через Интернет распространяется запрещенная этим законопроектом информация, то провайдер или собственник информации несет ответственность в соответствии с решением суда. Право обращаться с исками в суд имеют физические и юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
Едва ли не единственными положительными положениями законопроекта являются принципы ответственности за "хакерство", тем не менее эти нормы настолько общие, что можно получить приговор даже за риторические приемы использования информации.
Общее впечатление, которое вызывает законопроект, на самом деле позволяет делать вывод, что это - политический заказ или реакция на "кассетный скандал" и "Украинскую правду" Гонгадзе. Положения о "ненормативной лексике" и "моральном ущербе" вызывают только такие выводы. Такой вывод подтверждает и игнорирование как действующего законодательства, так и международного права.
Что касается последнего, следует заметить, что Интернет не подлежит государственному регулированию, поскольку информационная деятельность во всемирной сети приравнивается к конфиденциальному общению или получению информации по запросу. Все "моральные" проблемы Интернета решаются путем маркирования информации и возможностями ее фильтрации, которая является предметом "договора" провайдера и потребителя.
Внесение такого законопроекта исполнительной властью можно воспринимать как реакцию на недавнее получение СМИ необходимых законодательных гарантий свободы слова и необходимостью ограничить влияние интернет-изданий на общественное мнение накануне выборов.
Сергей Панцир, эксперт Лаборатории законодательных инициатив
Читайте и анализируйте законопроект Кабмина
"О деятельности в сфере информатизации"
Суть проекта была "зашифрована" до такой степени, что даже придирчивые оппозиционеры в ВРУ чуть не пропустили его прохождение через профильный "научный" комитет. Тем не менее, не следует обвинять авторов в сокрытии собственных намерений.
В пояснительной записке к законопроекту, которая, как правило, считается документом, на который уважаемый эксперт может не обращать внимания, четко указывается, что целью законодательной инициативы является "создание основ для обеспечения правового регулирования национальной составляющей глобальных информационных сетей, в том числе сети Интернет".
Интересно, что в преамбуле законопроекта отмечается, что предложенные нормы не касаются любых СМИ и это достаточно важно, поскольку остается вопрос регулирования СМИ, которые распространяются через Интернет. Что же ожидает эти средства информации по результатам введения этого законопроекта?
Начнем анализ с того, что законопроект призван регулировать деятельность в сфере информатизации. По определению деятельность в сфере информатизации означает действия, связанные с созданием, распространением, использованием, хранением, сбором и обработкой объектов сферы информатизации, а также предоставлением услуг по их использованию.
Проблемным понятием в этом определении остается "объект сферы информатизации". К таким объектам относятся "цифровые данные" (информация), "информационная технология", предназначенная для создания "цифровых данных", а также "информационный ресурс" в качестве совокупности цифровых данных. Именно благодаря таким "хрестоматийным" определениям, которые никогда не запоминал даже суперопытный украинский "юзер", достигается эффект "зашифрованости" законопроекта.
У большинства компетентных людей в сфере обработки и распространения информации такие определения вызовут подозрение по поводу желания "законотворца" усовершенствовать терминологически устаревший закон "Об информации". Однако, не все так просто.
"Субъекты деятельности в сфере информатизации" (собственники, распространители и пользователи информационных технологий, цифровых данных и их совокупности) должны придерживаться довольно интересных принципов. Самым интересным из них является принцип "достоверности, полноты и своевременности информации, которая предоставляется пользователю; обеспечение защиты пользователя от материального, морального или физического вреда".
Логические шедевры этих положений просто поражают. Пользователь информации должен придерживаться ее своевременности и полноты?! Тем не менее "логические" нелады законопроекта - не самая страшная беда.
Достаточно важными являются положения о требованиях к содержанию "объекта сферы информатизации", то есть информационных технологий, цифровых данных и их совокупности. Такой объект не должен содержать информации о захвате государственной власти, насильнического изменения конституционного строя, нарушения территориальной целостности Украины, призывов к насилию, пропаганду насилия, терроризма, войны, дискриминации и др.
Такие моральные предостережения как бы не вызывают возражений. Тем не менее возникает сомнение относительно возможности собственника цифровых данных, например, провайдера, избежать пусть даже случайного размещения на его сервере такого рода информации. Тем не менее ответственности ему едва ли удастся избежать.
Пострадать от данного "закона" может и обычный "юзер", которому прислана "нелегитимная" информация и которую он случайно или ради научного интереса сохранил. Нарушить права собственности такого "юзера" довольно легко. Можно прислать ему, как "субъекту деятельности в сфере информатизации", то есть пользователю, информацию о том, что условные "мы" за Украину от Сяна до Дона, и, если он ее сохранит в качестве "информационного продукта" – привлечь к ответственности, или конфисковать его "жесткий диск" с информацией о его, например, внешнеэкономической деятельности.
Но и это не самое страшное. При помощи "объекта сферы информатизации" (даже дискеты) нельзя распространять "запрещенную, извращенную и недостоверную информацию". К "извращенной" и "недостоверной" информации можно отнести что-угодно, даже извращенный "анекдот" о поведении президента за пределами Украины.
К этому следует добавить, что запрещается хранить и распространять информацию, которая содержит ненормативную лексику. Другими словами, если должностное лицо выразилось "ненормативно", то право на распоряжение такой информацией ограничивается.
Собственник "сетевого объекта сферы информатизации", или провайдер, несет ответственность в случае нанесения кому-то "материального и морального вреда". И, вообще, он должен цензуровать "сайты", то есть "принимать меры к предотвращению незаконного" использования интернета.
Такое положение является грубым нарушением международных принципов регулирования информационного пространства, которое предусматривает регулирование чего угодно, кроме интернета.
Если через Интернет распространяется запрещенная этим законопроектом информация, то провайдер или собственник информации несет ответственность в соответствии с решением суда. Право обращаться с исками в суд имеют физические и юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
Едва ли не единственными положительными положениями законопроекта являются принципы ответственности за "хакерство", тем не менее эти нормы настолько общие, что можно получить приговор даже за риторические приемы использования информации.
Общее впечатление, которое вызывает законопроект, на самом деле позволяет делать вывод, что это - политический заказ или реакция на "кассетный скандал" и "Украинскую правду" Гонгадзе. Положения о "ненормативной лексике" и "моральном ущербе" вызывают только такие выводы. Такой вывод подтверждает и игнорирование как действующего законодательства, так и международного права.
Что касается последнего, следует заметить, что Интернет не подлежит государственному регулированию, поскольку информационная деятельность во всемирной сети приравнивается к конфиденциальному общению или получению информации по запросу. Все "моральные" проблемы Интернета решаются путем маркирования информации и возможностями ее фильтрации, которая является предметом "договора" провайдера и потребителя.
Внесение такого законопроекта исполнительной властью можно воспринимать как реакцию на недавнее получение СМИ необходимых законодательных гарантий свободы слова и необходимостью ограничить влияние интернет-изданий на общественное мнение накануне выборов.
Сергей Панцир, эксперт Лаборатории законодательных инициатив
Читайте и анализируйте законопроект Кабмина
"О деятельности в сфере информатизации"