Сила есть – ума не надо
Понедельник, 23 июня 2003, 14:53
Оппозиция, большинство и президент этого большинства до хрипоты спорят о тех или иных положениях так называемой политической реформы. Какой парламент лучше – однопалатный или двухпалатный? Проводить или не проводить референдумы прямого действия? Совмещать или не совмещать парламентские, президентские и местные выборы? На каких основаниях распускать Верховную Раду и за что отзывать депутатов? Все эти вопросы, безусловно, важны, все они заслуживают детального обсуждения, однако они не должны отвлекать внимания от главного.
А основной, ключевой вопрос в политической реформе – вопрос о назначении и снятии силовиков. Если единоличное право их назначения и смещения останется за президентом, реформа – что бы мы ни меняли – не имеет ни малейшего смысла.
Собственно говоря, даже закрепленная в действующей Конституции политсистема была бы гораздо демократичнее, если бы руководители МВД, ГНАУ, СБУ и некоторых их подразделений назначались и смещались парламентом, и их судьбы и политические карьеры не зависели от того, с какой ноги сегодня встал Леонид Данилович.
Зачем же до хрипоты спорить о степени расширения полномочий ВР, если при сохранении силового блока в полном подчинении президенту депутаты большую часть этих полномочий вынуждены будут "делегировать" главе государства – как это делает Верховная Рада нынешней каденции. Проиграла бы Нина Карпачева первое голосование в ВР, если бы большинство реально пользовалось своим правом назначать уполномоченного по правам человека, а не выполняло указания с Банковой?
Нынешний парламент делится на две мегафракции – тех, кто испытывает ужас при виде президента, и тех, кто его не боится. Парламент, парализованный страхом перед Кучмой и окружающими его Смирновым, Радченко, Кравченко, Жвалюком, Пискуном, не реализует большинства из тех 36 основных полномочий, которые ему предписаны Конституцией, а лишь формально штампует уже принятые Кучмой решения. Если таковых полномочий у парламента прибавится еще на 36, а единоличный контроль за силовиками сохранится за главой государства, в политической системе не изменится ровным счетом ничего.
Человек с ружьем или даже без ружья, но просто в погонах, – наилучший агитатор, пропагандист и пиарщик, с феноменальнейшим "даром убеждения". Классический пример – реактивное создание и еще более молниеносный распад большинства во Львовском облсовете. Вечером вошли – утром вышли. Считанных часов хватило для того, чтобы поставить на колени 12 депутатов, унизить их человеческое достоинство и выставить на посмешище перед политически подкованными и граждански ответственными земляками.
Еще один свежий пример – публичное поругание Пустовойтенко. Увольнение с более чем серьезными обвинениями его однопартийцев Янкива и Шевчука (в нарушение коалиционных договоренностей, достигнутых при создании большинства) должно было бы завершиться выходом НДП из большинства – достойно, с высоко поднятой головой.
Однако Пустовойтенко - не самоубийца, чтобы совершать подобные маневры под силовой гильотиной Кучмы, потому и ограничил протест фигой в кармане. (Я уже не говорю о несчастных "Демократических инициативах", которые занимают в большинстве одно весьма нарицательное место и существуют там исключительно для того, чтобы "старшие" товарищи вытирали о них ноги).
А каким бы было голосование по вопросу об участии в оккупации Ирака, если бы президент не имел силовых рычагов воздействия на большинство? Да оно пошлет нашу армию хоть в преисподнюю, если несогласие с таким предложением чревато внеплановым общением с налоговой, УБОПом, Генпрокуратурой и прочими правоохранителями.
Ни идейные убеждения, ни политические соображения, ни интересы избирателей, ни даже собственная выгода не являются движущей силой большинства. Страх и только страх предопределяет все его решения, а у страха, как известно, глаза велики.
Страна едва вышла из периода первоначального накопления капитала. Исторически предопределенный характер этого периода, несовершенное и всезапретительное законодательство дают возможность посадить каждого. Если кто-то умудрился ничего не нарушить, то и его можно отправить за решетку – при помощи верных опричников-следователей и по крепостному зависимых от власти судей. А власть действует по принципу испанского диктатора Франко "Друзьям все – врагам закон".
"Ничто не развращает человека так, как возможность быть рукой закона, - писал один из классиков либерализма Людвиг фон Мизес. – Государство должно быть устроено так, чтобы сфера его влияния оставляла человеку определенное пространство, в пределах которого он может вести себя свободно". У большинства украинских парламентариев такого выбора нет. Они со всех сторон окружены "вооруженным до зубов" Кучмой, а на смену ему может прийти другой вооруженный человек – если сейчас, при правке Конституции, законодатели не примут статью о "разоружении".
Пост президента лучше упразднить вообще, но раз эту злосчастную должность решено все-таки сохранить, то, как минимум, президента надлежит лишить права назначать и смещать силовиков. Компромисс может быть таким: Министр обороны, шеф СБУ, а также командующий внутренними войсками назначаются и смещаются парламентом, но находятся в оперативном подчинении у Президента как Верховного Главнокомандующего.
Что же касается главы МВД со всем его УБОПом, ГНАУ с ее милицией, Гепрокурора – до них президенту вообще не должно быть никакого дела – за все это должно отвечать правительство и парламентское большинство. Иначе весь этот огород с политической реформой и городить не стоит: все равно на выходе получим то, что имеем на входе – систему внеполитического силового принуждения основных политических игроков.
Только что обнародованный Кучмой новый вариант изменений в Конституцию объясняет, почему Кучма так стремится сохранить контроль над силовиками – судя по смыслу проекта, он хочет задержаться при власти после октября 2004 года. Для чего ж тогда все эти манипуляции со сроками выборов? И может ли глава государства, имея рейтинг 3-5%, править иначе, чем опираясь на грубую силу?
Именно потому, что руководители силовых органов сейчас служат не закону, а лично Кучме, все так называемое большинство поддержит президентский вариант изменений в Конституцию. В ином случае будет больно.
Михаил Бродский, лидер Яблука
А основной, ключевой вопрос в политической реформе – вопрос о назначении и снятии силовиков. Если единоличное право их назначения и смещения останется за президентом, реформа – что бы мы ни меняли – не имеет ни малейшего смысла.
Собственно говоря, даже закрепленная в действующей Конституции политсистема была бы гораздо демократичнее, если бы руководители МВД, ГНАУ, СБУ и некоторых их подразделений назначались и смещались парламентом, и их судьбы и политические карьеры не зависели от того, с какой ноги сегодня встал Леонид Данилович.
Зачем же до хрипоты спорить о степени расширения полномочий ВР, если при сохранении силового блока в полном подчинении президенту депутаты большую часть этих полномочий вынуждены будут "делегировать" главе государства – как это делает Верховная Рада нынешней каденции. Проиграла бы Нина Карпачева первое голосование в ВР, если бы большинство реально пользовалось своим правом назначать уполномоченного по правам человека, а не выполняло указания с Банковой?
Нынешний парламент делится на две мегафракции – тех, кто испытывает ужас при виде президента, и тех, кто его не боится. Парламент, парализованный страхом перед Кучмой и окружающими его Смирновым, Радченко, Кравченко, Жвалюком, Пискуном, не реализует большинства из тех 36 основных полномочий, которые ему предписаны Конституцией, а лишь формально штампует уже принятые Кучмой решения. Если таковых полномочий у парламента прибавится еще на 36, а единоличный контроль за силовиками сохранится за главой государства, в политической системе не изменится ровным счетом ничего.
Человек с ружьем или даже без ружья, но просто в погонах, – наилучший агитатор, пропагандист и пиарщик, с феноменальнейшим "даром убеждения". Классический пример – реактивное создание и еще более молниеносный распад большинства во Львовском облсовете. Вечером вошли – утром вышли. Считанных часов хватило для того, чтобы поставить на колени 12 депутатов, унизить их человеческое достоинство и выставить на посмешище перед политически подкованными и граждански ответственными земляками.
Еще один свежий пример – публичное поругание Пустовойтенко. Увольнение с более чем серьезными обвинениями его однопартийцев Янкива и Шевчука (в нарушение коалиционных договоренностей, достигнутых при создании большинства) должно было бы завершиться выходом НДП из большинства – достойно, с высоко поднятой головой.
Однако Пустовойтенко - не самоубийца, чтобы совершать подобные маневры под силовой гильотиной Кучмы, потому и ограничил протест фигой в кармане. (Я уже не говорю о несчастных "Демократических инициативах", которые занимают в большинстве одно весьма нарицательное место и существуют там исключительно для того, чтобы "старшие" товарищи вытирали о них ноги).
А каким бы было голосование по вопросу об участии в оккупации Ирака, если бы президент не имел силовых рычагов воздействия на большинство? Да оно пошлет нашу армию хоть в преисподнюю, если несогласие с таким предложением чревато внеплановым общением с налоговой, УБОПом, Генпрокуратурой и прочими правоохранителями.
Ни идейные убеждения, ни политические соображения, ни интересы избирателей, ни даже собственная выгода не являются движущей силой большинства. Страх и только страх предопределяет все его решения, а у страха, как известно, глаза велики.
Страна едва вышла из периода первоначального накопления капитала. Исторически предопределенный характер этого периода, несовершенное и всезапретительное законодательство дают возможность посадить каждого. Если кто-то умудрился ничего не нарушить, то и его можно отправить за решетку – при помощи верных опричников-следователей и по крепостному зависимых от власти судей. А власть действует по принципу испанского диктатора Франко "Друзьям все – врагам закон".
"Ничто не развращает человека так, как возможность быть рукой закона, - писал один из классиков либерализма Людвиг фон Мизес. – Государство должно быть устроено так, чтобы сфера его влияния оставляла человеку определенное пространство, в пределах которого он может вести себя свободно". У большинства украинских парламентариев такого выбора нет. Они со всех сторон окружены "вооруженным до зубов" Кучмой, а на смену ему может прийти другой вооруженный человек – если сейчас, при правке Конституции, законодатели не примут статью о "разоружении".
Пост президента лучше упразднить вообще, но раз эту злосчастную должность решено все-таки сохранить, то, как минимум, президента надлежит лишить права назначать и смещать силовиков. Компромисс может быть таким: Министр обороны, шеф СБУ, а также командующий внутренними войсками назначаются и смещаются парламентом, но находятся в оперативном подчинении у Президента как Верховного Главнокомандующего.
Что же касается главы МВД со всем его УБОПом, ГНАУ с ее милицией, Гепрокурора – до них президенту вообще не должно быть никакого дела – за все это должно отвечать правительство и парламентское большинство. Иначе весь этот огород с политической реформой и городить не стоит: все равно на выходе получим то, что имеем на входе – систему внеполитического силового принуждения основных политических игроков.
Только что обнародованный Кучмой новый вариант изменений в Конституцию объясняет, почему Кучма так стремится сохранить контроль над силовиками – судя по смыслу проекта, он хочет задержаться при власти после октября 2004 года. Для чего ж тогда все эти манипуляции со сроками выборов? И может ли глава государства, имея рейтинг 3-5%, править иначе, чем опираясь на грубую силу?
Именно потому, что руководители силовых органов сейчас служат не закону, а лично Кучме, все так называемое большинство поддержит президентский вариант изменений в Конституцию. В ином случае будет больно.
Михаил Бродский, лидер Яблука
