8 июня, Чернигов и конец украинской мажоритарки
Вторник, 10 июня 2003, 13:39
Выборы в Чернигове - вопреки мнению как непосредственных участников соревнований, так и опинии заинтересованных наблюдателей – объективно сыграли роль квалификационного турнира накануне турнира основного, время которого приходится на октябрь 2004 года.
С этой стороны победа представителя харьковской финансово-промышленной группы Ярославского в небеспроблемном для этой политической силы регионе должна добавить оптимизма ее лидерам. С другой стороны, сама победа, учитывая ее финальный счет, не является убедительной.
Коротко о счете. Согласно результатам exit-poll, проведенного специалистами института политического моделирования под руководством Юрия Задираки, и данными окружной избирательной комиссии (цифры в скобках) победитель получил 31,1% голосов (27,0%); Иванов – 24,2% (23,8%), Кужель - 13,2% (14,0%), Ясочко – 5% (5,95%).
При этом 11% избирателей, которые воспользовались своим правом голоса, "проголосовали "против всех"; еще 11% бюллетеней признаны недействительными - и это при том, что на участках появилось почти 45% тех, кто имел право голосовать.
Итак, первый вопрос: куда делись 4% голосов, поданных за Ярославского? Вариант ответа: они были учтены как "недействительные" на уровне избирательных участков. И сделано это было явно не его сторонниками.
Теперь о цене финального счета. Едва ли не главным технологическим методом в округе стал старый добрый прием, изобретенный и хорошо отработанный еще на выборах в Верховную Раду УССР 1989 года.
Речь идет о снятии главных конкурентов за день-два до голосования судом или окружкомом. В нашем случае жертвой мастерски реализованной схемы "снятие-обжалование-повторное снятие-новое обжалование-очередное снятие" и т.д., стала Витренко.
Следствие первое. Если в середине мая о твердом намерении прийти на избирательные участки заявили 80% из 1000 опрошенных ИПМ граждан Чернигова, то реально пришел к избирательным урнам даже не каждый второй из числа тех, кто имел на это право.
Следствие второе - сногсшибательный скачек Кужель. Опросы ИПМ 17 мая: результат - 1,3%; 24 мая – 3,4%; 8 июня – 14%.
Следствие третье. Огромное количество недействительных бюллетеней и голосований "против всех". По нашим наблюдениям, именно избиратели Витренко голосовали "против всех", вписывали в бюллетени фамилию своей любимицы, и пытались блокировать некоторые участки в день голосования.
У нас сложилось субъективное впечатление о значительном эмоциональном напряжении на участках и непосредственно возле них. Казалось, достаточно малой искры для неприятных, как минимум, инцидентов.
Следствие четвертое. Оппозиция явно не использовала имеющиеся у нее организационные и пропагандистские возможности. Результат кандидата Иванова мог бы удовлетворить ее на Луганщине, или на Днепропетровщине, но точно не на Сиверщине. Проведение здесь форума "Нашей Украины" помогло мало. Съезды, форумы и собрания партхозактива вообще мало помогают там, где нужно наладить будничную, кропотливую, в конце концов - скучную организационную работу.
Характерной особенностью этих выборов стала организационная невозможность так называемого админресурса, которым, как цыганами, милиционерами или Лордом Волдемортом пугают в Украине детей неразумных. Он, ресурс, или не сработал, или сработал не так, или не совсем так, или разные "ресурсные" фракции работали кто как кому на душу положит.
Это и не удивительно. Ведь обычный украинский чиновник не может эффективно и сознательно заниматься политической деятельностью в условиях, когда нет четкой онтологичесой определенности. Как можно работать, когда из 30 кандидатов на округе лишь об одном известно, что он – ярый оппозиционер?
Есть надежда, что за 18 месяцев, оставшихся до финала президентского турнира, страна, избиратели, и те, кому это нужно по должности, узнают, кто у нас все-таки who?
Надежда, как известно, умирает тогда, когда сама того захочет.
Данило Яневский, директор Института политического моделирования,
Константин Малеев, директор гуманитарных и других программ ИПМ
Продолжение совместного проекта Украинской правды и Института политического моделирования. Другие материалы этого проекта читайте здесь:
Июнь, Украина, электоральная торговля
В городе N ждут "нашего Путина"
Провинциальный взгляд на столичную проблему, которой больше нигде не существует
Киев, праздник, 13%
Весна, Чернигов, избирательный округ 206
Несколько непредубежденных столичностью мыслей о рейтингах, выборах и всенародном обсуждении
С этой стороны победа представителя харьковской финансово-промышленной группы Ярославского в небеспроблемном для этой политической силы регионе должна добавить оптимизма ее лидерам. С другой стороны, сама победа, учитывая ее финальный счет, не является убедительной.
Коротко о счете. Согласно результатам exit-poll, проведенного специалистами института политического моделирования под руководством Юрия Задираки, и данными окружной избирательной комиссии (цифры в скобках) победитель получил 31,1% голосов (27,0%); Иванов – 24,2% (23,8%), Кужель - 13,2% (14,0%), Ясочко – 5% (5,95%).
При этом 11% избирателей, которые воспользовались своим правом голоса, "проголосовали "против всех"; еще 11% бюллетеней признаны недействительными - и это при том, что на участках появилось почти 45% тех, кто имел право голосовать.
Итак, первый вопрос: куда делись 4% голосов, поданных за Ярославского? Вариант ответа: они были учтены как "недействительные" на уровне избирательных участков. И сделано это было явно не его сторонниками.
Теперь о цене финального счета. Едва ли не главным технологическим методом в округе стал старый добрый прием, изобретенный и хорошо отработанный еще на выборах в Верховную Раду УССР 1989 года.
Речь идет о снятии главных конкурентов за день-два до голосования судом или окружкомом. В нашем случае жертвой мастерски реализованной схемы "снятие-обжалование-повторное снятие-новое обжалование-очередное снятие" и т.д., стала Витренко.
Следствие первое. Если в середине мая о твердом намерении прийти на избирательные участки заявили 80% из 1000 опрошенных ИПМ граждан Чернигова, то реально пришел к избирательным урнам даже не каждый второй из числа тех, кто имел на это право.
Следствие второе - сногсшибательный скачек Кужель. Опросы ИПМ 17 мая: результат - 1,3%; 24 мая – 3,4%; 8 июня – 14%.
Следствие третье. Огромное количество недействительных бюллетеней и голосований "против всех". По нашим наблюдениям, именно избиратели Витренко голосовали "против всех", вписывали в бюллетени фамилию своей любимицы, и пытались блокировать некоторые участки в день голосования.
У нас сложилось субъективное впечатление о значительном эмоциональном напряжении на участках и непосредственно возле них. Казалось, достаточно малой искры для неприятных, как минимум, инцидентов.
Следствие четвертое. Оппозиция явно не использовала имеющиеся у нее организационные и пропагандистские возможности. Результат кандидата Иванова мог бы удовлетворить ее на Луганщине, или на Днепропетровщине, но точно не на Сиверщине. Проведение здесь форума "Нашей Украины" помогло мало. Съезды, форумы и собрания партхозактива вообще мало помогают там, где нужно наладить будничную, кропотливую, в конце концов - скучную организационную работу.
Характерной особенностью этих выборов стала организационная невозможность так называемого админресурса, которым, как цыганами, милиционерами или Лордом Волдемортом пугают в Украине детей неразумных. Он, ресурс, или не сработал, или сработал не так, или не совсем так, или разные "ресурсные" фракции работали кто как кому на душу положит.
Это и не удивительно. Ведь обычный украинский чиновник не может эффективно и сознательно заниматься политической деятельностью в условиях, когда нет четкой онтологичесой определенности. Как можно работать, когда из 30 кандидатов на округе лишь об одном известно, что он – ярый оппозиционер?
Есть надежда, что за 18 месяцев, оставшихся до финала президентского турнира, страна, избиратели, и те, кому это нужно по должности, узнают, кто у нас все-таки who?
Надежда, как известно, умирает тогда, когда сама того захочет.
Данило Яневский, директор Института политического моделирования,
Константин Малеев, директор гуманитарных и других программ ИПМ
Продолжение совместного проекта Украинской правды и Института политического моделирования. Другие материалы этого проекта читайте здесь:
Июнь, Украина, электоральная торговля
В городе N ждут "нашего Путина"
Провинциальный взгляд на столичную проблему, которой больше нигде не существует
Киев, праздник, 13%
Весна, Чернигов, избирательный округ 206
Несколько непредубежденных столичностью мыслей о рейтингах, выборах и всенародном обсуждении
