Борис Тарасюк: "Я Кучму как отрезал – и все, и забыл о нем"
Четверг, 29 мая 2003, 14:40
В 2000 году Борис Тарасюк был устранен из большой дипломатии. В 2003 он пришел в большую политику. Месяц назад Тарасюк возглавил Народный Рух, однако сейчас он не исключает, что сценарий может повториться с точностью до наоборот. Тарасюк не против вернуться на дипломатическую службу. Опять главой МИД – при президенте Ющенко. Об этом и многом другом он рассказал в интервью "Украинской правде".
- Борис Иванович, традиционно президент Кучма едва не на каждой пресс-конференции вспоминает Тарасюка как виновника провала евроинтеграции Украины? Почему так происходит?
- Потому что у него такие советчики. Орел такой большой интегратор. Поэтому так и происходит. (Анатолий Орел - заместитель главы АП, начальник управления внешней политики - "Украинская правда".)
- Все-таки, может действительно на уровне комитета происходит не то, что он ожидает в продвижении в Европу?
- Вы знаете, не президенту руководить парламентским комитетом. Пусть он разберется со своей администрацией и руководит ею. И страной в пределах полномочий - должным образом и в соответствии с Конституцией.
Относительно комитета, то у меня есть что рассказать. Я могу привести примеры, когда представляются неграмотные законопроекты за подписью президента. Пусть он разберется со своим окружением.
Если же говорить о законотворческой работе, то комитету препятствовали даже утвердить полномочия. И это делал никто иной, как нынешний вице-премьер. (Тарасюк не назвал фамилию, но очевидно, что речь идет о Дмитрии Табачнике - УП.) И это делалось по указанию Банковой. Мне это известно.
- Так все-таки, что вами сделано?...
- Именно комитет инициировал парламентские слушания по вопросам отношений Украина-Европейский Союз. И именно по рекомендации комитета парламент принял развернутые рекомендации, в которых четко определено, кому что положено делать: и Верховной Раде, и президенту, и правительству. Именно по инициативе комитета были проведены слушания по отношениям Украина-НАТО. И именно по инициативе комитета украинский парламент впервые за годы независимости одобрил решение о членстве Украины в НАТО.
Поэтому говорить, что кто-то кому-то мешает - это попытка перебросить свою ответственность на других. Из около 800 законопроектов, которые Верховная Рада должна рассмотреть только на этой сессии, комитет по своей инициативе 284 признал такими, которые подпадают под компетенцию нашего комитета. И работает над ними по собственной инициативе. Уже подготовлены 92 экспертных вывода. Комитет создал научно-экспертный совет, куда пригласил лучших специалистов.
Есть конкретные случаи, когда правительство подавало законопроекты откровенно лоббистского характера. Правительство, которое контролируется Банковой! Есть немало примеров, когда комитет отклонял законопроекты из-за их несоответствия нашим обязательством перед ЕС и курсу на вступление в ВТО. Но, вопреки возражению комитета, был одобрен законопроект, который, несмотря на мое письменное обращение к президенту, был им подписан.
- О что идет речь?
- Законопроект прямого лоббистского характера относительно лицензирования производства тетрадей, противоречащий правилам и принципам ВТО. И из-за которого будут проблемы со вступлением во Всемирную торговую организацию. Президент об этом знал, но подписал законопроект. Так кто у нас тормозит вступление в ЕС и ВТО?!
- Может, чтобы закрыть эту тему: как вообще вы расстались с президентом? Может, причины такой критики в отставке кроются?
- Да ничего подобного. Я же его не трогал. Я его как отрезал - и все, и забыл о нем. И я принял решение, что с этим человеком нельзя реализовать те основы внешней политики, которые декларируются. Нельзя! Просто невозможно! Из-за этого я ушел в политику.
Это он начинает говорить, что комитет не выполняет свои функции. Откуда он знает, что делает комитет, какие у него функции?! Пришел бы и спросил!
- Что вы думаете о последствиях недавней вашингтонской конференции, которая, по мнению экспертов, может продвинуть отношения Украины и НАТО?
- Ни интересам Украины, ни интересам НАТО не отвечает ухудшение отношений. Во-вторых, обвинение у продаже "Кольчуг" - которые стали не единственной, а одной из причин - собственно, не имеют подтверждения и до сих пор. Были проданы "Кольчуги" или нет?
Но происходящее в Украине, и как ведет себя президент - оно далеко от тех демократических принципов, на которых построено и НАТО, и Европейский союз. Следовательно, без изменения поведения власти нельзя говорить о продвижении в отношениях с этими структурами.
То, что произошло в Вашингтоне и Лондоне, является позитивным сигналом, который стал возможен после четкой позиции Украины, занятой относительно иракского кризиса.
- Такая ориентация на США, а не европейские страны, может быть предостережением для интеграции именно в ЕС? Франция и Германия заняли осторожную позицию, а Украина была на проамериканской…
- Разве на проамериканской? Разве Украина поддерживала войну? Действия коалиции? Нет. Ни законодательная, ни исполнительная власть, ни социологические опросы, которые свидетельствуют, что больше 90% украинцев против войны. Поэтому Украина как раз занимала взвешенную позицию.
Я считаю, что всегда проигрывает тот, кто будет ориентироваться на ту или иную страну или группу стран. Всегда будет в проигрыше - как это происходит с нашим президентом. Когда же будут выработаны четкие основы и принципы внешней политики, и когда будет их реализация - тогда можно будет говорить, что Украину будут уважать, и она будет предсказуемым партнером. А не таким, что: сегодня - НАТО и ЕС, а завтра - Россия и Беларусь.
- Почему вы не воспринимаете логику президента о том, что для нас приоритетны экономические отношения именно с восточным соседом?
- Я вообще не воспринимаю логику президента, потому что ее нет. Как можно говорить о логике, когда заявляется, что наш курс - европейская, евроатлантическая интеграция, а потом подписывать соглашение на полстраницы, где в пяти местах упоминается интеграция. С Россией и Белоруссией. Причем понимания этой интеграции со стороны России и Украины совсем разные. И конечные цели этой интеграции отличаются. Как можно, встречаясь с Путиним, заявлять: альтернативы углублению отношений с Россией у нас нет?! А как же тогда европейский и евроатлантический курс?!
- Ну можно еще "В Европу вместе с Россией"… Есть такая идеология.
- Порочная. Более того, опасная. Поскольку Россия имеет совсем другие цели в своих отношениях с ЕС и НАТО. Как мы можем привязывать себя к политике России? Я не понимаю логику, которая приводит нас ко второстепенным позициям.
Уже Путин заявляет после встречи с нашим президентом, что 31 мая на саммите России-ЕС в Санкт-Петербурге будет обсуждаться вопрос об общем экономическом пространстве с ЕС. Куда он пригласит всех глав государств СНГ. Что получается? Что Украина начнет общаться с ЕС через Россию? Но где же тогда суверенитет государства? Почему он дает возможность собой манипулировать Путину? Путин навязал ему председательство в СНГ, а теперь Путин его постепенно подводит под свое подчинение.
- С другой стороны, в последнее время можно было услышать теплые заявления о перспективах Украины в ЕС из уст Ширака, Шредера, Ферхойгена...
- В целом, я могу только приветствовать все положительное, что звучит со стороны европейских лидеров относительно Украины. Почему так происходит? Хотелось бы знать. Я не исключаю, что, очевидно, это является опосредствованным отголоском и в украино-американских отношениях.
- Расскажите, а кто имеет большее влияние в таком процессе, как расширение ЕС - правительства стран Евросоюза или исполнительные структуры объединения, то есть еврокомиссары? Проди и нынешняя комиссия уходят в отставку в 2005. Где же Украине надо искать больше благосклонности?
- Ну, первоисточником являются, конечно, правительства. Если наметится подавляющее большинство правительств стран ЕС, которые поддержат, то ассоциированное членство Украины в ЕС таки станет реальностью. Если же этого не будет, то никакая Европейская комиссия не сможет ничего сделать.
Если говорить о Еврокомиссии, то, конечно, ее мнение очень важно, но не забывайте, что это мнение органа, который является вторичным от стран, которые его образовали. В этом отношении позиция Европейской комиссии относительно Украины является более негативной, чем отдельных стран-членов.
- Почему?
- Я могу предположить, что это связано с дополнительной работой для еврокомиссаров. Также речь идет о средствах, и немалых. И, кроме того, среди европейской бюрократии в Брюсселе существует определенный негатив по отношению к Украине. Какая причина этого? Здесь надо углубиться в психологию. Но этот негатив существует, и я его ощутил, когда общался со служащими Еврокомиссии. Конечно, там есть люди, которые объективно или благосклонно относятся к Украине, но их меньше.
- Но у Турции же, которая начинает переговоры о вступлении в ЕС - у нее ситуация с демократией не намного лучше. Румыния не лучше в экономике, чем Украина...
- Очевидно, что и изменение отношения к Украине не является результатом кардинальных положительных изменений внутри Украины. Мы знаем, что это не так.
Это изменение отношения является следствием политической позиции стран-членов ЕС. Равно как политическим решением было предоставление в свое время ассоциированного статуса Турции. Будем надеяться, что мы станем свидетелями политического решения в пользу Украины.
- Если говорить о НАТО - как, по вашему, может повлиять смена генерального секретаря этой организации на отношения Альянса с Украиной?
- По моему мнению, нынешний генсек Робертсон довольно положительно относился к Украине - настолько, насколько Украина давала для этого основания. Нельзя не заметить его положительных заявлений на последней конференции в Вашингтоне. Хотя он там подчеркнул, что проблемы в отношениях остаются. Но сейчас они отошли на второй план.
Тяжело спрогнозировать, какими будут отношения Украины и НАТО при новом генеральном секретаре, но нельзя забывать, что он является слугой стран-членов. И не он, а страны-члены определяют политику Альянса.
Более того, совокупные полномочия послов членов НАТО при Альянсе намного больше, чем полномочия генерального секретаря. Он только озвучивает позицию. А именно постоянные представители составляют орган - Северо-Атлантический Совет - который принимает политические решения. Эти политические решения являются составной позиций, которые существуют в столицах государств НАТО.
- Если можно, давайте перейдем к теме внутренней политики и такому ее аспекту, как амбиции Бориса Тарасюка. Существует мнение, что вы являетесь будущим министром иностранных дел при президенте Ющенко. Как вы к таким прогнозам относитесь?
- Поживем-увидим.
- Но есть ли у вас силы возглавить это министерство?
- Хо-хо! Сколько угодно. Но я хочу сказать, эта ситуация еще не возникла - мы говорим о гипотетической ситуации. В случае гипотетической ситуации и предложения я, конечно, рассмотрю его. Скорее всего, положительно. Но об этом говорить рано - еще много надо сделать. Надо победить на выборах. И это меня сейчас куда больше интересует.
- Если вернуться к временам вашей работы в МИД - какие ошибки, на ваш взгляд, вы тогда допустили?
- Это, знаете, дело не пяти минут - чтобы сказать, как я оцениваю свою деятельность... Но у меня есть очевидные успехи. Есть и недостатки. Я об успехах буду говорить, а о недостатках вы говорите.
Очевидные успехи - реорганизация министерства. МИД был приведен в соответствие к поставленным задачам - не изменяя при этом состав министерства. Реорганизация системы оплаты работы работникам заграничных учреждений. Членство Украины в Совете безопасности ООН. Что было очень сложной задачей, поверьте. Избрание Украины не было формальным голосованием - мы имели соперника, за которым была поддержка влиятельных стран мира. Это Словакия. Но мы победили. И это - результат работы дипломатов, и моей личной. Я установил рекорд встреч с министрами иностранных дел - 100 встреч в неделю, в Нью-Йорке во время Генассамблеи ООН. Потом, поездка в Африку, встречи с главами МИД всех африканских стран - а их больше 50.
Без преувеличения, можно говорить о позитиве украино-российских отношений - именно в то время со стороны России был ратифицирован договор о дружбе и сотрудничестве, и он вступил в силу. Именно тогда началась работа по делимитации украино-российской границы, а российская сторона возражала против этого до 1998 года. Можно многое вспомнить о развитии двусторонних отношений со многими странами.
- Однако сейчас вас избрали председателем Народного Руха. Почему вы согласились возглавить эту партию?
- Довольно настойчивые были предложения, и, во-вторых, я ощущал, что Рух находится на сложном этапе, и он требует помощи. Если по мнению проводников Руха я являюсь той фигурой, которая может помочь, конечно, я рассматривал - довольно продолжительное время - это предложение.
- Были какие-то условия вашего избрания лидером?
- Нет, мне никто условий не выдвигал - я бы их не принял. И я никому не ставил. Главное - работать ради укрепления Руха. Это было главное мое условие. Работать командой на результат.
- Какова ваша позиция как лидера Руха относительно выдвижения Ющенко на должность президента. Должен ли он быть единым кандидатом от оппозиции? От тройки или от четверки?
- На съезде Народный Рух первым обратился к Виктору Ющенко, чтобы он рассмотрел возможность выдвижения своей кандидатуры на должность президента. Это было политическое решение - мы понимаем, что процесс еще не начался - но это была оценка будущих выборов Народным Рухом.
Если говорить о едином кандидате... Я не могу говорить однозначно, но следовало бы оппозиционным силам выставить единого кандидата. И будет досадно, если власти удастся разъединить нас вокруг этого вопроса. Может ли быть общая кандидатура с коммунистами - я имею сомнение относительно этого.
- В таком случае какими должны быть гарантии от "Нашей Украины" Александру Морозу и Юлии Тимошенко?
- Я не стал бы говорить на подобном языке и не буду комментировать подобным языком: "давать гарантии". Я могу высказать свою точку зрения - оппозиционным силам надо выдвинуть единого кандидата. Какими будут условия - это вопросы второстепенные. Главное - это отвечает интересам демократии в Украине. Как будут проходить переговоры - мне неизвестно, но договариваться надо однозначно.
- Борис Иванович, традиционно президент Кучма едва не на каждой пресс-конференции вспоминает Тарасюка как виновника провала евроинтеграции Украины? Почему так происходит?
- Потому что у него такие советчики. Орел такой большой интегратор. Поэтому так и происходит. (Анатолий Орел - заместитель главы АП, начальник управления внешней политики - "Украинская правда".)
- Все-таки, может действительно на уровне комитета происходит не то, что он ожидает в продвижении в Европу?
- Вы знаете, не президенту руководить парламентским комитетом. Пусть он разберется со своей администрацией и руководит ею. И страной в пределах полномочий - должным образом и в соответствии с Конституцией.
Относительно комитета, то у меня есть что рассказать. Я могу привести примеры, когда представляются неграмотные законопроекты за подписью президента. Пусть он разберется со своим окружением.
Если же говорить о законотворческой работе, то комитету препятствовали даже утвердить полномочия. И это делал никто иной, как нынешний вице-премьер. (Тарасюк не назвал фамилию, но очевидно, что речь идет о Дмитрии Табачнике - УП.) И это делалось по указанию Банковой. Мне это известно.
- Так все-таки, что вами сделано?...
- Именно комитет инициировал парламентские слушания по вопросам отношений Украина-Европейский Союз. И именно по рекомендации комитета парламент принял развернутые рекомендации, в которых четко определено, кому что положено делать: и Верховной Раде, и президенту, и правительству. Именно по инициативе комитета были проведены слушания по отношениям Украина-НАТО. И именно по инициативе комитета украинский парламент впервые за годы независимости одобрил решение о членстве Украины в НАТО.
Поэтому говорить, что кто-то кому-то мешает - это попытка перебросить свою ответственность на других. Из около 800 законопроектов, которые Верховная Рада должна рассмотреть только на этой сессии, комитет по своей инициативе 284 признал такими, которые подпадают под компетенцию нашего комитета. И работает над ними по собственной инициативе. Уже подготовлены 92 экспертных вывода. Комитет создал научно-экспертный совет, куда пригласил лучших специалистов.
Есть конкретные случаи, когда правительство подавало законопроекты откровенно лоббистского характера. Правительство, которое контролируется Банковой! Есть немало примеров, когда комитет отклонял законопроекты из-за их несоответствия нашим обязательством перед ЕС и курсу на вступление в ВТО. Но, вопреки возражению комитета, был одобрен законопроект, который, несмотря на мое письменное обращение к президенту, был им подписан.
- О что идет речь?
- Законопроект прямого лоббистского характера относительно лицензирования производства тетрадей, противоречащий правилам и принципам ВТО. И из-за которого будут проблемы со вступлением во Всемирную торговую организацию. Президент об этом знал, но подписал законопроект. Так кто у нас тормозит вступление в ЕС и ВТО?!
- Может, чтобы закрыть эту тему: как вообще вы расстались с президентом? Может, причины такой критики в отставке кроются?
- Да ничего подобного. Я же его не трогал. Я его как отрезал - и все, и забыл о нем. И я принял решение, что с этим человеком нельзя реализовать те основы внешней политики, которые декларируются. Нельзя! Просто невозможно! Из-за этого я ушел в политику.
Это он начинает говорить, что комитет не выполняет свои функции. Откуда он знает, что делает комитет, какие у него функции?! Пришел бы и спросил!
- Что вы думаете о последствиях недавней вашингтонской конференции, которая, по мнению экспертов, может продвинуть отношения Украины и НАТО?
- Ни интересам Украины, ни интересам НАТО не отвечает ухудшение отношений. Во-вторых, обвинение у продаже "Кольчуг" - которые стали не единственной, а одной из причин - собственно, не имеют подтверждения и до сих пор. Были проданы "Кольчуги" или нет?
Но происходящее в Украине, и как ведет себя президент - оно далеко от тех демократических принципов, на которых построено и НАТО, и Европейский союз. Следовательно, без изменения поведения власти нельзя говорить о продвижении в отношениях с этими структурами.
То, что произошло в Вашингтоне и Лондоне, является позитивным сигналом, который стал возможен после четкой позиции Украины, занятой относительно иракского кризиса.
- Такая ориентация на США, а не европейские страны, может быть предостережением для интеграции именно в ЕС? Франция и Германия заняли осторожную позицию, а Украина была на проамериканской…
- Разве на проамериканской? Разве Украина поддерживала войну? Действия коалиции? Нет. Ни законодательная, ни исполнительная власть, ни социологические опросы, которые свидетельствуют, что больше 90% украинцев против войны. Поэтому Украина как раз занимала взвешенную позицию.
Я считаю, что всегда проигрывает тот, кто будет ориентироваться на ту или иную страну или группу стран. Всегда будет в проигрыше - как это происходит с нашим президентом. Когда же будут выработаны четкие основы и принципы внешней политики, и когда будет их реализация - тогда можно будет говорить, что Украину будут уважать, и она будет предсказуемым партнером. А не таким, что: сегодня - НАТО и ЕС, а завтра - Россия и Беларусь.
- Почему вы не воспринимаете логику президента о том, что для нас приоритетны экономические отношения именно с восточным соседом?
- Я вообще не воспринимаю логику президента, потому что ее нет. Как можно говорить о логике, когда заявляется, что наш курс - европейская, евроатлантическая интеграция, а потом подписывать соглашение на полстраницы, где в пяти местах упоминается интеграция. С Россией и Белоруссией. Причем понимания этой интеграции со стороны России и Украины совсем разные. И конечные цели этой интеграции отличаются. Как можно, встречаясь с Путиним, заявлять: альтернативы углублению отношений с Россией у нас нет?! А как же тогда европейский и евроатлантический курс?!
- Ну можно еще "В Европу вместе с Россией"… Есть такая идеология.
- Порочная. Более того, опасная. Поскольку Россия имеет совсем другие цели в своих отношениях с ЕС и НАТО. Как мы можем привязывать себя к политике России? Я не понимаю логику, которая приводит нас ко второстепенным позициям.
Уже Путин заявляет после встречи с нашим президентом, что 31 мая на саммите России-ЕС в Санкт-Петербурге будет обсуждаться вопрос об общем экономическом пространстве с ЕС. Куда он пригласит всех глав государств СНГ. Что получается? Что Украина начнет общаться с ЕС через Россию? Но где же тогда суверенитет государства? Почему он дает возможность собой манипулировать Путину? Путин навязал ему председательство в СНГ, а теперь Путин его постепенно подводит под свое подчинение.
- С другой стороны, в последнее время можно было услышать теплые заявления о перспективах Украины в ЕС из уст Ширака, Шредера, Ферхойгена...
- В целом, я могу только приветствовать все положительное, что звучит со стороны европейских лидеров относительно Украины. Почему так происходит? Хотелось бы знать. Я не исключаю, что, очевидно, это является опосредствованным отголоском и в украино-американских отношениях.
- Расскажите, а кто имеет большее влияние в таком процессе, как расширение ЕС - правительства стран Евросоюза или исполнительные структуры объединения, то есть еврокомиссары? Проди и нынешняя комиссия уходят в отставку в 2005. Где же Украине надо искать больше благосклонности?
- Ну, первоисточником являются, конечно, правительства. Если наметится подавляющее большинство правительств стран ЕС, которые поддержат, то ассоциированное членство Украины в ЕС таки станет реальностью. Если же этого не будет, то никакая Европейская комиссия не сможет ничего сделать.
Если говорить о Еврокомиссии, то, конечно, ее мнение очень важно, но не забывайте, что это мнение органа, который является вторичным от стран, которые его образовали. В этом отношении позиция Европейской комиссии относительно Украины является более негативной, чем отдельных стран-членов.
- Почему?
- Я могу предположить, что это связано с дополнительной работой для еврокомиссаров. Также речь идет о средствах, и немалых. И, кроме того, среди европейской бюрократии в Брюсселе существует определенный негатив по отношению к Украине. Какая причина этого? Здесь надо углубиться в психологию. Но этот негатив существует, и я его ощутил, когда общался со служащими Еврокомиссии. Конечно, там есть люди, которые объективно или благосклонно относятся к Украине, но их меньше.
- Но у Турции же, которая начинает переговоры о вступлении в ЕС - у нее ситуация с демократией не намного лучше. Румыния не лучше в экономике, чем Украина...
- Очевидно, что и изменение отношения к Украине не является результатом кардинальных положительных изменений внутри Украины. Мы знаем, что это не так.
Это изменение отношения является следствием политической позиции стран-членов ЕС. Равно как политическим решением было предоставление в свое время ассоциированного статуса Турции. Будем надеяться, что мы станем свидетелями политического решения в пользу Украины.
- Если говорить о НАТО - как, по вашему, может повлиять смена генерального секретаря этой организации на отношения Альянса с Украиной?
- По моему мнению, нынешний генсек Робертсон довольно положительно относился к Украине - настолько, насколько Украина давала для этого основания. Нельзя не заметить его положительных заявлений на последней конференции в Вашингтоне. Хотя он там подчеркнул, что проблемы в отношениях остаются. Но сейчас они отошли на второй план.
Тяжело спрогнозировать, какими будут отношения Украины и НАТО при новом генеральном секретаре, но нельзя забывать, что он является слугой стран-членов. И не он, а страны-члены определяют политику Альянса.
Более того, совокупные полномочия послов членов НАТО при Альянсе намного больше, чем полномочия генерального секретаря. Он только озвучивает позицию. А именно постоянные представители составляют орган - Северо-Атлантический Совет - который принимает политические решения. Эти политические решения являются составной позиций, которые существуют в столицах государств НАТО.
- Если можно, давайте перейдем к теме внутренней политики и такому ее аспекту, как амбиции Бориса Тарасюка. Существует мнение, что вы являетесь будущим министром иностранных дел при президенте Ющенко. Как вы к таким прогнозам относитесь?
- Поживем-увидим.
- Но есть ли у вас силы возглавить это министерство?
- Хо-хо! Сколько угодно. Но я хочу сказать, эта ситуация еще не возникла - мы говорим о гипотетической ситуации. В случае гипотетической ситуации и предложения я, конечно, рассмотрю его. Скорее всего, положительно. Но об этом говорить рано - еще много надо сделать. Надо победить на выборах. И это меня сейчас куда больше интересует.
- Если вернуться к временам вашей работы в МИД - какие ошибки, на ваш взгляд, вы тогда допустили?
- Это, знаете, дело не пяти минут - чтобы сказать, как я оцениваю свою деятельность... Но у меня есть очевидные успехи. Есть и недостатки. Я об успехах буду говорить, а о недостатках вы говорите.
Очевидные успехи - реорганизация министерства. МИД был приведен в соответствие к поставленным задачам - не изменяя при этом состав министерства. Реорганизация системы оплаты работы работникам заграничных учреждений. Членство Украины в Совете безопасности ООН. Что было очень сложной задачей, поверьте. Избрание Украины не было формальным голосованием - мы имели соперника, за которым была поддержка влиятельных стран мира. Это Словакия. Но мы победили. И это - результат работы дипломатов, и моей личной. Я установил рекорд встреч с министрами иностранных дел - 100 встреч в неделю, в Нью-Йорке во время Генассамблеи ООН. Потом, поездка в Африку, встречи с главами МИД всех африканских стран - а их больше 50.
Без преувеличения, можно говорить о позитиве украино-российских отношений - именно в то время со стороны России был ратифицирован договор о дружбе и сотрудничестве, и он вступил в силу. Именно тогда началась работа по делимитации украино-российской границы, а российская сторона возражала против этого до 1998 года. Можно многое вспомнить о развитии двусторонних отношений со многими странами.
- Однако сейчас вас избрали председателем Народного Руха. Почему вы согласились возглавить эту партию?
- Довольно настойчивые были предложения, и, во-вторых, я ощущал, что Рух находится на сложном этапе, и он требует помощи. Если по мнению проводников Руха я являюсь той фигурой, которая может помочь, конечно, я рассматривал - довольно продолжительное время - это предложение.
- Были какие-то условия вашего избрания лидером?
- Нет, мне никто условий не выдвигал - я бы их не принял. И я никому не ставил. Главное - работать ради укрепления Руха. Это было главное мое условие. Работать командой на результат.
- Какова ваша позиция как лидера Руха относительно выдвижения Ющенко на должность президента. Должен ли он быть единым кандидатом от оппозиции? От тройки или от четверки?
- На съезде Народный Рух первым обратился к Виктору Ющенко, чтобы он рассмотрел возможность выдвижения своей кандидатуры на должность президента. Это было политическое решение - мы понимаем, что процесс еще не начался - но это была оценка будущих выборов Народным Рухом.
Если говорить о едином кандидате... Я не могу говорить однозначно, но следовало бы оппозиционным силам выставить единого кандидата. И будет досадно, если власти удастся разъединить нас вокруг этого вопроса. Может ли быть общая кандидатура с коммунистами - я имею сомнение относительно этого.
- В таком случае какими должны быть гарантии от "Нашей Украины" Александру Морозу и Юлии Тимошенко?
- Я не стал бы говорить на подобном языке и не буду комментировать подобным языком: "давать гарантии". Я могу высказать свою точку зрения - оппозиционным силам надо выдвинуть единого кандидата. Какими будут условия - это вопросы второстепенные. Главное - это отвечает интересам демократии в Украине. Как будут проходить переговоры - мне неизвестно, но договариваться надо однозначно.
