Во имя Кучмы телеканалы объявили войну против народа?
Пятница, 16 мая 2003, 23:44
Немного пафосно звучит, но граждане Украины не догадываются, что их президент должен быть допрошен по уголовному делу. Делу, возбужденному в США против "самой большой ошибки" Леонида Кучмы Павла Лазаренко.
В октябре 2002 "Украинская правда" опубликовала материал "День позора украинского телевидения". Наивность прошлой осени заставляла возмущаться замалчиванием в теленовостях факта возбуждения против Кучмы уголовного дела судьей Василенко.
Как оказалось, этот "день позора" оказался обычным будним днем украинского телевидения. Даже не критическим. Возможно, даже праздником демократии. Тогда хоть перед спортом, но кое-кто сообщил о деле против президента.
Сейчас ситуация – климакс здравого смысла и каких-то элементарных требований демократии. Как живая иллюстрация для мониторингового комитета ПАСЕ. Жаль только, что уехали европейцы на два дня раньше. А то они все допытывались у журналистов на пресс-конференции, что такое темники и есть ли в Украине цензура.
Итак, в Украине восемь разных новостийных телеслужб на общеукраинских каналах:
УТН "Первого национального",
"Підсумки" ТРК "Эра",
ТСН "1+1",
"Подробности" "Интера",
"Вести" ТЕТа,
"Вікна" СТБ,
"Репортер" "Нового канала",
"Факты" ICTV.
Из этих восьми только "Новый" сообщил о том, что американский судья Мартин Дженкинс привлек Кучму как свидетеля по делу "США против Лазаренко". Одна из восьми (!) телеслужб 50-миллионной страны позволила себе сказать то, что в нормальном государстве было бы топ-новостью недели или даже месяца.
У "Нового" это было, понятно, не первое сообщение выпуска, и сказано вскользь. "Репортер" буквально в двух словах подал сообщение Financial Times о привлечении Кучмы, а потом позицию Пайфера, который сказал, что конкретно прокуроры не требовали допроса "гаранта". Именно так могли бы поступить в среду остальные семь. Это на случай, если кто-то не верил в подлинность решения судьи Дженкинса относительно Кучмы.
Но в четверг сомнений не должно было остаться. Официальный представитель правительства США Карлос Паскуаль подтвердил, что взятия показаний у Кучмы добивались от Дженкинса адвокаты Лазаренко. Все, ситуация понятна! Кучма – свидетель по представлению стороны защиты.
Но об этом не сообщил никто! Ноль! Ну, нет такой новости! Не существует!
Таким образом, больше никто не позволил себе "грязь" против всенародноизбранного. Ситуация явно ненормальная. Тем более интересна аргументация редакторов телевизионщиков – которые создали новостийный инкубатор вокруг Кучмы и лишили граждан своего государства права на информацию. Вот что они сказали в интервью УП:
Алексей Мустафин, руководитель информационно-аналитической службы, канал "Интер": "Честно говоря, мы это не освещали. Таких вещей происходит очень много, и мы не считаем, что это вопиющая новость.
Мы – я, мой заместитель и выпускающий редактор – мы вместе решаем, и считаем, что это была незначительная новость. У нас есть специфика новостей, и мы не можем сообщать обо всем.
Определяя, что пойдет в эфир, мы должны выяснить, важная ли это новость, поворот ли это в событии, имеющем развитие. Дело Лазаренко – это дело, которое действительно имеет развитие. Но в этом моменте [появлении новости о допросе Кучмы] для нас было принципиально: является ли это изменением ситуации? произошел ли факт допроса? достоверна ли эта информация?
Мы не считаем, что это принципиально меняет ход дела Лазаренко. Не считаем допрос фактом, который уже произошел. Потому что приезд американских представителей еще не произошел. И много сомнений есть относительно достоверности самой информации – Пайфер говорит одно, Паскуаль другое. Учитывая все обстоятельства, мы решали, ставить или нет.
В отличие от интернет-изданий, у нас большая аудитория, и мы не можем ставить непроверенную информацию. Кроме того, вы не несете ответственность за ее содержание, а мы несем.
Когда Кучма будет допрошен, то мы об этом сообщим – если появится информация, что он действительно был допрошен".
Василий Костюк, шеф-редактор "Вікна-СТБ": "Эту информацию я нашел на "Украинской правде" и вначале ждал развития ситуации, но потом в течение дня пошел откат. Пайфер заявил, что в этом списке свидетелей Кучмы нет. И новость сама себя дезавуировала.
Я для себя лично уже давно "Файненшл Таймс" не считаю источником объективной информации. Потом пошли ссылки на адвокатов Павла Ивановича, но официальное лицо американской стороны – Пайфер – это отрицал.
Эта информация значима, но требует проверки. Может, уточнения, корректировки формулировки. Я сомневаюсь в формулировках. Для меня странно, что президент страны будет допрошен представителем прокуратуры США. Это формулировка, унижающая достоинство государства. Подобная информация еще больше уронит авторитет государства в глазах общества.
Функция СМИ – давать достоверную проверенную информацию. Но на данном этапе информация показалась не достоверной.
В понедельник приедет американская комиссия, и ситуация будет развиваться. Но информация, которая приходила на данном этапе, была недостаточна, чтобы отрицать этот факт или подтверждать".
Александр Белов, шеф-редактор "Фактов", ICTV: "Мы не получали такой информации [о привлечении Кучмы как свидетеля]. Сейчас я занят, вы приезжайте завтра на канал, поговорим".
Вячеслав Пиховшек, главный редактор ТСН, "1+1": "Мы вернемся к этой теме, если подобное [привлечение Кучмы как свидетеля] будет происходить реально.
Пока все это напоминало PR-операцию: сначала запуск через Интернет, который ссылался на "Файненшл Таймс", ожидание, прореагируют ли на это журналисты, и если прореагируют, то кто. Усиление ситуации через опровержение Пайфера и подтверждение Паскуаля. Игралась многоходовка, когда вытягивалось внимание на противоречивую информацию.
То, что это была PR-операция, было видно из того, как новость растягивается во времени, по капельке выдавалась информация, через ее неполноту втягивая журналистов в обсуждение.
Поскольку игралась PR-операция, то мы не давали ни фразу Пайфера, которую он сказал на камеры. Не давали и сами слова Паскуаля. Дальше будем смотреть, как процесс будет развиваться.
Зачем эта PR-операция? Возможно, чтобы "подвесить" Кучму перед отправлением войск в Ирак. Я не знаю, чья это PR-операция.
В чем общественная значимость новости, которая реализуется через PR-операцию? Когда нарываешься на PR-операцию, ты позволяешь, чтобы тобой манипулировали и, через тебя – манипулировали твоим зрителем. Тогда лучше этого избегать".
Все эти абзацы сложно как-то комментировать. В этом государстве кто-то любит повторять слово "Европа"? И даже собирается в субботу праздновать день того места, куда так стремится Украина? Так может лучше поставить памятник унитазу?
"Страх" – это пароль к Украине Леонида Кучмы. В пятницу корреспондент "Украинской правды" подошел к одному из депутатов-большевиков, известному и преуспевающему юристу, члену правового комитета. Подошел просто с просьбой прокомментировать, как по законодательству может проходить допрос Кучмы американцами. Депутат поднял глаза, улыбнулся без энтузиазма и спросил: "А мне об этом обязательно говорить?…"
В октябре 2002 "Украинская правда" опубликовала материал "День позора украинского телевидения". Наивность прошлой осени заставляла возмущаться замалчиванием в теленовостях факта возбуждения против Кучмы уголовного дела судьей Василенко.
Как оказалось, этот "день позора" оказался обычным будним днем украинского телевидения. Даже не критическим. Возможно, даже праздником демократии. Тогда хоть перед спортом, но кое-кто сообщил о деле против президента.
Сейчас ситуация – климакс здравого смысла и каких-то элементарных требований демократии. Как живая иллюстрация для мониторингового комитета ПАСЕ. Жаль только, что уехали европейцы на два дня раньше. А то они все допытывались у журналистов на пресс-конференции, что такое темники и есть ли в Украине цензура.
Итак, в Украине восемь разных новостийных телеслужб на общеукраинских каналах:
УТН "Первого национального",
"Підсумки" ТРК "Эра",
ТСН "1+1",
"Подробности" "Интера",
"Вести" ТЕТа,
"Вікна" СТБ,
"Репортер" "Нового канала",
"Факты" ICTV.
Из этих восьми только "Новый" сообщил о том, что американский судья Мартин Дженкинс привлек Кучму как свидетеля по делу "США против Лазаренко". Одна из восьми (!) телеслужб 50-миллионной страны позволила себе сказать то, что в нормальном государстве было бы топ-новостью недели или даже месяца.
У "Нового" это было, понятно, не первое сообщение выпуска, и сказано вскользь. "Репортер" буквально в двух словах подал сообщение Financial Times о привлечении Кучмы, а потом позицию Пайфера, который сказал, что конкретно прокуроры не требовали допроса "гаранта". Именно так могли бы поступить в среду остальные семь. Это на случай, если кто-то не верил в подлинность решения судьи Дженкинса относительно Кучмы.
Но в четверг сомнений не должно было остаться. Официальный представитель правительства США Карлос Паскуаль подтвердил, что взятия показаний у Кучмы добивались от Дженкинса адвокаты Лазаренко. Все, ситуация понятна! Кучма – свидетель по представлению стороны защиты.
Но об этом не сообщил никто! Ноль! Ну, нет такой новости! Не существует!
Таким образом, больше никто не позволил себе "грязь" против всенародноизбранного. Ситуация явно ненормальная. Тем более интересна аргументация редакторов телевизионщиков – которые создали новостийный инкубатор вокруг Кучмы и лишили граждан своего государства права на информацию. Вот что они сказали в интервью УП:
Алексей Мустафин, руководитель информационно-аналитической службы, канал "Интер": "Честно говоря, мы это не освещали. Таких вещей происходит очень много, и мы не считаем, что это вопиющая новость.
Мы – я, мой заместитель и выпускающий редактор – мы вместе решаем, и считаем, что это была незначительная новость. У нас есть специфика новостей, и мы не можем сообщать обо всем.
Определяя, что пойдет в эфир, мы должны выяснить, важная ли это новость, поворот ли это в событии, имеющем развитие. Дело Лазаренко – это дело, которое действительно имеет развитие. Но в этом моменте [появлении новости о допросе Кучмы] для нас было принципиально: является ли это изменением ситуации? произошел ли факт допроса? достоверна ли эта информация?
Мы не считаем, что это принципиально меняет ход дела Лазаренко. Не считаем допрос фактом, который уже произошел. Потому что приезд американских представителей еще не произошел. И много сомнений есть относительно достоверности самой информации – Пайфер говорит одно, Паскуаль другое. Учитывая все обстоятельства, мы решали, ставить или нет.
В отличие от интернет-изданий, у нас большая аудитория, и мы не можем ставить непроверенную информацию. Кроме того, вы не несете ответственность за ее содержание, а мы несем.
Когда Кучма будет допрошен, то мы об этом сообщим – если появится информация, что он действительно был допрошен".
Василий Костюк, шеф-редактор "Вікна-СТБ": "Эту информацию я нашел на "Украинской правде" и вначале ждал развития ситуации, но потом в течение дня пошел откат. Пайфер заявил, что в этом списке свидетелей Кучмы нет. И новость сама себя дезавуировала.
Я для себя лично уже давно "Файненшл Таймс" не считаю источником объективной информации. Потом пошли ссылки на адвокатов Павла Ивановича, но официальное лицо американской стороны – Пайфер – это отрицал.
Эта информация значима, но требует проверки. Может, уточнения, корректировки формулировки. Я сомневаюсь в формулировках. Для меня странно, что президент страны будет допрошен представителем прокуратуры США. Это формулировка, унижающая достоинство государства. Подобная информация еще больше уронит авторитет государства в глазах общества.
Функция СМИ – давать достоверную проверенную информацию. Но на данном этапе информация показалась не достоверной.
В понедельник приедет американская комиссия, и ситуация будет развиваться. Но информация, которая приходила на данном этапе, была недостаточна, чтобы отрицать этот факт или подтверждать".
Александр Белов, шеф-редактор "Фактов", ICTV: "Мы не получали такой информации [о привлечении Кучмы как свидетеля]. Сейчас я занят, вы приезжайте завтра на канал, поговорим".
Вячеслав Пиховшек, главный редактор ТСН, "1+1": "Мы вернемся к этой теме, если подобное [привлечение Кучмы как свидетеля] будет происходить реально.
Пока все это напоминало PR-операцию: сначала запуск через Интернет, который ссылался на "Файненшл Таймс", ожидание, прореагируют ли на это журналисты, и если прореагируют, то кто. Усиление ситуации через опровержение Пайфера и подтверждение Паскуаля. Игралась многоходовка, когда вытягивалось внимание на противоречивую информацию.
То, что это была PR-операция, было видно из того, как новость растягивается во времени, по капельке выдавалась информация, через ее неполноту втягивая журналистов в обсуждение.
Поскольку игралась PR-операция, то мы не давали ни фразу Пайфера, которую он сказал на камеры. Не давали и сами слова Паскуаля. Дальше будем смотреть, как процесс будет развиваться.
Зачем эта PR-операция? Возможно, чтобы "подвесить" Кучму перед отправлением войск в Ирак. Я не знаю, чья это PR-операция.
В чем общественная значимость новости, которая реализуется через PR-операцию? Когда нарываешься на PR-операцию, ты позволяешь, чтобы тобой манипулировали и, через тебя – манипулировали твоим зрителем. Тогда лучше этого избегать".
Все эти абзацы сложно как-то комментировать. В этом государстве кто-то любит повторять слово "Европа"? И даже собирается в субботу праздновать день того места, куда так стремится Украина? Так может лучше поставить памятник унитазу?
"Страх" – это пароль к Украине Леонида Кучмы. В пятницу корреспондент "Украинской правды" подошел к одному из депутатов-большевиков, известному и преуспевающему юристу, члену правового комитета. Подошел просто с просьбой прокомментировать, как по законодательству может проходить допрос Кучмы американцами. Депутат поднял глаза, улыбнулся без энтузиазма и спросил: "А мне об этом обязательно говорить?…"
