Ярмарка партийного тщеславия
Среда, 23 апреля 2003, 12:30
С наступлением весны Украину постигло стихийное бедствие. На головы неподозревающих граждан, заинтересованных политиков и осведомлённых журналистов обрушилась лавина партийных съездов.
Только для далёкого от украинского политикума читателя одновременное проведение партийных съездов ведущих политических игроков может показаться случайным совпадением. Классики учили: случайность – форма проявления необходимости. Так какая же необходимость вызвала стихию партийной активности?
В данном случае есть как минимум две причины различной степени важности: ситуативная и долгосрочная. С ситуативно-прагматичной проще - с 1 апреля Минюст начал перерегистрацию партий и в связи с этим партии должны были провести некоторые косметические изменения в уставах в соответствии с требованиями Закона Украины "Про политические партии в Украине" (чтобы не оказаться на обочине политического процесса накануне президентских выборов).
Долгосрочная причина выявляется путём сравнительного анализа выступлений лидеров "о главном": предстоящих президентских выборах (и своём месте в них), отношение к грядущей политической реформе, как способу переформатирования позиций в политическом пространстве (и соответственно политических прибылей).
Основные итоги партийных съездов в сезоне "март-апрель" 2003г.
Партийные съезды в не таком уж далёком советском прошлом выполняли важнейшую функцию по выработке единого восприятия социальной действительности, её упорядочивания и стабилизации. Цикличность проведения съездов соответствовала цикличности смены времён года, отсчитывая социальное время по партийному календарю - от одного съезда до другого.
Ответ на риторический вопрос о том, можно ли обучить старую цирковую лошадь новым трюкам, дали прошедшие съезды ведущих украинских партий.
Весенняя череда партийных съездов наиболее влиятельных партий (от пропрезидентских до оппозиционных) надежно объединяема общим впечатлением путешествия во времени в прошлое. Закрыв глаза, ощущаешь себя либо на очередном 27 съезде КПСС, либо в лучшем случае – в период образования демплатформы в той же КПСС.
Полное впечатление прогрессирующего партийного маразма брежневских времён. С одним уточнением – очевидностью обмена партийных должностей лидеров на государственные ранги соискателей. Все более-менее влиятельные партии надежно объединяет принцип построения партийной вертикали в жестком соответствии с административной иерархией. И роль партий сводится к камуфляции разных административных органов (АП, КМ, Нацбанка) болеющего государственного организма.
Причем однопартийцы, пребывающие на разных ступенях партийной иерархии томимы общей надеждой на акт конвертации наличного капитала сегодняшнего членства в данной партии в будущий административный капитал государственных должностей. Наверно поэтому всё происходившее на партийных съездах походило на ярмарки.
Тем не менее, за партийными маскарадами определились три внутренне конфликтных политических пространства, образуемые политическими партиями, которые претендуют на реальное участие в будущих президентских выборах.
1. Пространство, занимаемое непримиримой с правящей властью оппозиции 3-х - чрезвычайный съезд депутатов всех уровней от объединенной оппозиции - КПУ, СПУ и "Батькивщина";
2. Пространство, промежуточное между правящей властью и оппозицией - блок "Наша Украина";
3. Провластное пространство - самое влиятельное: СДПУ(о), "Партия регионов Украины", "Трудовая Украина".
Итоги съездов основных политических игроков свидетельствуют о понимании ими арифметики успеха: вероятность победы на президентских выборах возрастает по мере консолидации усилий, то есть при условии выдвижения единого кандидата.
В лагере оппозиции, и перманентно поворачивающегося к ней лицом лидера "НУдистов", нет проблемы определения с единым кандидатом (Ющенко), однако серьёзные трудности возникают при теоретизировании о принципах распределения "апостольских" мест в будущем правительстве.
В лагере провластных партий противоположная проблема – при признании необходимости единого кандидата каждый из партийных лидеров подразумевает на этом месте "себя любимого". Вопрос о персональном наполнении правительственных должностей в данном случае – второстепенен (и вполне решаем, как показал первый опыт формирования коалиционного правительства Януковича).
Трехчленное деление украинского политического пространства по прошествии партийных съездов укрепилось по линии конвертации административного капитала в партийный. Четко обозначились:
обладатели наличного административного капитала – лидеры пропрезидентских партий (Медведчук, Тигипко, Янукович),
экс-обладатели означенного капитала в недалёком прошлом – лидеры партий (блоков), конфликтующих с властью (Ющенко, Тимошенко),
экс-обладатели небольшого партийно-административного капитала в советском прошлом и последовательные оппозиционеры (Симоненко, Мороз).
Показательным стало обозначившееся персональное противостояние двух фигур делегированных двумя противолежащими пространствами: провластным - Медведчука и квазиоппозиционным - Ющенко, которые дружно со съездовских трибун взаимно "увидели" друг в друге конкурента в борьбе за президентство.
Третий, вошедший в кампанию "викторианцев" - Янукович, обозначил свои позиции окончательным утверждением в премьерском кресле и лидерством в "Партии регионов". Очевидно, отсутствие политического опыта не удержало действующего премьера от наступления на "лазаренковские грабли" - ставки на один (пусть и сильный Донецкий) регион. Попав в уязвимую позицию регионального лидера Донбасса, он оказался лишённым возможности занять более выигрышную на президентских выборах площадку лидера общенационального.
При этом он стал фигурой желанной "во всех отношениях" как для наиболее сильного в провластном пространстве Медведчука (именно на Януковича автоматически ляжет груз ответственности за все административные грехи действующей власти), так и для Ющенко (в смысле удобства конкуренции во время публичных баталий и сражении рейтингов популярности).
"Как бы" съезд народных депутатов
Проведение "как бы" съезда народных депутатов в форме парламентских слушаний по политической реформе в ВР позволило расширить круг основных игроков на украинском политическом поле за счёт присоединения к обсуждению народных депутатов со скамейки "запасных". Зрелище было столь же красочным, сколь и быстротечным – насладиться им можно было только в режиме "on-line" в радио- и телеэфире.
Существенным моментом парламентских слушаний по политической реформе было то, что широкой общественности стала доступна нецензурированная картина того, как политически компетентный украинский политикум относится к изменению политического устройства Украины.
Базовыми моментами, заслуживающими внимания было: представление целого спектра моделей политического устройства Украины (от президентской до фактически парламентской республики с минимальными полномочиями президента), идея конституционной ассамблеи как наиболее демократического механизма дальнейшего обсуждения реформы, выступление значительного числа фракций против внедрения двухпалатного парламента.
Важным моментом стала последующая за парламентскими слушаниями инициатива фракции объединенных эсдеков по созданию новой комиссии по проведению политической реформы во главе со спикером Литвином. Создание новой комиссии могло бы стать не афишируемой (но от этого не менее реальной) альтернативой существующему парламентскому большинству.
Тогда центральную сегодня политическую силу большинства - Януковича и фракцию "Регионы Украины", "бархатно" сменила фигура Медведчука и фракция эсдеков (со спикером Литвином в роли "уполномоченного"). И повод выбран удачный – "кто за инициативы Президента".
Виртуальный общеукраинский съезд трудящихся
Вы заметили? Он уже идёт, шагает по стране - общеукраинский виртуальный съезд трудящихся Украины под лозунгом "обсуждение президентских инициатив по политической реформе".
Ход президентской политической мысли до гениального прост. Перевести решение ключевого государственного вопроса о новой системе власти в сферу компетенции граждан. Очень демократично. Если не принимать во внимание то, что более 80% тех самых граждан считают, что политики (и та самая система власти) живут параллельной с ними (гражданами) жизнью. То есть каждый сам по себе, каждый со своими заботами о хлебе насущном и политическом.
И не напрасно президент вспомнил о главном рефрендуммейкере страны – Волкове, который знает не только, как спросить, но точнее любой социологической службы определит распределение ответов граждан в результате. Реверанс, сделанный в президентском указе в сторону четырёх социологических служб, которые теоретически могли бы опросить по этому поводу граждан, был скорее отвлекающим маневром, вызвавшим удивление у социологов, потенциально "неудобных" для проведения виртуальных политических игр.
Пока же президентские инициативы позволили ему получить важные тактические преимущества, которые при определённых условиях в дальнейшем могут быть развиты до стратегических:
- уменьшена влиятельность законодателей в политическом процессе путём расширения числа участников проблемного пространства - перевод дискуссии о реформе из внутри парламентского пространства (между парламентским большинством и оппозицией) в пространство между президентом и Верховной Радой,
- создана возможность в любой момент апеллировать к общественному мнению, как дополнительному рычагу давления в ходе торга с ВР (телеграммы и письма от трудовых коллективов снова становятся инструментом легитимации политических действий в Украине),
- партийных лидеров вместе с возглавляемыми партиями снова поставлены в позицию "снизу", "под президентом".
Печально, но в украинской политике продолжает доминировать принцип негативизма. Обратите внимание, кампании по дискредитации некоторых кандидатов на президентство развёрнуты широкомасштабно и достаточно профессионально (с "выбиванием" по базовым регионам и целевым группам).
И, наверное, самое важное – сегодня в украинском политикуме, к сожалению, нет даже намёка на долговременные общегосударственные ориентиры, попытки поиска идеологии общенациональной организации социального пространства. А откуда спрашивается ей взяться, если система высшей государственной власти строится таким образом, что парламент выполняет роль политического чистилища для тех, кто претендует на попадание в кабминовский рай, пройдя адские испытания в АП.
А партийные близнецы, выступая под разными именами, незримо объединены членством в одной по сути партии – партии любителей власти, которой исторически устойчиво противостоит народная, мягко говоря, нелюбовь.
Ирина Рожкова, начальник департамента политической социологии Европейского института интеграции и развития
Только для далёкого от украинского политикума читателя одновременное проведение партийных съездов ведущих политических игроков может показаться случайным совпадением. Классики учили: случайность – форма проявления необходимости. Так какая же необходимость вызвала стихию партийной активности?
В данном случае есть как минимум две причины различной степени важности: ситуативная и долгосрочная. С ситуативно-прагматичной проще - с 1 апреля Минюст начал перерегистрацию партий и в связи с этим партии должны были провести некоторые косметические изменения в уставах в соответствии с требованиями Закона Украины "Про политические партии в Украине" (чтобы не оказаться на обочине политического процесса накануне президентских выборов).
Долгосрочная причина выявляется путём сравнительного анализа выступлений лидеров "о главном": предстоящих президентских выборах (и своём месте в них), отношение к грядущей политической реформе, как способу переформатирования позиций в политическом пространстве (и соответственно политических прибылей).
Основные итоги партийных съездов в сезоне "март-апрель" 2003г.
Партийные съезды в не таком уж далёком советском прошлом выполняли важнейшую функцию по выработке единого восприятия социальной действительности, её упорядочивания и стабилизации. Цикличность проведения съездов соответствовала цикличности смены времён года, отсчитывая социальное время по партийному календарю - от одного съезда до другого.
Ответ на риторический вопрос о том, можно ли обучить старую цирковую лошадь новым трюкам, дали прошедшие съезды ведущих украинских партий.
Весенняя череда партийных съездов наиболее влиятельных партий (от пропрезидентских до оппозиционных) надежно объединяема общим впечатлением путешествия во времени в прошлое. Закрыв глаза, ощущаешь себя либо на очередном 27 съезде КПСС, либо в лучшем случае – в период образования демплатформы в той же КПСС.
Полное впечатление прогрессирующего партийного маразма брежневских времён. С одним уточнением – очевидностью обмена партийных должностей лидеров на государственные ранги соискателей. Все более-менее влиятельные партии надежно объединяет принцип построения партийной вертикали в жестком соответствии с административной иерархией. И роль партий сводится к камуфляции разных административных органов (АП, КМ, Нацбанка) болеющего государственного организма.
Причем однопартийцы, пребывающие на разных ступенях партийной иерархии томимы общей надеждой на акт конвертации наличного капитала сегодняшнего членства в данной партии в будущий административный капитал государственных должностей. Наверно поэтому всё происходившее на партийных съездах походило на ярмарки.
Тем не менее, за партийными маскарадами определились три внутренне конфликтных политических пространства, образуемые политическими партиями, которые претендуют на реальное участие в будущих президентских выборах.
1. Пространство, занимаемое непримиримой с правящей властью оппозиции 3-х - чрезвычайный съезд депутатов всех уровней от объединенной оппозиции - КПУ, СПУ и "Батькивщина";
2. Пространство, промежуточное между правящей властью и оппозицией - блок "Наша Украина";
3. Провластное пространство - самое влиятельное: СДПУ(о), "Партия регионов Украины", "Трудовая Украина".
Итоги съездов основных политических игроков свидетельствуют о понимании ими арифметики успеха: вероятность победы на президентских выборах возрастает по мере консолидации усилий, то есть при условии выдвижения единого кандидата.
В лагере оппозиции, и перманентно поворачивающегося к ней лицом лидера "НУдистов", нет проблемы определения с единым кандидатом (Ющенко), однако серьёзные трудности возникают при теоретизировании о принципах распределения "апостольских" мест в будущем правительстве.
В лагере провластных партий противоположная проблема – при признании необходимости единого кандидата каждый из партийных лидеров подразумевает на этом месте "себя любимого". Вопрос о персональном наполнении правительственных должностей в данном случае – второстепенен (и вполне решаем, как показал первый опыт формирования коалиционного правительства Януковича).
Трехчленное деление украинского политического пространства по прошествии партийных съездов укрепилось по линии конвертации административного капитала в партийный. Четко обозначились:
обладатели наличного административного капитала – лидеры пропрезидентских партий (Медведчук, Тигипко, Янукович),
экс-обладатели означенного капитала в недалёком прошлом – лидеры партий (блоков), конфликтующих с властью (Ющенко, Тимошенко),
экс-обладатели небольшого партийно-административного капитала в советском прошлом и последовательные оппозиционеры (Симоненко, Мороз).
Показательным стало обозначившееся персональное противостояние двух фигур делегированных двумя противолежащими пространствами: провластным - Медведчука и квазиоппозиционным - Ющенко, которые дружно со съездовских трибун взаимно "увидели" друг в друге конкурента в борьбе за президентство.
Третий, вошедший в кампанию "викторианцев" - Янукович, обозначил свои позиции окончательным утверждением в премьерском кресле и лидерством в "Партии регионов". Очевидно, отсутствие политического опыта не удержало действующего премьера от наступления на "лазаренковские грабли" - ставки на один (пусть и сильный Донецкий) регион. Попав в уязвимую позицию регионального лидера Донбасса, он оказался лишённым возможности занять более выигрышную на президентских выборах площадку лидера общенационального.
При этом он стал фигурой желанной "во всех отношениях" как для наиболее сильного в провластном пространстве Медведчука (именно на Януковича автоматически ляжет груз ответственности за все административные грехи действующей власти), так и для Ющенко (в смысле удобства конкуренции во время публичных баталий и сражении рейтингов популярности).
"Как бы" съезд народных депутатов
Проведение "как бы" съезда народных депутатов в форме парламентских слушаний по политической реформе в ВР позволило расширить круг основных игроков на украинском политическом поле за счёт присоединения к обсуждению народных депутатов со скамейки "запасных". Зрелище было столь же красочным, сколь и быстротечным – насладиться им можно было только в режиме "on-line" в радио- и телеэфире.
Существенным моментом парламентских слушаний по политической реформе было то, что широкой общественности стала доступна нецензурированная картина того, как политически компетентный украинский политикум относится к изменению политического устройства Украины.
Базовыми моментами, заслуживающими внимания было: представление целого спектра моделей политического устройства Украины (от президентской до фактически парламентской республики с минимальными полномочиями президента), идея конституционной ассамблеи как наиболее демократического механизма дальнейшего обсуждения реформы, выступление значительного числа фракций против внедрения двухпалатного парламента.
Важным моментом стала последующая за парламентскими слушаниями инициатива фракции объединенных эсдеков по созданию новой комиссии по проведению политической реформы во главе со спикером Литвином. Создание новой комиссии могло бы стать не афишируемой (но от этого не менее реальной) альтернативой существующему парламентскому большинству.
Тогда центральную сегодня политическую силу большинства - Януковича и фракцию "Регионы Украины", "бархатно" сменила фигура Медведчука и фракция эсдеков (со спикером Литвином в роли "уполномоченного"). И повод выбран удачный – "кто за инициативы Президента".
Виртуальный общеукраинский съезд трудящихся
Вы заметили? Он уже идёт, шагает по стране - общеукраинский виртуальный съезд трудящихся Украины под лозунгом "обсуждение президентских инициатив по политической реформе".
Ход президентской политической мысли до гениального прост. Перевести решение ключевого государственного вопроса о новой системе власти в сферу компетенции граждан. Очень демократично. Если не принимать во внимание то, что более 80% тех самых граждан считают, что политики (и та самая система власти) живут параллельной с ними (гражданами) жизнью. То есть каждый сам по себе, каждый со своими заботами о хлебе насущном и политическом.
И не напрасно президент вспомнил о главном рефрендуммейкере страны – Волкове, который знает не только, как спросить, но точнее любой социологической службы определит распределение ответов граждан в результате. Реверанс, сделанный в президентском указе в сторону четырёх социологических служб, которые теоретически могли бы опросить по этому поводу граждан, был скорее отвлекающим маневром, вызвавшим удивление у социологов, потенциально "неудобных" для проведения виртуальных политических игр.
Пока же президентские инициативы позволили ему получить важные тактические преимущества, которые при определённых условиях в дальнейшем могут быть развиты до стратегических:
- уменьшена влиятельность законодателей в политическом процессе путём расширения числа участников проблемного пространства - перевод дискуссии о реформе из внутри парламентского пространства (между парламентским большинством и оппозицией) в пространство между президентом и Верховной Радой,
- создана возможность в любой момент апеллировать к общественному мнению, как дополнительному рычагу давления в ходе торга с ВР (телеграммы и письма от трудовых коллективов снова становятся инструментом легитимации политических действий в Украине),
- партийных лидеров вместе с возглавляемыми партиями снова поставлены в позицию "снизу", "под президентом".
Печально, но в украинской политике продолжает доминировать принцип негативизма. Обратите внимание, кампании по дискредитации некоторых кандидатов на президентство развёрнуты широкомасштабно и достаточно профессионально (с "выбиванием" по базовым регионам и целевым группам).
И, наверное, самое важное – сегодня в украинском политикуме, к сожалению, нет даже намёка на долговременные общегосударственные ориентиры, попытки поиска идеологии общенациональной организации социального пространства. А откуда спрашивается ей взяться, если система высшей государственной власти строится таким образом, что парламент выполняет роль политического чистилища для тех, кто претендует на попадание в кабминовский рай, пройдя адские испытания в АП.
А партийные близнецы, выступая под разными именами, незримо объединены членством в одной по сути партии – партии любителей власти, которой исторически устойчиво противостоит народная, мягко говоря, нелюбовь.
Ирина Рожкова, начальник департамента политической социологии Европейского института интеграции и развития