Констатировать, плыть по течению или менять? Или еще раз о роли интеллектуалов на крутых виражах истории
Понедельник, 21 апреля 2003, 13:59
Непосредственным толчком к этим наброскам стала статья уважаемого Дмитрия Выдрина "Невозвращенцы-3" в "Зеркале недели". Читать Выдрина всегда интересно: широкая эрудиция, легкий, парадоксальный стиль, неожиданные повороты, и, конечно, опыт, обретенный в коридорах власти. Блестящая критика украинского политикума. Но стоит вопрос: на что же надеяться?
Известный политолог надеется на то, что "общий поток мирового движения просто заставит рано или поздно создавать у нас то, что есть во всех нормальных странах." И с этим тоже можно согласиться. Рассматривая самые худшие сценарии развития, я также подчеркиваю и в отечественной, и в зарубежной аудитории, что логика рыночных преобразований и глобализации неизбежно будет подталкивать нас к Европе, так же как она подталкивает Турцию, так же как она когда-то подтолкнет Беларусь.
Но мы ведь не Беларусь. У нас в повестке дня выборы 2004 г. Действительно появляется реальная альтернатива нынешней власти. Итак, надеяться на "объективные тенденции развития" (как когда-то нас учили на уроках истмата) или все-таки хоть как-то приобщаться к реальному процессу изменений?
Из мониторинга СМИ складывается впечатление, что сейчас в общественное мнение вбрасывается тезис: власть плохая, но ведь и оппозиция ничем не лучше. Тезис довольно опасный. Он уже отрабатывался властью в ходе выборов 1999 г.
С одной стороны, оппозиция действительно несет на себе много родимых пятен и прошлого и нынешнего режимов. Но означает ли это, что для общества уже все равно: останется у власти старая элита или придет новая команда? Сохранение при власти старой элиты будет означать в лучшем случае половинчатые реформы и отсутствие четких геополитических ориентиров, а, скорее всего, стагнацию и углубление кризиса. Власть требует обновления.
Добавим, что есть черты, принципиально отличающие оппозицию, по крайней мере, значительную ее часть, от власти. Взять хотя бы тот факт, что эти деятели на собственной шкуре ощутили, что значит, когда власть уничтожает твой бизнес, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, но и твою семью, в конце концов может просто бросить в тюрьму. Поэтому при всех сложностях, при всех разногласиях в команде (а в командах, конечно, есть очень и очень разные люди), есть основания надеяться на лучшее.
Встречи с активистами из регионов, с простыми людьми доказывают, что просто плыть по течению недостаточно. Собственно, сейчас, как и когда-то в 1989-1990 г., перед каждым гражданином возникает почти экзистенциальный выбор: устраниться в "свою нишу" от политической борьбы (что на самом деле приобретает неприятные, а то и просто опасные формы) или приобщаться к ней в той или иной форме.
В особенности острым этот выбор стоит перед теми, кто претендует на звание "интеллектуалов". Будут ли они краснеть, отвечая своим детям на возможный вопрос: "Пап? А что ты делал во время студенческой голодовки 1990 г.? Ходил ли ты на демонстрации с требованием найти убийц Гонгадзе? За кого ты агитировал в 2004?"
И можно найти великое множество оправданий, почему тебя не было на какой-то из акций: или дети болели, или статью срочную писал, или командировка была зарубежная. Но эти вопросы все равно тебя будут настигать.
Конечно, роль интеллектуалов как раз и состоит в том, чтобы критиковать всех и вся, высказывать порой парадоксальные суждения. Однако, когда общество стоит перед выбором, этот выбор надо делать и интеллектуалам.
С кем вы, "мастера пера"?
Выбор действительно нелегкий, в особенности для тех интеллектуалов, кто работает в качестве политтехнолога. Часто можно услышать тезис "мы - профессионалы". Уважаемый мною талантливый политолог из Львова Кость Бондаренко в статье, посвященной памяти Александра Кривенко, подчеркивает: "Будьте выше политических или религиозных различий, существующих между нами. В конце концов, каждый зарабатывает на хлеб, как может – главное не продавать своих близких и не предавать их". Понятно, что близких предавать нельзя. Но, должны быть для политтехнологов, независимо от их симпатий и антипатий, и вещи, которые не могут быть сугубо технологическими.
Вот примеры:
характер проведения референдума 2000 г. (сбор подписей, кампания, ход голосования и т.п. – ведь все мы понимаем, что над демократией тогда просто издевались);
использование теракта против Витренко в кампании дискредитации оппозиции в 1999 г.;
выпуск фальшивых номеров газет и листовок в 1999 г., и сейчас;
факт трагического убийства кандидата от СДПУ(О) (Ивано-Франкивщина, изб. округ № 90) сразу же был использован для дискредитации политических оппонентов СДПУ(о).
Технологически такие вещи могут дать определенный эффект, однако допустимы ли они в цивилизованном обществе?
Скажем, люди, которые называли себя в 1990 г. демократами и либералами, сейчас работают на столь мало похожую на демократическую и либеральную силу как объединенные социал-демократы. Оправдания находят в том, что "мы их облагораживаем", что "боремся против национализма", хотя, к сожалению, очень часто выходит наоборот.
Можно не любить Ющенко и критиковать его команду. Но при этом можно не переступать границы приличия, перекручивая факты. Скажем, я довольно критично отношусь к публичным выступлениям лидера "Нашей Украины". Но в телевизионных комментариях о форуме "Нашей Украины" на основных каналах вообще сложно было понять о чем же шла речь. Чаще всего вырывались фразы из выступлений гостей (даже не участников).
Это просто недопустимо и с профессиональной точки зрения, и с моральной. Это касается и того, что писал об этом форуме вице-президент Ассоциации политических психологов Виктор Рыбаченко. Другого слова как "разборки", желания "замочить", правда с использованием профессиональной терминологии, не находишь.
Комментируя в СМИ эти или иные события, мы, политологи, должны быть максимально осторожными. Ведь проблема сейчас не только в том, что возможность засветиться на "голубых экранах" для "невластных" экспертов почти отсутствуют. Проблема в том, что фразы из наших комментариев просто вырываются из контекста для того, чтобы, скажем, подтвердить своевременность "исторических инициатив президента", "волю народа на референдуме" и т.п.. И выходит содержание, противоположное тому, что ты говорил. Вот и в самом деле: "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется".
К сожалению, уже можно приводить довольно много примеров и среди журналистов, когда те, кто начинал как демократ, сейчас на олигархические деньги просто поливают в СМИ грязью бывших коллег по демократическому лагерю. Иногда дело не только в деньгах, а и в нереализованных амбициях. Иногда сами демократы отвергают тех или иных "мастеров пера", политтехнологов. Но могут ли оскорбленные амбиции оправдать изменение собственных ценностей или политических ориентаций?
Очевидно, что в ходе избирательной кампании мы еще станем свидетелями многих неприятных сюрпризов. Возможен ли иной выбор? Очевидно, да.
Сейчас модной и даже уже банальной стала критика дисидентов-шестидесятников. Мол, непрагматичные, не смогли воспользоваться новой ситуацией начала 90-х гг. для воплощения своих идеалов. И эта критика частично справедлива. Но, возможно, именно из-за их непрагматичности в 60-70-х гг.., когда они не думали о карьере, благосостоянии и даже спокойной жизни для собственных детей, и наступил 1991 г.
Украинская история ХХ ст. дала много примеров на самом деле достойного поведения в экстремальных условиях. К сожалению, атмосфера упадка в обществе, властвующая сейчас, развращает уже не только старшее, но и молодое поколение, которое начинает играть роль в политических процессах. Вижу это и на некоторых своих студентах, которым иногда безразлично, с какой политической силой работать ради карьеры и опыта. Но пример же им подают "старшие" политтехнологи, эксперты, журналисты.
Предвыборная кампания 2004 г. может изменить эту затхлую атмосферу стагнации и упадка. И интеллектуалы не могут оставаться в стороне.
Алексей Гарань, доктор ист. наук, директор Школы политической аналитики при НАУКМА
Известный политолог надеется на то, что "общий поток мирового движения просто заставит рано или поздно создавать у нас то, что есть во всех нормальных странах." И с этим тоже можно согласиться. Рассматривая самые худшие сценарии развития, я также подчеркиваю и в отечественной, и в зарубежной аудитории, что логика рыночных преобразований и глобализации неизбежно будет подталкивать нас к Европе, так же как она подталкивает Турцию, так же как она когда-то подтолкнет Беларусь.
Но мы ведь не Беларусь. У нас в повестке дня выборы 2004 г. Действительно появляется реальная альтернатива нынешней власти. Итак, надеяться на "объективные тенденции развития" (как когда-то нас учили на уроках истмата) или все-таки хоть как-то приобщаться к реальному процессу изменений?
Из мониторинга СМИ складывается впечатление, что сейчас в общественное мнение вбрасывается тезис: власть плохая, но ведь и оппозиция ничем не лучше. Тезис довольно опасный. Он уже отрабатывался властью в ходе выборов 1999 г.
С одной стороны, оппозиция действительно несет на себе много родимых пятен и прошлого и нынешнего режимов. Но означает ли это, что для общества уже все равно: останется у власти старая элита или придет новая команда? Сохранение при власти старой элиты будет означать в лучшем случае половинчатые реформы и отсутствие четких геополитических ориентиров, а, скорее всего, стагнацию и углубление кризиса. Власть требует обновления.
Добавим, что есть черты, принципиально отличающие оппозицию, по крайней мере, значительную ее часть, от власти. Взять хотя бы тот факт, что эти деятели на собственной шкуре ощутили, что значит, когда власть уничтожает твой бизнес, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, но и твою семью, в конце концов может просто бросить в тюрьму. Поэтому при всех сложностях, при всех разногласиях в команде (а в командах, конечно, есть очень и очень разные люди), есть основания надеяться на лучшее.
Встречи с активистами из регионов, с простыми людьми доказывают, что просто плыть по течению недостаточно. Собственно, сейчас, как и когда-то в 1989-1990 г., перед каждым гражданином возникает почти экзистенциальный выбор: устраниться в "свою нишу" от политической борьбы (что на самом деле приобретает неприятные, а то и просто опасные формы) или приобщаться к ней в той или иной форме.
В особенности острым этот выбор стоит перед теми, кто претендует на звание "интеллектуалов". Будут ли они краснеть, отвечая своим детям на возможный вопрос: "Пап? А что ты делал во время студенческой голодовки 1990 г.? Ходил ли ты на демонстрации с требованием найти убийц Гонгадзе? За кого ты агитировал в 2004?"
И можно найти великое множество оправданий, почему тебя не было на какой-то из акций: или дети болели, или статью срочную писал, или командировка была зарубежная. Но эти вопросы все равно тебя будут настигать.
Конечно, роль интеллектуалов как раз и состоит в том, чтобы критиковать всех и вся, высказывать порой парадоксальные суждения. Однако, когда общество стоит перед выбором, этот выбор надо делать и интеллектуалам.
С кем вы, "мастера пера"?
Выбор действительно нелегкий, в особенности для тех интеллектуалов, кто работает в качестве политтехнолога. Часто можно услышать тезис "мы - профессионалы". Уважаемый мною талантливый политолог из Львова Кость Бондаренко в статье, посвященной памяти Александра Кривенко, подчеркивает: "Будьте выше политических или религиозных различий, существующих между нами. В конце концов, каждый зарабатывает на хлеб, как может – главное не продавать своих близких и не предавать их". Понятно, что близких предавать нельзя. Но, должны быть для политтехнологов, независимо от их симпатий и антипатий, и вещи, которые не могут быть сугубо технологическими.
Вот примеры:
характер проведения референдума 2000 г. (сбор подписей, кампания, ход голосования и т.п. – ведь все мы понимаем, что над демократией тогда просто издевались);
использование теракта против Витренко в кампании дискредитации оппозиции в 1999 г.;
выпуск фальшивых номеров газет и листовок в 1999 г., и сейчас;
факт трагического убийства кандидата от СДПУ(О) (Ивано-Франкивщина, изб. округ № 90) сразу же был использован для дискредитации политических оппонентов СДПУ(о).
Технологически такие вещи могут дать определенный эффект, однако допустимы ли они в цивилизованном обществе?
Скажем, люди, которые называли себя в 1990 г. демократами и либералами, сейчас работают на столь мало похожую на демократическую и либеральную силу как объединенные социал-демократы. Оправдания находят в том, что "мы их облагораживаем", что "боремся против национализма", хотя, к сожалению, очень часто выходит наоборот.
Можно не любить Ющенко и критиковать его команду. Но при этом можно не переступать границы приличия, перекручивая факты. Скажем, я довольно критично отношусь к публичным выступлениям лидера "Нашей Украины". Но в телевизионных комментариях о форуме "Нашей Украины" на основных каналах вообще сложно было понять о чем же шла речь. Чаще всего вырывались фразы из выступлений гостей (даже не участников).
Это просто недопустимо и с профессиональной точки зрения, и с моральной. Это касается и того, что писал об этом форуме вице-президент Ассоциации политических психологов Виктор Рыбаченко. Другого слова как "разборки", желания "замочить", правда с использованием профессиональной терминологии, не находишь.
Комментируя в СМИ эти или иные события, мы, политологи, должны быть максимально осторожными. Ведь проблема сейчас не только в том, что возможность засветиться на "голубых экранах" для "невластных" экспертов почти отсутствуют. Проблема в том, что фразы из наших комментариев просто вырываются из контекста для того, чтобы, скажем, подтвердить своевременность "исторических инициатив президента", "волю народа на референдуме" и т.п.. И выходит содержание, противоположное тому, что ты говорил. Вот и в самом деле: "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется".
К сожалению, уже можно приводить довольно много примеров и среди журналистов, когда те, кто начинал как демократ, сейчас на олигархические деньги просто поливают в СМИ грязью бывших коллег по демократическому лагерю. Иногда дело не только в деньгах, а и в нереализованных амбициях. Иногда сами демократы отвергают тех или иных "мастеров пера", политтехнологов. Но могут ли оскорбленные амбиции оправдать изменение собственных ценностей или политических ориентаций?
Очевидно, что в ходе избирательной кампании мы еще станем свидетелями многих неприятных сюрпризов. Возможен ли иной выбор? Очевидно, да.
Сейчас модной и даже уже банальной стала критика дисидентов-шестидесятников. Мол, непрагматичные, не смогли воспользоваться новой ситуацией начала 90-х гг. для воплощения своих идеалов. И эта критика частично справедлива. Но, возможно, именно из-за их непрагматичности в 60-70-х гг.., когда они не думали о карьере, благосостоянии и даже спокойной жизни для собственных детей, и наступил 1991 г.
Украинская история ХХ ст. дала много примеров на самом деле достойного поведения в экстремальных условиях. К сожалению, атмосфера упадка в обществе, властвующая сейчас, развращает уже не только старшее, но и молодое поколение, которое начинает играть роль в политических процессах. Вижу это и на некоторых своих студентах, которым иногда безразлично, с какой политической силой работать ради карьеры и опыта. Но пример же им подают "старшие" политтехнологи, эксперты, журналисты.
Предвыборная кампания 2004 г. может изменить эту затхлую атмосферу стагнации и упадка. И интеллектуалы не могут оставаться в стороне.
Алексей Гарань, доктор ист. наук, директор Школы политической аналитики при НАУКМА
