Кучму и Медведчука разве что с Геббельсом не сравнили
Понедельник, 17 марта 2003, 19:32
Совместными усилиями Кучма с Медведчуком открыли новый источник выливания международного "лайла" на Украину. Есть такая организация "Human Rights Watch", которая сидит на 5-ой авеню в Нью-Йорке и следит за соблюдением прав человека в мире. Последние годы, наблюдая за странами СНГ, она больше беспокоилась о ситуации в Чечне и Средней Азией. Спасибо родному президенту и главе его администрации. Теперь "Human Rights Watch" сосредоточенно посмотрела и на Украину.
В понедельник "Human Rights Watch" выпустили огромный и разгромный отчет по свободе слова в стране Леонида Даниловича и Виктора Владимировича. "Администрация президента Украины открыто нарушает свободу выражения мнений, прямо указывая телеканалам, каким образом следует подавать новости", - этими словами презентуется исследование украинского медиа-пространства.
Доклад вышел в свет спустя месяц после поездки в Совет Европы Васильева, Погребинского и Кичигина, пытавшихся убедить еврочиновников, что рассказами о цензуре их дурят оппозиционеры. По словам самой троицы, свои ошибки сотрудники Совета Европы отказались признать. И вот теперь очередной удар – на этот раз от неправительственной организации "Human Rights Watch".
"Директивы из президентской администрации – это иезуитская форма цензуры. Миллионы украинских телезрителей в результате не получают важной информации о событиях политической, экономической и социальной жизни", - прокомментировала новый документ Элизабет Андерсен, руководящая отделением "Human Rights Watch" по Европе и Центральной Азии.
Новость о появлении "репорта" появилась аккурат в то время, когда самолет с премьером Януковичем взял курс на Брюссель. У него запланированы переговоры с президентом Еврокомиссии Романо Проди.
"Human Rights Watch" и сама отмечает, что доклад выходит как раз накануне заседания Совета сотрудничества ЕС-Украина 2003 года, "одного из важнейших ежегодных украинско-европейских форумов".
По итогам отчета "Human Rights Watch" выступила со списком рекомендаций. Международные правозащитники просят ЕС "увязать" развитие отношений с Украиной с "реальным прогрессом в обеспечении свободы самовыражения". Что, в принципе, и сейчас делается: решение журналистских проблем Хавьер Солана недавно назвал одним из трех требований ЕС официальному Киеву.
"Евросоюз должен настаивать на систематических и реальных мерах по предупреждению и пресечению цензуры, а также по искоренению практики административных и юридических санкций в отношении телеканалов и других СМИ, и притеснений и насилия в отношении журналистов", - отмечает "Human Rights Watch".
Намного больше организация просит у Совета Европы – в виду его влияния на Украину: "Решительно ставить в рамках всех имеющихся средств и механизмов вопросы невыполнения Украиной рекомендаций в области свободы СМИ. […] По всем имеющимся у Совета Европы каналам более энергично добиваться от украинских властей исправления нарушений в области свободы СМИ".
Правозащитники предлагают мучить украинских цензоров через процедуру мониторинга Украины Парламентской ассамблеей Совета Европы, а также "механизмы Комитета министров и офиса Генерального секретаря СЕ".
Также "Human Rights Watch" призывает Совет Европы помочь властям Украины "разработать и реализовать" законы, ликвидирующие "неофициальную политическую цензуру".
Среди рекомендаций "Human Rights Watch" другим международным организациям выделяется призыв к МВФ, Всемирному банку и ЕБРР. Правозащитники просят, чтобы они выделяли деньги Киеву в зависимости от отказа властей от цензуры. "Сделать уважение свободы СМИ одним из элементов своих стратегий оказания помощи странам", - призывается в докладе.
Самой Украине "Human Rights Watch" рекомендует "прекратить практику темников, равно как и направление любых других письменных или устных директив СМИ из администрации президента". Еще предлагается установить минимальную зарплату для журналистов, "разумно ограничить" максимальный размер компенсации ко СМИ, создать процедуры для "прозрачности назначения и отстранения" членов Нацсовета.
Отдельным пунктом "Human Rights Watch" говорит о необходимости "провести оперативную и тщательную проверку деятельности государственных служащих и других лиц, причастных к практике цензуры". А виновных привлечь к ответственности.
"Украинская правда" тщетно пыталась получить комментарий относительно документа у руководителя информуправления администрации президента Сергея Васильева. По словам его секретаря, он был все время занят.
Однако своеобразным ответом "Human Rights Watch" со стороны ГУИП можно считать новую рассылку из АП. Администрация президента обнародовала вторую подборку материалов о том, как свободу слова ущемляют во всем мире (о этой новой практике АП читайте здесь).
"Human Rights Watch" нашла семь темников
Сам 50-страничный документ "Human Rights Watch" называется "Новости: торг уместен. Неофициальная государственная цензура на украинском телевидении". Пожалуй, это самый серьезный анализ цензуры в Украине. Его текст полностью доступен на сайте "Human Rights Watch" в переводе на русский язык.
По словам исследователей, они "взяли интервью у десяти ведущих сотрудников пяти общенациональных и одного киевского телеканалов". "Мы также изучили семь темников, охватывающих несколько разрозненных недель конца 2001 – 2002 гг., которые были получены "Human Rights Watch" из источников, близких к руководству крупных телеканалов".
Концентрацию именно на телецензуре правозащитники объясняют тем, что "телевидение является в Украине наиболее распространенным средством массовой информации".
"Темник" – это главный герой отчета "Human Rights Watch". Понятно, что речь идет не о пародии – анонсах главного информуправления АП, а о тех самых листочках без исходных данных, набранных шрифтом Times New Roman 14 размера.
"Известные как темники, такого рода закрытые директивы первоначально рассылались осенью 2001 г. нескольким каналам, близко связанным с СДПУ(о), - в период подготовки к избирательной кампании в парламент".
"Летом 2002 г. политическое давление распространилось и на другие телеканалы. Это произошло вскоре после назначения Виктора Медведчука руководителем президентской администрации и создания в ее структуре в середине 2002 г. Главного управления информационной политики".
"По словам ведущего сотрудника информационного вещания одного из крупных телеканалов, "в этот период систематическая цензура появилась на всех каналах". Как рассказывал один из редакторов, вернувшись из отпуска летом 2002 г., он "сразу почувствовал резкую разницу" в степени принуждения". Редакторы, журналисты и медиааналитики говорят, что к августу 2002 г. эта практика распространилась на все телеканалы, причем выполнение указаний стало более жестко контролироваться с помощью телефонных звонков и "предупреждений" из Администрации Президента".
"Темники требуют освещения событий в новостях таким образом, чтобы президент Леонид Кучма и СДПУ(о) представали в благоприятном свете, а негативная или неоднозначная информация о президентском окружении сводилась к минимуму или отсекалась. С другой стороны, выпуски новостей должны давать негативную или неадекватную информацию об оппозиционных политиках и партиях или вообще игнорировать информационные поводы, связанные с оппозицией".
"Human Rights Watch" признает, что темники анонимны: "По словам редакторов и журналистов, темники приходят по факсу на обычной бумаге, без бланка и не имеют ни подписей, ни штампов, по которым можно было бы установить источник их происхождения".
На традиционные аргументы Банковой, что ничего доказать нельзя, "Human Rights Watch" отвечает так: "В среде журналистов считается, что эти директивы составляются в президентской администрации под руководством PR-специалистов, а иногда и с участием руководства телеканалов. Анонимный характер темников позволяет как их создателям, так и ответственным за государственную политику в области СМИ с легкостью отрицать само их существование".
В отчете обильно цитируются темники. Далее приводятся отдельные выдержки из многостраничного доклада "Human Rights Watch":
Освещение лидеров оппозиции
"…Темники содержат подробные указания и по освещению оппозиционных партий и их лидеров, в первую очередь наиболее популярных - Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Значительное внимание уделялось событиям 16 сентября. В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты подтверждали, что их руководство весьма внимательно следило за выполнением предписаний такого рода.
По словам наших собеседников, от руководства каналов постоянно поступали требования "изменить контекст", в котором появляется В.Ющенко. Сам он и его блок "Наша Украина" показываются погрязшими в междоусобицах или в конфликтах с другими оппозиционными силами. Именно этого и требуют темники.
Один из наших собеседников также отмечал, что в выпусках новостей на его канале акцентировались не только конфликты внутри блока В.Ющенко, но противоречия с другими оппозиционными силами. "Если показывают Ющенко, то в конфликте с кем-то другим - 'Мороз [лидер Социалистической партии] критиковал Ющенко'".
В "Дополнительном комментарии к событиям недели 36" предлагается показать "Нашу Украину" не имеющей последовательной позиции, а ее лидера - теряющим шансы победить на президентских выборах:
Реакция общества и политиков на обращение Президента Л.Кучмы к украинскому народу 24 августа 2002 года. ДСП. Просьба в газетных материалах использовать текст открытого письма В.Ющенко Президенту и его статьи … для демонстрации противоречивости позиции "Нашей Украины" в отношении телеобращения Л.Кучмы. С одной стороны, "НУ" говорит, что блок давно считал необходимым переход к парламентско-президентской республике, с другой - отмечает, что "сейчас не время" для изменения политической системы, общество и политикум не созрели. С одной стороны, "НУ" - против вмешательства АП в структуризацию парламента, с другой - просит Президента о содействии в формировании большинства на базе "НУ". Каким же высказываниям В.Ющенко верить? Такая невзвешенная и противоречивая реакция В.Ю. может свидетельствовать о том, что он нервничает из-за того, что видит реальную перспективу потери надежд на президентское кресло.
По словам журналистов, они не должны были показывать фотографии или видеокадры с определенными представителями оппозиции, а других показывать только эпизодически и вне связи с политикой. Как выразился редактор одного из каналов: "Отсутствие информации о человеке означает для телеаудитории, что такого человека не существует".
Наши собеседники неизменно утверждали, что первое место по "просьбам игнорировать" занимала Ю.Тимошенко. Накануне акций оппозиции в сентябре 2002 г. руководство канала сказало одному из журналистов: "Нам нужно убрать [картинку] Тимошенко".
Ведущий сотрудник информационного вещания: "В отношении Тимошенко редакторы прямо говорят 'нет'". Еще один наш собеседник: "Тимошенко - под строжайшим запретом". На конкретные темники журналисты при этом не ссылались, однако сказанное ими вполне соответствует предписаниям имеющихся в нашем распоряжении документов. Например,
Темник 11: "Пресс-конференция лидера избирательного блока Юлии Тимошенко "Новые правила, новые условия политической игры". Интерпретация: ПРОСЬБА ПРОИГНОРИРОВАТЬ".
Темник 12: "Печерский местный суд Киева рассмотрит иск Ю.Тимошенко об обжаловании формулировки ее увольнения с поста вице-премьера. Интерпретация: ПРОСЬБА ИГНОРИРОВАТЬ"119.
Однако другие аспекты скандалов вокруг Ю.Тимошенко и возбужденные против нее уголовные дела оставались вполне "проходными":
В Сан-Франциско в калифорнийском суде пройдет слушание по делу в отношении экс-премьера Украины П.Лазаренко, которому инкриминируется, в частности, участие в 53-х эпизодах по отмыванию $114 млн. "грязных" денег и нелегальному перемещению их за рубеж. Интерпретация: связывать с Тимошенко, Морозом. "Хозяин" и его "семья". Вбросить нарисованную схему взаимоотношений ("генеалогическое древо") через Интернет, потом тиражировать ее в оффлайновых СМИ. Подготовить серию карикатур "семейный подряд по отмыванию грязных денег".
[Здесь "Украинской правде" необходимо сделать отступление, чтобы восхититься всей глубиной мысли политтехнологов СДПУ(О). Однажды, в разгар предвыборной кампании-2002 на редакционный e-mail пришло письмо с линком на анонимный сайт. Там и содержалась эта картинка – "семейный подряд по отмыванию грязных денег". Долго ломали голову, к чему этот рисунок. Оказывается, это был далекоидущий PR-шаг. Впрочем, в центральных СМИ эту картинку сотрудникам УП увидеть не удалось.
Однако вернемся к цитированию темников в отчете "Human Rights Watch".]
События 16 сентября 2002 года
Как темники, так и интервью с журналистами свидетельствуют о том, что тщательно контролировалась вся информация об акции оппозиции под лозунгом "Восстань, Украина!" 16 сентября,. В "Дополнительном комментарии к событиям недели 36", распространенном примерно за две недели до 16 сентября, говорилось:
Оппозиция готовится к проведению уличных акций 16 сентября. ДСП. Тема только для печатных и Интернет-изданий. Освещение на ТВ просьба исключить.
Там же уточняется: "В 11.00 начнется пресс-конференция на тему: "Вставай, Украина!". ДСП. Просьба игнорировать".
В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты подтверждали, что накануне акции протеста в Киеве практически полностью замалчивались как демонстрации, которые уже начались к тому времени в некоторых регионах, так и любые другие действия оппозиции.
Как рассказывали наши собеседники, за несколько дней до 16 сентября по всем каналам прошла серия выступлений религиозных деятелей и губернатора области, которые призывали людей не участвовать в акциях оппозиции, называя их хулиганством и нарушением общественного порядка.
Регулярно показывались сюжеты с сообщениями МВД о поступлении в больницы медикаментов и средств первой помощи.
"Пресс-релиз" 13 сентября назвал "важным и актуальным" комментарий руководителя президентской администрации В.Медведчука по поводу событий 16 сентября, рекомендовав "цитировать текст в полном объеме". При этом никакие ответные заявления лидеров оппозиции в документе не упоминаются.
По признанию журналистов, в период сентябрьских демонстраций оппозиции "волна темников достигла пика". Наши собеседники рассказывали о мощнейшем прессинге со стороны редакторов, которые требовали неукоснительного выполнения указаний, зачастую прямо предписывавших искажать факты. В результате сообщения о протестах шли по всем каналам, но журналисты "нигде не могли сказать всю правду".
В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты отрицали получение заранее подготовленных видеоматериалов на 16 сентября, однако рамки разрешенного к показу были настолько узкими, что картинка на большинстве каналов оказывалась практически одинаковой. Аналитики отмечали, что 16 сентября, как никогда еще, вполне очевидным было то, "что каналы предельно скованы цензурой…"
Как рассказывал ведущий сотрудник информационного вещания, он лично был на месте демонстраций и оценил количество участников в 50 тыс. человек. Однако вечером он должен был "открыто врать", передавая "официальные данные" о 15 тысячах демонстрантов.
Помимо этого, видеоряд строился таким образом, чтобы не дать зрителям представления о реальном масштабе акции: показывали только отдельные лица или небольшие группы141. В одном из сюжетов ICTV корреспондент стоял на пустой Европейской площади, откуда основная часть демонстрантов уже переместилась на улицы, прилегающие к президентской администрации. Дело подавалось таким образом, как будто все уже мирно завершилось, а про развитие событий у президентской администрации не сообщалось. В результате на ICTV, как и на других каналах, редакции удалось "придать акции намного меньший количественный и эмоциональный накал".
В условиях редакционных ограничений телеканалы использовали в основном картинку с лицами пожилых людей и сторонниками коммунистов, в особенности когда те несли советские плакаты или портреты Сталина. В кадре, как правило, оказывались красные флаги и коммунистические транспаранты, в то время как белые флаги "Нашей Украины" отсутствовали: создавалось впечатление, что вся оппозиция ограничивается теми, "кто выступает за возврат к старому режиму".
Журналисты также говорили, что им рекомендовали не показывать В.Ющенко, а обращать внимание на участие в акции партий, считающихся второстепенными или радикальными, включая коммунистов и Блок Юлии Тимошенко.
В кадр не попали и молодые люди, и те, кто требовал отставки Л.Кучмы, несмотря на то что именно этот вопрос был главным пунктом всей акции. Вместо этого передавались такие заявления участников, которые носили туманный или нейтральный характер, а иногда даже, пусть и косвенно, оценивали власть в позитивном ключе. Как говорил нашим представителям один из редакторов: "Мы получили указание спрашивать людей, как милиция не разгоняет демонстрации. Нам отвечали: 'Да, хорошо, что милиция не разгоняет'. Таким образом, милиция и власть в этой ситуации смотрелись вполне прилично".
По словам другого нашего собеседника, руководство его канала разрешило дать в эфир небольшой отрывок выступления лидера Соцпартии А.Мороза, но абсолютно вне контекста: "Наша цель - улучшение жизни для всех людей". В итоге новости о событиях 16 сентября "настолько туманно представили требования оппозиции, что люди до сих пор спрашивают: 'А чего они все вообще хотят-то?'".
В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты говорили, что после сюжетов, выходящих за пределы установленных рамок, их руководство часто получает по телефону разнос или угрозы из президентской администрации.
В этой ситуации руководству каналов приходится применять к журналистам дополнительные меры принуждения. Увольнение в большинстве случаев остается крайней мерой: по словам журналистов, телевизионные начальники зачастую сочувствуют им; с другой стороны, факт увольнения привлекает внимание, создает скандальность и подтверждает существование цензуры. Вместо этого руководство канала может пригрозить журналисту переводом не менее ответственный участок, например - с вечерних новостей на утренние или дневные, где политике отводится меньше места.
Вне прайм-тайма информационные передачи контролируются не столь жестко. Некоторым ведущим предлагали самим написать заявление или они уходили по собственному желанию после того, как их программы снимались с эфира или подвергались серьезной переделке.
Фактором дополнительной уязвимости для журналистов является то, что они большая часть их заработной платы не проводится по налоговому учету. Избежать обвинений в цензуре и других проявлений негативной реакции общества на увольнение знаковых сотрудников руководство канала может довольно просто - оставить человека в штате, срезав "черную" часть зарплаты. В результате многие опальные редакторы и журналисты формально сохраняют свою должность.
В сложившихся условиях журналисты оказываются не в состоянии непредвзято искать, анализировать и освещать информацию и вынуждены прибегать к самоцензуре или вовсе уходить из информационной тележурналистики. С другой стороны, для них ограничена возможность открыто заявить о цензуре или принять участие в профсоюзной или другой деятельности, направленной на защиту журналистов от необоснованного давления.
Когда другой журналист высказал главному редактору свое недовольство сужением круга сюжетов, которые редакторы готовы принять от репортеров, последовал ответ: "Не хочешь работать с такой политикой - пиши о цветочках".
Редактор информационного вещания Анатолий А. (имя изменено) рассказывал, что летом 2002 г., несмотря на усиление давления из президентской администрации, он часто не выполнял устные указания главного редактора относительно состава и характера подачи сюжетов в новостях. Некоторое время главный редактор ограничивался вопросом: "Почему Вы игнорируете мои распоряжения?" Однако на тот момент для Анатолия "его ультиматумы оставались без последствий". Но уже в начале октября 2002 г. главный редактор заявил:
"Канал под угрозой, а Вы игнорируете высказываемые рекомендации. Я не хочу ограничивать Вашу свободу, но я вынужден фильтровать материал, который идет в Вашу передачу. Мне придется теперь заранее писать Вам, какие сюжеты освещать и в какой последовательности".
Когда Анатолий отказался строго следовать этим письменным распоряжениям, главный редактор пригрозил перевести его с должности выпускающего редактора - вполне реальная угроза с учетом прошлого опыта сотрудников этого канала.
По словам Анатолия, еще в начале 2001 г., до появления первых темников и усиления цензуры, нескольких репортеров на его канале, занимавшихся политическими темами и протестами оппозиции в марте 2001 г., постепенно передвинули на другие должности. Руководство канала действовало аккуратно: журналистов и редакторов политических передач назначали на более высокооплачиваемые места, которые, однако были связаны с программами, выходившими в другое время и не имевшими прямого отношения к политике (например, на утренние передачи или развлекательные шоу).
"Редакционная политика"
Один из редакторов отмечал изменение формата новостей: "Раньше мы могли пригласить на программу двух-трех человек, чтобы представить проблему с разных точек зрения". В новой ситуации, когда главный редактор боится последствий в случае выхода прямого эфира из-под контроля, у редакторов и ведущих возникают проблемы с приглашением гостей и с прямым эфиром вообще. Как заметил один их журналистов известной вечерней информационной программы: "На нашем канале был негласный список" людей, кого можно было приглашать, а кого нет…
В некоторых случаях руководство канала закрывало аналитические программы, представлявшие широкий спектр политических взглядов, или до неузнаваемости меняло их формат. Примером такого постепенного выхолащивания может служить рассказ Ивана И. (имя изменено) о вечерней информационно-аналитической программе, на которой он работал несколько лет. С марта 2002 г. происходило постепенное ограничение круга лиц, которых авторы могли пригласить для политической дискуссии в прямом эфире, а текстовки подвергались все более жесткой правке. В сентябре 2002 г. руководство канала решило изменить сам формат передачи, исключив сбалансированный политический анализ и приглашение гостей в прямой эфир. Иван и его коллеги согласились на изменение формата при сохранении прежнего названия передачи, поскольку им было "жаль терять брэнд, аудиторию, рекламу - все". Однако по прошествии нескольких месяцев они убедились, что "значимость программы сошла на ноль". Руководство оправдывало свое решение тем, что в прежнем формате программа стала слишком дорогой. Иван склонен понимать это в переносном - политическом смысле. В итоге "все устали от ежедневных споров [о содержании программы]. Никому эти споры не нужны".
Журналисты сообщают и о постоянных звонках руководству из президентской администрации по конкретным передачам или сотрудникам. "Каждую неделю жалуются … [на содержание новостей]", - говорит ведущий сотрудник информационного вещания одного из каналов. Евгений Е. (имя изменено), занимавший в прошлом ведущую должность на киевском телеканале, рассказал представителям Хьюман Райтс Вотч, как у его начальника по телефону спрашивали: "Что там у вас на канале происходит? Вы что, революцию готовите?" Когда тот, в свою очередь, поставил этот вопрос перед Евгением, он поинтересовался, есть ли претензии к нему лично. "Мне просто не нужны звонки от президента", - ответил начальник. На другой канал из президентской администрации звонили с требованием уволить журналиста, который незадолго до того публично выступал и публиковал статьи с осуждением цензуры".
Один из главных редакторов прямо сказал журналистам: "Мы должны выполнять [темники], потому что в противном случае мы вообще останемся без канала". В аналогичном ключе высказывался и главный редактор другого канала: "Я беру все грехи на свою душу. Я - плохой. Я подавляю свободу слова… Если будут жалобы на вас или на вашу работу, я возьму всю ответственность на себя".
По словам журналиста одного из каналов, его главный редактор утверждал, что именно ради защиты сотрудников и канала сам стал принимать участие в составлении темников, чтобы те были "более цивилизованными и разумными". Журналисты с других каналов не отмечали такого отношения со стороны руководства, которое, по их словам, просто ожидало от сотрудников беспрекословного соблюдения редакционной политики: "На нашем канале не принято обсуждать цензуру. Все боятся потерять работу".
Ограничения за пределами эфира
Журналисты сталкиваются с препятствиями не только в связи со своими непосредственными обязанностями. Осенью 2002 г., в ответ на усиление цензуры и притеснения на рабочих местах, они приступили к организации собственного профсоюза и забастовочного комитета. Однако, по мнению многих, это стало дополнительным фактором риска потерять работу.
Как заметил один из бывших редакторов: "Канал никогда не позволит своим журналистам выступать публично". Главный редактор этого канала просил журналистов понять, что наступило "тяжелое время", и обратился к сотрудникам с примирительным призывом: "Давайте просто вместе переживем его, а потом у нас все будет хорошо".
По словам журналистов с другого канала, руководство попросило их в случае возникновения проблем "разбираться самим, в своем кругу", а не объявлять забастовки или раздавать интервью: "Постарайтесь поменьше протестовать, и давайте просто продержимся, пока не кончится это смутное время". Когда один из журналистов этого канала попытался пожаловаться руководству на цензуру, последовал следующий ответ:
"Вы пытаетесь раздуть скандал. Собираетесь испортить жизнь другим людям, которые здесь работают и которых цензура не касается, - технический и административный персонал. Вы ставите канал под угрозу и Вы будете нести ответственность за [сотни] людей, которые тоже останутся без работы".
О похожей ситуации рассказывал и журналист еще одного национального канала: "Нам сказали, что мы должны подумать о канале: 'Если выступаешь, протестуешь - то ты ставишь под угрозу весь канал'".
Юрий Ю., помимо основной работы на крупном телеканале, много лет печатался в независимой газете и в газете, контролировавшейся людьми из окружения Л.Кучмы. Юрий считал, что публикации в газетах различной политической ориентации позволят ему делать собственные репортажи вне привязки к конкретной политической или редакционной линии. Он также думал, что таким образом обеспечит своим материалам более широкую аудиторию.
Однако в середине сентября, после его публичного выступления против цензуры и статей о манипулировании телевидением через темники, газета отказалась от дальнейшего сотрудничества. По его словам, главному редактору канала также поступило несколько звонков с требованием уволить журналиста за излишнюю активность и публикацию статей с критикой президентской администрации. Юрий считает, что его не уволили только потому, что руководство канала испугалось еще более громкого скандала.
Читайте также отчет Human Rights Watch "Неофициальная государственная цензура на украинском телевидении":
полный текст на украинском
полный текст на русском
полный текст на английском
и по разделам:
Краткое содержание
Политическая ситуация
Ситуация в области СМИ
Неофициальная цензура: темники
Влияние темников на состояние свободы выражения мнений
Рекомендации
Приложение: образцы темников
Заключительные положения
В понедельник "Human Rights Watch" выпустили огромный и разгромный отчет по свободе слова в стране Леонида Даниловича и Виктора Владимировича. "Администрация президента Украины открыто нарушает свободу выражения мнений, прямо указывая телеканалам, каким образом следует подавать новости", - этими словами презентуется исследование украинского медиа-пространства.
Доклад вышел в свет спустя месяц после поездки в Совет Европы Васильева, Погребинского и Кичигина, пытавшихся убедить еврочиновников, что рассказами о цензуре их дурят оппозиционеры. По словам самой троицы, свои ошибки сотрудники Совета Европы отказались признать. И вот теперь очередной удар – на этот раз от неправительственной организации "Human Rights Watch".
"Директивы из президентской администрации – это иезуитская форма цензуры. Миллионы украинских телезрителей в результате не получают важной информации о событиях политической, экономической и социальной жизни", - прокомментировала новый документ Элизабет Андерсен, руководящая отделением "Human Rights Watch" по Европе и Центральной Азии.
Новость о появлении "репорта" появилась аккурат в то время, когда самолет с премьером Януковичем взял курс на Брюссель. У него запланированы переговоры с президентом Еврокомиссии Романо Проди.
"Human Rights Watch" и сама отмечает, что доклад выходит как раз накануне заседания Совета сотрудничества ЕС-Украина 2003 года, "одного из важнейших ежегодных украинско-европейских форумов".
По итогам отчета "Human Rights Watch" выступила со списком рекомендаций. Международные правозащитники просят ЕС "увязать" развитие отношений с Украиной с "реальным прогрессом в обеспечении свободы самовыражения". Что, в принципе, и сейчас делается: решение журналистских проблем Хавьер Солана недавно назвал одним из трех требований ЕС официальному Киеву.
"Евросоюз должен настаивать на систематических и реальных мерах по предупреждению и пресечению цензуры, а также по искоренению практики административных и юридических санкций в отношении телеканалов и других СМИ, и притеснений и насилия в отношении журналистов", - отмечает "Human Rights Watch".
Намного больше организация просит у Совета Европы – в виду его влияния на Украину: "Решительно ставить в рамках всех имеющихся средств и механизмов вопросы невыполнения Украиной рекомендаций в области свободы СМИ. […] По всем имеющимся у Совета Европы каналам более энергично добиваться от украинских властей исправления нарушений в области свободы СМИ".
Правозащитники предлагают мучить украинских цензоров через процедуру мониторинга Украины Парламентской ассамблеей Совета Европы, а также "механизмы Комитета министров и офиса Генерального секретаря СЕ".
Также "Human Rights Watch" призывает Совет Европы помочь властям Украины "разработать и реализовать" законы, ликвидирующие "неофициальную политическую цензуру".
Среди рекомендаций "Human Rights Watch" другим международным организациям выделяется призыв к МВФ, Всемирному банку и ЕБРР. Правозащитники просят, чтобы они выделяли деньги Киеву в зависимости от отказа властей от цензуры. "Сделать уважение свободы СМИ одним из элементов своих стратегий оказания помощи странам", - призывается в докладе.
Самой Украине "Human Rights Watch" рекомендует "прекратить практику темников, равно как и направление любых других письменных или устных директив СМИ из администрации президента". Еще предлагается установить минимальную зарплату для журналистов, "разумно ограничить" максимальный размер компенсации ко СМИ, создать процедуры для "прозрачности назначения и отстранения" членов Нацсовета.
Отдельным пунктом "Human Rights Watch" говорит о необходимости "провести оперативную и тщательную проверку деятельности государственных служащих и других лиц, причастных к практике цензуры". А виновных привлечь к ответственности.
"Украинская правда" тщетно пыталась получить комментарий относительно документа у руководителя информуправления администрации президента Сергея Васильева. По словам его секретаря, он был все время занят.
Однако своеобразным ответом "Human Rights Watch" со стороны ГУИП можно считать новую рассылку из АП. Администрация президента обнародовала вторую подборку материалов о том, как свободу слова ущемляют во всем мире (о этой новой практике АП читайте здесь).
"Human Rights Watch" нашла семь темников
Сам 50-страничный документ "Human Rights Watch" называется "Новости: торг уместен. Неофициальная государственная цензура на украинском телевидении". Пожалуй, это самый серьезный анализ цензуры в Украине. Его текст полностью доступен на сайте "Human Rights Watch" в переводе на русский язык.
По словам исследователей, они "взяли интервью у десяти ведущих сотрудников пяти общенациональных и одного киевского телеканалов". "Мы также изучили семь темников, охватывающих несколько разрозненных недель конца 2001 – 2002 гг., которые были получены "Human Rights Watch" из источников, близких к руководству крупных телеканалов".
Концентрацию именно на телецензуре правозащитники объясняют тем, что "телевидение является в Украине наиболее распространенным средством массовой информации".
"Темник" – это главный герой отчета "Human Rights Watch". Понятно, что речь идет не о пародии – анонсах главного информуправления АП, а о тех самых листочках без исходных данных, набранных шрифтом Times New Roman 14 размера.
"Известные как темники, такого рода закрытые директивы первоначально рассылались осенью 2001 г. нескольким каналам, близко связанным с СДПУ(о), - в период подготовки к избирательной кампании в парламент".
"Летом 2002 г. политическое давление распространилось и на другие телеканалы. Это произошло вскоре после назначения Виктора Медведчука руководителем президентской администрации и создания в ее структуре в середине 2002 г. Главного управления информационной политики".
"По словам ведущего сотрудника информационного вещания одного из крупных телеканалов, "в этот период систематическая цензура появилась на всех каналах". Как рассказывал один из редакторов, вернувшись из отпуска летом 2002 г., он "сразу почувствовал резкую разницу" в степени принуждения". Редакторы, журналисты и медиааналитики говорят, что к августу 2002 г. эта практика распространилась на все телеканалы, причем выполнение указаний стало более жестко контролироваться с помощью телефонных звонков и "предупреждений" из Администрации Президента".
"Темники требуют освещения событий в новостях таким образом, чтобы президент Леонид Кучма и СДПУ(о) представали в благоприятном свете, а негативная или неоднозначная информация о президентском окружении сводилась к минимуму или отсекалась. С другой стороны, выпуски новостей должны давать негативную или неадекватную информацию об оппозиционных политиках и партиях или вообще игнорировать информационные поводы, связанные с оппозицией".
"Human Rights Watch" признает, что темники анонимны: "По словам редакторов и журналистов, темники приходят по факсу на обычной бумаге, без бланка и не имеют ни подписей, ни штампов, по которым можно было бы установить источник их происхождения".
На традиционные аргументы Банковой, что ничего доказать нельзя, "Human Rights Watch" отвечает так: "В среде журналистов считается, что эти директивы составляются в президентской администрации под руководством PR-специалистов, а иногда и с участием руководства телеканалов. Анонимный характер темников позволяет как их создателям, так и ответственным за государственную политику в области СМИ с легкостью отрицать само их существование".
В отчете обильно цитируются темники. Далее приводятся отдельные выдержки из многостраничного доклада "Human Rights Watch":
Освещение лидеров оппозиции
"…Темники содержат подробные указания и по освещению оппозиционных партий и их лидеров, в первую очередь наиболее популярных - Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Значительное внимание уделялось событиям 16 сентября. В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты подтверждали, что их руководство весьма внимательно следило за выполнением предписаний такого рода.
По словам наших собеседников, от руководства каналов постоянно поступали требования "изменить контекст", в котором появляется В.Ющенко. Сам он и его блок "Наша Украина" показываются погрязшими в междоусобицах или в конфликтах с другими оппозиционными силами. Именно этого и требуют темники.
Один из наших собеседников также отмечал, что в выпусках новостей на его канале акцентировались не только конфликты внутри блока В.Ющенко, но противоречия с другими оппозиционными силами. "Если показывают Ющенко, то в конфликте с кем-то другим - 'Мороз [лидер Социалистической партии] критиковал Ющенко'".
В "Дополнительном комментарии к событиям недели 36" предлагается показать "Нашу Украину" не имеющей последовательной позиции, а ее лидера - теряющим шансы победить на президентских выборах:
Реакция общества и политиков на обращение Президента Л.Кучмы к украинскому народу 24 августа 2002 года. ДСП. Просьба в газетных материалах использовать текст открытого письма В.Ющенко Президенту и его статьи … для демонстрации противоречивости позиции "Нашей Украины" в отношении телеобращения Л.Кучмы. С одной стороны, "НУ" говорит, что блок давно считал необходимым переход к парламентско-президентской республике, с другой - отмечает, что "сейчас не время" для изменения политической системы, общество и политикум не созрели. С одной стороны, "НУ" - против вмешательства АП в структуризацию парламента, с другой - просит Президента о содействии в формировании большинства на базе "НУ". Каким же высказываниям В.Ющенко верить? Такая невзвешенная и противоречивая реакция В.Ю. может свидетельствовать о том, что он нервничает из-за того, что видит реальную перспективу потери надежд на президентское кресло.
По словам журналистов, они не должны были показывать фотографии или видеокадры с определенными представителями оппозиции, а других показывать только эпизодически и вне связи с политикой. Как выразился редактор одного из каналов: "Отсутствие информации о человеке означает для телеаудитории, что такого человека не существует".
Наши собеседники неизменно утверждали, что первое место по "просьбам игнорировать" занимала Ю.Тимошенко. Накануне акций оппозиции в сентябре 2002 г. руководство канала сказало одному из журналистов: "Нам нужно убрать [картинку] Тимошенко".
Ведущий сотрудник информационного вещания: "В отношении Тимошенко редакторы прямо говорят 'нет'". Еще один наш собеседник: "Тимошенко - под строжайшим запретом". На конкретные темники журналисты при этом не ссылались, однако сказанное ими вполне соответствует предписаниям имеющихся в нашем распоряжении документов. Например,
Темник 11: "Пресс-конференция лидера избирательного блока Юлии Тимошенко "Новые правила, новые условия политической игры". Интерпретация: ПРОСЬБА ПРОИГНОРИРОВАТЬ".
Темник 12: "Печерский местный суд Киева рассмотрит иск Ю.Тимошенко об обжаловании формулировки ее увольнения с поста вице-премьера. Интерпретация: ПРОСЬБА ИГНОРИРОВАТЬ"119.
Однако другие аспекты скандалов вокруг Ю.Тимошенко и возбужденные против нее уголовные дела оставались вполне "проходными":
В Сан-Франциско в калифорнийском суде пройдет слушание по делу в отношении экс-премьера Украины П.Лазаренко, которому инкриминируется, в частности, участие в 53-х эпизодах по отмыванию $114 млн. "грязных" денег и нелегальному перемещению их за рубеж. Интерпретация: связывать с Тимошенко, Морозом. "Хозяин" и его "семья". Вбросить нарисованную схему взаимоотношений ("генеалогическое древо") через Интернет, потом тиражировать ее в оффлайновых СМИ. Подготовить серию карикатур "семейный подряд по отмыванию грязных денег".
 |
Однако вернемся к цитированию темников в отчете "Human Rights Watch".]
События 16 сентября 2002 года
Как темники, так и интервью с журналистами свидетельствуют о том, что тщательно контролировалась вся информация об акции оппозиции под лозунгом "Восстань, Украина!" 16 сентября,. В "Дополнительном комментарии к событиям недели 36", распространенном примерно за две недели до 16 сентября, говорилось:
Оппозиция готовится к проведению уличных акций 16 сентября. ДСП. Тема только для печатных и Интернет-изданий. Освещение на ТВ просьба исключить.
Там же уточняется: "В 11.00 начнется пресс-конференция на тему: "Вставай, Украина!". ДСП. Просьба игнорировать".
В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты подтверждали, что накануне акции протеста в Киеве практически полностью замалчивались как демонстрации, которые уже начались к тому времени в некоторых регионах, так и любые другие действия оппозиции.
Как рассказывали наши собеседники, за несколько дней до 16 сентября по всем каналам прошла серия выступлений религиозных деятелей и губернатора области, которые призывали людей не участвовать в акциях оппозиции, называя их хулиганством и нарушением общественного порядка.
Регулярно показывались сюжеты с сообщениями МВД о поступлении в больницы медикаментов и средств первой помощи.
"Пресс-релиз" 13 сентября назвал "важным и актуальным" комментарий руководителя президентской администрации В.Медведчука по поводу событий 16 сентября, рекомендовав "цитировать текст в полном объеме". При этом никакие ответные заявления лидеров оппозиции в документе не упоминаются.
По признанию журналистов, в период сентябрьских демонстраций оппозиции "волна темников достигла пика". Наши собеседники рассказывали о мощнейшем прессинге со стороны редакторов, которые требовали неукоснительного выполнения указаний, зачастую прямо предписывавших искажать факты. В результате сообщения о протестах шли по всем каналам, но журналисты "нигде не могли сказать всю правду".
В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты отрицали получение заранее подготовленных видеоматериалов на 16 сентября, однако рамки разрешенного к показу были настолько узкими, что картинка на большинстве каналов оказывалась практически одинаковой. Аналитики отмечали, что 16 сентября, как никогда еще, вполне очевидным было то, "что каналы предельно скованы цензурой…"
Как рассказывал ведущий сотрудник информационного вещания, он лично был на месте демонстраций и оценил количество участников в 50 тыс. человек. Однако вечером он должен был "открыто врать", передавая "официальные данные" о 15 тысячах демонстрантов.
Помимо этого, видеоряд строился таким образом, чтобы не дать зрителям представления о реальном масштабе акции: показывали только отдельные лица или небольшие группы141. В одном из сюжетов ICTV корреспондент стоял на пустой Европейской площади, откуда основная часть демонстрантов уже переместилась на улицы, прилегающие к президентской администрации. Дело подавалось таким образом, как будто все уже мирно завершилось, а про развитие событий у президентской администрации не сообщалось. В результате на ICTV, как и на других каналах, редакции удалось "придать акции намного меньший количественный и эмоциональный накал".
В условиях редакционных ограничений телеканалы использовали в основном картинку с лицами пожилых людей и сторонниками коммунистов, в особенности когда те несли советские плакаты или портреты Сталина. В кадре, как правило, оказывались красные флаги и коммунистические транспаранты, в то время как белые флаги "Нашей Украины" отсутствовали: создавалось впечатление, что вся оппозиция ограничивается теми, "кто выступает за возврат к старому режиму".
Журналисты также говорили, что им рекомендовали не показывать В.Ющенко, а обращать внимание на участие в акции партий, считающихся второстепенными или радикальными, включая коммунистов и Блок Юлии Тимошенко.
В кадр не попали и молодые люди, и те, кто требовал отставки Л.Кучмы, несмотря на то что именно этот вопрос был главным пунктом всей акции. Вместо этого передавались такие заявления участников, которые носили туманный или нейтральный характер, а иногда даже, пусть и косвенно, оценивали власть в позитивном ключе. Как говорил нашим представителям один из редакторов: "Мы получили указание спрашивать людей, как милиция не разгоняет демонстрации. Нам отвечали: 'Да, хорошо, что милиция не разгоняет'. Таким образом, милиция и власть в этой ситуации смотрелись вполне прилично".
По словам другого нашего собеседника, руководство его канала разрешило дать в эфир небольшой отрывок выступления лидера Соцпартии А.Мороза, но абсолютно вне контекста: "Наша цель - улучшение жизни для всех людей". В итоге новости о событиях 16 сентября "настолько туманно представили требования оппозиции, что люди до сих пор спрашивают: 'А чего они все вообще хотят-то?'".
В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты говорили, что после сюжетов, выходящих за пределы установленных рамок, их руководство часто получает по телефону разнос или угрозы из президентской администрации.
В этой ситуации руководству каналов приходится применять к журналистам дополнительные меры принуждения. Увольнение в большинстве случаев остается крайней мерой: по словам журналистов, телевизионные начальники зачастую сочувствуют им; с другой стороны, факт увольнения привлекает внимание, создает скандальность и подтверждает существование цензуры. Вместо этого руководство канала может пригрозить журналисту переводом не менее ответственный участок, например - с вечерних новостей на утренние или дневные, где политике отводится меньше места.
Вне прайм-тайма информационные передачи контролируются не столь жестко. Некоторым ведущим предлагали самим написать заявление или они уходили по собственному желанию после того, как их программы снимались с эфира или подвергались серьезной переделке.
Фактором дополнительной уязвимости для журналистов является то, что они большая часть их заработной платы не проводится по налоговому учету. Избежать обвинений в цензуре и других проявлений негативной реакции общества на увольнение знаковых сотрудников руководство канала может довольно просто - оставить человека в штате, срезав "черную" часть зарплаты. В результате многие опальные редакторы и журналисты формально сохраняют свою должность.
В сложившихся условиях журналисты оказываются не в состоянии непредвзято искать, анализировать и освещать информацию и вынуждены прибегать к самоцензуре или вовсе уходить из информационной тележурналистики. С другой стороны, для них ограничена возможность открыто заявить о цензуре или принять участие в профсоюзной или другой деятельности, направленной на защиту журналистов от необоснованного давления.
Когда другой журналист высказал главному редактору свое недовольство сужением круга сюжетов, которые редакторы готовы принять от репортеров, последовал ответ: "Не хочешь работать с такой политикой - пиши о цветочках".
Редактор информационного вещания Анатолий А. (имя изменено) рассказывал, что летом 2002 г., несмотря на усиление давления из президентской администрации, он часто не выполнял устные указания главного редактора относительно состава и характера подачи сюжетов в новостях. Некоторое время главный редактор ограничивался вопросом: "Почему Вы игнорируете мои распоряжения?" Однако на тот момент для Анатолия "его ультиматумы оставались без последствий". Но уже в начале октября 2002 г. главный редактор заявил:
"Канал под угрозой, а Вы игнорируете высказываемые рекомендации. Я не хочу ограничивать Вашу свободу, но я вынужден фильтровать материал, который идет в Вашу передачу. Мне придется теперь заранее писать Вам, какие сюжеты освещать и в какой последовательности".
Когда Анатолий отказался строго следовать этим письменным распоряжениям, главный редактор пригрозил перевести его с должности выпускающего редактора - вполне реальная угроза с учетом прошлого опыта сотрудников этого канала.
По словам Анатолия, еще в начале 2001 г., до появления первых темников и усиления цензуры, нескольких репортеров на его канале, занимавшихся политическими темами и протестами оппозиции в марте 2001 г., постепенно передвинули на другие должности. Руководство канала действовало аккуратно: журналистов и редакторов политических передач назначали на более высокооплачиваемые места, которые, однако были связаны с программами, выходившими в другое время и не имевшими прямого отношения к политике (например, на утренние передачи или развлекательные шоу).
"Редакционная политика"
Один из редакторов отмечал изменение формата новостей: "Раньше мы могли пригласить на программу двух-трех человек, чтобы представить проблему с разных точек зрения". В новой ситуации, когда главный редактор боится последствий в случае выхода прямого эфира из-под контроля, у редакторов и ведущих возникают проблемы с приглашением гостей и с прямым эфиром вообще. Как заметил один их журналистов известной вечерней информационной программы: "На нашем канале был негласный список" людей, кого можно было приглашать, а кого нет…
В некоторых случаях руководство канала закрывало аналитические программы, представлявшие широкий спектр политических взглядов, или до неузнаваемости меняло их формат. Примером такого постепенного выхолащивания может служить рассказ Ивана И. (имя изменено) о вечерней информационно-аналитической программе, на которой он работал несколько лет. С марта 2002 г. происходило постепенное ограничение круга лиц, которых авторы могли пригласить для политической дискуссии в прямом эфире, а текстовки подвергались все более жесткой правке. В сентябре 2002 г. руководство канала решило изменить сам формат передачи, исключив сбалансированный политический анализ и приглашение гостей в прямой эфир. Иван и его коллеги согласились на изменение формата при сохранении прежнего названия передачи, поскольку им было "жаль терять брэнд, аудиторию, рекламу - все". Однако по прошествии нескольких месяцев они убедились, что "значимость программы сошла на ноль". Руководство оправдывало свое решение тем, что в прежнем формате программа стала слишком дорогой. Иван склонен понимать это в переносном - политическом смысле. В итоге "все устали от ежедневных споров [о содержании программы]. Никому эти споры не нужны".
Журналисты сообщают и о постоянных звонках руководству из президентской администрации по конкретным передачам или сотрудникам. "Каждую неделю жалуются … [на содержание новостей]", - говорит ведущий сотрудник информационного вещания одного из каналов. Евгений Е. (имя изменено), занимавший в прошлом ведущую должность на киевском телеканале, рассказал представителям Хьюман Райтс Вотч, как у его начальника по телефону спрашивали: "Что там у вас на канале происходит? Вы что, революцию готовите?" Когда тот, в свою очередь, поставил этот вопрос перед Евгением, он поинтересовался, есть ли претензии к нему лично. "Мне просто не нужны звонки от президента", - ответил начальник. На другой канал из президентской администрации звонили с требованием уволить журналиста, который незадолго до того публично выступал и публиковал статьи с осуждением цензуры".
Один из главных редакторов прямо сказал журналистам: "Мы должны выполнять [темники], потому что в противном случае мы вообще останемся без канала". В аналогичном ключе высказывался и главный редактор другого канала: "Я беру все грехи на свою душу. Я - плохой. Я подавляю свободу слова… Если будут жалобы на вас или на вашу работу, я возьму всю ответственность на себя".
По словам журналиста одного из каналов, его главный редактор утверждал, что именно ради защиты сотрудников и канала сам стал принимать участие в составлении темников, чтобы те были "более цивилизованными и разумными". Журналисты с других каналов не отмечали такого отношения со стороны руководства, которое, по их словам, просто ожидало от сотрудников беспрекословного соблюдения редакционной политики: "На нашем канале не принято обсуждать цензуру. Все боятся потерять работу".
Ограничения за пределами эфира
Журналисты сталкиваются с препятствиями не только в связи со своими непосредственными обязанностями. Осенью 2002 г., в ответ на усиление цензуры и притеснения на рабочих местах, они приступили к организации собственного профсоюза и забастовочного комитета. Однако, по мнению многих, это стало дополнительным фактором риска потерять работу.
Как заметил один из бывших редакторов: "Канал никогда не позволит своим журналистам выступать публично". Главный редактор этого канала просил журналистов понять, что наступило "тяжелое время", и обратился к сотрудникам с примирительным призывом: "Давайте просто вместе переживем его, а потом у нас все будет хорошо".
По словам журналистов с другого канала, руководство попросило их в случае возникновения проблем "разбираться самим, в своем кругу", а не объявлять забастовки или раздавать интервью: "Постарайтесь поменьше протестовать, и давайте просто продержимся, пока не кончится это смутное время". Когда один из журналистов этого канала попытался пожаловаться руководству на цензуру, последовал следующий ответ:
"Вы пытаетесь раздуть скандал. Собираетесь испортить жизнь другим людям, которые здесь работают и которых цензура не касается, - технический и административный персонал. Вы ставите канал под угрозу и Вы будете нести ответственность за [сотни] людей, которые тоже останутся без работы".
О похожей ситуации рассказывал и журналист еще одного национального канала: "Нам сказали, что мы должны подумать о канале: 'Если выступаешь, протестуешь - то ты ставишь под угрозу весь канал'".
Юрий Ю., помимо основной работы на крупном телеканале, много лет печатался в независимой газете и в газете, контролировавшейся людьми из окружения Л.Кучмы. Юрий считал, что публикации в газетах различной политической ориентации позволят ему делать собственные репортажи вне привязки к конкретной политической или редакционной линии. Он также думал, что таким образом обеспечит своим материалам более широкую аудиторию.
Однако в середине сентября, после его публичного выступления против цензуры и статей о манипулировании телевидением через темники, газета отказалась от дальнейшего сотрудничества. По его словам, главному редактору канала также поступило несколько звонков с требованием уволить журналиста за излишнюю активность и публикацию статей с критикой президентской администрации. Юрий считает, что его не уволили только потому, что руководство канала испугалось еще более громкого скандала.
Читайте также отчет Human Rights Watch "Неофициальная государственная цензура на украинском телевидении":
полный текст на украинском
полный текст на русском
полный текст на английском
и по разделам:
Краткое содержание
Политическая ситуация
Ситуация в области СМИ
Неофициальная цензура: темники
Влияние темников на состояние свободы выражения мнений
Рекомендации
Приложение: образцы темников
Заключительные положения
